СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

ТОВМАС ХОДЖАМАЛЯН

ИСТОРИЯ ИНДИИ

«ИСТОРИЯ ИНДИИ» О ВОССТАНИИ СИРАДЖ-УД-ДОУЛА В БЕНГАЛИИ

Вторая часть «Истории Индии» Товмаса Ходжамаляна начинается со вступительной главы «О том, когда и каким образом европейцы стали проникать в Индию» Автор, по-видимому, имея под рукой опубликованные работы и факты, целиком посвящает эту главу открытию морского пути в Индию Васко де Гамой, строительству первых торговых факторий на индийском побережье как опорных пунктов для дальнейшего проникновения в глубь страны и первым столкновениям с европейскими колонизаторами за овладение Индией.

Последующие две главы «Истории Индии» автор посвятил англо-французскому соперничеству в Южной Индии — в Дакане и Карнатаке. Довольно подробно, на основе старых и новых фактов, он дает описание событий в Карнатике.

По-видимому, с историей Южной Индии Ходжамалян не был знаком так же хорошо, как с историей Бенгалии. Автор иногда путает данные, даты, имена.

В последующих главах Т. Ходжамалян на основе нового богатого фактами материала подробно [36] описывает историю Бенгалии, начиная с правления Наваба Муршид-Кули-хана. Автор характеризует Муршид Кули-хана как умного, делового и храброго правителя, восхваляет его стремление создать независимое государство в составе Бенгалии, Бихара и Ориссы, повествует о строительстве новой столицы Муршидабада.

Специальное место автор отводит событиям в Бенгалии, происшедшим в 1756-1760 гг., т. е. в период навабства Сирадж-уд-доула. По этому периоду истории Бенгалии английской историографией написаны сотни работ, опубликованы десятки источников, воспоминания и т. д. К сожалению, среди этой огромной литературы трудно найти более или менее объективную работу. Исторические факты так искажены и фальсифицированы английской буржуазной историографией, что сейчас даже в Индии историки часто, оказываясь в безвыходном положении, повторяют англичан (индийских источников по этому периоду, к сожалению, до сих пор не обнаружено).

Большую ценность для интересующего нас вопроса представляют работы советских ученых — доктора-профессора Е. Я. Люстерник и доктора наук К. А. Антоновой. Е. Я. Люстерник в интересной работе «Из истории захвата Бенгалии англичанами» ¹ в основном опиралась на европейские источники. Она говорит об одном из первых антибританских выступлений во главе с навабом Бенгалии Сирадж-уд-доулом; здесь подробно исследована история подготовки и захвата Бенгалии в 1757 г. К. А. Антонова в книге «Английское завоевание Индии в XVIII веке» ² освещает социально-экономическое положение Бенгалии и Майсора накануне английского завоевания, на основе множества фактов показывает хищную колониальную политику английских завоевателей в конце XVIII века, а также детально описывает все события этого периода в Бенгалии и Майсоре. Основные [37] выводы и оценки этой работы впоследствии вошли в коллективный труд «Новая история Индии» ³ .

К навабу Сирадж-уд-доулу армянский автор относится недружелюбно, тенденциозно, называя его «человеком крутого характера, большим женолюбом и развратником» и т. д. Причину такого отношения Ходжамаляна к навабу, по всей вероятности, надо объяснить тем, что он был связан с бенгальской верхушкой, против которой боролся Сирадж.

Согласно Т. Ходжамаляну, Аллахварди-хан оставил завещание, по которому его должен был сменить внук (со стороны дочери) Илидж-хан, т. е. старший двоюродный брат Сираджа. Пользуясь отсутствием брата, Сирадж-уд-доул объявил себя навабом. Поспешивший в столицу Илидж во время столкновения с войском брата был убит. Совсем еще молодой наваб не смог бы стать на престол без активной поддержки определенной группировки феодальной верхушки Бенгалии. Его, по-видимому, поддерживала антибританская группировка бенгальских феодалов.

Из армянского источника видно, что, встав на престол, молодой и энергичный наваб сразу же взял в свои руки правление страной и установил строгий контроль над всем государственным аппаратом.

В первую очередь он занялся финансовым аппаратом. И тут столкнулся с крупнейшим банкиром и купцом Джагат Сетхом, который еще при Аллахварди-хане собирал подати и налоги в стране, выдавал жалованье войскам. Сирадж в первые же дни правления потребовал от него подробного отчета и учредил строгий контроль за казной.

Джагат Сетх и другие представители феодальной верхушки Бенгалии, связанные с Ост-Индской компанией, были недовольны молодым навабом и стремились его сменить. Они, по словам Ходжамаляна, в душе своей «готовили яд для укуса» и уничтожения раджи.

Сохранились документы, подтверждающие слова армянского историка. В них говорится, что англичане заключили союз с представителями феодальной [38] верхушки Бенгалии с целью убийства Сираджа и возведения на престол другого наваба.

Известно, что недовольные элементы бежали от Сирадж-уд-доула и получили покровительство у англичан в Калькутте. Товмас Ходжамалян указывает, что среди изменников, бежавших к англичанам, был Раджбаллабх, начальник канцелярии Сирадж-уд-доула, которого будто бы Сирадж «из-за незначительной нехватки в казне хотел убить». Ходжамалян, однако, сообщает не все. На самом деле перебежчиком был не Раджбаллабх, а его сын Кришна Даст ⁴ . Они оба были советниками Гасити Бегум — организатора заговора против наваба. Как отец, так и сын активно поддерживали восставшего против Сираджа Шакуат Джанга. Кроме всего этого, Кришна Дас, будучи управляющим Дакки, захватил с собой 20 млн. рупий государственных денег ⁵ . Другой армянский источник также подтверждает, что перебежчик был изменником и заговорщиком, поэтому наваб хотел наказать предателя, но тот бежал к англичанам ⁶ .

Как известно, на письменное предложение наваба вернуть Раджбаллабха и других беженцев-изменников англичане ответили отказом, хотя письма наваба были весьма корректны. Ходжамалян объяснил этот отказ «гуманностью» законов христианских королей, которые не возвращают людей, приговоренных к смертной казни и перебежавших под их защиту.

Получив отрицательный ответ на свои письма, Сирадж начал вести переговоры с Компанией. Все переговоры с англичанами Сирадж вел через своего приятеля, одного из крупнейших банкиров и торговцев Бенгалии армянина Ходжа Вазида. Ходжа Вазид при Сирадже был банкиром Бенгальского двора ⁷ . «Банкир Двора» имел большие политические полномочия, он был [39] эмиссаром наваба. Вазид активно участвовал в обсуждении всех важнейших вопросов, касающихся жизни Бенгалии. Он стоял за то, чтобы наваб противопоставил Англии твердую политику и поставил англичан в определенные рамки ⁸ . Вазид четыре раза ездил в Калькутту и вел переговоры с Дрейком — губернатором Форта-Вилльяма. Через своего посла наваб передавал англичанам: «Я полон решимости ограничить их действия и если англичане намерены остаться в моей стране, они должны иметь в виду, что должны выполнять мои требования. В противном случае я их выгоню из моих провинций» ⁹ .

Ходжамаляну не мог не быть известен чересчур грубый и бестактный ответ англичан, однако он об этом умышленно умалчивает.

Окончательный отказ вернуть беженцев послужил поводом для того, чтобы уже готовую армию наваба направить против английских колонизаторов. В армию наваба, по свидетельству Додвелла, входили также «народные ополченцы армян» ¹⁰ . Бенгальская армия почти без затруднении заняла Касимбазар и двинулась на Калькутту.

Английская буржуазная историография всячески пыталась представить, что это антибританское выступление не имело политического характера, а было вызвано просто желанием индийцев ограбить богатых купцов. Винсент Смит пишет: «Молодой наваб стремился захватить богатства иностранных купцов, которых, по слухам, было значительно больше, чем в действительности» ¹¹ . Т. Б. Маколей считает антибританские выступление наваба результатом ненависти Сираджа к англичанам ¹² .

На самом деле, причины были более глубокими. Они ясно выражены в письме Сирадж-уд-доула к своему приятелю армянину Ходжа Вазиду. По утверждению современников, Ходжа Вазид был одним из крупных [40] торговцев и влиятельным лицом в Бенгалии XVIII в., особенно близким человеком Аллахварди-хану, от которого получил монопольное право на торговлю солью. Впоследствии Вазид хотел получить и монополию на соляные промыслы на территориях, захваченных англичанами. Ходжа Вазид накопил огромное состояние. Его еженедельная прибыль исчислялась в 1000 рупий. По какому-то случаю он дал навабу 15 лакхов рупий ¹³ .

Сирадж-уд-доул писал Вазиду: «Есть три причины, побуждающие меня искоренить из моей страны англичан: 1. Они соорудили сильные укрепления и вырыли большие рвы во владении правителя вопреки установленным в стране законам. 2. Они злоупотребляют привилегиями достатков, передавая их тем, кому не дано право на них, вследствие чего доходы правителя от таможенных пошлин сильно уменьшились. 3. Они покровительствуют тем подданным правителя, которых надлежало бы привлечь к ответственности. Вместо того чтобы выдать их по его требованию, они разрешают таким лицам укрываться в своих владениях». Наваб был глубоко убежден, что именно англичане, как в политическом, так и в экономическом отношении являются его злейшими врагами и хотел навсегда избавиться от них.

Ходжамалян пишет, что англичане, узнав о занятии индийскими войсками Касимбазара, послали к Сираджу «миролюбивого человека» (по-видимому, автор имеет в виду Уотса), чтобы помириться с навабом, но у того ничего не вышло. Ходжамаляну, видимо, не было известно, что Сирадж сам был заинтересован в мире, но с условием, что англичане выполнят его ультиматум: «1. В течение 15 дней сравнять с землей новые укрепления. 2. Выдать всех беженцев, которые нашли убежище у англичан. 3. Прекратить торговлю достатками» ¹⁴ .

Как известно, англичане вынуждены были принять ультиматум, но через своих влиятельных людей в [41] Бенгалии старались уговорить наваба не идти на Калькутту. На деле же они хотели оттянуть время, чтобы подготовиться к сопротивлению.

Как известно, многие авторы по-разному определяют численность войск и жителей Кулькутты. В основном эти цифры не превышают 200. Согласно армянскому источнику, солдат гарнизона и жителей-англичан в Калькутте насчитывалось около 450 человек, в то время там жило также 150 армян. Кроме армян, там находились купцы-греки, сирийцы, португальцы и др. Данные армянского источника о численности жителей Калькутты мы считаем наиболее достоверными.

Как пишет Ходжамалян, часть малочисленного гарнизона англичан, вместе с купцами-англичанами, потеряв всякую надежду на помощь, ночью открыла тайные ворота форта и уплыла на юг. По-видимому, индийцы заметили это, но не стали преследовать и дали им возможность уйти. Англичане-беженцы высадились на маленьком острове Фальта. Остальная часть гарнизона, естественно, не смогла оказать сопротивление, и войска Бенгалии штурмом взяли Калькутту.

Сирадж, по рассказу англичанина Холуэлла, служившего в Ост-Индской компании, приказал все 146 человек запереть в помещении площадью в 20 кв. ч. с одним маленьким окном. На следующее утро в живых остались 23 человека. Это и была «калькуттская черная яма», вокруг которой и до сих пор столько шумят английские ханжи ¹⁵ .

Почти все буржуазные историки, пишущие о событиях в Бенгалии в 1757 г., подвергают грубой фальсификации историческую действительность и представляют факты так, будто англичане, эти «мирные торговцы», стали невинными жертвами кровожадного хищника Сираджа и индийцев» ¹⁶ .

Ряд индийских и других прогрессивных ученых в свое время старались опровергнуть фальсификацию [42] Холуэлла. В 1915 году в журнале исторического общества Бенгалии проф. В. Литл опубликовал сообщение, в котором критиковал Холуэлла и его рассказ о «черной яме», считая его ложью ¹⁷ . Это сообщение было обсуждено 24 марта 1916 года на заседании общества бенгальских историков. Кумар Митра ¹⁸ ,

Ф. Дж. Монахан, Е. Оатен и другие поддержали мнение Литла ¹⁹ .

Английская буржуазная историография стремилась опровергнуть сообщение Литла. Додвелл ²⁰ , например, заявил, что Холуэлл сообщал правду и Литл напрасно оправдывает наваба и индийцев.

Главу в своей книге «Армяне и «калькуттская черная яма» посвятил этому событию армянский ученый Месровб Сетян. В своем выводе он пишет, трагедия действительно имела место, но Холуэлл все же сгустил краски ²¹ .

Если верить армянским источникам, а мы не имеем никакого основания не верить им, они дают нам возможность, опираясь на документальные сообщения очевидцев и современников, окончательно отрицать умышленную фальсификацию англичанами истории «черной ямы». Согласно "'Истории Индию"

Сирадж-уд-доул в Калькутте оставался 25 дней, переименовал город в Аланагар, назначил губернатором города раджу Моник Чанда, а сам возвратился в столицу. «Бенгалия, — замечает К. Маркс, — была теперь полностью и весьма радикально очищена от английских незваных гостей» ²² .

Далее армянский источник впервые сообщает интересные факты, еще раз опровергающие сообщения английских историков о «зверстве» наваба и индийцев. [43] Уезжая из Калькутты, наваб взял с собой попавших в плен жен служащих английской администрации, в том числе и жену самого Холуэлла — Бэби Джонсон. В столице он всех женщин отпустил, нисколько не обидев их. Ходжамалян старается это приписать вмешательству армянина Петроса Тер-Никогосяна, друга Аллахварди-хана, имевшего особое положение при Бенгальском дворе. Возможно, что Ага Петрос действительно сыграл какую-то роль, но, само собой разумеется, если бы наваб был таким, каким его описывают англичане, никакие старания и подарки не помогли бы освободить из плена этих женщин и не дали бы возможности англичанам уплыть из окруженного форта.

Далее Ходжамалян сообщает о прибытии в Бенгалию английского военного флота. По его утверждению, в состав военной экспедиции входило восемь кораблей, прибывших из Бомбея, и три из Мадраса. Наряду с командующим Р. Клейвом и адмиралом Уотсоном он упоминает еще имя адмирала Покока. Общую численность английских солдат Ходжамалян определяет в 3500 человек (3000 сипаев и 500 англичан, считая и солдат-беженцев, находящихся на острове Фельта).

Индийские ученые Н. К. Синха и А. Ч. Банерджи также подвергают сомнению рассказ Холуэлла. Они считают, что сохранившаяся комната, служившая тюрьмой, не могла вместить 146 человек, и полагают, что Холуэлл приписывает к числу погибших в «черной яме» всех тех, кто погиб во время обороны города ²³ .

О «черной яме», как о сильно раздутом сообщении, говорили многие ученые. Но конкретных версий,

полностью отрицающих преувеличенное сообщение Холуэлла, до сих пор нет. Ходжамалян, современник, а может быть, и очевидец этих событий, не отрицает, что войсками наваба пленные англичане были посажены в узкую камеру, но погибшими он называет всего 15 человек. Отрицательное отношение к навабу

Сирадж-уд-доулу дает право предполагать, что Ходжамалян в данном случае не стал бы уменьшать число погибших и сообщает [44] правильную цифру. Число погибших в «черной яме» в другой работе Ходжамалян называет 14 человек ²⁴ .

Сохранился другой интересный армянский источник, также доказывающий, что Холуэлл преувеличил факты. Это письмо богатого купца-армянина Эмина своему сыну Иосифу Эмину в Лондон в 1767 году. «Безнравственный Сирадж-уд-доул, — пишет он, — со всей большой армией приехал в Калькутту. В городе был нарушен порядок. Только я имею ущерб в 16000 рупий. В Blac nolle он уничтожил 40 англичан» ²⁵ .

Купец, имевший тесные экономические связи с Ост-Индской компанией, потерявший 16000 рупий, естественно, не мог говорить о своем враге, не преувеличивая факты. Даже и в таком случае, как видим, число жертв названо далеко не 131 человек.

М. Сетян в своей книге приводит подробное описание памятника, воздвигнутого англичанами в честь погибших англичан в «черной яме». Удивительно — по его утверждению, на обелиске памятника были написаны фамилии лишь 27 человек ²⁶ .

Ходжамалян, Эмин и даже современники-англичане ни слова не говорят о том, что армяне или представители других наций также подвергались преследованиям и гонениям или были брошены в «черную яму». Ведь их там было почти половина населения. Это объясняется тем, что «... в глазах наваба миролюбивые армяне не считались врагами» ²⁷ . Чтобы больше очернить наваба и индийцев и посеять вражду между армянами и индусами, английская буржуазная историография гораздо позже начала необоснованно говорить о том, что «армяне разделили судьбу англичан в «черной яме» ²⁸ .

Первый удар англичане нанесли по крепости Баджи-Баджи. Крепость защищал гарнизон Сиражд-уд-доула [45] численностью в 2000 человек. Для защиты крепости недалеко от Баджи-Баджи стояла также 2- тысячная конница раджи Маника Чанды. Англичанам не удалось взять Баджи-Баджи сразу же после первой бомбардировки и атаки. Они были отброшены защитниками крепости. После неудачи англичане попытались начать переговоры с индийцами, но это не увенчалось успехом. «Оказавшись в безвыходном положении», они прибегли к коварному и нечестному средству. Им удалось подкупить Маника Чанду. Во время одной из атак англичан конница изменника оставила поле боя. Защитники, не подозревая о предательстве, продолжали сражаться еще четыре дня. На пятый день, узнав об измене, они ослабили защиту. Пользуясь этим, англичанам удалось после ночной атаки занять крепость, а затем Калькутту и Хугли. Ограбив и предав огню город (Хугли. — Р. А.), англичане возвратились в Калькутту. Товмас Ходжамалян имеет в виду ограбления и поджог правительственных амбаров и складов недалеко от Хугли.

Далее Ходжамалян кратко сообщает о столкновении войск Сирадж-уд-доула с англичанами в Бахабазаре, вернее, об известном рейде английских войск в лагерь наваба, в котором, по словам Ходжамаляна, участвовали 1200 английских солдат, а не маленькая группа, как умышленно, восхваляя Клайва и своих соотечественников, утверждают некоторые английские историки. Эта операция англичанам стоила дорого — они потеряли 57 человек убитыми и 117 ранеными.

Наваб под давлением феодальной верхушки вынужден был 9 февраля 1757 г. заключить с англичанами тяжелый договор, который впоследствии получил название Алинагарского договора ²⁹ . По одному из пунктов договора наваб должен был заплатить компенсацию за потери англичан в Калькутте. Известно также, что 4 марта 1757 года адмирал Уотсон в письме к Сирадж-уд-доуле потребовал в течение 10 дней выполнить все пункты договора. Он угрожал: «... Я зажгу такой пожар в вашей [46] стране, что все воды Ганга не в состоянии будут его потушить» ³⁰ . По-видимому, это провокационное письмо не подействовало на наваба. Поэтому решением Калькуттского совета в Муршидабад были отправлены адмирал Уотсон и Ага Петрос Арутюнян. Из «Истории Индии» видно, что наваб не хотел выполнять взятые им на себя обязательства даже после того, как представители Калькутты адмирал Уотсон и Ага Петрос прибыли в Муршидабад. По-видимому, наваб всячески хотел выиграть время, пока получит от французов ответ на свое письмо, в котором он предлагал французам: «Давайте объединимся и начнем войну против англичан». Этого как раз и боялись англичане. Они могли оказаться в плачевном состоянии, если бы французы присоединились к навабу. Но французы отнеслись к этому предложению беспечно. Англичане «в знак благодарности», как мы уже говорили, атаковали и взяли французскую крепость Шандернагор, ограбили, предали огню и вернулись в Калькутту. Узнав об отказе французов войти в союз с навабом, Клайв и Уотсон ускорили события. Этому содействовало прибытие в Калькутту свежих военных сил из Бомбея. Обе стороны лихорадочно готовились к решающей встрече. Как всегда, военной подготовке сопутствовали подкупы людей в стане врага.

В «Истории Индии» подробно говорится, как англичанам удалось с помощью Ага Петроса подкупить несколько раз пытавшегося овладеть престолом Бенга-лии Мир Джафара (Джафар Али-хана) — командующего войсками Сирадж-уд-доула, одного из самых знатных представителей феодальной верхушки Бенгалии.

Другой армянский источник об этом сообщает: Англичане заключили тайный договор с Джафар Али-ханом — главнокомандующим наваба. Его и других офицеров подкупили взятками. Джафар Али-хан через посредника-армянина передал англичанам, что если ему дадут навабство, он обещает заплатить англичанам 30 миллионов рупий. Большая часть армян наваба во время войны (битвы при Плесси. — Р. А.) не только не вступила в сражение, но и предала наваба. [47]

Англичане заранее обусловили с предателем проект договора из восьми пунктов, который означал полную капитуляцию Бенгалии перед англичанами и делал их фактическими хозяевами страны.

Английская буржуазная историография оправдывает предателя, считая его «гибким политиком», который «был заинтересован в торговле с англичанами» ³¹ .

Чувствуя приближающуюся угрозу, Сирадж, по утверждению Ходжамаляна, начал готовиться к отпору Он отдал приказ «по всей стране, где бы ни встречались товары и имущество англичан, все реквизировать и передавать государству». Многие англичане были арестованы, а товары конфискованы, некоторым после этого приказа пришлось оставить фактории с товарами и поспешить в Калькутту.

Войска Сирадж-уд-доула и Ост-Индской компании встретились около деревни Плесси 23 июня 1757 г.

Известно, что буржуазная историография до сих пор не жалеет красок для восхваления Клайва, этого «героя» Плесси и его «славной» победы ³² . Как уже доказано советскими учеными Е. Я Люстерник ³³ и К. А. Антоновой ³⁴ , не талант «великого полководца», а хитрость «великого хищника» (К. Маркс) помогла Клайву победить при Плесси.

В буржуазной, в частности английской историографии, о битве при Плесси обычно пишут, что индийцы почти не защищались и при первой же атаке были разгромлены. К сожалению, из-за отсутствия документальных фактов примерно такой же точки зрения придерживаются не только некоторые индийские ³⁵ , но и советские историки ³⁶ . [48]

К счастью, этот недостаток восполняет армянский источник.

Вот как описывает эту битву Ходжамалян. Наваб, разделив свою армию на три части, по всему фронту начал сражение против англичан. Особенно храбро сражались против англичан войска Мир Мадана, отважного и преданного навабу полководца. Общее настроение было таково, что даже изменник Мир Джафар не рискнул не вступить в бой. Впоследствии англичанам через своего посыльного удалось выяснить, что войска Мир Джафара стреляют вхолостую. Убедившись в этом, англичане сняли войска, стоящие против Джафар Али-хана, и бросили их против Мир Мадана.

Англичанам не удалось сразу добиться успеха. Бенгальские войска под командованием полководца Мир Мадана отразили атаки англичан: англичанам хорошо была известна храбрость бенгальцев и преданность мир Мадана. Они стремились любой ценой вывести его из строя. И тут англичанам помог изменник Джафар Али-хан. Он через своего агента указал слона Мир Мадана, который сам переоделся в солдата. Англичанам удалось пушечным выстрелом убить Мир Мадана. «Это была роковая потеря для Сирадж-уд-доула. Мир Мадан был почти единственным человеком из высшего командования, которому Сирадж-уд-доул вполне доверял. Мир Мадан был храбрым воином.. настоящим мусульманским героем Плесси». ³⁷

Сирадж-уд-доул не бежал с поля боя. После гибели Мир Мадана и отступления войск, по-видимому, не без ведома англичан, убийцы отрубили голову навабу, подняли ее на кол и возили по стране.

Разгром Сирадж-уд-доула и завоевание Бенгалии, Бихара и Ориссы вызвали беспокойство в других районах Индии. Ходжамалян сообщает о неудачном выступлении наследника трона Али Гоухара и наместника Ауда Шуджа-уд-доула против Мир Джафара, англичан и т. д.

Факты, сообщаемые армянским источником по истории Бенгалии в период Сирадж-уд-доула, разоблачая клевету буржуазной историографии, помогают выяснить [49] историческую правду. Из «Истории Индии» видно, что выступление Сирадж-уд-доула действительно было актом самозащиты. Бенгальцы не хотели мириться с тем, что в их стране хозяйничали незваные гости, и поднялись на борьбу за освобождение своей родины. И не случайно знаменитый советский ученый проф. И. М. Рейснер в своем докладе на I Всероссийской конференции востоковедов имя Сирадж-уд-доула упоминает в ряду имен выдающихся военных деятелей Индии, стремившихся объединить страну в целях отпора чужеземным колонизаторам ³⁸ .

Победив при Плесси, англичане получили обширную и богатую область, ресурсы которой они использовали во всей своей дальнейшей борьбе за Индию ³⁹ . Недаром битву при Плесси английские колонизаторы рассматривают как начало британского владычества в Индии.

Победой при Плесси англичане фактически выиграли у французов борьбу за Индию. Как известно, 29 июня (по армянскому источнику — 12 ноября 1757 г. ) в Муршидабаде Клайв торжественно произвел изменника Мир Джафара в субадары Бенгалии, Бихара и Ориссы с условием, что он оплатит военные издержки и будет защищать владения Хугли. Наваб открыл казну Аллахварди-хана и Мирадж-уд-доула и отдал англичанам 4 корора рупий и множество драгоценных камней. ⁴⁰

После того как англичане посадили Мир Джафара на навабский престол, они заключили с ним договор о получении от Бенгалии военного штрафа за Калькутту. В седьмом пункте этого договора наваб обязался платить пострадавшим армянам 7 лакхов рупий.

То же самое повторяет и А. Алпояджан ⁴¹ . [50]

Установив с 1757 г. свою власть в Бенгалии, английские колонизаторы начали беспощадное ограбление страны. Они грабили казну бенгальского наваба — сокровища, накопленные в течение многих лет. Ост-Индская компания захватила не только внешнюю, но в значительной мере и внутреннюю торговлю Бенгалии. Все это разоряло население страны, приводило к обеднению значительной части представителей бенгальского торгового капитала.

Комментарии

1. См. Е. Я. Люстерник, Из истории захвата Бенгалии англичанами. Ученые записки Ленингр. пед. инст. им. Герцена, т. 62 (кафедра Новой истории), Л., 1948.

2. См. К. А. Антонова, Английские завоевания Индии в XVIII веке, М, 1958; «Новая история Индии», М, 1961.

3. См. «Новая история Индии», М., 1962, стр. 91-102.

4. См. В. К. Gypta, Slrajuddaullah and East India Company.., p. 48.

5. Cм. Hunter Wiliam, A statistical Account of Bengal, vol. V, p. 123.

6. См. ***.

7. См. В. К. Gypta, Slrajuddaullah and East India Company.., p. 52.

8. См. там же, стр. 53.

9. Там же.

10. Н. Dodwell, The Cambrige histori of India, vol. V, (British India), Cambrige, 1929, p. 149.

11. V. Smith, The Oxford histori of India, vol. II, Oxford, 1958.

12. Цит. по ук. ст. Е. Я. Люстерник, стр. 178.

13. См. R. Orme, A history of militari transactions of the British nation in Indostan, from the year 1778. Цит. по указ. раб. Е. Я. Люстерник, стр. 173.

14. Там же.

15. См. указ. работу Е. Я. Люстерник, стр. 173-174.

16. Talbaus Whecles, A history of India, London, 1880. p. 271; R. W. Franzer, British India, London, 1917, pp. 92-93; Dodwell, The Cambrige history of India, London, vol. V, p. 144.

17. См. J. H. Litlle, The Blac Hole; Question of Holwelis veracity “Bengal Past and Present", XI Kalcutta, 1915, pp. 75-104: The Blac Holle Debote, — “Bengal Рast and Present" XII, 1916, pp. 136-149.

18. См. Ascary Kymar Mitra, The Blac Holle Debote, — “Bengal Past and Present" XI, 1915, pp. 156-171.

19. См. M. J. Seth, Armenians in India..., pp. 471 -480.

20. См. Dodwell, The Cembrige history of India, vol. V, p. 156.

21. См. M. J. Seth, Armenians in India..., p. 477-480.

22. К. Маркс, Хронологические выписки..., стр. 69.

23. См. Н. К. Синха и А. Ч. Банерджи, История Индии, М., 1956, стр. 306.

24. См. Khodjamall Thomas, Indostan, Allahabad, 1764 p. См. Sirajuddaullah and East India Company..., p. 72.

25. Emin Josep Emin, Life and andventes of Emin Josep Emin Writen by Himselt, London, 1792, p. 119.

26. См. M. J. Seth, Armenians in India..., p. 474-479.

27. Там же.

28. Там же.

29. Об этом и вообще о правлении Сирадж-уд-доула подробно см. В. К. Gypta, Sirajuddaullah aud East India Company 1756-1757 bangraund to the Feundation of British Power in India. Nalington, 1962.

30. Цит. по указ работе Е. Я. Люстерник, стр. 181.

31. V. В. Kulkarni, British Statesmen in India, London, 1961, p. 25.

32. См. R. B. Miney, Clive of India, London, 1957, pp. 131- 136.

33. См. Е. Я. Люстерник, Из истории захвата Бенгалии англичанами. Ученые записки Ленингр. гос. пед. инст. им. Герцена, т. 62, стр. 183-187.

34. См. К. А. Антонова, Английские завоевания Индии XVIII в. М., 1958, стр. 85-89.

35. См. Н. К. Синха и А. Ч. Банерджи, История Индии, стр. 306.

36. См. «Новая история стран зарубежного Востока», т. I, М., 1956, стр. 170.

37. Цит. по ст. Е. Я. Люстерник, стр. 212.

38. См. I Всесоюзная конференция востоковедов, тезисы докладов, Ташкент, 1957, стр. 133, там же — «Независимая Индия» (сб. статей). М, 1958, стр. 5

39. К. А. Антонова, Английское завоевание Индии в XVIII в. М., 1958, стр. 89.

40. Там же.

41. См. ***, 413.