КОММЕНТАРИИ К ТЕКСТУ

5. G. Ostrogorsky. History of Byzantine state. Oxford, 1956, p. 130. Вместе с тем следует отметить, что в специальном исследовании («Славянский перевод хроники Симеона Логофета», «Seminarium Kondakovianum», v. 5, 1932, cтp. 17 сл.) Г. Острогорский справедливо признавал все эти «хроники» редакциями Логофета.

6. Gy. Moravcsik. Ор. cit. S. 140 f.

7. F. Hirsch. Byzantinische Studien. Leipzig, 1876 (далее: Hirsch), S 3. Критическое издание хроники с обширным предисловием: Georgii Monachi Chronicon, ed. C de Boor, vol. I-II. Lipsiae, 1904. Cm.: Gy. Moravcsik. Byzantinoturcica, Bd. I, S. 146 f.

8. Имеется в виду Фома Славянин.

9. С. Шестаков. О происхождении и составе хроники Георгия Монаха (Амартола). Казань, 1891, стр. 26.

10. Hirsch, S. 6; С. Шестаков. О происхождении и составе хроники..., стр. 5-6. В изданном К. де Боором тексте время царствования Михаила III определено в 25 лет и 3 месяца (Georgii Monachi Chronicon, v. II, p. 801.5-7), и о coправлении Василия I нет ни слова.

11. W. Regel. Analecta byzantmo-rossica. Petropoli, 1891, р. VI-XIII.

12. С. Шестаков. О происхождении и составе хроники, стр. 1: в небольшом дополнении он отвергает свое мнение, развитое в первой главе этой же работы.

13. Э.-Г. фон Муральт. Хронограф Георгия Амартола. СПб., 1859, стр. 718-720 = W. Regel. Analecta, р. 12.5-14.12. Изданный К. де Боором текст в этом месте (Georgii Monachi Chronicon, р. 801 sq.) значительно отличается от текста московской рукописи.

14. Э.-Г. Μуральт. Хронограф, стр. 721.3. Эта пометка на л. 182 московской рукописи № 264 сделана тем же почерком, что и в основном тексте, но желтыми (теперь уже почти совершенно выцветшими) чернилами. Начало пометки вставлено перед словами τῇ δὲ α' κυριακῇ, а неуместившиеся слова написаны на нижнем поле листа. Кстати сказать, московская рукопись № 264 не имеет первых листов и, следовательно, надписание ее не сохранилось: поэтому лишь условно можно считать ее «московским Георгием». По окончании хроники следует небольшая статья (лл. 205-208): «Симеона Логофета о сотворении мира из различных хроник и исторических сочинений» (εἰς τὴν κοσμοποιΐαν Συμεὼν Λογοϑέτου ἐκ διαφόρων χρονικῶν καὶ ἱστοριῶν), завершающаяся рассказом о рождении Каина и Авеля.

15. С. de Boor. Die Chronik des Logotheten. BZ, Bd. 6, 1897, S. 245. Этой рукописи посвящена специальная работа: F. Lauchert. Zur Textüberlieferung des Georgios Monachos. BZ, Bd. 4, 1895, S. 493 f.

16. C. de Boor. Weiteres zur Chronik des Logotheten. BZ, Bd. 10, 1901, S. 86 f.

17. Leonis Grammatici Chronographia. Bonnae, 1842, p. 331.4-6.

18. L. F. Tafel. Theodosii Meliteni qui fertur chronographia (Monumenta Saecularia, III. Cl., 1. T). München, 1859.

19. С. Шестаков. О рукописях Симеона Логофета. ВВ, т. 5, 1898, стр. 19.

20. В. Г. Васильевский. Хроника Логофета на славянском и греческом, ВВ, т. 2, 1895, стр. 78 сл.

21. В. Г. Васильевский. Хроника Логофета на славянском и греческом, стр. 97.

22. Москов. рукоп. № 264, л. 205. Э.-Г. Муральт. Хронограф, стр. 851.21. Арх. Владимир (Систематическое описание рукописей Московской синодальной библиотеки, ч. 1. Рукописи греческие. Μ., 1894, стр. 605) странным образом полагал, что речь идет об императоре Романе II, умершем в 963 г.

23. В. Г. Васильевский. Два надгробных стихотворения Симеона Логофета, ВВ, т. 3, 1896, стр. 576.

24. В. Г. Васильевский был первым, кто установил, что время жизни Симеона Метафраста приходится на конец X в.: по словам Яхьи Антиохийского, «Симеон, секретарь, логофет, составивший сказания о святых и их праздниках», был современником императора Василия II (976-1025) и патриарха Николая Хрисоверга (979-991) (В. Г. Васильевский. О жизни и трудах Симеона Метафраста, ЖМНП, ч. 212, 1880, стр. 436. Ср. его же. Синодальный кодекс Метафраста, ЖМНП, ч. 311, 1897). Предположения В. Г. Васильевского были подкреплены К. Кекелидзе, который привлек известие грузинского писателя XI в. Ефрема Мцире, сообщавшего, что Симеон, магистр и логофет, «очистивший жития от искажений их еретиками, жил во времена Василия II и проявил себя в шестой год правления этого императора славным писателем». Умер Симеон, по словам Ефрема Мцире, раньше Василия II (К. Кекелидзе. Симеон Метафраст по грузинским источникам. Труды Киевской духовной академии, 1910, кн. 2, стр. 187 сл.). Μ. Жюжи обратил внимание на то, что Симеон Метафраст использовал сочинение Иоанна Геометра — современника Иоанна Цимисхия (Μ. Jugiе. Sur la vie et les procédés littéraires de Syméon Métaphrastes. EO, v. 26, 1923, p. 5 sq.). Еще более существенным следует признать упоминание о Симеоне, которое мы находим в одном из писем Никифора Урана, видного политического деятеля на рубеже X-XI в. (J. Darrouzès. Un recueil épistolaire byzantin: le manuscrit de Patmos 706, REB, v. 14, 1956, p. 113); к тому же Никифор Уран написал стихотворение на смерть Симеона Метафраста см.: S. G. Mercati. Versi di Nice loro Uranos in morte di Simeone Metatraste. AB, v. 68, 1950. Наконец, в одном из писем самого Симеона упомянут некто Феодигий которого Ж. Даррузе отождествляет с афинским митрополитом Феодигием (981-1007) (J. Darrouzès. Un recueil épistolaire, p. 101 sq.). Все это дает право относить время жизни Симеона Метафраста к концу X в. Ср. еще N. В. Тоmadakis. Εἰς Συμεῶνα τὸν Μεταφράστην. ΕΕΒΣ, τ. 23, 1953, σελ. 132.

Не учитывая работ В. Г. Васильевского и К. Кекелидзе, греческий ученый С. Евстратиадис попытался отнести время жизни Симеона Метафраста к XI в. Он полагал, что лаврская рукопись Δ 71, по почерку датируемая XI в., является автографом Симеона (S. Eustratiadis. Συμεὼν λογοϑέτης ὁ Μεταφράστης. ΕΕΒΣ, τ. 8, 1931, σελ. 50), что логофет Симеон, современник Михаила Дуки (1071-78), упомянутый в Paris. 13, л. 381, тождественен Симеону Метафрасту (ibid., р. 55); что в письмах Симеона Метафраста упоминаются события, которые можно отождествить с событиями XI в. (id., Ὁ χρόνος τῆς ἀκμῆς Συμεὼν τοῦ Μεταφράστου. ΕΕΒΣ, τ. 10, 1933, σελ. 26 ἑξ.). Однако все эти аргументы представляются нам натянутыми и не могут опровергнуть прямых и четких свидетельств, приведенных В. Г. Васильевским и его последователями.

Установив время жизни Симеона Метафраста, В. Г. Васильевский пошел дальше и отождествил обоих Симеонов (В. Г. Васильевский. Хроника Логофета на славянском и греческом, стр. 95). Однако против этого можно было бы высказать некоторые возражения: литературная деятельность Симеона Логофета, автора хроники и эпитафии Стефану, сыну Романа Лакапина, относится к середине X в., тогда как деятельность Симеона Метафраста и Яхья Антиохийский, и Ефрем Мцире относят к концу X в. Вопрос о тождестве Симеонов, следовательно, должен считаться еще открытым.

25. Hirsch, S. 80 f.

26. Э.-Г. Μуральт. Хронограф, стр. 805.14. См.: А. А. Васильев. Византия и арабы, ч. II, СПб., 1902, стр. 198.

27. Издана в кн.: Theophanes Continuatus. Bonnae, 1838, p. 761 sq.

28. C. de Вооr. Die Chronik des Logotheten, S. 239. Обзор рукописей дает также Gy. Moravcsik. Byzantinoturcica, Bd. I, S. 141.

29. С. Шестаков. Парижская рукопись хроники Симеона Логофета. ВВ, т. 4, 1897, стр. 167 сл.

30. С. Шестаков. О рукописях Симеона Логофета. ВВ, т. 5, 1898, стр. 19 сл.

31. В. И. Срезиевский. Симеона Метафраста и Логофета списание мира от бытия и летовник собран от различных летописец. СПб., 1905.

32. Г. Острогорский. Славянский перевод хроники Симеона Логофета. «Seminarium Kondakovianum», v. 5, 1932, стр. 17 сл.

33. С. Шестаков. О рукописях Симеона Логофета, стр. 32.

34. Там же, стр. 32 сл.

35. Hirsch, S. 49.

36. В. Μ. Истрин. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха, т. II. Пг., 1922, стр. 24.23.

37. Там же, стр. 22.25.

38. Там же, стр. 28.12.

39. Там же, стр. 20.19.

40. Там же, стр. 20.32. См. об этих вставках H. Grégoire. La carière du premier Nicéphore Phocas. «Προσφορὰ εἰς Στ. Κυφιακίδην», Θεσσαλονίκη, 1953, ρ. 240 sq.

41. Известия об истории Никифора Фоки Старшего и его потомства могли быть заимствованы составителем второй редакции из не дошедшего до нас произведения, подробно рассказывавшего о Фоках. Это произведение явилось одним из основных источников «Истории» Льва Диакона и соответствующей части хроники Скилицы (так называемый «Источник Б») — ср. Μ. Я. Сюзюмов. Об источниках Льва Диакона и Скилицы. ВО, т. 2, вып. 1, 1916; П. О. Карышковский. Балканский войны Святослава в византийской исторической литературе, ВВ, т. 6, 1953 Следы этой благоприятной Фокам традиции сохранились и в некоторых других византийских произведениях середины X в.

42. В. Μ. Истрин. Книгы временьныя, стр. 3.4.

43. Там же, стр. 7.12; 12.10.

44. Там же, стр. 19.10 и сл.

45. Там же, стр. 35.21; 39.20; 40.26.

46. Там же, стр. 18.13.

47. Э.-Г. Μуральт. Хронограф, стр. 724.11-726.6; В. И. Срезневский. Симеона Метафраста списание, стр. 101 сл.

48. Э.-Г. Μуральт. Ук. соч., стр. 780.18; В. И. Срезневский. Симеона Метафраста списание, стр. 119.

49. С. Шестаков. О рукописях Симеона Логофета, стр. 43 сл.

50. Там же, стр. 52 сл.

51. Там же, стр. 59.

52. С. Шестаков. О рукописях Симеона Логофета, стр. 60 сл. Д. Моравчик (Gy. Moravcsik. Byzantinoturcica, Bd., I, S. 141) относит ко второй редакции Vindobon. hist. 40 и Vatic. 153, тогда как в Vatic. 163, по его мнению, смешаны обе редакции.

53. Издана в Theophanes Continuatus, р. 603 sq.

54. В. Г. Васильевский. Хроника Логофета на славянском и греческом, стр. 81.

55. Г. Острогорский. Славянский перевод хроники Симеона Логофета, стр. 18 сл. Тут и литература вопроса.

56. Hirsch, S. 323 f.

57. Theoph. Cοnt., р. 688.23. Ср. Э.-Г. Муральт. Хронограф, стр. 754.16.

58. Theoph. Cοnt., р. 697.19. Ср. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 763.17.

59. Е. Kurtz. Zwei griechische Texte über die hl. Theophano, die Gemahlin Kaisers Leo VI. «Записки императорской АН», VIII сер., т. II, 1898, вып. 2, стр. 11 сл.

60. Theoph. Cοnt., р. 693.15.

61. Theoph. Cοnt., р. 692.21.

62. Ibid., р. 668.15.

63. С. de Вооr. Vita Euthymii. Berlin. 1888. Новое издание с английским переводом: Р. Karlin-Hayter. Vita S. Euthymii. Byz., v. 25-27, 1955-1957.

64. PG, t. 105, col. 488 sq.

65. См. наше предисловие к русскому переводу «Псамафийской хроники» [«Две византийские хроники X века» (печатается)].

66. PG, t. 105, col. 512.13.

67. Theoph. Cοnt., p. 671.2. Здесь, правда, низложение приписано не римскому папе (как у Никиты), а патриарху Мефодию. Ср. F. Dvornik. The Photian schism. Cambr., 1948, p. 21.

68. Theoph. Cοnt., p. 689.5; PG, t. 105, col. 565.C.

69. A. Vogt. Basile I-er, empereur de Byzance, et la civilisation byzantine. Paris, 1908, p. 233.

70. «Псамафийская хроника» была составлена, по-видимому, вскоре после 920 г. (см. наше предисловие к ее русскому переводу). Сложнее решается вопрос о времени составления жития Игнатия. По мнению X. Лопарева (Греческие жития святых VIII-IX вв. Пг., 1914, стр. 513 сл.), Никита Пафлагон родился около 828 г. и написал житие Игнатия в конце IX в. Ф. Дворник [F. Dvornik. The Photian schism, p. 273; ср. G. da Costa Louillet. Saints de Constantinople aux VIII-e, IX-e, X-e siècles. Byz., V. 24, 1954 (1952), p. 461 sq.] отнес составление жития ко времени патриаршества Стефана (886-893). Однако эти соображения вызывают ряд возражений. В житии Игнатия идет речь о «преемниках Фотия» (во множественном числе. — PG, t. 105, col. 573. С) — следовательно, оно было составлено уже после смерти Стефана, непосредственного преемника Фотия. К тому же К. Крумбахер указал, что литературная деятельность Никиты-Давида Пафлагона продолжалась еще в правление Константина VII (K. Krumbacher. Der hl. Georg. München, 1911, S. 182). Таким образом, и рождение Никиты следует отнести к более позднему времени, чем это делал Лопарев. Сложного вопроса о тождестве автора жития Игнатия с ересиархом Никитой Пафлагоном, о котором идет речь в «Псамафийской хронике», мы здесь не затрагиваем.

71. Theoph. Cοnt., p. 672.11.

72. Ibid., p. 668.15.

73. Ibid., p. 669.2.

74. Ibid., p. 674.5.

75. Ibid., p. 673.14.

76. Ibid., p. 659.1-665.2.

77. Ibid., p. 647.18.

78. Ibid., p. 649.3. Ср. ibid., p. 647.11.

79. Ibid., p. 686.12; В. Μ. Истрин. Книгы временьныя, стр. 24.20.

80. Theoph. Cοnt., р. 687.7; В. Μ. Истрин. Книгы временьныя, стр. 17.23.

81. Theoph. Cοnt., р. 647.11; В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр. 3.13.

82. Г. Острогорский. Славянский перевод хроники Симеона, стр. 31 и др.

83. Ср. там же, стр. 27 сл.

84. Ср. Sp. Lambros. Zu Symeon Magister. BZ, Bd. 6. 1897, S. 507.

85. Д. Серрюи пришел к выводу, что хроника псевдо-Симеона особенно близка к Paris. 854 но содержит более полный текст, нежели эта последняя (D. Sеrruуs. Recherches sur l’Épitomé. BZ, Bd. 16, 1907, p. 14 sq.).

86. Э.-Г. Муральт. Хронограф, стр. 764.8; В. Μ. Истрин. Книгы временьныя, стр. 23.30.

87. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 761.15. Ватиканская рукопись приводит этот эпизод со значительными расхождениями, упоминая, в частности, Никифора Фоку; В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр. 22.27.

88. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 758.1; В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр. 21.17

89. Theoph. Cοnt., 690.17. Э. Брукс предположил, что речь идет о Никифоре I (802-811) (Е. W. Brooks. On the date of the first four books of the Continuator or Theophanes. BZ, Bd. 10, 1901, p. 416 f.).

90. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 778.19; В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр. 30.15.

91. Theoph. Cοnt., р. 691.17.

92. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 759.16; В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр. 22.1.

93. Theoph. Cοnt., p. 692.12.

94. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 760.17; В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр 22.16.

95. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 767.3; В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр. 25.13.

96. Theoph. Cοnt., p. 691.10.

97. Э.-Г. Муральт. Хронограф, стр. 759.1; В. И. Срезневский. Симеона Магистра списание, стр. 112.

98. В. Μ. Истрин. Книгы временьныя, стр. 21.27.

99. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 763.12; В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр. 23.21.

100. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 770.7; В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр. 26.26

101. Theoph. Cοnt., р. 690.10. Ср. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 755.10 и В. Μ. Истрин. Ук. соч., стр. 19.4.

102. Theoph. Cοnt., р. 654.12.

103. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 722.2.

104. Theoph. Cοnt., р. 655.19.

105. Ibid., р. 655.7.

106. Ibid., р. 675.9.

107. Ibid., р. 675.13.

108. Ibid., р. 655.1.

109. Ibid., р. 657.7.

110. Ηirsch, S. 63. Константин, любимый сын Василия I, был, как предполагает А. Адонц, его ребенком от первого брака (до связи с Ингериной) — N. Adоntz. L’âge et l’origine de l’empereur Basile I. Byz., v. 8, 1933, p. 501 sq. Cp. G. Ostrogotsky. History, p. 207, n. 1.

111. J. Bidez. Aréthas de Césarée. Byz., v. 9, 1934, p. 402.

112. Φ. Μ. Pоссeйкин. Первое правление Фотия, патриарха константинопольского. Сергиев Посад. 1915, стр. 3, прим. 2.

113. Ср., например, описание избиения патриарха Евфимия сторонниками Николая Мистика (Э.-Г. Муральт. Хронограф, стр. 795.14; С. de Boor. Vita Euthymii,. p. 64.22).

114. Theoph. Cοnt., p. 673.9.

115. Ibid., p. 688.14. См. V. Grumel. La chronologie. Paris, 1958, p. 479.

116. PG, t. 105, col. 549.A-B.

117. Ibid., 102, col. 873.A.

118. H. Delehaye. Synaxarium Ecclesiae Constantinopolitanae. Bruxelles, 1902, p. 380.19.

119. Ibid., p. 292.27. Это известие отсутствует в списке В. Грюмеля (V. Grumel. La chronologie, p. 479).

120. Э.-Г. Муральт. Хронограф, стр. 770.16.

121. H. Dеlеhауе. Ор. cit., р. 878.9.

122. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 786.18.

123. Там же, стр. 797.3.

124. Lео Dіасоnus. Historia. Bonnae, 1828, р. 5.16.

125. Грюмель отмечает кометы 864, 868, 869, 877, 891, 892, 900 гг. (V. Grumel. La chronologie, р. 471 sq.).

126. Ηirsch, S. 332; J. B. Bury. A source of Symeon Magister, BZ, Bd. I, 1892, S. 572 f.

127. Насколько нам известно, в настоящее время О. В. Юревич (Варшава) подготовляет критическое издание хроники продолжателя Феофана.

128. Э.-Г. Муральт. Хронограф, стр. 826.17.

129. Там же, стр. 828.16.

130. Там же, стр. 835.24.

131. Liutprandus. Antapodosis, III, 27; Leo Diaconus. Historia, p. 124 sq.

132. Hirsch. S. 85. Sp. ibid., S. 78 f.

133. Э.-Г. Муральт. Ук. соч., стр. 799 сл.

134. Hirsch, S. 85.

135. А. А. Васильев. Византия и арабы, ч. II, стр. 118 сл.

136. Э.-Г. Муральт. Хронограф, стр. 847.4-5.

137. В отличие от этого Симеон Метафраст, составитель агиографического сборника, был выразителем интересов провинциальной знати и вступил в открытый конфликт с императором Василием II (см. К. Кекелидзе. Симеон Метафраст, стр. 189).

138. С. de Boor. Weiteres zur Chronik des Skylitzes. BZ, Bd. 14, 1905. S. 413. В отличие от нашего Симеона, Метафраст был логофетом дрома (J. Dаrrоuzès. Un recueil épistolaire, p. 97).

139. В. Г. Васильевский. Два надгробных стихотворения, стр. 578.4-10.

Комментарии