СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

АНДРЕЙ ЛЫЗЛОВ. Скифская история
М. Наука. 1990

Вышедшее в серии «Памятники исторической мысли» произведение А. И. Лызлова было написано в 80-е годы XVII века. Скрупулезный поиск в архивах позволил Е. В. Чистяковой по крупицам восстановить биографию Лызлова — небогатого московского дворянина, получившего за службу чин стольника. Он участвовал в Чигиринских, Крымских и Азовских походах, был пограничным воеводой, обеспечивал снабжение войск Петра I. Трудная служба и напряженная исследовательская работа сказались на его здоровье. Жизнь его оборвалась в 40 с небольшим лет. Можно только поражаться, как много он успел сделать.

Занимающая 800 страниц скорописного текста книга была закончена Лызловым в 1692 году. Она активно читалась и переписывалась. Выявлено 32 ее списка. Списки «Скифской истории» находились и в кельях духовных лиц, и в каморках слуг, и на рабочих столах историков. Книге отдавали должное В. Н. Татищев, П. И. Рычков, Г. Ф. Миллер, М. В. Ломоносов и Евгений Болховитинов. Впервые «Скифская история» была опубликована Н. И. Новиковым в 1778 году. Как бы заново она была открыта в 60-е годы XX в., когда труд Лызлова подвергся интенсивному исследованию ¹.

Интерес к книге не случаен. Автор использовал для написания своего труда широкий круг источников, в том числе и не дошедших до наших дней. Прежде всего это русские летописи, повести и сказания, хронографы, жития, разрядные записи. Он отобрал и сам перевел множество польских произведений (например, книгу С. Старовольского «Двор цесаря турецкого», изданную в середине XVII в. в Кракове). Сохранились фрагменты переведенных Лызловым трудов М. Стрыйковского и А. Гваньини. Привлекал автор и произведения античных и латиноязычных авторов.

«Скифская история» интересна не только широким кругом использованных материалов, но и совершенно новой их трактовкой. Лызлов с большим вниманием относится к источникам сведений о тех или иных событиях, стремится охарактеризовать авторов использованных работ, сопоставляет приводимые ими факты, анализирует их достоверность, реконструирует события по косвенным свидетельствам, выявляет ошибки и противоречия в трудах предшественников. Доскональный анализ его метода, предложенный в рецензируемом издании, позволяет считать Лызлова основоположником исторического источниковедения.

Для творческой манеры Лызлова характерно внимание к внутренней истории народов и государств, попавших в поле его зрения, к их географическому положению, хозяйству, социальному устройству, военному искусству, обычаям и вере, [202] государственным деятелям, международной роли. Особенно подробно Лызлов рассказывает о борьбе Руси и других европейских народов с кочевниками (печенегами, половцами, ордынцами) — от глубокой древности до XVI века. Большое внимание уделяется османам. Пафос книги в призыве к обузданию внешних захватчиков, к миру между народами. В ней на обширном материале обоснованы идеи международного права, осуждается вероломство, содержатся призывы к честным и мирным взаимоотношениям с соседями, к взаимовыручке и солидарности в борьбе с агрессором. Для человека своего времени Лызлов на удивление свободен от религиозной и иной нетерпимости. Он уверен, что даже с «басурманами» можно договориться и мирно сосуществовать, что грешно и пагубно нарушать заключенные с ними мирные соглашения.

Авторы послесловий, комментариев и составитель проделали колоссальную работу. Они дали представление о списках «Скифской истории», дошедших до наших дней, скрупулезно собрали сведения о биографии историка, рассказали о значении его труда (все три статьи Е. В. Чистяковой). Большую работу проделал А. П. Богданов, подготовивший к публикации труднейший текст источника по старшему списку (ГИМ, Синодальное собр., 460). Он же автор обстоятельной статьи об источниках «Скифской истории» и подробного аннотированного указателя 300 упоминаемых в ней имен. Им же совместно с Ю. А. Мыцыком составлен научный комментарий, излагающий современные воззрения на описанные в книге события.

Говоря о комментариях и аннотированном указателе имен, нельзя не обратить внимания на досадные несообразности, могущие породить ряд неправильных представлений. Речь идет об именах собственных некоторых турецких султанов, государственных и военных деятелей. Когда говорится о «Махомете II (Мухаммаде)» (с. 459), то только искушенный читатель может по контексту догадаться, что имеется в виду Мехмед II Фатих, завоеватель Константинополя. Там, где упоминаются Солиман II (с. 468) или «Махомет III (Мухаммад III)», искажения менее очевидны для неспециалиста. Автор указателя не учел, что в турецком языке и в турецкой истории мирно соседствуют различные формы имени «Мухаммад», имеющие самостоятельное значение. Ведь в истории Османской империи Мехмед II и Махмуд II — - два султана, которых разделяет 400 лет, и общее у них — только исходная форма имени. Иногда Амурат (Мюрид) превращается из хана в простого адепта, приверженца, челядина какого-то знатного лица. Что же касается персоналий несултанского уровня, то они временами искажены до полной неузнаваемости и невозможности их идентифицировать (Скавадин-паша, с. 506; Мир серлет-паша, с. 495).

Думается, неубедительно обращение Чистяковой к авторитету В. И. Ленина при оценке влияния экономики, политики и классовой борьбы на идеологию эпохи создания «Скифской истории» (с. 360). Сомнительна и отсылка авторов комментария к К. Марксу и его беглому конспекту, когда речь идет о Дмитрии Донском (с. 453). Если комментаторы считали нужным привлечь Г. В. Плеханова к рассуждениям о теологическом толковании истории, то для сравнения было бы полезно привлечь и М. Вебера (с. 360). Научный аппарат издания, несмотря на некоторые изъяны, все же интересен и полезен не только для специалистов, но и для всех, кто интересуется историей Евразии.

Труд Лызлова пришел к нам удивительно своевременно. Это история, написанная любовно и без какой-либо имперской предвзятости, с истинно гуманным вниманием к людям разных сословий, верований и обычаев.

В. И. ШЕРЕМЕТ.

Комментарии

1. См. ЧИСТЯКОВА Е. В., БОГДАНОВ А. П. «Да будет потомкам явлено...». Очерки о русских историках второй половины XVII века и их трудах. М. 1988, с. 133.