-

МАЛОИЗВЕСТНЫЕ СТРАНИЦЫ ПЕРЕПИСКИ МЕЖДУ БИРУНИ И ИБН СИНОЙ

Научная полемика между великими учеными и мыслителями Средней Азии Ибн Синой и Абу Рейханом Бируни давно привлекает пристальное внимание советских и зарубежных ученых. Особый интерес представляет она с философской точки зрения, ибо оба оппонента в острой полемической форме выражают в ней основные положения своего мировоззрения.

В библиотеке Института востоковедения АН УзССР имеется рукопись, которая содержит вопросы Бируни по двум книгам Аристотеля («Книга о небе» и «Физика») и ответы Ибн Сины ¹. О дальнейшей судьбе переписки в нашей литературе каких-либо конкретных сведений не имеется, за исключением сообщения А. Насырова о том, что Бируни не удовлетворился ответами Ибн Сины и послал ему свои возражения ². В свою очередь, данные А. Насырова, видимо, основывались на аналогичном сообщении авторов «Намэйе-Данешвэран» ³.

В этой связи достойна самого пристального внимания книга известного иранского востоковеда Деххудо, посвященная Бируни ⁴. В ней, помимо той части переписки, которая имеется в ташкентской рукописи, приводится ответное послание Бируни под названием «Возражения Бируни на ответы Ибн Сины». Мы, конечно, не разделяем многих теоретических положений автора издания, которые давно уже были подвергнуты критике советских ученых. Здесь нас интересует лишь продолжение переписки двух великих среднеазиатских ученых.

К сожалению, Деххудо не называет рукописи, которая послужила ему основой для перевода на персидский язык «возражений» Бируни. Однако, если судить по некоторым справочным изданиям, в Иране имеется рукопись под названием «Возражения на книгу Ибн Сины по доказательству истины» ⁵, но, согласно Буало, эти возражения были [36] написаны не самим Бируни, а Саидом Ахмедом бин Али «от его имени» ⁶. В Иране находится и другая рукопись, которую Броккельман и Буало помещают среди произведений Бируни и которую Буало считает «ответами Авиценне» ⁷.

Во всяком случае, несомненно, что опубликованные Деххудо «Возражения Бируни на ответы Ибн Сины» написаны либо самим Бируни, либо при его непосредственном участии. В этом отношении показательно, что в возражении на ответ Ибн Сины по третьему вопросу Бируни относительно «Физики» Аристотеля автор называет ранее заданный вопрос «моим вопросом». Даже если эти возражения написаны не самим Бируни, а «от его имени», то все равно они имеют большое значение для выяснения воззрений Бируни, поскольку он сам отзывается о целой серии книг, написанных «от его имени», как о «пасынках», столь же близких ему, как его собственные книги ⁸.

Что же касается самого персидского перевода, то добросовестность его не вызывает каких-либо сомнений, поскольку переводчик имеет большой опыт в области источниковедения и при сопоставлении его персидского перевода переписки с имеющейся у нас частью арабского оригинала особых расхождений не обнаружено.

Приведенные в книге Деххудо возражения Бируни позволяют уточнить его позиции по некоторым важным философским вопросам.

В мировоззрении Бируни, как это видно и на примере данного небольшого послания, несмотря на его общеидеалистический характер, проявляется сильная струя стихийного материализма, обусловленного его естественно научными изысканиями. Конечно, в исторических условиях своего времени он не мог дать материалистическое решение основного вопроса философии. Тем не менее влияние естественно-научных воззрений Бируни на его философские представления настолько велико, что его позиции по вопросу о происхождении мира фактически носят деистический характер. Это ярко видно в возражениях Бируни, в частности, на ответ Ибн Сины по второму вопросу относительно «Книги о небе» Аристотеля. Хотя Бируни не проявлял последовательности в своих деистических взглядах, все же сама по себе его склонность к деизму была по тому времени прогрессивной.

Для выяснения общих философских позиций Бируни большое значение имеет и тот факт, что, продолжая лучшие традиции греческой материалистической философии и таких мыслителей Средней Азии, как Абу Бекр Рази, Бируни в своих вопросах и возражениях на ответы Ибн Сины придерживается позиции атомизма. Его атомизм — это не атомизм мутакаллимов, понимавших под атомами некие духовные сущности. Он рассматривал атомы как материальные частицы, наделенные определенными качественными свойствами. Даже явления астрономического порядка, в частности состояние небесной сферы, Бируни стремился объяснить при помощи «сцепления частиц».

В своих «Возражениях» Бируни приводит новые доводы в пользу атомистического учения. И характерно, что при этом он опирается на высказывания Рази (см. возражение на ответ по четвертому вопросу относительно «Книги о небе»). Хотя Бируни вынужден был открещиваться от Рази, материалистические идеи которого в то время были [37] официально осуждены и объявлены еретическими, их взгляды были во многом созвучны.

Возражая Ибн Сине, Бируни выдвигает два аргумента в пользу атомизма. С одной стороны, он опирается на свои наблюдения явлений природы, многочисленные эксперименты и опыты, а с другой, — развивает математические доказательства в пользу атомизма. Однако в атомистической позиции Бируни замечательно то, что атомизм — в том виде, в каком он выступал в те времена, — Бируни вовсе не считал решающим все проблемы строения вещества. И здесь проявляется поистине удивительная прозорливость ученого ⁹.

В своих «Возражениях» Бируни продолжает решительно выступать против слабых сторон аристотелевской натурфилософии. Он показывает несостоятельность их как с философской, так и с естественно-научной точки зрения. Так, Бируни и здесь подвергает критике аристотелевское понимание «естественного места», но делает это уже по-новому и весьма остроумно. С одной стороны, он привлекает математические аргументы, а с другой, показывает несостоятельность некоторых выводов, вытекающих из аристотелевского учения о «естественном месте» (см. возражение Бируни на ответ Ибн Сины по первому вопросу относительно «Книги о небе» Аристотеля).

Возражения Бируни Ибн Сине знаменательны и тем, что в них он гораздо более определенно говорит о характере взаимодействии между землей и телами. Постановка этого вопроса имела большое принципиальное значение и потому, что в научном обиходе того времени бытовала в том или ином виде аристотелевская идея о «естественном месте», против которой и выступил Бируни. По мысли ученого, нельзя подразделять элементы, как это делал Аристотель, на легкие, т. е. стремящиеся вверх, и тяжелые, т. е. стремящиеся вниз, к земле. Если в своих вопросах Бируни еще не высказывал своей точки зрения по этому вопросу (о ней можно было только догадываться), то здесь он со всей ясностью говорит, что все элементы стремятся к земле (см. возражение на ответ Ибн Сины по второму вопросу относительно «Физики»).

Венцом философских изысканий Бируни в полемике с Ибн Синой, безусловно, явились его высказывания, которые логически приводили к идее о множественности миров. Вспомним, что в своих ответах Ибн Сина обвиняет Бируни в том, что он следует идее, осуждавшейся в аристотелевской философии, — идее множественности миров. Ибн Сина писал Бируни: «Знай же, что если следовать методу, которым воспользовались в этом вопросе, то это безысходно ведет к [признанию] бесконечности числа миров, уничтожает возможность познания чего бы то ни было и служит лишь утверждению того, что измышляют софисты. А этих следует лечить иными средствами» ¹⁰.

В своем возражении Бируни признает обвинение Ибн Сины в «софизме» такого рода (см. возражение на ответ по первому вопросу относительно «Книги о небе»). Правда, Бируни пытается как-то завуалировать эту идею, яростно преследовавшуюся тогда духовенством. Тем не менее высказанные им мысли были необычайно смелыми для того времени. (Вспомним, что в средневековой Европе только Джордано Бруно осмелился открыто проповедовать идею о множественности миров). Бируни фактически исходит из того, что какова бы ни была [38] природа элементов других миров, они все же являются материальными, ибо должны быть воспринимаемы чувствами. (При этом Бируни считал, что комплекс чувств не исчерпывается теми чувствами, которые у нас имеются).

Взгляды Бируни были противоположны воззрениям средневековых схоластов. Поэтому он резко выступал против тех бесплодных рассуждений Аристотеля, которые были взяты на вооружение средневековой схоластикой. А таких абстрактных умозрительных положений в натурфилософии Аристотеля было немало. Например, Бируни с сарказмом обрушивается на его рассуждения о том, что правая сторона живых существ является тем местом, откуда начинается движение.

Бируни остро критиковал и многие другие представления Аристотеля, которых придерживался и Ибн Синя, но которые не соответствовали данным опыта и наблюдений. Яркой иллюстрацией этому могут служить возражения Бируни на ответы Ибн Сины по третьему и девятому вопросам относительно «Книги о небе» и четвертому, пятому и другим вопросам относительно «Физики».

Подлинное величие Бируни раскрывается здесь в том, что, будучи приверженцем опытного знания, достигнув вершины опытных наук своего времени, он стремился широко использовать наблюдения и эксперименты для решения широких мировоззренческих вопросов. Поэтому его воззрения часто вступали в противоречие с религиозно-схоластическими представлениями о мире. Его опытный метод был в корне противоположен средневековому схоластическому методу.

Для доказательства тех или иных положений Бируни широко прибегал к ссылкам на свои опыты и эксперименты. Так он поступает, например, в своих возражениях на ответы Ибн Сины относительно его вопросов по книге «Физика». Здесь Бируни выступает как замечательный мастер эксперимента и очень тонкий наблюдатель. «Это противоречит действительности» — таков его высший аргумент при опровержении тех или иных ложных представлений.

В заключение следует подчеркнуть, что если мы говорим здесь о некоторых слабых сторонах воззрений Ибн Сины, то это вовсе не означает, что в их переписке выявились лишь слабые стороны взглядов последнего. Более того, во многих ответах Ибн Сины проявляются присущие ему глубина мышления и смелость догадок. Но, во-первых, об этом уже говорилось в нашей литературе, а во-вторых, в своих возражениях Бируни, естественно, отмечает лишь то, что он считает слабым в позиции своего оппонента, неверным и не соответствующим действительному положению вещей.

Учитывая тот огромный интерес, который вызывает научное наследие и мировоззрение Бируни, мы приводим ниже в качестве приложения переведенный нами из книги иранского ученого Деххудо полный текст возражений Бируни на ответы Ибн Сины по его вопросам относительно сочинений Аристотеля «Книга о небе» и «Физика».

«ВОЗРАЖЕНИЯ БИРУНИ НА ОТВЕТЫ ИБН СИНЫ ПО ЕГО ДЕСЯТИ ВОПРОСАМ ОТНОСИТЕЛЬНО «КНИГИ О НЕБЕ» АРИСТОТЕЛЯ

Возражение Абу Рейхана на ответ Шейха по его первому вопросу

Пребывание любого из элементов на своем естественном месте не является несомненным для того, чтобы естественное место тяжелого, т. е. нижняя сторона, было центром, а естественное место легкого — верхом, т. е. сферой. Однако центр не есть нечто большее, чем точка, поэтому какой бы малой мы ни представляли себе частицу земля, она не может поместиться в центре, но эта частица земли с [любой] из сторон и направлений центра стремится к центру. Что касается сферы, то она тоже не может [39] вместить в себя какого бы то ни было тела для того, чтобы к ней поднимались легкие тела, ибо плоская (т. е. составленная поверхностью) сфера является мнимой. К тому же, если освободим воду и устраним из-под нее препятствие, то без сомнения она достигнет центра, и утверждение, что естественное место воды находится над землей, не будет обоснованным. Следовательно, ни для каких тел нет особого естественного места. Эти посылки не опровергают утверждение того, кто говорит, что небесная сфера является тяжелой, но что сцепление ее (частиц. — A. Ш.) препятствует ее падению.

Возражение Абу Рейхана на второй ответ Шейха

Никоим образом нельзя Яхья ¹¹ делать причастным к обману и если кто является заслуживающим [обвинения] в причастности к этому, то это, возможно, сам Аристотель, который свои еретические мысли приукрашивает ложными убранствами и обманом. Я полагаю, что ты не просматривал книгу Яхья по опровержению слов Прокла относительно вечности мира, а также не осведомлен о его книге, посвященной уничтожению и упразднению ложных приукрашений Аристотеля, и не читал его комментариев к книгам Аристотеля. По этой причине я возражаю против утверждения Аристотеля, поскольку считаю движения и времена ограниченными с точки зрения начала. Да и Аристотель там, где считал невозможным неограниченное бытие, сам признавал это, хотя тут же, подчиняясь самолюбию, он ищет [возможности] отказа от своих же первоначальных слов То, что ты говоришь, что из слов Аристотеля, который считает, что у мира нет начала, следует отрицание деятеля и творца, то это бесплодные слова, поскольку если не предположить неких начальных действий, то не будет мыслиться и какой-либо деятель. Если учение Аристотеля состоит в том, что у мира есть творящая причина, но что нет какого-либо начала во времени, то почему он стремился следовать упоминаниям [прошлых] поколений и их свидетельствам и говорит, что изменение свойства не есть причина изменения сущности.

Возражение на ответ но третьему вопросу

Каждая из границ тела, будучи соотнесенной с центром, является нижней центральной границей, а противоположная ей — верхом. Однако, если не сделаем подобного сопоставления, никакое из измерений не может с большим правом, чем два других намерения, [претендовать] на незнание длины, т. е. каким бы именем мы ни назвали какую либо протяженность, другая также может существовать под тем же самым именем. Так же, если какое-либо тело совершает прямолинейное движение, то нижняя сторона того тела вместо центра постоянно изменяется. Ты говоришь о том, что местом начала движения живого [существа] является его правая сторона, но это утверждение является противоречащим действительности, поскольку то, что я наблюдаю у себя, мое движение является движением сзади по направлению вперед, разве только за это ты исключишь меня из числа живых существ.

Никто также не отрицает, что у шара имеются длина, ширина и глубина. Любой из неограниченных (по количеству. — А. Ш.) радиусов достоин того, чтобы иметь то или иное из этих трех названий. Однако, в том случае, когда трем определенным радиусам присвоены эти три названия, то для других радиусов уже не остается имен. Следовательно, либо необходимо говорить о неограниченном [количестве] сторон, либо устранить неограниченное [количество] радиусов.

Возражение на ответ по четвертому вопросу

Этот ответ Абу Али заимствовал у Мухаммеда бин Закарии ар-Рази, и если Мухаммед бин Закария «берет на себя слишком многое», то почему он (Ибн Сина — А. Ш.) безоговорочно следует за ним. Мухаммед бин Закария говорит: «Если для каждой из этих вещей (т. е. частиц тела. — Деххудо) имеется две стороны и одна середина, то деление безгранично, а это невозможно». То же, что ты утверждаешь на практике, я не могу признать на самом деле, ибо сколь мелко ни растирай сурьму, все же она не достигнет той частицы, о которой ты говоришь, поскольку действительное деление еще до того, как достигнет той частицы, о которой ты говоришь, прекращается и, во всяком случае, каково бы ни было оно потенциально, остается на той же стадии. Из твоих слов также необходимо следует, что сторона квадрата равна его диагонали Если ты это признаешь, то отрицаешь очевидное, но если ты приведешь опровержение, то придешь в противоречие со своим принципом и оно по своей [40] сущности будет противоречивым и приукрашенным, либо то, что ты утверждаешь, состоит в том, что между частицами имеются промежутки, но в этом случае я ставлю вопрос, являются ли эти промежутки большими, чем неделимые частицы, или меньшими, чем они.

Возражение на ответ по пятому вопросу

Либо я не могу понять этих слов, либо эти рассуждения являются неудовлетворяющими, либо высказывающий эти суждения верит в то, что тот, кто смог создать миры помимо этого мира, например, две земли, два огня, не может создать для каждого [из них] отдельные и отличные верх и низ. Если эта мысль по нему (Аристотелю, — А. Ш.) не является бесспорной, то я тоже не считаю несомненным то, что движения из центра по направлению к сфере являются движениями согласованными и относящимися к одному роду (в этом месте имеется следующее выражение *** смысл которого непонятен. — Деххудо). Ты говоришь в конце своего ответа о том, что высказывающие это суждение являются софистами. Если название «софисты» дается им по этой причине, то я также не отказываюсь от принятия этого имени, поскольку не считаю несомненным, что каких-либо чувств, помимо тех, которые мы имеем, не может быть и что по этой причине ничего другого, кроме воспринимаемого этими наличными чувствами, не существует.

На ответ по шестому вопросу возражения не последовало, поскольку Шейх признал его возражение.

Возражение на ответ по седьмому вопросу

То, что ты утверждаешь о том, что восточная сторона является правой стороной небесной сферы, лишено основания, так как вся сфера целиком является правой стороной и вся она целиком [в то же время] является — левой, поэтому Восток каждого места является Западом другого места, а одна и та же вещь в одном и том же состоянии не может быть названа двумя противоположными именами.

Абу Рейхан не послал возражении на ответ по его восьмому вопросу.

В возражении на ответ на девятый вопрос он говорит: ты говоришь о том, что теплота возникает в телах от отражения, которое происходит в телах лучей? Что является доказательством этого? Какая может быть аналогия в уподоблении отраженной теплоты теплоте зажигательных зеркал, поскольку в зеркалах место зажигания расположено дальше места отражения лучей? Если же ты действительно считаешь зажигание соотнесенным с отражением лучей, то должен сопроводить картину чертежом, поскольку сказанное тобой без представления в виде чертежа не может быть понято. Тот, кто говорит, что луч есть тело, считает существование пустоты либо возможным, либо невозможным. Если он считает возможным, то в этом случае это еще не есть [утверждение] совместного нахождения двух тел в одном и том же месте, поскольку в пустоте, кроме лучей, нот какого-либо другого тела. Если же он признает пустоту невозможной, то также допустимо считать свет телом, которое способно к смешению с воздухом, подобно воде и земле в глине, ибо приверженец такого убеждения не мог бы отрицать телесный характер воды. Ты говоришь, что свет есть некий цвет, а воздух и прозрачные тела способны воспринимать его, я же не придерживаюсь этого убеждения. Таким образом, я считаю, что свет в непрозрачном теле есть нечто зримое, а в прозрачном теле он не является видимым. Свет, который падает через отверстия и является видимым, суть свет, который падал в воздухе, поскольку если воздух чистый, то совершенно не будет возможной видимость света, а между воздухом и не воздухом разницы нет.

Возражение на ответ по десятому вопросу

Тот, кто считает, что превращение состоит из рассеивании частиц чего-либо в частицы нечто другого, еще не утверждает в случае нагревания, что тело в этом случае становится требующим большего места, но говорит, что частицы огни через отверстия и поры тела оказываются внутри другого тела. По этой причине в нем происходит увеличение [количества] огненных частиц, а при соединении двух тел их общий объем становится большим подобно тому, как если нагревают флягу посредством огня, то частицы огня, проникая внутрь ее, вызывают ее удлинение и разбивают [ее]. Доказательством этого положения является то, что мы наблюдаем, как каждый раз вода (при нагревании. — А. Ш.) теряет форму воды и принимает воздушную форму, а во время конденсации и слияния снова сбрасывает воздушную форму и превращается в воду. Итак, если бы вода действительно становилась воздухом, то во время конденсации вторично она не превратилась бы в воду, а из остального воздуха, вероятнее всего, снова не образовалась бы водная сущность. Мы также считаем, что [41] тебе необходимо привести доказательство тому, что если тело из-за теплоты увеличилось в размерах, то в противовес ему другое тело в той же мере постепенно уменьшается с тем, чтобы место не оказалось лишенным того, что обладает местом, ибо, в противном случае, куда бы мог деваться тот излишек.

_______

ВОЗРАЖЕНИЯ АБУ РЕЙХАНА НА ОТВЕТЫ ПО ЕГО ВОСЬМИ ВОПРОСАМ ШЕЙХУ (ОТНОСИТЕЛЬНО «ФИЗИКИ» АРИСТОТЕЛЯ)

1. Рассуждение относительно отражения луча от тел нуждается для своего понимания в представлении в виде чертежа, в обратном случае этот ответ не имеет какой-либо пользы, кроме утверждения сказанного посредством повторения.

2. Тот довод, что движение вещи в сторону какого-либо места необходимо предполагает достижение им этого места, не представляется правильным, ибо камень {например] по природе движется в сторону центра, но никогда не достигает его, И тот, кто утверждает, что все элементы имеют стремление к центру, но что те из них, которые являются более тяжелыми, опережают другие элементы, убежден, что движение огня вверх подобно движению воды в сосуде, имеющем два отверстия. Когда опустим в него камень через одно отверстие, вода поднимается вверх через другое отверстие, поскольку здесь нет ничего принуждающего или непринуждающего, что являлось бы по природе движущимся вверх и уносило бы с собой воду. Случай с огнем подобен случаю с водой в данном примере. Если окажешь справедливость, то сам последуешь мне и увидишь, что, кроме упреждения в сторону центра, здесь ничего нет.

3. Этот ответ не проясняет вопрос о сущности зрения и в действительности есть пересказ определения и описания зрения со слов Аристотеля и [даже] не комментарий его. И таких случаях не следует удовлетворяться одним комментарием и описанием (Аристотеля, — А. Ш.), но необходимо обратиться к различным толкованиям и высказываниям с тем, чтобы определяемое и описываемое как следует познавалось. С другой стороны, из этого ответа необходимо вытекает, что смотрящий не усматривает разницу между расстояниями и что-либо малое с близкого расстояния, а также что-либо большое с более далекого расстояния видит (расположенными. — А. Ш.) на одном и том же месте. В случае со звуками также крик осла на далеком расстоянии воспринимают подобным слабому звуку на более близком расстоянии, а звуки не различают один от другого. Если также прозрачное тело подвергается воздействию цвета, то следствием того явится то, что если поместим напротив любой точки кусочка хрусталя какое-либо черное тело, то с какой бы стороны мы ни держали этот хрусталь, мы увидим его черным, между тем, как это с очевидностью не так. В заключении я напомню, что мой вопрос не был относительно недостаточной видимости вещей под водой, но вопрос состоял в следующем: каким образом происходит то, что мы воспринимаем в одно и то же время вещи под водой посредством проникновения зрения, а также вещи, расположенные против воды, посредством отражения лучей.

4. Это утверждение, что теплота [климата] является следствием продолжительного пребывания солнца на небе, глубоко ошибочно и явно недостойно такого мудреца как ты, поскольку там, где солнце в течение длительного срока пребывает на небе (т. е. на полюсе. — Деххудо), там же оно в течение долгого срока скрыто, а незаселенность этих мест имеет своей причиной холод, а не жар. Теплота (климата. — А. Ш.) обнаруживается только под тем небесным кругом, где время восхода солнца и захода его равны (т. е. на экваторе. — Деххудо). Что же касается отражения лучей под прямым и тупым углами и того утверждения, что этот факт является причиной возникновения тепла и холода, то это не может быть понято без представления в виде рисунка и чертежа.

5. Если ширина нуждается в ширине, то почему мы не говорим, что плоскость также не имеет длины, поскольку длина ее также нуждается в длине и так до бесконечности. Это ничто иное как софистика, мы же ведем речь по существу, и словесный спор в этом неуместен.

6. Эта аргументация подкрепляет слова тех, кто доказывает возможность пустоты. Но если мы верим в отсутствие возможности пустоты, то когда посредством высасывания из колбы воздух становится рассеянным, а часть его оказывается вне объема колбы, становится внешним по отношению к нему, куда девается этот излишек, кроме того, как говорится, что в той же мере воздух охлаждается я сжимается таким образом, что его сжимание уравновешивается разряжением воздуха колбы. Притязание на опыт в этом вопросе относительно того, что если подуем в колбу, создается то же положение, что при высасывании, находится в противоречии с моим опытом, поскольку я наблюдал, как из моей бутылки, которая разбилась в водах Джейхуна, воздух со звуком выходил из бутылки, а вода вовсе не шла внутрь нее.

7. Если разбивание флакона происходит по направлению внутрь, то сказанное верно, однако очевидно, что факты находятся в противоречии с этим. Я наблюдал, что сосуд разбивается по направлению вовне и свидетельствует таким образом о том, что сосуд не имеет объема содержимого (т. е. меньше его по объему, — А. Ш.)».

Комментарии

1. *** ркп. ИВ АН УзССР, инв. № 2385.

2. А. Насыров, Бируний тугрисида булган манбаларнинг кискача мазмуни, «Бируний урта асрнинг буюк олими», Ташкент, 1950, стр. 129.

3. ***

4. ***

5. C. Brockelman, Geschichte der Arabischer Literatur», Supplement Band, Leiden, 1937, S. 874.

6. L'oeuvre d'al-Beruni: Essai bibllographique par D. J. Boilot, «Melanges d'lnstitut Dominicain d’etudes Orientales du Caire», vol. 2, Cairo, 1955, p. 238.

7. Там же.

8. Epitre de Beruni contenant le repertoire des ouvrages de Muhammad b. Zakariya ar-Razi, publee par Paul Kraus, Paris, 1936, p. 43.

9. Материалы по истории прогрессивной общественно-философской мысли в Узбекистане, Ташкент, Изд-во АН УзССР. 1957, стр. 140.

10. См. «Материалы»..., стр. 147.

11. Т. е. Иоанн Грамматик.

Текст воспроизведен по изданию: Малоизвестные страницы переписки между Бируни и Ибн Синой // Общественные науки в Узбекистане, № 11. 1965