СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

ПОЗДНИЕ МЕЦСКИЕ АННАЛЫ

Предисловие

Часть Муассакской хроники в следующем веке вобрали в себя Мецские анналы. Дюшен в т. III SS. Francicorum (p. 262 sqq.) первый издал это сочинение под данным названием по кодексу, созданному в монастыре святого Арнульфа в Меце, который впоследствии попал к Жаку Сирмонду; Буке взял его оттуда и переиздал в томах II, V, VI и VII своего собрания. Мастерство, проявленное автором при написании анналов, столь убого, что даже от Дюшена не могло укрыться то, что в них читается очень много такого, что взято из других книг. И он ¹ в самом начале полностью убрал 99 глав хроники Фредегара, переписанных почти дословно, а затем – годы 814 – 829 и 830 – 837, взятые из Бертинских анналов. И, если бы он присмотрелся чуть внимательней, то понял бы, что лишь немногое – почти ничто для столь обширного труда – является оригинальным или почерпнутым из утраченных ныне источников. Автор так списал древние и понравившиеся ему [источники], что сохранил по большей части их слова; иногда, считая для себя возможным воспользоваться ремеслом историка, он ткал из разных нитей собственную и, когда не было событий, вставлял слова весьма сомнительной надёжности, а вместо истины напускал некий риторический туман, желая, что кажется несомненным, обратить на себя взоры читателей. То, что именно таков его рассказ о сражении при Винси, убеждает предыдущее описание битвы при Тертри, да и речь Пипина Старшего, которую он ввёл, не придаёт ему бóльшего доверия. Поэтому и прочее, что он сохранил единственным из всех, например, красочное описание битвы при Амблеве (которое страдает также другим недостатком), по необходимости вызывает к себе недоверие. А с 741 г. он пользуется тем же источником, что и Эйнхард в анналах ad h.a. Итак, по поводу этих сведений – у каждого своё мнение; по поводу других, источники которых до сих пор существуют, не может быть места никакому сомнению. Итак, использовав для восстановления хронологического порядка Петавианские анналы, он выписал почти всю хронику Фредегара с продолжениями до 768 г., кое-что из жития святого Леодегария, Лоршские анналы вместе с продолжением Эйнхарда под 741 – 829 гг., Фонтанелльскую хронику под 708 и 737 гг., Муассакскую хронику под 739 – 741, 753 – 755, 773 и 774 гг., «Жизнь Карла» Эйнхарда под 813 г., Тегана под 838 г., Бертинские анналы под 830 – 837 гг., Фульдские анналы под 719, 837 – 852, 854, 857, 858 и 867 гг., Регино под 747, 776, 778, 782, 783, 785, 787, 791, 799, 800, 801, 806, 807, 809, 810, 843, 851, 853, 855, 856, 858 – 904 гг., а также «Историю саксов» Видукинда Корвейского со стр. 634 до начала стр. 640 (издания Мейбома), в том фрагменте, который имеется после 904 г., и всякому, кто посмотрит, ясно, что всё это полезно только для исправления их текста. Итак, я понадеялся, что смогу обращаться ко всем этим источникам, если, сохранив целиком первую часть, составленную из разных сочинений – то ли утерянных, то ли сохранившихся, удалю остальное, где после 768 г. повторно излагаются сами слова источников, прибавив к тексту комментарии или добавления Эйнхарда, Регино, Видукинда и прочих, если они встретятся. А тот фрагмент, где после 829 г. Лоршских анналов и перед 830 г. Бертинских анналов сообщается о первом заговоре сыновей Людовика против отца, я решил опубликовать, так как ни у одного другого автора он не записан в тех же самых словах.

То, что труд был написан не раньше последних лет Х в., ясно из того, что я указал среди его источников также Видукинда; об авторе ничего не известно; то, что он был не слишком тщателен, показывают некоторые взятые из Видукинда места, искажённые из пропуска нескольких слов.

В помощь новому изданию я привлёк фрагмент о герцоге Пипине, изданный Фрехером в Corpus hist. Francicae (p. 168 – 170) (за 28 лет до того, как Мецские анналы были опубликованы Дюшеном), и, поскольку он, хотя и полон ошибок, но содержит текст, по большей части лучше обычного, я редко от него отступал. Сравнив между собой их оба, ты без труда заметишь, что анналист более полон. Добавленное им, из чего кое-что, определённо, не было опущено первым автором фрагмента, я взял в скобки. То, что сам рассказ о Пипине был составлен только в VIII или IХ в., мы понимаем из некоторых противоречащих истине сведений, которые в нём встречаются; ни от кого не может укрыться и то, что хронологический порядок кое-где нарушен.

Комментарии

1. Т. е. Дюшен.