-

О ПЕРЕПИСКЕ Г. Ф. МИЛЛЕРА И А. Ф. БЮШИНГА

(Перевод с немецкого Н. А. Долдобановой)

В ЛО ААН (ф. 21, оп. 3, № 32) находится дело объемом свыше 400 листов, относящееся к наследию исследователя Сибири, историка, географа и собирателя академика Герарда Фридриха Миллера (1705-1783) ¹. Оно содержит все, что Миллер считал важным из своей переписки с Антоном Фридрихом Бюшингом (1724-1793) ². Речь идет прежде всего о письмах Бюшинга и отдельных черновиках писем Миллера. Свыше 60 писем относятся к 1751 -1761 гг., затем идут недатированные сообщения, очевидно, относящиеся к 1761-1764 гг., когда деятельность обоих протекала в Петербурге: Миллер был профессором и конференцсекретарем Петербургской Академии, Бюшинг — пастором и директором училища при немецкой евангелической общине св. Петра. С переводом Миллера в Москву в 1764 г., где он вначале был надзирателем учрежденного там воспитательного дома, позже принял руководство Архивом Коллегии иностранных дел, началась опять регулярная переписка, которая больше не прерывалась до самой смерти Миллера.

Наследие Миллера в Архиве Академии наук СССР (Ленинградское отделение) использовали многие исследователи, неоднократно просматривалось при этом и находящееся в центре внимания данной статьи дело, но все же до сих пор оно остается неиспользованным. Впервые на эту переписку мне указал П. Н. Берков еще в 1959 г. Ему как превосходному знатоку истории русской культуры и науки XVIII в., а также немецко-русских связей того времени были хорошо известны оба корреспондента, их научная активность и их деятельность в распространении знаний о России и о русской истории. Поэтому он знал также, что эта переписка содержит много ценной информации, заслуживающей того, чтобы быть открытой для научного исследования. Но едва поддающийся расшифровке почерк Бюшинга представлял для него, как и для других исследователей до и после него, труднопреодолимый барьер.

У Бюшинга был своеобразный почерк, при котором часто встречающиеся в немецком языке слова и буквосочетания так видоизменялись, что выглядели как стенографические знаки. Из-за этого различные слова имели нередко почти одинаковое начертание, так что правильное прочтение раскрывалось лишь в контексте. Даже при хорошем знании почерка Бюшинга отдельные слова или фразы часто вначале остаются непонятными до тех пор, пока при повторном чтении вы не уловите полностью [291] смысл обсуждаемой проблемы. Дело еще осложняется тем, что Бюшинг большей частью краток в своих высказываниях. Нередко он меняет от предложения к предложению обсуждаемую тематику. Поэтому совершенно исключается получение общей информации о содержании писем путем беглого их просмотра. Читатель должен обработать каждое предложение отдельно.

Мой учитель академик Эдуард Винтер во время неоднократных посещений Ленинграда также обратил внимание на эту корреспонденцию и заказал для современного Центрального Института истории Академии наук Германской Демократической Республики микрофильм, на основании которого и дана настоящая информация.

Некоторые письма уже были опубликованы А. Ф. Бюшингом в XVIII в. в различных изданиях, прежде всего в его «Woechentliche Nachrichten von neuen Landkarten, geographischen, statistischen und historischen Buechern» ³ и в его биографии Миллера ⁴, либо полностью, либо в отрывках. Недавно я обстоятельно изложил в статье историю публикации «Descriptio Moldaviae» Д. Кантемира, рукопись которой попала окольным путем к Миллеру. Последний предоставил ее в распоряжение Бюшинга для публикации в «Magazin fuer die neue Historie und Geographie». В письмах Бюшинга к Миллеру находятся некоторые цитируемые мною в этой связи сведения о данном издании, которые характеризуют издательскую деятельность Бюшинга и его принципы публикации ⁵. Этим исчерпывается опубликованный из этой переписки материал.

Переписка отражает многообразные научные интересы и широкие личные связи обоих корреспондентов. На основании первого просмотра вышеназванных писем можно дать некоторую предварительную информацию.

На первом месте, конечно, должно назвать научные вопросы. Большой объем занимают географические проблемы, которыми Бюшинг страстно интересовался в связи со своим «Erdbeschreibung» ⁶. Это относится уже к переписке 50-х годов, когда Бюшинг был профессором в Гёттингене. В 60—70-х годах во Франции, Англии, Швейцарии и Германии велись дискуссии о русских открытиях в Сибири и на Тихом океане. Некоторые географы, как Энгель в Швейцарии, Вогонди во Франции, Шерер в Германии, сомневались в правильности публикуемых с 50-х годов XVIII в. результатов обеих экспедиций Беринга, благодаря которым были впервые получены в целом точные сведения о географическом положении восточных районов Азии, а также западного побережья Северной Америки. Другие географы, как Делиль и оба Бюаша во Франции, Доббс в Англии, связывали русские сведения с фантастическими сообщениями и умозаключениями. Бюшинг внимательно следил за развивающейся дискуссией. Он защищал правильность русских сведений, в сомнительных случаях неоднократно обращался за справками к Миллеру ⁷. Переписка дает много ценной информации об этом времени, помимо [292] опубликованных Бюшингом в «Wochentliche Nachrichten» сведений. Бюшинг сообщает своему корреспонденту обо всех новинках в интересующих обоих областях, по возможности старается достать Миллеру эти публикации. Благодаря обширным связям Бюшинг часто узнавал заранее об ожидающихся в ближайшее время изданиях и давал тотчас же соответствующую информацию Миллеру.

Снова и снова мы находим запросы Бюшинга. Так, 9 декабря 1769 г. он просит прислать сведения о рекрутских наборах, объявляемых в России со времени Петра I, и добавляет: «Из-за некоторых соображений я придаю этим спискам большое значение и хочу надеяться, что их легко будет получить» (л. 270). В другом месте читаем: «Пришлите мне, что найдете в тамошнем архиве о переговорах между Россией и Пруссией» (24 сентября 1776 г., л. 333 об.). Насколько выполнил Миллер эти и другие просьбы Бюшинга, не всегда можно установить. Прежде всего разногласия между Шлецером и Бюшингом по вопросам русской истории и статистики, особенно о приоритете введения в России статистического метода, побуждали Бюшинга просить у Миллера сведения по определенным проблемам.

На некоторые просьбы Бюшинг получал отказ Миллера. Так, Миллер писал Бюшингу в январе 1778 г. (мы знаем это место из публикации Бюшинга): «Из моей истории мореплаваний на Шпицберген я еще ничего не могу сообщить для обнародования» ⁸. На это сообщение Бюшинг ответил: «Меня сверх меры огорчает то обстоятельство, что публика должна быть лишена возможности ознакомиться с Вашей историей мореплаваний... Неужели нельзя получить даже выдержки из Вашей работы?» (л. 339). Но и этот «тяжкий вздох» оказался тщетным. Работа Миллера «Nachrichten von den neuesten Schiffahrten im Eismeer und in der Kamtschatkischen See seit dem Jahre 1742, da die zweite Kamtschatkische Expedition aufgehoert hat», о которой идет речь, была опубликована Палласом только в 1793 г. ⁹

Особенный интерес представляют выражения, в которых Бюшинг сообщил о смерти Ломоносова своему корреспонденту, жившему тогда уже в Москве. В письме от 7 апреля 1765 г. (Ломоносов умер 4 апреля в 5 часов пополудни) ¹⁰ мы читаем: «В понедельник вечером едва было отправлено письмо Вашему благородию, как в следующие четверть часа я узнал, что в тот же самый день после полудня умер статский советник Ломоносов. Возможно, эта смерть повлечет за собой изменения в системе Академии, если она вообще не погибнет через несколько лет» (л. 227). Здесь, в сущности говоря, предвосхищена пушкинская оценка деятельности Ломоносова: «Он создал первый университет. Он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом» ¹¹. Бюшинг ставил знак равенства между Ломоносовым и Петербургской Академией, он не мог себе представить Академию без Ломоносова. И как верна эта оценка, вновь доказали, исследования о Ломоносове, особенно двух последних десятилетий ¹². Она была сделана непосредственно под впечатлением известия о смерти Ломоносова, и в тот момент Бюшинг не вспомнил о хорошо известных ему спорах между Ломоносовым и Миллером. Ответ Миллера, напротив, продиктован чувством личной неприязни. Он отклоняет слух о том, будто он после смерти Ломоносова готов вернуться в Петербург, и добавляет в своем ответном письме от 18 апреля 1765 г., которое [293] имеется как в рукописи, так и в издании, замечание, характеризующее его отношение к Ломоносову: «... ведь с Лом[оносовым] еще не все недоброжелатели перевелись» (л. 411) ¹³. Прискорбно, что Бюшинг позже в своей оценке Ломоносова явно подпал под влияние Миллера. В своих последующих публикациях он цитирует письмо Миллера, а не свою оценку, записанную сразу после смерти этого выдающегося русского ученого.

Издательская деятельность Бюшинга — будь то «Woechentliche Nachrichten», выходившие с 1773 по 1787 г., или его «Magazin», 25 томов которого ¹² [294] он выпустил с 1767 по 1793 г.,— все время требовавшая новых материалов, была постоянной темой переписки, а тем, кто предоставлял необходимое, весьма часто был Миллер. Собственные же труды Бюшинга, и прежде всего перерабатывавшееся заново «Erdbeschreibung», вынуждали его наводить справки у Миллера. Если даже эти факты в основном уже известны со времени публикаций Бюшинга, все-таки возможность заглянуть в мастерскую ученого, чему способствует переписка, заслуживает внимания. Отчасти проливается свет на предысторию пересылки материалов Миллера, в других случаях публикации дают сведения, дополняющие данные переписки, делая их иногда более понятными.

В письме Бюшинга от 22 февраля 1780 г. читаем: «Я весьма признателен Вам за то, что Вам было угодно укрепить во мне надежду получить кое-что из Ваших манускриптов, и ожидаю исполнения» (л. 369 об.). Уже 19 августа того же года Бюшинг мог сообщить Миллеру: «Господин Хекель прибыл и несколько дней тому назад доставил мне бумаги, которые его высокоблагородие господин статский советник Миллер дал ему с собой. Я весьма благодарен Вам за этот образец Вашей благосклонной дружбы...» — и далее: «...большинство бумаг касается Лифляндии и Эстляндии...» (л. 372). Подробности об этом узнаем из биографии Миллера: «Когда Миллер в 1759 г. начал исправлять мою Географию России в 1-й части моего «Erdbeschreibung», он был вынужден составить новое географическое описание Лифляндии и Эстляндии, которое частями посылал в эти провинции к ученым и готовым помочь людям, прося их внести исправления и дополнения и вообще точные и исчерпывающие хорографические и топографические сведения. Благодаря этим стараниям он накопил большой запас полезных и значительных сведений, которые он, однако, не использовал в работе и через несколько лет подарил мне» ¹⁴. Итак, эта часть сообщения Бюшинга ясна, но что переслал Миллер сверх того, мы не знаем. Здесь можно высказать только предположение. Возможно, Бюшинг получил как раз с этой посылкой некоторые сведения о крестьянской войне под предводительством Пугачева, которые он затем опубликовал в своем «Magazin» в 1784 г. ¹⁵, вскоре после смерти Миллера. Эти сведения, исключительная ценность которых как первоисточника вне всякого сомнения ¹⁶, неоднократно возбуждали интерес исследователей, в том числе Пушкин использовал их во французском переводе как один из важнейших источников для своего исследования о последней крестьянской войне в России ¹⁷.

Кажется, можно быть уверенным, что это сообщение идет от Миллера, хотя документальных доказательств нельзя до сих пор представить. Может быть, в данной переписке найдется еще соответствующее указание.

Письма Бюшинга и некоторые черновики писем Миллера содержат много сведений личного характера, которые существенно дополняют известные биографические данные об обоих корреспондентах. Так, письма 1765 г. дают почти точную картину тех событий, которые заставили Бюшинга отказаться от места пастора и директора училища в Петербурге и вернуться в Германию. Из более поздних писем мы узнаем подробности [295] его жизни в Берлине, которые отчасти подтверждают, отчасти дополняют данные его автобиографии. О Миллере мы получаем отдельные дополнительные сведения, хотя чаще всего косвенным путем, так как письма Миллера, к сожалению, отсутствуют. Наследие Бюшинга, где можно было бы искать эти письма, считается уже с прошлого столетия утерянным.

Переписка Миллера и Бюшинга значительно дополняет и расширяет наши знания о немецко-русских научных связях во второй половине XVIII в. Связь между Бюшингом в Берлине и Миллером в Москве проходила через Петербург, посредниками были среди прочих Штелин ¹⁸, Л. Эйлер ¹⁹, Бакмейстер ²⁰, а также различные петербургские купцы. Многие проблемы, затрагивавшиеся в переписке с этими и другими учеными, как, например, А. Л. Шлецером ²¹, изложены в письмах Миллера и Бюшинга в аспекте, оставшемся до сих пор без внимания. В совокупности это наследство показывает, какое центральное положение в немецко-русских научных связях того времени занимает Петербургская Академия и работающие в ней ученые немецкого происхождения. Одновременно внутри этого круга существовала более тесная связь. Поэтому, когда Шлецер после резкой дискуссии покинул Петербургскую Академию, он не нашел в Петербурге надежного корреспондента, который смог бы предоставить ему, помимо официальных, сведения об обстановке в Академии. Возможно, это способствовало тому, что Шлецер вскоре отошел от русской тематики и вернулся к ней вновь лишь тогда, когда не осталось в живых никого из тех, кто так осложнил ему однажды работу в Петербурге. Бюшинг, напротив, нашел в Миллере, а также в Бакмейстере, Палласе и других добрых друзей, так что его связь с Россией никогда не ослабевала.

Для всестороннего исследования немецко-русских научных связей второй половины XVIII в., а также для истории науки того времени переписка Бюшинга и Миллера предоставляет вообще еще много сведений, которые должны быть введены в научный оборот.

Комментарии

1. Пештич С. Л. Русская историография XVIII века, ч. II. Л., 1965, с. 210 и сл.: см. также приводимую там литературу.

2. Научной биографии Бюшинга нет. Ср.: Buesching A. F. Eigene Lebensgeschichte. Halle, 1789. (Одновременно с другим титульным листом появилась в качестве 6. т. «Beitraege zu der Lebensgeschichte denkwuerdiger Personen, insonderheit gelehrter Maenner ».)

3. Hoffmann P. «Anton Friedrich Buschings Wochentliche Nachrichten» als Bibliographie der Russlandliteratur der siebziger und achtziger Jahre des 18. Jahrhunderts.— In: Ost und West in der Geschichte des Denkens und der kulturellen Beziehungen. Berlin, 1966, S. 314 ff.

4. Buesching A. F. Beitrage, Bd. 3. Halle, 1785, S. 1-160.

5. Bueschings Magazin fur die neue Historie und Geographie, Bd. 3. Hamburg, 1769, S. 537-574; Bd. 4. Hamburg, 1770, S. 1-120; Hoffmann P. Zur Editionsgeschichte von Cantemirs «Descriptio Moldaviae».— In: Dimitrie Cantemir (1673-1723) (-Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften der DDR. 1973, Heft 13). Berlin, 1974, S. 89 ff.

6. Buesching A. F. Neue Erdbeschreibung, Teil 1 und 2. 1. Aufl. Hamburg, 1754 (B 1787-1788 rr. появилось 8-е издание этих двух частей в 4-х томах).

7. Hoffmann P. Gerhard Friedrich Mueller. Die Bedeutung seiner geographischen Arbeiten fuer das Russlandbild des 18. Jh. Phil. Diss., Berlin, 1959, S. 190 ff. (здесь я даю прежде всего оценку сведениям, помещенным в «Woechentliche Nachrichten» Бюшинга).

8. Buesching A. F. Beitraege, Bd. 3, S. 130.

9. Neue Nordische Beitraege. P. S. Pallas (Hrsg). Bd. V. Petersburg-Leipzig, 1793, S. 1-104.

10. Ср. Летопись жизни и творчества М. В. Ломоносова. М.-Л., 1961, с. 418.

11. Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10-ти томах, т. VII, изд-во Академии наук. М., 1964, с. 277.

12. Hoffmann P. Bericht ueber die sowjetische Jubilaumsliteratur anlaessich des 250. Geburtstages M. V. Lomonosovs im Jahre 1961.— In: Jahrbuch fuer Geschichte der UdSSR und der volksdemokratischen Laender Europas, Bd. 9. Berlin, 1966, S. 287 ff,

13. Cp. Buesching A. F. Beitraege, Bd. 3, S. 74.

14. Buesching A. F. Beitraege, Bd. 3, S. 58.

15. Zuverlaessige Nachrichten von dem Aufruhrer Jemeljan Pugatschew und der von demselben angestifteten Empoerung.— In: Bueschings Magazin, Bd. 18. Halle, 1784.

16. Hoffmann P. Der Bauernkrieg unter der Fuehrung Pugacevs in der Darstellung der deutschspraechigen buergerlichen Historiographie.— In: Jahrbuch fuer Geschichte der sozialistischen Laender Europas, Bd. 19/2. Berlin, 1975; Мавродин В. В. Крестьянская война в России в 1773-1775 годах. Восстание Пугачева, т. I. Л., 1961, с. 271.

17. Блок Г. Пушкин в работе над историческими источниками. М.-Л., 1949, с. 110 и сл.; Овчинников Р. В. Пушкин в работе над архивными документами. (История Пугачева). Л., 1969, с. 25.

18. Lehmann U. Der Gottschedkreis und Russland. Berlin, 1966.

19. Die Berliner und die Petersburger Akademie der Wissenschaften im Briefwechsel Leonhard Eulers, T. 1: Der Briefwechsel L. Eulers mit G. F. Mueller 1735-1767, herausgegeben von A. P. Juskevic und E. Winter unter Mitwirkung von P. Hoffmann. Berlin, 1959; TI. 2, 1961; TI. 3, 1976. Leonhard Euler und Christian Goldbach. Briefwechsel 1729-1764 (-Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Klasse fuer Philosophie, Geschichte, Staats-, Rechts- und Wirtschaftswissenschaften, Jg. 1965, N 1).

20. Lauch A. Wissenschaft und kulturelle Beziehungen in der russischen Aufklaerung. Zum Wirken H. L. Ch. Bacmeisters. Berlin, 1969; cp. Personenregister, S. 426.

21. August Ludwig Schloezer und Russland. Berlin, 1961; Общественная и частная жизнь А. Л. Шлецера, им самим описанная. Перев. с нем., с прим, и прилож. В. Кеневича, — Сб. ОРЯС, т. 13. СПб., 1875.

Текст воспроизведен по изданию: О переписке Г. Ф. Миллера и А. Ф. Бюшинга // Археографический ежегодник за 1977 год. М. 1978