Комментарии

1. He стремясь привести здесь исчерпывающих сведений из сочинений других иностранцев по вопросам, затронутым Кильбургером, мы в «Объяснениях и дополнениях» даем только необходимые и не лишние, на наш взгляд, комментарии к сочинению Кильбургера, основанные главным образом на современных иностранных известиях и отчасти архивных материалах. Наши объяснения распределены по возможности в последовательном порядке соответственно содержанию сочинения Кильбургера. При этом, конечно, нужно всегда иметь в виду, что известия иностранцев отличаются относительной достоверностью, действительная ценность которых может быть выяснена лишь при полном изучении каждого отдельного вопроса, исследуемого с привлечением всех относящихся к нему материалов. Выдержки из сочинений иностранцев о гор. Москве собраны И. Ивакиным: Таннер — «Опис. путеш.», Чт. Имп. Общ. Ист. и Др. Рос., 1891 г., III, приложения. Такие же извлечения о строе экономическом, политическом и пр. изданы П. Фальковичем — «Картины жизни в Московском государстве», М., 1913 г. и В. Н. Бочкаревым — «Московское государство XV-XVII в.в.», П., 1914 г., но оба эти издания (особенно первое) не отличаются полнотой и научными достоинствами. Сочинения иностранных путешественников, помещенные в Чтениях (Чт. Имп. Общ. Ист. и Др. Рос. при Моск. Унив.), выходили также и отдельно. А. Сувориным хорошо изданы: Герберштейнг и Иовий Новокомский (введение, пер. и указ. A. И. Малеина, 1908 г.). Горсей (пер. Н. Белозерской, 1909 г.), Флетчер (1905 г.), Олеарий (введ., пер. и указ. A. М. Ловягина, 1906 г.) и Корб (пер. и примеч. A. И. Малеина, 1906 г.). «Посольство Кунрада фан-Кленка...», описанное Койэтом, (введ., примеч. и указ. A. М. Ловягина) издано Археографической Комиссией, П., 1900 г. Стокгольмская рукопись Родеса — «Подробное донесение о происходящей в России коммерции» издана в нашей книге — «Состояние России в 1650-1655 г.г. по донесениям Родеса» (Чт. Имп. Общ. Ист. и Др. Рос., 1915 г., II и отдельно).

2. Горсей (пер. Ю. Толстого), Чтения, 1907 г., II, с. 44.

3. Чтения, 1905 г., III, с. 122.

4. «Русское государство в половине XVII в.», М., 1859 г., издал П. Бессонов (отдельное приложение к Русской Беседе за 1859 г. к № № 1-5), № 1, с.с. 9-10. Выдержки из этого редкого издания перепечатаны в общедоступном издании: «Юрий Крижанич. Экономические и политические его взгляды. С предисловием В. И. Пичета», П., 1914 г.

5. Родес, с.с. 149-150.

6. Олеарий, с. 202.

7. Чтения, 1875 г., I, с. 9.

8. М. В. Довнар-Запольский, «Торговля и промышленность Москвы XVI-XVII в.в.», М., 1910 г., с.с. 53, 43.

9. Чтения, 1872 г., II, с. 86.

10. Сын Отечества, журнал, 1842 г., ч. III, № 7, с. 22.

11. Герберштейн, с. 94.

12. Ченслер (1553-1555 г.г.), Чтения, 1884 г., IV, «Известия англ. о Рос. во второй половине XVI в.», с. 10.

13. Какаш и Тектандер (1602-1603 г.г.), Чтения, 1896 г., II, с. 13.

14. Чтения, 1875 г., I, предисловие.

15. Чтения, 1905 г., III, с. 111.

16. Коллинс (1667 г.), с. 165. Перевод сочинения Коллинса помещен в Записках Московского Археологического Института, т. XV: П. М. де Ламартиньер, «Путешествие в северные страны» (1653 г.), перев. и примеч. В. Н. Семенковича, М., 1912 г.; в этой книге В. Семенкович дал, в качестве прибавления, со с. 127 по 178 перевод сочинения неизвестного ему автора, которое именно и принадлежит Коллинсу.

17. Крижанич, «Русское госуд. в полов. XVII в.в.», № 1, с. 9.

18. Олеарий, с. 181.

19. Акты Археогр. Эксп., IV, с.с. 19, 20.

20. Крижанич, «Pyс. госуд.», № 1, с.с. 9, 8.

21. Чтения, 1846 г., I, с. 38. Согласно переводу В. Семенковича, Коллинс был убежден, что «большинство русских грубы, невежественны и бесчестные люди, за исключением некоторых, которые цивилизовались, ведя торговлю с иностранцами или путешествуя к польскому двору», и им «ничего не стоит нарушить договор, если только это им выгодно» (Ламартиньер, «Путеш. в сев. страны», с.с. 166, 168). Об этом же писал и Олеарий (с.с. 184, 185).

22. И. Я. Гурлянд, «Иван Гебдон, комиссариус и резидент (материалы)», Ярославль, 1903 г., с. 73.

23. Павел Алеппский, «Путешествие антиох. патр. Макария в Россию в полов. XVII в.в, М., 1896-1900 г.г. (отдельно и в Чтениях, при чем II вып. в Чт. 1897 г., IV, а III и IV вып. в Чт. 1898 г., III и IV) вып. III, с. 45.

24. Русский Архив, 1880 г., I, с. 40.

25. «Мы не можем вполне надивиться всей испорченности нравов русского народа: ложь и клятвопреступление безнаказанны в этом крае. Среди русских всегда и везде найдешь людей, готовых лжесвидетельствовать; понятия москвитян там и сям до того извращены, что искусство обманывать считается у них признаком высоких умственных. способностей» (Чтения, 1866 г., IV, с.с. 77-78).

26. Маржерет, «Сказ. совр. о Д. Самозв.», П., 1859 г., (изд. III, исправл.), I, с. 264.

27. Павел Алеппский, вып. II, с.с. 199-200.

28. Журн. Мин. Нар. Просв., ч. XXIII, 1839 г., с.с. 30-31.

29. Чтения, 1906 г., III, с.с. 141-142.

30. Историческая Библиотека, учено-литер. журн., П., 1879 г., № 5, с.с. 13-14.

31. Отечествен. Зап., 1829 г., ч. 37, с. 230.

32. «Библиотека иностранных писателей о России», (В. Семенова), П., 1836 г., I, Кампензе, с. 34. Правительство вместе с духовенством, действительно, принимало меры к искоренению обмана и насаждению добрых нравов. В 1564 г. Иоанн Грозный велел «по торгам кликати, чтоб православнии христиане от мала до велика именем Божиим во лжу не клялись и на криве креста не целовали и иными неподобными клятвами не клялись и матерны бы не лаялись и отцом и матерью скверными речами друг друга не оупрекались и всякими б неподобными речми скверными друг друга не оукоряли и бород бы не брили и не обсекали и усов бы не подстригали», к волхвам не ходили и т. п. (М. Гл. Арх. Ин. Дел, портф. Малиновского 3, № 58). Но необходимость и привычка скверно ругаться и браниться до того вкоренились в русскую натуру, что, по словам Олеария (с. 187), несмотря даже на весьма строгие запрещения и публичное немедленное телесное наказание ругающихся, правительству не удалось вывести этого порока. Насаждая хорошие нравы, правительство также обращало внимание на бани, и, например, в 1646 г. велено было, чтобы в Нижнем Новгороде в торговых банях мужики с женками вместе не парились, «а на Москве и в ыных городех мужики и жонки парятца в особых банях, а не вместе» (Чтения, 1907 г., I, Смесь, с.с. 30-31). О характеристике русского народа по запискам иностранцам см. Е. Замысловский, «Герберштейн и его историко-географические известия о России», П., 1884 г., с.с. 401-410 и др.; С. Середонин, «Сочинение Джильса Флетчера, как исторический источник», П., 1891 г., с. 156 и след.; В. Ключевский, «Сказания иностранцев о Московском госуд.», с.с. 8-9 (Моск. Унив. Известия, 1866 г., № 7).

33. Олеарий, с.с. 206-207. Если эти цифровые данные Олеария взяты им из действительной жизни, а не приведены только как примерные цифры, то отсюда можно прийти к интересным соображениям о величине бытового процента в купеческом мире в I-й половине XVII века. Олеарий говорит, что купец брал товар в кредит на год или на полгода за 1 рубля и продавал его, совершая первый оборот своего капитала, за 3 р. или 3 ½ р.; значит, 3 р. и 3 ½ р. была действительная цена товара, по мнению торговых людей, покупающих его от оперирующего купца; остальная же сумма до 4 рублей, т. е. 1 р. или ½ р., и составляла для купца те процентные деньги, которые он должен был уплатить за свой кредит иностранцу; далее, если размер этих процентных денег (1 р. и ½ р.) стоит в соответствующей зависимости от годового и полугодового срока кредита, то следует, что купец с 3 рублей капитала уплачивал в год 1 р. процентных денег, что составит всего 4 рубля; отсюда, произведя соответствующие вычисления, увидим, что купец брал в кредит по 33⅓%; тот же размер процента получим, если примем во внимание, что купец с 3 ½ рублей уплачивал в полгода ½ рубля процентных денег, т. е. всего тоже 4 рубля. Итак, получился весьма большой процент — 33 ½, который купец должен был заработать быстротой и удачностью своих оборотов, а кроме того, еще получить на всем прибыль для издержек на свою жизнь и улучшения своего торгового предприятия. Это, конечно, заставляло купца быть изворотливым. Но величина процента не всегда была одинакова. Герберштейн сообщает, что общепринятым процентом было 20%, но церкви брали меньше — 10%; Флетчер даже приводит документ об обыкновенном росте, «как ходит в людех, на пять шестой», т. е. 20% (Герберштейн, с.с. 43, 96. Флетчер, с. 60). Нам известно, что ростовый приговор 1558 г. установил наивысший процент именно в 20%. Но голландцы, желая заинтересовать своим торговым благополучием высших придворных лиц, нарочно брали у них деньги в долг, платя по 25%, т. е. более законного (Баус, 1583-1581 г.г., «Изв. англ. о Рос.», Чтения, 1884 г, IV, с. 96). Судебных 1589 г. (статья 23) и закон 1626 г. подтвердили законный размер процента в 20%; но этот процент был для долгосрочных займов, а краткосрочный заем (именно о нем и говорит Олеарий) был тяжелее: по 48% и даже по 156% (М. Богословекий, «Кредит в земском хозяйстве в XVII в.» — в «Сборннке статей, посвящ. В. О. Ключевскому», 1909 г., с.с. 40-42).

34. Рейтенфельс, Чтения, 1906 г., III, с. 132.

35. Даниил Принц, Чтения, 1874 г., IV, с. 71.

36. Рейтенфельс, Чтения, 1906 г., III, с, 132.

37. Масса (1610 г.), «Сказания Массы и Геркмана», П., 1874 г., с. 259.

38. Рейтенфельс, Чтения, 1906 г., III, с. 134.

39. Лизек (1675 г.) Журн. Мин. Нар. Просв., ч. 16, 1837 г., с. 381.

40. Крижанич (1661-1676 г.г.), «Pyс. госуд.», № 1, с.с. 8, 13.