Комментарии

648. Например, Герберштейн (с.с. 88-89), Д. Принц (Чтения, 1876 г., IV, с. 70), Маржерет («Сказ. совр. о Д. Сам.», I, с. 275), Олеарий (с.с. 227-228), П. Алеппский (в. II, с. 116; III, с. 155; в. IV, с. 12), Вимен да Ченеда (Отечествен. Зап., 1829 г., ч. 37, с.с. 422-423), «Опис. Моск. при рел. гр. Карлейля» (Ист. Библ., 1879 г., № 5, с. 42), Рейтенфельс (Чтения, 1906 г., III, с. 135), «Посольство К. ф.-Кленка» (с. 493), Корб (пер. Женева и Семевского, с. 252; пер. Малеина, с. 214), Юст Юль (Русский Архив, 1892 г., I, с. 285) и др.

649. Котошихин, изд. III, гл. VII, статья 9, с. 109 и след. Н. Булычов, «Опыт классификации медных монет ц. Ал. М.», 1910 г.

650. Чтения, 1846 г., I, с. 38.

651. Временник, VIII, гл. 2, с. 10.

652. Родес, с.с. 159, 161.

653. Котошихин, изд. IV, 1906 г., гл. VII. статья 9, с. 98.

654. Корб, с. 214.

655. Котошихин, изд. IV, гл. VII, ст. 9, с. 99. Крижанич тоже думал, что в России, вследствие ее равнинного характера, мало надежды найти «добрые руды, опрочь железа, али и она не бывает добра. И медь ее обретает; али чаю везде в местех гороватых и каменных: якоже в Сведских рудокопинах; и при Камских горах» («Рус. госуд.», № 1, с. 58).

656. «Библ. ин. пис. о Рос.», I, 1836 г., Кампензе, с. 32.

657. Герберштейн, с. 89.

658. Иовий, с. 267.

659. «Путеш. в Московию Рафаэля Барберини в 1565 г.», пер. Любича-Романовского, Сын Отечества, журнал, П., 1842 г., № 7 (июль), с. 23.

660. Чтения, 1876 г., IV, с. 70.

661. Чтения, 1875 г., I, с. 9.

662. Журн. М. Н. Пр., ч. XXIII, с. 47.

663. Летопись Двинская, сост. Титовым, с. 33.

664. «Рус. госуд.», № 1, с. 59.

665. Чтения, 1891 г. III, с. 70.

666. Чтения, 1884 г., IV, «Изв. англ. о Рос.», с. 50.

667. Герберштейн, с. 89.

668. Нумизматический Сборник, I, М., 1911 г., В. Трутовский, «Старинные названия некоторых денежных знаков», с. 557.

669. С. 160. В 1664 г. в Швеции было установлено соотношение: 1 рейхсталер = 52 эрам сер. или 130 эрам меди, дукат = 100 эрам сер. или 250 эрам меди (Э. Берендтс, «Госуд. хоз. Шв.», П., 1890 г., I, с. 286).

670. Олеарий пишет: «У них имеются и более мелкие сорта монет, а именно в ½ и ½ копейки, как видно из прилагаемого рисунка; их называют полушками и московками» (с. 227), т. е. он полушки неверно приравнивает ½ коп. Котошихин же полушку приравнивает ½ коп., а поэтому и у Кильбергера полушка = ½ коп.

671. В Нумизматическом Сборнике, I, на с. 388 С. Чижов дал изображение подобной полушки, которую отнес ко времени Алексея Михайловича. Олеарий поместил рисунок русских монет, и как москвич изо рта выбрасывает деньги (с. 228).

672. П. И. Савваитов, «Русский денежный счет в XVI и XVII ст.», Зап. Имп. Археолог. Общ., т. XI, П., 1865 г., с.с. 609-615.

673. Олеарий, с. 284.

674. С. 125.

675. Корб, с. 239. Русские считали предметы по сорока и девяноста (а не сотням) и 10 тысяч называли «тьмой». При счете они пользовались камешками и кораллами, нанизанными на проволоку и расположенными в два ряда (Герберштейн, с. 90. Коллинс, Чтения, 1846 г., I, с. 21. Рейтенфельс. Чтения, 1906 г., III, с.с. 158-159).

676. Напр., опись 116 г., Временник, VIII, с.с. 34-35. Торговая книга, там же, с.с. 9-10, Зап. Отд. р. и сл. арх. И. Арх. Общ., I, отд. III, с. 114 («В фунте одна большая гривенка, а малых в фунте 2 гривенки, а золотников 96 золотников в фунте»).

677. Сын Отечества, 1842 г., № 7, с.с. 47-48.

678. Напр, в янв. 1674 же года была куплена дюжина достаканов «весом в 5 фунтов 69 золотников с ½ зол.» (Р. Ист. Библ. XXIII, с. 206), а в 1644 и 1654 г.г. датский королевич и шведы поднесли серебряный кубок золоченый в 4 ф. 56 зол., серебряный рассольник в 2 ф. 56 зол. и пр. (С. Н. Кологривов, «Материалы для ист. сн. Рос. с иностранными державами в XVII в.», П., 1911 г., с.с. 116, 139), т. е. фунт не мог равняться 56 зол.

679. Нумизмат. Сборник, I, М., 1911 г., с. 557.

680. К. Якубов, сборн. мат. по ист. снош. «Рос. и Шв.», с. 133, наказ русским 1649 г.

681. Древний ансырь бухарский = 128 зол., а во время Торговой книги также был («нынешний») ансырь в 96 зол. (По книгам перс. товаров 1674-1675 г.г., ансырь = гривенке, фунту. Рус. Ист. Библ., XXIII, с.с. 1577-1579). Безмен = 2 ½ фунтам (240 зол.) (Вес по безменам воска: Приходная книга Богословской церкви 1653-1656 г.г., Рус. Ист. Библ., XII, с.с. 276-290). Литра = 72 зол. (Торговая кн., Зап. Отд. рус. и сл. арх. И. Арх. О., I, отд. III, с.с. 114. П. Савваитов, «Русский денежный счет...», Зап. Имп. Археол. Общ., XI, с. 614).

682. Крижанич, «Рус. госуд.». № 1, с. 52.

683. П. Аллепский, в. III, с. 70.

684. Чтения, 1899 г., II, с.с. 79-80, 82.

685. По немецкому тексту Эверса донесения Родеса о торговле (S. 242): «die Pudo, soviel als 2 Ltr,..». Этого объяснения нет по нашему изданию (Родес, с. 151, 13 строка сверху: «Пуд шелка...»; ср. с. 218, прим. 24). «По немецки пудок полпуда московскаго тянет» (Торговая книга, Зап. Отд. р. и сл. арх. И. А. О., I, с. 120).

686. Родес, с. 123.

687. В некоторых других экземплярах издания Бишинга (напр., Библ. Рум. Музея, где имеется несколько его экземпляров) упомянутая дефектная цифра оттиснута более ясно и несомненно есть 4.

688. Г. Катанаев, «Зап.-сиб. казачество», в. I, П., 1908 г., с.с. 100-101.

689. К. Якубов, сборн. материалов о «Рос. и Шв.», с.с. 233-236.

690. «Обозрение ст. и книг Сиб. пр.», ч. III, М., 1900 г., с.с. 277 и 71, челобитные устюжских, еренских, соликамских и др. земских властей и всех волостных людей, 164-168 г.г.

Четь = 4 п. 23 гривенки с полугривенкой.
Осмина = 2 п. 12 гр. без чети.
Пол-осминк = 1 п. 5 гр. 84 зол.
Четверик= … 22 гр. 90 зол.
……………………………..
Третник = 1 п. 21 гр. 16 зол.
Пол-третника = … 80 гр. 56 зол.
…………………………….

691. Летопись Двинская A. А. Титова, М., 1889 г., с. 39.

692. Чтения, 1899 г., III, с. 294. Флетчер (с.с. 11, 44) приравнивал четверть «почти трем английским бушелям», «или несколько менее».

693. Никитский («К вопросу о мерах в др. Руси», Ж. М. Н. Пр., 1894 г., апр., с.с. 893-394) утверждал, что новгородской четверти никогда не было и «не могло быть, вопреки свидетельству Кильбургера, и в XVII ст. Это ясно теоретически, но мы можем представить и документальные доказательства, что и во II половине XVII в. в Новгороде господствовала московская таможенная мера и что с 1624 г. она не подвергалась никаким изменениям. В 1672 г. именно новгородские стрельцы жаловались государю, что со времени польского похода неправильно уменьшено жалованье, и просили, чтобы это хлебное жалование по прежнему выдавалось в московскую таможенную меру, которая была прислана в Новгород в таможню еще в 1624 г.». Однако уже самый факт, что стрельцы в 1672 г. жаловались (Доп. к Ак. Ист., IV, № 52) на перемену меры показывает, что в Новгороде пользовались разными четвертями. Ключевский не подвергал сомнению известия Кильбургера о размере четвертей и доказывал существование в Новгороде нескольких четвертей («Русский рубль XVI-XVII в.», Чтения, 1884 г., I или «Опыты исследования В. Ключевского», I, М., 1912 г., с.с. 130, 133).

694. К. Якубов, материалы по ист. ”Рос. и Шв.», с. 87.

695. «Альбом Мейерберга... Объяснительные примечания...», П., 1903 г., рис. 4, с. 10.

696. Русский Архив, 1880 г., I, с. 20.

697. Карамзин, «Ист. госуд Рос.», VI, прим. 421.

698. Зап. Отд. р. и сл. арх. И. Арх. Общ., I, П., 1851 г., отд. III, с. 114.

699. Сб. Имп. Р. Ист. О., т. 116, с. 64. Родес, с. 212.

700. Поташа 120 пудов.

Вайдаша 6 кадей.

Юфти на Амстердам и Ливурно — 60 свертков.

Лосиных кож 70 штук.

Соленых кож 60 штук.

Высушенных кож 200 штук.

Малые того же 60 штук.

Карлук мешками или 6 кадей.

Сало 120 пудов.

Щетина 6 кадей или пудами.

Большие рогожи 400 штук.

Малые того же 600 штук.

Кульки 600 штук.

Лошадиные хвосты и гривы 60 пудов.

Деготь 14 тонн.

Русская пряжа 60 пудов.

Льняное семя 16 четвертей.

Рожь 16 четвертей.

Русские материи 6 тючков в 500 локтей (каждый?).

Полотно 6.600 (локтей).

Шелк, с кипы.

Брюшки сибирских бобров, с тючка.

Бобровая шерсть, с корзиночки (? carpie).

Меха тючками, смотря по величине, или по 6-ти кадей (Чтения, 1899 г., III, с. 316).

Указание Юста Юля, что на ласт ржи приходится 16 четвертей, расходится, как видим, с вышеприведенными нами данными, что, очевидно, зависит от происшедшего изменения в весе четверти. По Коммерческому словарю И. Сенигова, П” 1898 г., ласт — единица куб. меры леса = 80 кб. футов, корабельная мера = 200 кб. футов, на 1 кораб. ласт обыкновенно считается 120 пудов или меньше (100, 80 и 60 пудов) брутто товара.

Иностранцы, говоря, что вывезено столько-то тонн хлеба или другого товара, под словом тонна подразумевали четверть или бочку, Бочки были разного веса. Бочки поташа, отпускаемого из Архангельска, весили средним 50 пудов без дерева (Родес, с. 210). Для своих погребов русские делали бочки громадной величины. В винном погребе Троицкого монастыря были «бочки неизмеримой величины; некоторые имели по 3 и более аршин в высоту и 2 и больше аршин в диаметре на дне; каждая бочка содержала от 6 до 7 тонн» (Неизвестный англичанин, Чтения, 1884, IV, с.с. 23-24).

Свинья была другой неопределенной мерой. Свиньями привозили к нам свинец, а иногда пряденый шелк (см. росписи Кильбургера. с. 131, прим. 111). Костомаров говорит, что в 10 свиньях свинца было 82 ½ пуда («Оч. торг. М. госуд.», IП., 1889 г., с. 225). По нашим сведениям, в 1 свинье было средним около 4 пудов (М. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., пр. д. ст. л., 7161/1653 – 7162/1653 г.г., № 37, л.л. 197-198).

701. Временник, VIII, Смесь.

702. Зап. Отд. р. и сл. арх., с.с. 120, 115. По тексту более древней рукописи, изданной в Временнике Им. М. Общ. Ист. и Др. Рос., 1850 г., VIII, с. 14, напечатано не 25 локтей, a 52, т. е. цифры переставлены: «Мера сукнам у многих на печатех подписывано любские лохки, смечать ихь в аршинной счет, в 52 локтех русских вымерить 43 аршины, а немци сукна мерять по спине, а по нашему меряти подле иокроми, ино прибудет всего у аршина на пол вершка».

703. Олеарий, с. 264.

704. Языков в своем переводе совсем не поместил этого чертежа, а только текст, который при таких условиях является непонятным и загадочным.

705. Заметим, что на чертеже вольфенбиттельской рукописи не показано делением, где нужно считать начало меры, а стоит только цифра 1; основываясь на том, что остальные цифры поставлены как раз над делениями, следует думать, что и под цифрой 1 тоже должно быть деление, и поэтому именно от 1 нужно считать начало меры, а не от начала самой линии.

706. Чтения, 1899 г., II, с.с. 73-74.

707. «Словарь коммерческий», пер. Левшиным, IV, с. 305.

708. Родес, с.с. 191, 193, 179. Журн. М. Нар. Пр., 1912 г., № 3, «Донесения Родеса...», с. 99.

709. Доп. к Ак. Ист., VI, с. 141.

710. Именно 3 шиффунта нарвского веса, и, если русский пуд будем считать равным в Нарве 34¾ ф. (см. ч. III, гл. II и «Объяснения и дополнения» к ней, с. 377), это составит около 26 п.

711. Доп. к Ак. Ист., IV, с.с. 268-269.

712. Чтения, 1913 г., III, Смесь, с. 2.

713. Чтения, 1905 г., III, с.с. 109-110. Царь, писал также Коллинс, получал с таможен «чрезвычайно великую сумму» (Зап. М. Арх. Инст., XV, с. 153. Рус. Вестн., 1841 г., № 9, с. 568).

714. Тявзин (Теузин), по мнению академика Кеппена, есть нынешняя дер. Извоз (по-фински Tiesun), Петр. губ., Ямбургского у., в 20 верстах на с.-з. от уездного города, при р. Луге (Энц. слов. Брокгауза). В 1616 г. шведы требовали между прочим от русских остров Тявзин (Teusin), лежащий при устье Наровы, между Флюгом (Vluga) и Лоппи (Loppi), предлагая за него «20 бочонков золота» (Отчет нидерландских посланников 1615-1616 г., Сборн. Имп. Рус. Ист. Общ., XXIV, с.с. 254-256).

715. Перевод шведского подлинника договора в Чтениях, 1868 г., II, Смесь, сообщ. А. Чумикова. См. Родес, с. 235, прим. 46.

716. К. Якубов, с.с. 8, 58 и др.

717. П. С. 3., I, № 19, с.с. 178, 185. Выписка из мирного договора между русскими и немцами относительно торговли в Швеции и Москве помещена, по-немецки, в Supplementum ad Historica Russiae Monumenta, Pet., 1848, р.р. 242-244.

718. Родес, с. 207.

719. Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., шв. д., кн. 93, л. 821.

720. Э. Берендтс, «Госуд. хоз. Шв.», П., 1890 г., I, с. 250.

721. Родес, с.с. 207, 235-236, прим. 51.

722. Такая же память относительно объявления торговли в Тихвине со шведами была дана Тихвинскому монастырю в 1662 г. Доп. к Ак. Ист., IV, № 115, с.с. 269-272, № 117, с.с. 273-274.

723. Г. Форстен, «Сн. Шв. и Рос. во II пол. XVII в.», Ж. М. Н. Пр, 1898 г., февр., с.с. 255-257. «Жалоба на притесн. русскими шведских купцов, поданная барону и послу госп. Спарре», сообщ. А. Чумиков, Чтения, 1901 г., IV, Смесь, с.с. 18-24.

724. С. Гос. Гр. и Дог., IV, № 55, п.п. 42, 83. П. С. З., I, № 408, п. 42, с. 684.

725. Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., шв. д., реестр II,7181-1673 и 7182 — 1674 г.г., № 6, св. 111. «Выписка из грамот, присланных в его ц. в.-ству от шведского короля о мирных договорах, о меже, о полонянниках, о торговле и о долгах».

726. Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., шв. д., р. I, кн. 88, л.л. 87-38.

727. Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., шв. д., р. I, кн. 95, л. 267. См. соответствующее приложение.

728. Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., шв. д., р. I, кн. 93, л.л. 462-465. См. соответствующее приложение. Шведский псковский комиссар сообщил послам, что товаров, приходивших из Риги в Псков, не пропускают в Москву, а если и пропускают, то с них берут большие пошлины. В числе политических жалоб были также касающиеся бегства: из города Яма шведские власти донесли, что «мужики многие бежат» на русские земли, так что, если это не прекратится, и русские воеводы не будут противодействовать этому, «у нас (шведов) ни одного мужика не останетца» (Там же, л. 461 и об.).

729. Г. Форстен, «Сн. Шв. и Р.», Ж. М. Н. Пр., 1899 г., июнь, с. 311.

730. Г. Форетен, «Сн. Шв. и Р.л, Ж. М. Н. Пр., 1898 г., февраль, с. 212.

731. Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., шв. д., р. I, кн. 89. (Книга содержит, сказки псковичей и уездных людей об обидах, учиненных им шведами. 7181-1673 г.).

732. Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., шв. д., р. I, кн. 90. (Сказки новгородцев, ладожан и тихвинцев о торговых обидах со стороны шведов. 7181-1673 г.).

733. А. Мулюкин, «Очерки по ист. юридического положения иностранных купцов в Моск. госуд.», Одесса, 1912 г., с. 23.

734. Е. Е. Замысловский, «Снош. Рос. со Шв. и Данией...», Рус. Вестн., 1889 г., январь, с.с. 10-11, 20, 27.

735. «Посольство К. ф.-Кленка», Введение, с.с. LXXV-LXXVI.

736. О пошлинах через Архангельск и Балтийское море по данным Родеса говорится в нашей статье: «Донесения Родеса и архангельско-балтийский вопрос в половине XVII века», Ж. М. Нар. Пр., 1912 г., март (№ 3). Олеарий в издании 1656 г. писал: «Теперь купцы, как русские так и иностранные, должны платить в Архангельске и в Астрахани 5 со 100, что составляет за год большую прибыль» (с. 228).

737. Чтения, 1899 г., III, с.с. 318-321.

738. С. Гос. Гр. и Дог., IV, № 55, п. ***.

739. Чтения, 1872 г., I, с. 30.

740. Юст Юль, Чтения, 1899 г., III, с. 320.

741. Торговый устав 1667 г., С. Г. Гр. и Дог., IV, № 55, п.п. ***.

742. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., арх. кн., № 8, л.л. .12-22 об.

743. Доп. к А. Ист., III, с.с. 117-118.

744. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., арх кн., № 5, 7178-1670 г., л. л. 26-31.

745. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., арх. кн., № 13, 7186-1678 г., л.л. 25-26.

746. Олеарий, с. 258.

747. Родес, с. 159.

748. Нельзя предположить, что упомянутый Олеарием купец сам думал, что это — доход с пошлин, а не с казенной торговли. Если об этом знал швед Родес, постоянно живший в Москве, то и другие московские иностранцы, тем более купцы, должны были об этом знать и этим интересоваться, потому что они вели торговлю через Архангельск. Олеарий же, как не торговый человек, конечно, мог быть введен в заблуждение и приписать доход с русской казенной торговли пошлинному сбору с Архангельска.

749. Чтения, 1905 г., III, с. 109.

750. «Посольство К. ф.-Кленка», с. 494.

751. «Первой доходной статьей (царя) является пошлина от Астраханской и Архангельской гавани, от чего, как говорят, царь извлекает ежегодно десять миллионов империалов». За империал русские тогда давали 50-55 коп., т. е. 10 мил. имп. = 5 мил. руб. (Корб, пер. Малеина, 1905 г., с. 212; пер. Женева и Семевского, 1869 г., с. 250).

752. Чтения, 1872 г., I, с. 29.

753. Таблица таможенных сборов Архангельска за 1614-1694 г.г. составлена А. Изюмовым: «Размеры русской торговли XVII в. через Архангельск в связи с необследованными архивными источниками», Архангельск, 1912 г. (Известия Арханг. Общ. изуч. Русского Севера, 1912 г., № 6, с.с. 250-258 и отд.).

754. «Исследование о Кильбургере», с.с. 56-58.

755. 18 авг. 1646 г. на Двину из Новгородского приказа за подписью думного дьяка Алмаза Иванова было написано: «На Двине у Архангельсково города в корабленую пристань и на Колмогорах в таможнях таможенные дьячки емлют со всяких торговых людей писчую денгу большую и тем в-ого г-я таможенному збору чинят убыль немалую, а торговым людем убытки болшие, а в Великом Новгороде и в ыных во многих городех дают таможенным дьячком жалованье, а писчую денгу збирают на в-ого г-я, и у Архангельского города таможенным дьячком велено давать ево в-ого г-ря жалованья ис писчей денги по 100 рублев на год, а писчую денгу велено збирать на в-ого г-я, а буде таможенные дьячки сверх г-ва жалованья учнут с торговых людей писчее збирать и про них велено, сыскивая, им чинить наказанье». 21 мая 1673 г. приказано давать им жалованья лишь 70 рублей в год (Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., арх. кн., 7182-1674 г., № 8, л.л. 145-147).

756. «Исследование о Кильбургере», с. 58.

757. Но по сборным книгам арханг. головы с товарищами, бывших в 202 г. у Архангельского города в корабельную пристань, «пошлин и пищих денег мелкими деньгами и золотыми и ефимками написано в сборе 66.237 р. 16 алт. полтретьи деньги» (Доп. к Акт. Ист., XII, № 81, с.с. 384-386).

758. Летопись Двинская A. А. Титова, М., 1889 г., с.с. 54, 56, 61, 62, 71, 115.

759. Костомаров («Оч. торг. Моск. гос.», изд. II, с. 87), ссылаясь на перечн. роспись тамож. сбора, хранящ. в рукоп. в Румянц. музее, писал, что доход, доставляемый архангельской таможней, до 1689 г. не превышал 72.000 рублей, так как в перечневых росписях этого года говорится, что до такой суммы сбор не доходил в течение двадцати слишком лет со времени установления Новоторгового устава, а в следующие годы сумма увеличилась до 74.936 р., но затем стала падать. Это мнение Костомарова, как видим, ошибочно.

760. Согласно таблице А. Изюмова. В 1614 г. собрано пошлин более 9 т., 1621 г. — 20 т., 1625 г. — 15 т., 1631 г. — 32 т., 1635/36 г.г. — 31 т. р.

761. Родес, с.с. 226-227.

762. В 1661 г. — 84 т. р. пошлин, 1662 г. — 58 т. р., 1663 г. — 61 т. р., 1664 г. — 71 т. р., 1665 г. — 66 т. р. и т. д. Коллинс писал, что «в прошлом году торговля не процветала в Москве по причине последней войны, которая истощила две пятых ее населения. Кроме новых пошлин, которые ввели, не переставали отбирать товаров силой, платя медной монетой. Это обесценивало товары на 99 процентов до тех пор, пока серебро, сильно поднявшееся в цене, не спустилось до своей обыкновенной стоимости. Это разорило много частных купцов и повергло их в столь великое отчаяние, что некоторые повесились, а другие пропили свое состояние и умерли от пьянства» (Зап. Моск. Арх, Инст., XV, с.с. 175-176. Рус. Вестн., 1841 г.. № 9, с.с. 591-592).

763. «Библ. ин. пис. о Р.», I, Кампензе, с. 32.

764. Герберштейн, с.с. 89-90.

765. Сын Отечества, журнал, 1842 г., № 7, с.с. 23-24 «Путеш. в Московию Рафаэля Барберини в 1565 г.», пер. Любича-Романовича).

766. Прозоровский, «Монета и вес в др. России до конца XVIII в.», П., 1865 г., с.с. 447-452.

767. Родес, с. 155.

768. «Объяснения и дополнения» к III ч., 1 гл., с. 371.

769. Отчет нидерландских послов и посланников 1615-1616 г., Сборн. Имп. Рус. Ист. Общ., XXIV, с. 257. К. Якубов, «Рос. и Шв.», с. 1 (50 бочек золота, «а ефимками доведетца пятьдесят сот тысяч»). Такое же соотношение видим и у Олеария (с. 258). В проекте же Грона 1651 г. о кораблестроении сделано на полях пояснение, что голландская бочка золота = 2 000 руб. (Родес, с. 80, прим. 1).

770. Э. Берендтс, «Гос. хоз. Шв.», П., 1890 г., I, с. 253.

771. К. Якубов, «Рос. и Шв.», с. 137.

772. Родес, с. 158. Таким образом, по Родесу, следует, что ежегодный вывоз хлеба = 450.000 рейхсталеров.

773. «А у Архангельскова городу в прошлом во 168-м году и в нынешнем во 169-м году всякий товар был в дорогой цене, потому что иноземцы золотые свои продали на русские серебряные деньги по сорок алтын з гривной и без гривны по полтора рубля, а ефимки так ж продали оне по 20 алтын». «И такие притчи, чего искони не бывало». Проф. Гурлянд видел в этом указание на неблагоприятный для России торговый баланс, так как вывозная торговля развивалась медленно, а закупки, сделанные царем в течение 50-х годов, доходили действительно до громадных размеров, напр., до 107 т. р. («Ив. Гебдон», с.с. 70, 73, 31). О балансе при Родесе см. его донесение 1653 г., с. 173, прим. 30.

774. Доп. к Акт. Ист., V, с. 185.

775. Чтения, 1899 г., III, с.с. 321, 323, 405.

776. Торговая кн., Временник, VIII, с. 9. Родес, с. 159. Юль, с. 319.

777. Зап. Отд. р. и сл. арх., I, с. 122, гл. 45, с. 117, прим. 10.

778. Флетчер, с.с. 46, 11, 36.

779. Чтения, 1896 г., II, с. 26.

780. «Сказ. совр. о Д. Сам.», с. 275.

781. Нумизматич. Сборник, I, М., 1911 г., В. Трутовский, «Старин. назв. некот. ден. знаков», с. 557.

782. Олеарий, с.с. 301, 358, 164, 264, 265, 400, 227.

783. П. Алеппский, в. II, с.с. 177-178, 116. «Динар они (русские) называют рублем».

784. Зап. Моск. Арх. Инст., XV, с. 55.

785. Ист. Библ., 1879 г., № 5, с. 42.

786. «Альбом Мейерберга... Объяснит. прмеч. к рис. составлены Аделунгом...», П., 1903 г., с. 90.

787. Русские в 1670 г. тоже считали «гульден по 6 алтын и 4 деньги ефимками» (Б.-Каменский, «Обзор внешн. сн.», I, с. 188).

788. «Посольство... Кленка», с.с. 440, 495, 318, 345.

789. Чтения, 1891 г., III, с. 70.

790. Корб, с. 214.

791. Например, Невилль сообщает, что каждый крестьянин приносил помещику дохода около 8 экю в год, т. е., переведя на русские деньги того времени, — 4 рубля (Русская Старина, 1891 г., т. 71, с. 429).

792. «Рус. госуд.», № 1, с.с. 20-21.

793. «Сказ. совр. о Д. Сам.», I, с.с. 275-276, 266.

794. Сын Отечества, журн., 1842 г., № 7 (июль), с. 21.

795. Олеарий, с.с. 284, 285.

796. Зап. Моск. Арх. Инст., XV, с. 144.

797. Чтения, 1907 г., II, с. 46.

798. «Ямская гоньба в Моск. госуд. до конца XVII в.», Ярославль, 1900 г., с. 299.

799. Олеарий, с. 230.

800. Д. Принц, Чтения, 1876 г., IV, с. 72. Котошихин, гл. VII, ст. 26, с. 121 (изд. III). Рейтенфельс. Чтения, 1906 г., III, с. 134.

801. Чтения, 1872 г., II, с. 91. Флетчер указывает, что верста по русскому счету содержала 1.000 шагов и была на четверть меньше английской мили (Флетчер, с. 7). 1 верста = ½ лье (Маржерет, «Сказ. совр. о Д. Сам.», I, с. 219).

802. Котошихин, с. 121. Временник, XIII, «Расходн. кн.», с. 3 и др.

803. Герберштейн, с. 88.

804. Горсей, пер. Белозерской, с. 48.

805. Олеарий, с. 230. Зимой Олеарий прибыл в Новгород из Москвы на шестой день (с. 58).

806. Ключевский, «Сказ. иностр.», с. 225 (Моск. Унив. Изв., 1866 г., № 9).

807. «Посольство... Кленка», с.с. 346, 348.

808. Олеарий, с. 58.

809. П. Алеппский, в. II, с. 115.

810. Рейтенфельс, Чтения, 1906 г., III, с. 134.

811. Котошихин, с. 124.

812. Родес, с.с. 201, 203.

813. «Рус. госуд.», № 1, с. 20.

814. Договорные статьи 1668 г., авг. 21, иностр. Леонтия Петрова Марселиса с рижским почтмейстером об учр. почты от Москвы в Ригу, Ругодив, Колыван, Юрьев-Ливонский и Вольмар — С. Гос. Гр. и Д., IV, № 64.

815. Вильно Вундерер называл Wildawa (Ф. Аделунг, «Критико-литер. обозрение путеш. по Рос. до 1700 г.», М., 1864 г., ч. I, с. 271, в Чтениях и отд.).

816. Г. Форстен, «Сн. Шв. и Рос. во II пол. XVII в.», Ж. М. Н. Пр., 1899 г., июнь, с. 283.

817. Злоупотребления с почтой происходили и в последующее время и между прочим в год пребывания Кильбургера в Москве. Так датский резидент М. Гей жаловался, что рижская почта украла из пересланных ему червонных золотых 78 червонных. Петр Петр. Марселис сам жаловался, что деньги, посланные им в Псков рижской почтой, оказались украденными, а когда эта почта пришла обратно в Москву, то вручила сумку без золотых, которые были посланы из Риги одному иноземцу в Москве (завязки и ремень были перерезаны, а печать цела, как и верхние завязки); и раньше этого из почтовых рижских сумок много крали. Поэтому П. П. Марселис просил назначить следствие и отставить иноземца переводчика Якова Гетнера, который в Новгороде ведал почту, потому что он, дескать, «те сумки распечатывал». По этому случаю было произведено строгое следствие (Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., пр. д. ст. лет, 7182-1674 г., июль, № 196).

818. Н. В. Чарыков, «Посольство в Рим... П. Менезия», П., 1906 г. с. 492.

819. Выписка Посольского приказа об учрежд. в 201 г. архангелогородской почты издана в «Памятной книжке Арханг. губ. на 1910 г.», с.с. 134-139. Леонтий Марселис еще в 1669 г. пытался учредить почту в Архангельск, но неудачно (И. П. Козловский, «Первые почты и первые почтмейстеры в Моск. госуд.», Варшава, 1913 г., I, с. 137, II, материалы, с. 207 и сл., дело об учр. арханг. почты).

820. И. Хрущов, «К ист. р. почт», П., 1884 г. А. Fabricius, ”Zur Geschichte des russischen Postwesens», Riga, 1865. В 1700 г. было указано, чтобы торговые люди для потребы и распространения своих торгов и увеличения пошлин посылали из Москвы в Сибирь и другие места письма в Сибирский приказ, вместо посылки своих нарочных людей, причем им было обещано, что письма не будут распечатываться и Сибирский приказ будет отсылать их вместе с отправкой государевых грамот; плата за это была от Москвы до Верхотурья, Тюмени и Тобольска по 6 алт. 4 деньги с золотника веса (Н. Оглоблин, «Обозрение ст. и кн. Сиб. пр.», IV, с.с. 181-182). По таксе 21 окт. 1697 г. от Москвы до Верхотурья, Тюмени и Тобольска взималось по 6 алт. с золотника, а до Нерчинска — 13 алт. 2 д. (П. Собр. Зак., III, № 1654. с. 515. О почтовом деле в Сибири во II пол. XVII в. — В. К. Андриевич, История Сибири. П., 1889 г., ч. II, с.с. 35-37). Также устраивались временные почты по случаю важных событий, напр., во время походов против турок и татар в 203 и 205-206 г.г. была установлена почта через Тулу, Елец и Воронеж («Опис. док. и бум., хр. в Моск. Арх. Мин. Юстиции», кн. XVII, ст. 2.246, II).

821. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., шв. д., р. I, кн. 92, л.л. 629, 648 об.

822. «Сочинения Ив. Посошкова», изд. М. Погодиным, М., 1842 г., с.с. 273, 274.

823. А. Брикнер, «К ист. цен в Рос. в XVII в.», Ист. Вестн., 1885 г., май, с. 279. Fabricius, уп. соч. Gordon, Tagebuch, I, S. 406, II, S. 17, 37, 54, 167, III, S. 101, II, S. 254, I, S. 631 и др.

824. «Пос. K. ф.-Кленка», с. с. 348, 308.

825. И. Хрущов, «К ист. р. почт», с.с. 15, 16.

826. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., пр. д. ст. лет, 7160-1652 г., № 122. Здесь имеются выписи из «тетради», присланной Аф. Нащокиным, «перевод с немецких курантов, что привез Иван Желябужский» (переведено в Москве 27 мая 169 г.), из Амстердама, Любека, Гданска, Вильны (напр., «Из Вильны марта в 11 де. После завтрея марта в 15 де быть силному приступу к замку, а 7 подкопов уже готовы... а что учинитца впред, услышим»), из Венеции, Царьграда и Стекольны. Были переводы и с «печатных курантов», каковы прислал из Юрьева Нащокин в 169 г., 26 дек.

827. Он прежде был стрелецким головой (11 апр. 1651 г., 9 окт. 1653 г., янв., авг., сент. 1654 г. и т. д.), думным дворянином, впоследствии (с мая 1672 г.) окольничим и (с окт. 1674 г.) боярином. Посольским приказом ему было велено ведать 22 февр. 1671 г. (он сменил Ордына-Нащокина) и оставался во главе его до 3 июля 1676 г. (С. А. Белокуров, «О Посольском приказе», Чтения, 1906 г. III, с. 112).