СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

Сильвестра Медведева известие истинное православным и показание светлое о новоправлении книжном и о прочем
С предисловием и примечаниями С. Белокурова. Москва. 1886.

Сильвестр Медведев, — говорит г. Белокуров, — лице не безызвестное в истории нашего отечества за XVII столетие: наши древние книжники, составители житий, возвели его даже в особое звание «ересиарха», виновника «новоявльшейся латинской дымящейся главни Аркудиевы или Медведевы». Такую почетную и громкую известность у нас на Руси Медведев получил главным образом благодаря своему учению о времени пресуществления св. даров в таинстве Евхаристии, учению, возбудившему жаркие и бурные прения, тянувшиеся в нашей церкви в XVII столетии целую четверть века. Медведев был ближайший ученик и последователь Симеона Полоцкого. Его учено-литературная деятельность была весьма разнообразна: особенно замечателен его библиографический труд: «Оглавление книг, кто их сложил». Это не какой либо легковесный и поверхностный труд, а труд чисто научный, ученого характера, потребовавший очень и очень немало времени. Ундольский весьма обстоятельно разобрал это «Оглавление» со всеми приемами ученой критики; он нашел и доказал в труде Медведева все те качества, какие требуются от библиографа: полноту, точность, верность указаний и ссылок и пр. Изданное г. Белокуровым сочинение Медведева было почти совершенно неизвестно нашим ученым, его не указывают в [179] своих трудах ни митрополит Евгений, ни Филарет Черниговский, единственное упоминание о нем есть в «Библиологическом Словаре» П. М. Строева. Это сочинение примыкает к полемике, веденной Медведевым по вопросу о пресуществлении св. даров; разделяется оно на две части: в первой сообщается об исправлении богослужебных книг при патриархах Никоне и Иоакиме, вторая трактует о «нововыезжих иноземцах» самобратиях Лихудиевых и их учении о времени пресуществления св. даров в таинстве Евхаристии. В первой части мы находим чрезвычайно важное известие об исправлении книг при Никоне, проливающее совершенно новый свет на это дело и на возникновение раскола. В виду важности этого известия мы позволим себе выписать его целиком: справщики Никоновы, «оставивше греческие и славенские древние самые книги, начаша правити с новопечатных у немец греческих книг. А в сем предисловии книги служебника пишут они, еже ону с греческими древними и славенскими рукописменными исправиша и во всем согласиша и народ православный увещают, во еже бы оный той книге, яко достоверной, верили и ни в чесом не усумневалися, зане справлена с древних греческих рукописменных и славенских книг. А та книга служебник правлена не с древних греческих рукописменных и славенских, но снова у немец печатной греческой бессвидетельствованой книги, — у нее же и начала несть и где печатана неведомо. И егда по немалых летех по указу великого государя ради достоверного книжного свидетельства и справки был на печатном дворе справщик из Афонские святые горы архимандрит Дионисий, иже обита в сем царствующем граде Москве в Николаевском греческом монастыре, и той, ону у немец печатную книгу служебник рассмотря, на страницах подписал своею рукою на обличение тоя неправые книги словеса бранные, зде писати неприличная. А та книга и ныне обретается в книгохранительнице на печатном дворе. И которой служебник печатан и после сего в лето 7166-е, а в нем напечатано о святей литургии, яко напечатано по уставу константинопольские великие церкви и святые горы, — и он на той книге подписал своею же рукою: «не хощу лгать на великую церковь и на святую гору Афонскую». И от сего писания явно есть, яко тамо не тако. И та книга и ныне в той же книгохранителнице на печатном дворе». Упоминаемая в этом известии греческая новопечатная книга сохранилась и до нашего времени, как указывает г. Белокуров, в библиотеке московской синодальной типографии. Таким образом дело исправления богослужебных книг патриархом Никоном представляется совершенно в ином виде, чем это было до сих. Все наши ученые нисколько не заподозревали точности известия об этом, помещенного в предисловии к Служебнику 1655 года, и свидетельствам противоположным у раскольничьих писателей: диакона Феодора, Саввы Романова, Савватия и др., не придавалось никакого значения. Предполагать в Медведеве сочувствие к раскольникам никоим образом мы не можем, и потому его свидетельство получает особенный вес. Г. Белокуров, проверяя это известие Медведева, пришел к тому заключению, что Никоновские справщики даже не могли исправлять книги по древним рукописям, так как их почти что не было: из 498 рукописей, привезенных с востока Арсением Сухановым, только семь (три евхология, три устава, один часослов) были богослужебного содержания. Если известия [180] Медведева, при дальнейших наследованиях, окажутся справедливыми, тогда, по мнению г. Белокурова, объяснится многое непонятное в первоначальной истории раскола и даже отчасти и самое появление раскола.

А. Б.