Комментарии

1. G. Moravcsik. Byzantinoturcica, I. Berlin, 1958, S. 496-500.

2. Procopii Caesariensis Opera omnia, recognovit J. Haury, editio stereotypa correctior, addenda et corrigenda adjecit Gerhard Wirth, vol. I-IV. Lipsiae, 1963-1964; G. Wirth. Mutmassungen zum Text von Procops’ Golenkrieg. — «Helikon», IV, № 1-4, 1964; V, № 2-4, 1965.

3. Из новейших работ следует указать: R. Benedicty. Procopios’ Berichte über die Slavische Vorzeit. Beiträge zur historiographischen Methodе des Prokopios von Kaisareia. — «Jahrbuch der Österreichischen Byzantinischen Gesellschaft», XIV, 1965, S. 51-78; idem. Die auf die Frühslavische Gesellschaft bezügliche Byzantinische Terminologie. — «Actes du XII Congrès International d’Études Byzantines», Н. Beograd, 1964, S. 45-55; P. Бенедикти. Экскурс о Фуле у Прокопия Кесарийского (К вопросу об архаизации при этнографических описаниях в византийской литературе.) — ВВ, XXIV, 1964, стр. 49-57.

4. J. Haury. Zur Beurteilung des Geschichtsschreibers Prokopios von Cäsarea. München, 1896; G. Soyter. Procopius von Caesarea. — BZ, 44, 1951; B. Rubin. Procopios von Kaisarcia, eine Zentralgestalt der östromischen Geschichtsschreibung. — «Forschungen und Fortschritte», 29, 1955; idem. Procopios von Kaisarеia. Stuttgart, 1954.

5. В последние годы дебатируется вопрос об историографическом методе Прокопия и способе использования им античных авторов: P. Бенедикти. Взятие Рима Аларихом (К вопросу об историографическом методе Прокопия Кесарийского). — ВВ, XX, 1961, стр. 23-31; R. Benedicti. Die Milieu-Theorie bei Procop von Kaisareia. — BZ, 55, 1962, S. 1-10.

6. О. Veh. Zur Geschichtsschreibung und Weltauffassung des Procop von Caesarea, I-III (Bayreuth, Gymn. Progr., 1950/51; 1951/52; 1952/53). Bayreuth, 1951-1953.

7. G. Downey. Paganism and Christianity in Procopius. — «Church History», 18, 1949, p. 89-102.

8. Averil Μ. Cameron. The «Scepticism» of Procopius. — «Historie», 15, 1966, p. 466-482.

9. См. Б. Панченко. О «Тайной истории» Прокопия. — ВВ, 2, 1895, стр. 24-57; 340-371; 3, 1896, стр. 96-117; 300-316; 460-527; 4, 1897, 402-451; З. В. Удальцова. Вступит. статья к кн.: Прокопий из Кесарии. Война с готами. Μ., 1950, стр. 3-60.

10. G. Moravcsik. Byzantinoturcica, I, S. 489. Там же (S. 496-500) см. обширную литературу о Прокопии.

11. Procop. Caesariens. Op. cit. (De bello Persico — далее: Proc. B. P.; De bello Vandalico — далее: Proc. В. V.; De bello Gothico — далее: Proc. B. G.).

12. Procop. Caesariens. Op. cit., vol. III (Historia quae dicitur arcana — далее: Proc. H. a.).

13. J. A. Evans. The Dales of the Anecdota and the De Aedificiis of Procopius. — «Classical philology», 64, 1969.

14. Procop Caesariens. Op. cit., vol. III, 2.

15. G. Moravscik. Op. cit., I, S. 489; Ш. Диль. Юстиниан и византийская цивилизация VI в. СПб., 1908, стр. VII.

16. Примеров замаскированной критики в «Истории войн» довольно много. Наиболее яркий из них жалобы армянских послов на Юстиниана в речи, обращенной к персидскому шаху Хосрову I (Proc. В. P., II, 3; ср. I, 2; В. G., IV, 15, 13-18). Прокопий осуждает Юстиниана за промахи в ведении войны в Италии, за увлечение бесплодными догматическими спорами, отвлекавшими его от государственных дел (Proc. В. G., Ill, 32, 10). Порой Прокопий не скрывает сочувствия к врагам императора. Так, он всячески оправдывает Ипатия, одного из руководителей сенаторской оппозиции во время восстания Пика (Proc. В. P., I, 24, 17-58); рассказывая о заговоре Артабана, Арсака и Германа, он проявляет симпатию к Герману и особенно к Марцеллу (Proc. В. G., III, 31-32).

17. Прокопий говорит, что он не мог писать правдивую историю, пока были еще живы вершители всех этих дел. «Ведь сделать это незаметно при том множество шпионов, какое тогда было, для меня не представлялось возможным, а уличенный, я неизбежно должен был погибнуть самою жалкою смертью: ведь в этом случае я не мог полагаться даже на самых близких своих родных» (Proc. Н. а., I, 2).

18. Proc. H. а., I, 8.

19. Ibid., I, 10.

20. Ш. Диль. Указ. соч., стр. XI.

21. Proc. Н. а., XII, 14; XVIII, 1.

22. Ibid., XII, 18-28.

23. О Юстиниане (Proc. Н. а., VI, 19-27; VIII, 11-33; XIII, 1-33); о Феодоре (Proc. Н. а., X, 1-22; XV, 1-39; XVI, 1-28; LX, 1-54).

24. Proc. H. а., I, 11-42; II, 1-37; III, 1-31; IV, 13-45; V, 1-27.

25. Ibid., XX, 1-4, 7-14; XXI, 1-12; XXIV, 1-7; о продажности суда см. Proc. H. а., VII, 31-32; XIII, 20; XIV, 6-22; XV, 21-22.

26. Прокопий рассказывает о таких тяжких поборах, как принудительная скупка хлеба — синона (Proc. Н. а., XXII, 14-22; XXIII, 11-14), диаграфэ (ibid., XXIII, 9); аэрикон (ibid., XXI, 2-4); эпиболэ (ibid., XXIII, 9) и др. Система монополий (Proc. H. а., XX, 5-6; XXV, 13; XXVI, 19); увеличение таможенных сборов (ibid., XXV, 5-7); порча монеты (ibid., XXV, 11-13); злоупотребления сборщиков податей (ibid., XXV, 20-21) вели к росту цен, особенно на хлеб (ibid., XXV, 10), и к обнищанию народных масс.

27. Proc. H. а., XV, 1-39; XVI, 1-28; XVII, 1-45.

28. О притеснении торгово-ремесленных кругов (Proc. H. а., XXV, 1-26); о несправедливостях Юстиниана в отношении воинов (ibid., XXIV, 1-31); о преследовании интеллигенции (ibid., XXVI, 1-7).

29. О движении димов см. Proc. H. а., VII, 1-41; XVIII, 32-35; XXIX, 27-38. О гонениях против еретиков и народных восстаниях на этой почве см. ibid., XI, 13-32.

30. F. Dahn. Procopius von Cäsarea. Berlin, 1865; N. Jorga. Medaillons d’histoire byzantine, I. Procop. — Byz., 2, 1925, p. 237-241.

31. Б. А. Панченко. Указ. соч., З. В. Удальцова. Вступит. статья к кн.: Прокопий из Кесарии. Война с готами, стр. 14-18.

32. Ш. Диль. Указ. соч., стр. XI.

33. Proc. В. P., I, 2.1-3.

34. Ibid., I, 2.6.

35. Proc. H. а., XIX, 5-7; XVIII, 7.

36. Proc. В. P., I, 24.17-25; 31; 42-58.

37. Proc. H. a., XII, 14.

38. Proc. B. P., I, 24.26 sq.

39. Proc. H. a., VIII, 3.

40. Ibid., VII, 31.

41. «Охранять то, что было установлено, он [Юстиниан] не считал нужным, — пишет Прокопий, — вечно он хотел делать по-новому; одним словом, он был величайшим разрушителем всего того, что прежде было хорошо устроено» (Proc. H. а., VI, 21). В правление Юстиниана, по словам Прокопия, «в делах было большое расстройство; не оставалось и следа от прежних привычных установлений» (ibid., XIV, 1). Прокопий осуждает Юстиниана за уничтожение старых государственных должностей и введение новых, за изменение законов и реформу армии. Он подчеркивает, что все это делалось не в силу необходимости, не для пользы дела, «но для того, чтобы все было по-новому и носило его имя» (ibid., XI, 1).

42. Proc. H. а., XI, 17.

43. Proc. В. P., I, 24.12-15; 25.3-10.

44. Proc. H. a., XIII, 14.

45. Ibid., VI, 1-17; XX.

46. Ibid., XI, 40-41.

47. Oн сообщает об ограблении Юстинианом сенатора Зенона, внука западного императора Анфимия (Proc. H. а., XII, 1-4); об ограблении при помощи подложных завещаний сенаторов Татиана, Демосфена и Гилары (ibid., 5); сенаторов Дионисия из Либана, Иоанна из Эдессы и др. (ibid., 6-7); о конфискации имущества сенаторской знати (ibid., XII, 11-14; XXVI, 3.16; XXIX, 20).

48. Proc. H. a., XV, 25-35.

49. Ibid., XV, 20-35; XVI, 15-28; XVII, 1-3. Например, Феодора наказала позорной казнью друга Велисария Феодосия, «хотя он носил звание сенатора». Брошенный в темное подземелье, где его привязали к стойлу, и испытывая невыносимые мучения, он сошел с ума и затем умер (Proc. H. а., III, 9-11).

50. Ibid., XVII, 7-13.

51. Ibid., XIV, 7.

52. «Сенат сидел, как какая-нибудь картинка, лишь для украшения, не имея права ни самостоятельно вынести решение, ни выступить с достойным предложением; его собирали только для вида, для выполнения древнего закона, так как никому из созванных сюда не полагалось вообще даже голоса подавать, а постановление выносилось императором и его супругой» (Proc. H. а., XIV, 6).

53. Proc. H. а., X, 6.

54. Ibid., VII, 32.

55. Ibid., XV, 13-15.

56. Ibid., XV, 16.

57. Ibid., I, 7.

58. Прокопий оплакивает упадок древних римских учреждений и законов. Римские полководцы на западе Бонифаций и Боэций для него — последние римляне, воплотившие в себе все добродетели прежних римлян (Proc. В. V., I, 3, 28-30). Он упрекает Юстиниана за то, что он не обладал ничем свойственным древнему званию императора и по языку, внешнему виду и образу жизни уподоблялся варварам (Proc. Н. а., XIV, 2).

59. Proc. Н. а., XIII, 25.

60. Ibid., X, 23.

61. Proc. В. G., I, 5.17; II, 20.13-33; III, 1.23-24; 33; Proc. H. a., XXIV, 9.

62. Proc. В. G., III, 14.22-30. Прокопий удивлен, что «человек, родом герул (Фара. — З. У.) не является коварным и не предается пьянству, а выделяется своей доблестью» (Proc. В. V., II, 4.29).

63. Proc. В. G., II, 3.24-25.

64. Proc. В. V., I, 10.6.

65. Proc. Н. а., X, 8.

66. Proc. В. P., II, 8.6.

67. Ibid., II, 8.11-12.

68. Ibid., II, 8.17; 17-19; 26-28; 34.

69. Ibid., II, 27.23.

70. Proc. Н. a., I, 21-27; XI, 35.

71. Proc. Н. а., XXIII, 18.

72. Ibid., XXVI, 10.

73. Ibid., XXVI, 11.

74. Ibid., XXI, 22-26. Прокопий рассказывает, что Юстиниан ставил во главе правления людей негодных, «первых по подлости», а их преемники были еще подлее, проявляя еще большую нравственную испорченность, что свидетельствует о том, что нет предела испорченности человеческой природы.

75. Proc. В. P., II, 2.15.

76. Proc. В. V., I, 5.50.

77. Proc. В. P., II, IX.

78. Ibidem.

79. Proc. H. а., X, 9-10; В. P., II, 13; II, 17.

80. Ibid., IV, 44-45; В. P., II, 22.

81. Proc. В. P., II, 22.1-2.

82. Proc. II. а., X, 9.

83. Ibid., X, 10.

84. Proc. В. P., I, 14.22.

85. Proc. В. V., II, 7.18. Говоря о быстром и легком завоевании Северной Африки Велисарием, Прокопий приписывает это воле судьбы (Proc. В. V., II, 7.20-21); крепость Петра в Лазике попала в руки персов по той же причине (Proc. В. Р., II, 17.16).

86. Так, чума по воле провидения поражала лучших людей и пощадила многих дурных (Proc. В. P., II, 23.16).

87. Proc. В. P., II, 10.5.

88. Ibid., II, 10.4.

89. Proc. В. P., II, 10.5.

90. Proc. Н. а., XIII, 4.

91. Ibid., X, 8.

92. Ibid., XIII, 4.

93. Ibid., X, 8.

94. Proc. B. G., III, 32.9.

95. Proc. H. a., XIII, 7.

96. Ibid., XIII, 23.

97. Ibid., XI, 14.

98. Ibid., XI, 15-29.

99. Ibid., XI, 16-20.

100. Proc. В. P., II, 10.4-5; Хосрой выступил не против Юстиниана, а против бога, которому, единому, поклоняются христиане (ibid., II, 26.2).

101. Ibid., I, 7.22.

102. Ibid., I, 7.5-11. Со всей серьезностью Прокопий говорит, что, когда воины-эфталиты напали на Якова и хотели поразить его стрелами, их руки внезапно были парализованы по воле праведника.

103. Ibid., II, 13.22-23; Дару спас от персов некий сверхчеловек. Прокопий подозревает, что Юстиниан и Феодора — демоны (Proc. H. а., XII, 14-23; ХVIII, 36).

104. Прокопий приводит предсказание, что «мир (mundus) погибнет с потомством», которое якобы сбылось, когда погибли полководец Мунд и его сын (Proc. В. P., I, 6.7). Затмение солнца, по мнению Прокопия, предвещало войну и моровую язву (Proc. В. V., II, 14.4-6). Взятие Антиохии персами предвещало то, что знамена византийских воинов повернулись сами к Востоку. Это чудо, по словам историка, явил жителям Антиохии бог (Proc. В. P., II, 10.1-3). Накануне битвы при Трикамарре в Северной Африке в лагере византийцев засветились острия копий; такое же чудо вновь повторилось у византийцев в Италии много лет спустя. Первый раз, по рассказу Прокопия, они еще не знали, что оно предвещает, потом они уже знали, что это знамение победы (Proc. В. V., II, 2.6-7). Но Прокопий отказывается толковать, что предвещает появление кометы (Proc. В. P., II, 4; 1-3).

105. Proc. H. а., XIX, 1-4; В. V., I, 12.

106. Прокопий верит в «божественное внушение» (Proc. В. P., II, 23.15). Во время чумы многие во сне и наяву видели демонов, что предвещало им гибель. Совершение священных обрядов не спасало от чумы, и люди умирали в храмах (Proc. В. P., II, 22.10-12). Колдуны предсказывали, по словам Прокопия, Иоанну Каппадокийскому верховную власть. По этому поводу Прокопий пишет: «Так демон находит удовольствие в том, чтобы людям, не имеющим здравого рассудка, представлять в блистательных надеждах предмет, имеющий для них особенную прелесть» (Proc. В. P., II, 30.51-53).

107. Proc. В. P., I, 1.4-5.

108. В смысле богатства материала очень ценны экскурсы Прокопия о быте и нравах соседних с Византией народов: хотя они и не лишены тенденциозности, важны точные географические, топографические и топонимические сведения, нередко подтверждаемые современной археологией. Интересны данные о военной технике, армии, гражданском устройстве как самих византийцев, так и других народов. V. Beševliev. Zur Topographie der Balkanhalbinsel in Prokops’ Werk «De aedificiis». — «Philologus», 111, 1967; idem. Zur Deutung der Kastelnamen in Procops’ Werk «De aedificiis». Amsterdam, 1970.

109. Античные реминисценции у Прокопия: упоминание о Медее и Ясоне (Proc. В. P., II, 17.2); о Сцилле и Харибде (Proc. В. G., I, 8.1); сравнение стрелков эпохи Гомера с современными Прокопию (Proc. В. P., I, 1.9); упоминание о мифе об Ифигении и Оресте в связи с легендой о построении Орестом храма в Золотой Комане (Proc. В. P., I, 17.11-20) и многое другое. См. Т. Pekkanen. Procopius and the Periplus of Arrian. — «Eranos», 62, 1964.

110. См. речь армянских послов, обращенную к шаху Хосрову I (Proc. В. P., II, 3.32-53), речь послов Гелимера перед Юстинианом (Proc. В. V., 1.9), речь лазских послов (Proc. В. P., II, 15.14-30).