-

М. А. УСМАНОВ. ЖАЛОВАННЫЕ АКТЫ ДЖУЧИЕВА УЛУСА XIV-XVI вв. Изд-во Казанского университета, 1979, 318 с.

Тюркоязычные актовые источники — слабо разработанная область источниковедения отечественной истории. Использование их в отдельных исследованиях носит, как правило, эпизодический характер. До сих пор советская историческая наука не располагала источниковедческим исследованием такого важного и ценного комплекса тюркоязычных актовых источников Восточной Европы, как тарханные, суюргальные, льготные и другие виды ханских жалованных ярлыков, относящихся к истории народов, входивших в состав ханств Джучиева Улуса. Поэтому работа М. А. Усманова, посвященная изучению комплекса жалованных татарских актов Восточной Европы XIV-XVI вв., представляет значительный научный интерес.

Конкретными объектами анализа в монографии выбраны жалованные ярлыки, сохранившиеся в тюркоязычных оригиналах (хотя автор постоянно учитывает данные ярлыков в древнерусских переложениях). Географию изучаемых документов составляют не территории отдельных ханств, а всего Джучиева Улуса, т.е. Золотой Орды, при распаде которой образовался ряд государств. Таким образом, исследование не носит узкорегионального характера; как указывает автор, «такой подход оправдан не только исторически, но необходим и методологически», ибо ареалы прежних социально-общественных категорий «не всегда совпадали и совпадают с этническими границами поздних эпох»; с другой стороны, такой широкий подход спасает нас от опасности искусственной «национализации», т.е. этнически однобокой локализации прежних над- и донациональных явлений (с. 10). С этой точкой зрения автора следует полностью согласиться. В такой же степени справедливыми являются, на наш взгляд, мысли автора о необходимости унификации написания восточных терминов, собственных имен в современных исследованиях (с. 16-18).

В разделе «Археография» содержатся характеристика основных коллекций ярлыков в СССР, краткое индивидуальное описание самих изучаемых документов, рассматриваются спорные вопросы подлинности, атрибуции и датировки некоторых жалований.

Автору удалось выявить оригиналы двадцати четырех совершенно неизвестных жалованных ярлыков. М. А. Усманов вводит в научный оборот тюркоязычные тексты 53 ценных для науки актов. В общей сложности автор монографии подвергает изучению тюркские оригиналы 61 жалованного ярлыка. Это результат его многолетних целенаправленных поисков в архивах, рукописных хранилищах и музеях многих городов — Москвы, Ленинграда, Казани, Киева, Одессы и Симферополя.

Укажем, что источниковая база монографии не ограничивается одними жалованными ярлыками; широко привлечены материалы и других разновидностей джучидских официальных актов — многочисленных ханских дипломатических посланий, что помогло автору всесторонне осмыслить своеобразие внешней формы изучаемых источников.

Полная археографическая оценка изучаемых памятников дает возможность уверенно говорить ныне о введении в научный оборот 3 золотоордынских, 2 казанских и 56 крымских жалованных ярлыков: 19 тарханных, 29 суюргальных, 6 льготных, 5 служилых, по одному охранных и шертных. Из них — 31 подлинник, 1 — «заготовка» (т. е. заверенная версия), 29 — копий.

В разделе «Палеография» освещаются вопросы материалов и орудий письма у [207] тюркоязычного населения Джучиева Улуса, рассматриваются общие и частные вопросы литературного языка, письменной традиции, графической особенности изучаемых памятников. Автор решает конкретные вопросы палеографии, связанные с характеристикой почерковых особенностей изучаемых документов. Определяется своеобразие составления официальных документов в ханских диванах (канцеляриях), устанавливаются характерные внешние черты жалованных ярлыков, что также представляет источниковедческий интерес.

Развитие письменной традиции ханств Джучиева Улуса и делопроизводства М. А. Усманов рассматривает в динамике, выявляет основные этапы их эволюции. Причем палеография тюркоязычных памятников Восточной Европы изучается автором не изолированно, а с учетом арабо-мусульманской письменной традиции сопредельных стран и народов. Наконец, исследователю удалось, на наш взгляд, правильно определить домонгольские истоки и послезолотоордынские традиции тюрко-татарской палеографии. В целом этот раздел монографии, отличаясь богатством и свежестью материала, представляет собой новое слово в области изучения памятников средневековой татарской письменности.

В разделе «Сфрагистика» даются описания, переводы и анализ легенд более 20 перстневых и квадратных печатей различного цвета (до выхода рецензируемой книги в научном обороте находились оттиски 5-6 удостоверительных знаков). Осуществление подробного и удачного текстологического анализа печатных легенд помогло автору выяснить официальные функции ханских удостоверительных знаков; анализ месторасположения оттисков печатей по археографическим данным дал ему возможность установить их сугубо канцелярское назначение — как своеобразных скреп, удостоверяющих составные части бумажного свитка. Все это позволило автору убедительно исправить ошибочные суждения некоторых исследователей о значении, функции и «призвании» официальных тюрко-татарских удостоверительных знаков. Достойны пристального внимания приведенные в работе наблюдения и выводы относительно происхождения и традиции джучидских печатей, а также вклад ученого в расшифровку их сложнейших куфических текстов.

Основное место по содержанию занимает в монографии раздел «Дипломатика». Специальное исследование собственно джучидской ветви ярлыков впервые осуществлено М. А. Усмановым, оперирующим большим количеством фактического материала. Вместе с тем следует указать, что главное внимание в работе обращено на ранние жалованные акты, в то время как поздние тюрко-татарские ярлыки в исследовании играют вспомогательную роль, образуя благоприятный фон для осуществления историко-сравнительного анализа, с одной стороны, и ретроспективных построений — с другой.

При анализе формуляров джучидских ярлыков М. А. Усманов опирается на опыт своих предшественников, как тюркологов, так и русистов; одновременно автор творчески развивает приемы этой специальной дисциплины — дипломатики — применительно к объектам своего исследования. В этом плане весьма характерны материалы первой главы раздела, где тщательно анализируются статьи начального протокола ярлыков. Например, анализ своеобразной интитуляции (обозначения адресата) джучидских актов в целом помог автору не только осмыслить содержание отдельных компонентов этой статьи, но в некоторых случаях позволил ему сделать ряд новых выводов общеисторического характера.

Подробная характеристика адресата (инскрипция) в целом и по составным частям способствовала тому, что в книге не только показано своеобразие компонентов этой сложной по форме и по содержанию статьи, но и классифицирован заново богатейший материал, необходимый для изучения социального строя общества татарских ханств средневековья. Мы останавливаемся на этом потому, что такая задача, как известно, была осуществлена на ограниченном материале в XIX в. тюркологом И. Н. Березиным, на труды которого ученые опирались, внося лишь частичные уточнения, вплоть до наших дней. Хотя в монографии и не ставится задача (естественно, на данном этапе) реконструировать иерархию феодального сословия в Джучиевом [208] Улусе, последовательно осветить его эволюцию, проанализированный в работе материал призван служить в конечном счете именно этой цели.

Представляют ценность материалы, содержащиеся в книге, которые необходимы для изучения социальных отношений. Это набор налогово-податной номенклатуры — в соответствии с ней держатели ярлыков освобождались от поборов. В работе не только выявлен состав разновидностей налогов и повинностей, но и установлены наиболее общие и действенные виды, разновидности феодальных поборов.

Кропотливое исследование конечного протокола (с. 256-271) позволило накопить значительный дополнительный материал для осмысления функции и назначения разновидности джучидских жалований, определения наиболее достоверных фактов, нужных при разработке таких специальных дисциплин, как древнетюркская хронология (автор убедительно доказал неточность прежних представлений о системе летосчисления в Золотой Орде — с. 257-264). Следует также добавить, что уяснение хронологии джучидских ярлыков помогло исправить ошибки так называемых «митрополичьих» ярлыков (с. 262- 263).

Четвертая глава раздела, посвященная вопросам классификации и выяснению особенностей развития жалованных актов (с. 271-291), является итоговой, где в результате применения методов археографического, палеографического, сфрагистического и особенно дипломатического анализов жалованные акты оценены как по форме, содержанию, так и по функции и назначению. Иначе говоря, в результате системного применения основных приемов и методов внешней критики автору удалось выявить связь разновидностей ярлыков, посланий, т.е. официальных актов внутри комплекса, осуществить их научную классификацию. Таким образом, классификация тюрко-татарских официальных актов в данном случае представлена не как вспомогательная справка, а как обоснованный вывод, полученный в результате всестороннего анализа самих источников.

Весьма ценной в историко-социальном, источниковедческо-теоретическом планах является заключительная часть главы, рассматривающая особенности развития собственно жалованных ярлыков — этих основных источников по социальной истории. М. А. Усманову удалось проследить не только пути развития джучидского официального делопроизводства, но и установить своеобразие, эволюцию, скачкообразные изменения в базисных явлениях — социальных (в том числе аграрных) отношениях. В этом смысле весьма характерны наблюдения и выводы автора, связанные с совершенно неизученными аграрными преобразованиями времен Сахиб-Гирая в середине XVI в. (с. 284-289).

Таким образом, результаты исследования и выводы автора убеждают нас в том, что комплексное изучение жалованных ярлыков способствует их более детальному анализу, дает возможность активнее проникнуть в их содержание, полнее извлечь необходимую информацию. В этом заключается практическая ценность, теоретическая оправданность структуры и содержания работы.

Монография содержит обширный источниковый материал, необходимый для изучения истории делопроизводства, литературных и письменных традиций, т.е. общей палеографии; немало информации в ней и для таких дисциплин, как татарская геральдика и хронология, историческая лексикология и ономастика.

Книга снабжена 20 специальными таблицами, включающими значительный наглядно-вспомогательный материал, содержательную библиографию специальной литературы (с. 299-316), представленную на различных языках и разными шрифтами.

К сожалению, рецензируемая монография не лишена некоторых частных недостатков. Так, в ней отсутствует указатель исторических реалий и терминов изучаемых документов (правда, роль терминологических указателей в определенной степени выполняют отдельные таблицы, хотя некоторые из них нуждаются в пояснительных текстах). Встречаются и редакционные погрешности. Например, на с. 13 указанное число частично освоенных ярлыков — «шесть», на с. 58 — «семь». Лишь при внимательном и неоднократном прочтении удалось выяснить, что в первом случае речь идет о публикации В. Д. Смирнова, а во втором — к этому числу добавлен и ярлык Ибрагима (№ 9). Очевидно, такое [209] несоответствие нуждается в специальной оговорке. Вызывает огорчение неудовлетворительное качество некоторых иллюстраций.

Рецензируемая монография своей Источниковой базой и фактическим материалом, высоконаучным изысканием в теоретикометодологическом плане станет, на наш взгляд, этапом в развитии тюрко-татарского актового источниковедения в целом. В числе других актуальных задач ярлыковедения — публикация корпуса джучидских жалованных актов, этих единственных автохтонных и аутентичных исторических источников по социально-экономической истории многих народов Восточной Европы, и осуществление широкого историко-источниковедческого анализа их; настоящей работой создана прочная база для таких будущих публикаций и исследований.

А. Л. Литвин, Н. Г. Юзеев

Текст воспроизведен по изданию: Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. // История СССР, № 2. 1981