Раздел II

(1873-1906)

Документы, публикуемые во втором разделе, освещают историю колониальных захватов Голландии на Малайском архипелаге в 70-х годах XIX — начале XX в. я борьбы народов Индонезии против колониального порабощения.

Процесс завоевания Голландией Внешних владений (В годы голландского колониального режима Индонезия делилась на Яву и Мадуру и Внешние владения, охватывающие остальную часть архипелага), усилившийся во второй половине XIX в., особенно активизировался с 70-х годов прошлого столетия. Это было связано в первую очередь с борьбой держав за раздел мира и захват еще не завоеванных ими территорий в Азии и Африке в период перерастания капитализма в империалистическую стадию.

Отмена системы принудительных культур и сопутствовавшие ей изменения в методах эксплуатации колоний привели к усилению проникновения капитала других европейских стран в Индонезию, в частности в те районы Внешних владений, где голландское господство еще не было установлено. Голландское правительство, опасаясь захвата этих частей Индонезии другими европейскими державами и США, ускорило завоевание остававшихся еще независимыми территорий. Решающую поддержку Нидерландам в этом оказала Англия, предпочитавшая, чтобы Малайский архипелаг принадлежал слабой в военном отношении Голландии, вынужденной еще более широко открыть двери в свои владения другим капиталистическим державам.

Голландскую политику в отношении Внешних владений в этот период можно разбить на два этапа: 70-е годы XIX в. — 90-е годы XIX в. и 90-е годы XIX в. — начало XX в.

На первом этапе официально господствовала так называемая «политика невмешательства».

На практике, однако, происходило непрерывное вмешательство в дела независимых и полунезависимых владений в Индонезии. Характерно, что война в Аче началась во время правления одного из ярых сторонников «политики невмешательства» генерал-губернатора Лаудона. В это же время голландцы окончательно утвердились в Сиаке и батакских районах на Суматре, распространяли свое господство на Калимантане и в Восточной Индонезии. По мере обострения противоречий между капиталистическими державами и борьбы за окончательный раздел мира Голландия все активнее стремилась установить политическое господство над всем архипелагом. [35]

На втором этапе, когда более сильные державы вступили в борьбу за передел мира, Голландия установила господство над всей Индонезией. Голландские колонизаторы уже не довольствовались прежними формами отношений с теми или иными индонезийскими княжествами, а стремились установить над ними полный политический контроль. По инициативе ван дер Хэютса, вначале губернатора Аче, а затем генерал-губернатора Нидерландской Индии, и советника генерал-губернатора по «туземным делам», известного ученого — исламоведа К. Снука Хюргронье голландская колониальная администрация с 1898 г. приступила к замене различных соглашений с правителями и вождями Внешних владений так называемыми «краткими заявлениями» (Korte verklaring), которые состояли из трех статей: 1) признание данной территории частью Нидерландской Индии; 2) обязательство не вступать ни в какие политические связи с иностранными державами; 3) обязательство выполнять все распоряжения голландской администрации. Княжества и племенные объединения, принявшие «краткие заявления», формально считались «самоуправляющимися», но фактически в них господствовали голландские чиновники. Большинство местных феодалов было отстранено от участия в управлении. Но голландские колонизаторы, стремясь превратить феодалов в опору своего режима, сохранили за ними земли, предоставили им возможности феодальной эксплуатации крестьянства (в некоторых районах они даже искусственно ускоряли процесс феодализации), назначили им пенсии.

Голландская экспансия в 70-х годах XIX—начале XX в. вызвала подъем борьбы за независимость во всех частях архипелага.

На Суматре, кроме сорокалетней войны в Аче, наиболее сильные антиколониальные движения наблюдались в батакских районах, в Джамби, в Куринчи. В Южном Калимантане не прекращалось сопротивление голландским колонизаторам в бывшем султанате Банджармасин, где в 1883-1886 и 1904-1906 гг. вспыхивали восстания под руководством Мухаммада Семана, подавление которых (особенно второго) потребовало от колониальных властей немалых усилий. В Южном Сулавеси в 1868-1878 гг. происходило восстание против голландского владычества. Включение этого района в сферу прямого управления колониальной администрации вызвало новый подъем освободительного движения в 1905-1907 гг. В Северном Сулавеси, в Минахасе, в 1890-1891 гг. вспыхнуло восстание, направленное против аграрной политики голландских властей. На протяжении всего периода не прекращалась борьба населения Молуккских островов и других районов Восточной Индонезии.

Документы настоящего раздела включают донесения русских дипломатов из Гааги, Батавии и Константинополя. Донесения посланников из Гааги охватывают большой отрезок времени — с 1873 по 1906 г. и освещают в основном два вопроса — войну в Аче и экспедицию на Ломбок (имеются также документы, рассказывающие об окончательном захвате о-ва Бали — № 54, 55). Донесения русского консула в Батавии М. М. Бакунина также касаются этих двух вопросов, но охватывают значительно меньший период (1894-1896) (Одно из донесений М. М. Бакунина (док. № 64), в котором речь идет об ачинской войне, помещено, в III разделе). Наконец, в сообщениях посланника в Константинополе Н. П. Игнатьева получили отражение эпизоды дипломатической борьбы вокруг ачинского вопроса, связанные с обращением Аче к Турции в 1873 г. [36]

Публикуемые документы, разумеется, не отражают и в силу своего характера не могут отражать все аспекты голландской политики во Внешних владениях и борьбы их народов за независимость. В поле зрения русских дипломатов попали лишь наиболее важные, узловые события: война в Аче, экспедиция на Ломбок и завоевание Бали. Каждое из этих событий представляет интерес не только само по себе, но и как наиболее концентрированное выражение особенностей колониальной политики и характера освободительной борьбы на каждом из этапов данного периода. Наиболее сложной в этой связи представляется война в Аче, начавшаяся в пресловутую «эру невмешательства» и окончившаяся в эпоху империалистического завоевания всей Индонезии. Своеобразным водоразделом между двумя этапами колониального порабощения Внешних владений явился захват Ломбока в 1894 г., после чего началось интенсивное проникновение голландского капитала во все районы Индонезии.

Характер публикуемых документов определяется в первую очередь тем резонансом, который получало в международных отношениях того времени то или иное событие во Внешних владениях. Интерес русских дипломатов к событиям во Внешних владениях в конце XIX — начале Ал в. ослабевает, так как они рассматриваются теперь как чисто внутреннее дело Голландии а для России гораздо более важное значение приобретают вопросы, связанные с деятельностью других держав в Индонезии. Точно так же слабым интересом к «внутренним делам» Голландии в Индонезии объясняется отсутствие в донесениях сведений о положении во Внешних владениях, политике Голландии в отношении различных социальных групп и т. д. Борьба народов Индонезии за свою независимость получила в донесениях царских дипломатов крайне недостаточную и искаженную оценку. Это произошло как вследствие классовой позиции русских дипломатов, враждебно относившихся к борьбе угнетенных народов, так и вследствие того, что они черпали свою информацию из голландских официальных и полуофициальных источников, стремящихся обелить колониальную политику Нидерландов.

Стержневой проблемой, связанной с колониальной экспансией Голландии в 70-х годах XIX — начале XX в., была война с султанатом Аче, в Северной Суматре — последним крупным независимым государством в Индонезии. Ачинская война оказала огромное влияние не только на методы колониальной политики Голландии в Индонезии, но и на внутриполитическую борьбу и настроения общественности в метрополии. Ачинская война имела также широкий международный резонанс. Так или иначе в дипломатическую борьбу, разгоревшуюся вокруг Аче, были вовлечены, кроме Нидерландов, Англия, Франция, США, Италия, Россия и Турция.

Последним обстоятельством и объясняется тот интерес, который вызвала ачинская война у дипломатов царского правительства. Этот интерес был вызван двумя причинами.

В 70—80-х годах XIX в. основной соперницей России на международной арене была Англия. Именно поэтому все те события, которые так или иначе были связаны с английской политикой, находили отражение в русских дипломатических донесениях. Война в Северной Суматре, районе, который столько времени был предметом разногласий между Англией и Голландией, естественно, не могла не привлечь в этой связи внимания, тем более что в дипломатическую борьбу оказалась вовлечена и Турция, с которой у России в этот период назревал конфликт, [37] закончившийся войной 1877-1878 гг. Характерно, что значительная (и наиболее интересная) часть документов состоит из донесений русского посла в Турции Н. П. Игнатьева за 1873 г. Обращение Аче за помощью к Турции вызвало тревогу царского правительства. Это было связано с тем влиянием, которое могло оказать обращение Аче к Турции на рост панисламистских настроений, поддерживаемых «молодыми османами» (младотурками), враждебно относившимися к России. Недаром монархист и русофил Н. П. Игнатьев в донесении, от 3(15) мая 1873 г. (док. № 12) прямо связывал посольство в Турцию из Аче с посольствами из Бухары, Коканда и Кашгара, т. е. тех территорий, которые входили в сферу политических интересов Российской империи и где последняя сталкивалась с Англией.

Именно стремлением противодействовать попыткам Турции выступать в качестве главы мусульманского мира объяснялась позиция России по отношению к демаршу Аче в Константинополе, когда русский посол открыто поддержал Голландию (док. № 18), сообщая правительству, что он это сделал с целью пресечь стремление Турции выступить в роли «арбитра мусульманского мира».

Большинство документов (донесения посланника в Нидерландах Столыпина и в Турции — Игнатьева), в которых идет речь об ачинской войне, относится к 1873—1874 гг., т. е. к начальному периоду войны. Это вполне объяснимо, так как именно в эти годы ачинский вопрос получил широкий международный отклик. В документах 1873—1874 гг. обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, очень глухо и невнятно говорится о причинах ачинской войны (практически этот вопрос освещается лишь в донесении Столыпина от 17 февраля (1 марта) 1873 г.). Объясняется это тем, что голландское правительство, стремясь оправдать свои захватнические действия, в качестве причины войны выдвигало пиратство у берегов Аче и оскорбление голландских представителей, т. е. доводы, которые международной дипломатией всерьез приняты не были. Поэтому и русский посол в Нидерландах в донесениях своему правительству предпочел ограничиться изложением голландской версии в таких формулировках, которые ставили ее под сомнение (док. № 9). Во-вторых, русские дипломаты, уделяя большое внимание переговорам ачинских представителей в Турции, почти не реагировали на деятельность представителей Сита и Италии в Сингапуре, установивших связи с правительством Аче. Больше всего опасаясь Англии, царская дипломатии была меньше обеспокоена активностью США и Италии — молодых капиталистических государств, выходящих на международную арену, — в районе, где Англия имела значительные политические и экономические интересы.

В документах этого периода довольно точно изложен ход обеих голландских экспедиций в Аче и даны весьма реалистические оценки положения голландских войск, расходящиеся с победными реляциями голландских генералов в начале 1874 г. (док. № 25). Прогнозы русского дипломата подтвердились: война в Аче не была закончена, как думали вначале голландские колонизаторы, с захватом в январе 1874 г. столицы княжества и провозглашением Аче частью Нидерландской Индии.

Сведения о втором этапе ачинской войны (1874-1881) носят в документах скудный и отрывочный характер. Тем не менее общий тон донесений не оставляет сомнений в неудаче попыток голландцев покончить с сопротивлением народа Аче. Так, 23 сентября (5 октября) 1874 г. Столыпин писал о том, что война в Аче затягивается (док. № 28). [38]

Несколько больше документов, в которых освещается третий этап войны в Аче (1881-1896)—этап подъема освободительной борьбы ачинского народа. Хотя все события этого времени рассматриваются царскими дипломатами сквозь призму колониальной политики Голландии, тем не менее именно в этом разделе можно найти наиболее интересные сведения о сопротивлении ачинцев голландским колонизаторам. Так, в донесении от 2 (14) августа 1889 г. русский посланник в Голландии П. А. Капнист сообщал об успехе ачинцев у крепости Кота-Похама (док. № 41), а в 1896 г. русские дипломаты отправили подробные донесения о деятельности одного из вождей сопротивления в Аче Теуку Умара (док. № 51, 52). Оценивая позиции голландцев в Аче, Капнист прямо указывал, что голландская администрация в Аче бессильна (док. № 41).

Оживление интереса русской дипломатии к Аче в тот период было связано не только с трудностями, которые переживали голландские колонизаторы, но и с попыткой вмешательства Англии в Аче в связи с «делом «Низеро» (док. № 36, 38).

Документы из Гааги, относящиеся к этому периоду, хорошо дополняются сообщениями М. М. Бакунина, который, находясь в Батавии, мог черпать информацию из первых рук и дать ряд более определенных и ясных оценок положения в Аче (док. № 51).

Последний этап войны в Аче (1896-1913) вообще не отражен в русских дипломатических документах по причинам, которые изложены выше.

Таким образом, документы, относящиеся к Аче, освещают в основном два вопроса: дипломатическую деятельность различных держав и операции голландских войск. В этих документах мало сведений о борьбе ачинского народа за независимость, нет оценки движущих сил сопротивления и их взаимодействия (лишь в донесении Капниста от 2(14) августа 1889 г. содержится упоминание о существовании двух группировок в руководстве движением), нет характеристики руководителей борьбы (исключение составляет лишь Теуку Умар, обрисованный царскими дипломатами весьма мрачными красками). Но этот недостаток присущ вообще всем западным источникам об ачинской войне, из которых можно почерпнуть значительно меньше данных о внутренней истории борьбы за независимость в Аче, чем о действиях голландских войск.

Очень интересны документы, в которых рассказывается о голландской экспедиции на остров Ломбок в 1894 г. и о борьбе населения острова с голландскими колонизаторами. Эти документы тем более интересны для советского читателя, что в нашей литературе до сих пор нет никаких сведений (если гае считать самых кратких упоминаний в учебниках) об этом очень важном эпизоде.

Документы, относящиеся к Ломбоку, можно разделить на две части: донесения русского генерального консула в Батавии М. М. Бакунина и донесения посланника в Голландии К. В. Струве. Если последние целиком основаны на официальных сообщениях Министерства иностранных дел Нидерландов, то Бакунин имел возможность наблюдать события из Батавии и пользоваться также и неофициальными источниками. Поэтому донесения Бакунина содержат ряд таких сведений и оценок, которых нельзя найти у Струве. Так, 18(30) августа 1894 г. Бакунин сообщал, что сасакское население острова, в роли «освободителей» которого выступали голландские колонизаторы, приняло участие в восстании, тогда как Струве писал, что в разгроме голландской экспедиции в августе 1894 г. принимали участие лишь балийцы, а сасаки-де помогали голландцам. [39]

Кроме того, в донесениях Бакунина имеется ряд интересных наблюдений над реакцией голландских колониальных кругов в Индонезии на поражение ломбокской экспедиции. Материалы, касающиеся Ломбока, представляют значительную ценность также и тем, что они дают подробную и весьма полную картину событий июля — ноября 1894 г.

Заканчивается раздел документом о голландской экспедиции 1906 г. на остров Бали. Подобные же экспедиции были в то время предприняты на Сулавеси и на другие острова Восточной Индонезии с целью окончательно подчинить Внешние владения и навязать князьям и вождям «краткое заявление». В донесении русского поверенного в делах в Гааге об экспедиции на Бали (док. № 55) обращает на себя внимание осуждение зверств голландцев и характеристика варварского отношения голландских колонизаторов к населению Индонезии.

Научная значимость настоящих документов определяется прежде всего тем местом, которое они занимают среди других публикаций источников по данной теме. Войне в Аче посвящена огромная литература самого разнообразного характера — мемуары, памфлеты, монографии по общим и частным ее аспектам, статьи в журналах и газетах. Но публикации официальных источников крайне немногочисленны: как правило, это документы, повествующие о военных действиях голландских войск, или материалы, освещающие политическую борьбу в Нидерландах и Англии вокруг ачинского вопроса (См., например: «Atieh Verzameling van bulletins loopende van 13 April 1873 tot. 27 Febrnari 1880», Batavia, 1880; «At'eh war. Collection of brochures, reprints etc on the Atjeh war, 1873-1913». The Hague, [S. a.]; «Nederland. Parlament. Tweede Kamer. Atieh in de Tweede Kamer. Debaten». Amsterdam, 1897; «Atieh. Parlamentaire redevoering van J. D. Franssen van de Putte (1873-1885)», Schiedam, 1886; «Bluebook. Correspondence relative to the relations between Great Britain and Acheen», London, 1873; «Bluebook. Correspondence respecting the wreck of the “Nigero” and the detention of his crew by the Raiah of Tenom», vol. 1-6, London, 1884). Если не считать английских парламентских материалов, дипломатические аспекты войны в Аче нашли фактически отражения лишь в сборнике «Officiele bescheiden betreffende het ontstaan van den oorlog met Atjeh in 1873», вышедшем в Гааге в 1881 г. Большинство официальных источников по ачинской войне помешено в приложениях или включено в текст тех или иных голландских монографий (В первую очередь следует отметить работы: E. S. de Klerck, De Atjeh-oorlog, deel 1, ’s-Gravenhage, 1912; E. B. Kielstra, Beschreiving van den Atjeh-oorlog, 3 dln., 's-Gravenhage, 1883-1885; A. Kruisheer, Atjeh in 1896, 2 dln; Weltevreden, 1913; K. van der Maaten, Snouck Hurgronje en de Atjeh-oorlog, deel 2, Rotterdam, 1948. Кроме того, официальные документы можно найти в мемуарах и памфлетах Я. ван Свитена, Т. М. Ферспейка, Ф. Н. Ниувенхайзена, X. В. Мейера, Р. Э. Лабинг Тобиаса, А. Хувена ван дер Прайса и др., а также в сборнике, относящемся к деятельности Снука Хюргронье в Индонезии: C. Snouck Hurgronje, Ambtelijke adviezen, 1899-1936, deel 1, ’s-Gravenhage, 1957).

Отдельные публикации об экспедициях на Ломбок и Бали вообще отсутствуют; документы можно найти лишь в мемуарах, монографиях или журнальных статьях (См., например: W. Cool, Lombok-expeditie, Batavia, 1896; F. A. Liefrinck, Ball en Lombok, Amsterdam, 1927; F. A. Liefrinck, De landsverordeningen der Balische vorsten van Lombok, 2 deel, ’s-Gravenhage, 1916; R. A. Osterhout, Onze expeditie naar Lombok, Amsterdam, 1895; J. P. Schoemaker, Het verraad van Lombok, ’s-Gravenhage, 1895; F. Schulze, Lombok-expeditie, naar 'juiste bronnen samengest, 2 deel, Batavia, 1894; «Algemaen verslag van den chief van den staf der expeditie naar Bali '10 September — ,30 October 1906», — «Indisch Militair Tijdschrift», extra bijlage, N 27, Batavia. 1910).

Не только подавляющее большинство источников, но и почти вся литература по истории Внешних владений в этот период написаны на [40] голландском языке и потому не всегда доступны для изучения в других странах (По сути дела из всех голландских работ, относящихся к Аче, лишь труд К. Снука Хюргронье «Ачехцы» переведен на английский и французский языки, а из монографий по Ломбоку — работа В. Коола на английский язык: W. Cool, With the Dutch in the East. An outline of the military operations in Lombok, 1894, London. 1934).

Документы данного раздела представляют первую (если не считать английских парламентских материалов по частным вопросам ачинской войны) публикацию дипломатических материалов из неголландских архивов по истории колониальной политики Нидерландов во Внешних владениях и борьбы народов Индонезии за независимость в 70-х годах XIX — начале XX в. Отличительной особенностью настоящей публикации являются ее широкие (даже в сравнении с голландскими публикациями) хронологические рамки. Русские дипломаты достаточно точно и объективно (в той мере, в какой позволяли их классовая позиция и источники, которыми они пользовались) изложили основные события, связанные с голландской политикой во Внешних владениях в 1873-1906 гг., и дали им свою оценку. При этом необходимо учесть, что эти оценки принадлежали представителям державы, которая почти не имела непосредственных политических и экономических интересов в Индонезии.

Ряд документов освещает факты, которые были мало известны или вовсе неизвестны до настоящего времени. В этой связи наибольший интерес представляют сообщения М. М. Бакунина о сопротивлении населения Ломбока голландским колонизаторам (док. № 42-45) и в особенности донесения Н. П. Игнатьева, которые проливают свет на такой сравнительно малоизученный вопрос, как обращение Аче к Турции, и, главным образом, на позицию европейских держав в этом вопросе. Из этих документов обнаруживается ранее неизвестный факт обращения ачинских представителей в Константинополе к русскому послу с просьбой о посредничестве между Аче и Голландией.

Документы второго раздела значительно расширяют круг источников по одной из самых актуальных и малоизученных проблем новой истории Индонезии