Письмо А. П. Кассини М. Н. Муравьеви о политической борьбе в США в связи с ратификацией Парижского мирного договора

Перевод

Дорогой граф!

Трудно представить себе положение, более запутанное и более сложное, чем то, в котором сейчас находятся Соединенные Штаты. Мирный договор, подписанный в Париже испанскими и американскими полномочными представителями, казалось, должен был удовлетворить все чаяния президента Мак Кинли и его правительства, которые действительно получили все, чего они требовали. И вот, этот договор, заключения которого здесь ждали с таким нетерпением, становится теперь источником, отправной точкой трудностей и препятствий, растущих день ото дня. Начнем с того, что ратификация договора натолкнулась на все более и более явно выраженную оппозицию со стороны сената, который на основе конституции призван высказать свое мнение по этому вопросу. Нужно, чтобы договор был утверждён двумя третями сенаторов (60 из 90), тогда президент Мак Кинли сможет его ратифицировать. Начинают серьезно сомневаться, смогут ли сторонники договора собрать хотя бы 60 голосов для обеспечения ратификации. Оппозиция не выступает прямо против этой ратификации, но она требует, чтобы ратификация сопровождалась декларацией, устанавливающей, что Соединенные Штаты не собираются «присваивать себе на неопределенное время завоеванные или уступленные ей по договору территории» ⁵¹⁷. Это, короче говоря, осуждение политики экспансии и захватов, так [431] неосторожно начатой президентам и его советниками. Эта Сессия сената продлился до 4 марта, и все предвещает, что оппозиция найдет средства затянуть дело. Правительство всегда имеет возможность сдавать после 4 марта чрезвычайную сессию сената, который на этот раз будет иметь в своих рядах вновь избранных сенаторов, в большинстве своем являющихся сторонниками политики, проводимой г-ном Мак Кинли, что обеспечит окончательную ратификацию договора. Установив это, можно задать себе вопрос, какую же цель преследуют сенаторы возражающие против ратификации, тем более что в большинстве своем это талантливые и очень уважаемые люди? Ясно, тут что-то кроете». Общеизвестно, что президент Мак Кинли страстно желает быть вновь избранным по истечении срока своих полномочий. Блестящая и удачная война, которую он сам начал, закончившаяся Парижским договором, принесшим такие значительные выгоды, оправдывают до некоторой степени честолюбивые расчеты г-на Мак Кинли. Его, противники отдают себе в этом отчет и уже начали кампанию, чтобы расстроить его планы и нанести ущерб его популярности. Я убежден, что среди сенаторов, противников ратификации договора, есть много искренних антиэкспансионистов, но много есть и таких, которые борются против договора только для того, чтобы задеть президента. Должен добавить, что число тех, кто критикует внешнюю политику г-на Мак Кинли, значительно, увеличилось за последнее время, главным образом из-за оборота, который принял филиппинский вопрос. Соблаговолите вспомнить, дорогой граф, что с самого начала испано-американской войны я не переставал предупреждать об опасностях, которые угрожают после решения этого вопроса как державам, непосредственно заинтересованным в Дальнем Востоке, так и Соединенным Штатам. Здесь начинают яснее представлять себе этот вопрос, и я не преувеличу, сказав, что как президент, так и его советники уже не знают, какому снятому молиться, и находятся в полной растерянности. Нужно принять решение, но какое? Я не представляю себе, чтобы Соединенные Штаты решились начать длительную войну в стране, вредной для здоровья и находящейся на таком большом расстоянии, войну, которая потребует от них огромных жертв и по всей вероятности бесполезных. Страна не захочет этого и будет права. Начинают поговаривать, пока еще неопределенно, о возможности обменять Филиппины на Ямайку. Я не верю в это по многим причинам. Тем не менее, я замечаю некоторые симптомы, выдающие оживленный, обмен мнениями между Вашингтоном и Лондоном. Я думаю, что этот обмен мнениями имеет отношение к тем медлительным и пока безрезультатным переговорам, которые ведутся здесь между англо-канадо-американскими уполномоченными ⁵¹⁸. Эти переговоры недавно возобновились, и мне говорили, что есть надежда прийти вскоре, если не к совершенно удовлетворительному результату, то по меньшей мере к согласованию некоторых вопросов. Возможно, что имеется какая-то взаимосвязь между этим улучшением англо-канадо-американских переговоров и вопросом о договоре Клейтон — Булвера ⁵¹⁹ относительно прорытия канала в Никарагуа, где Англия как будто рассчитывает на какие-то уступки. Я не могу ничего утверждать, но думаю, что не ошибусь, оказав, что если американцы решатся сделать уступки Канаде, они их сделают только взамен уступок Англии в договоре Клейтон — Булвера ⁵¹⁹. Президент Мак Кинли и его государственный секретарь Хей продолжают сильно склоняться к тесному соглашению с Великобританией. Час разочарования еще не пробил. Я с удовлетворением отмечаю симпатию в отношениях президента и его министра иностранных дел ко мне резко отличающихся от отношений к моему германскому коллеге и другим послам, за исключением английского, который в данный момент играет первую скрипку. Я делаю все от меня зависящее, чтобы поддержать и оживить скрытые симпатии этой страны к России, и ь очень рад отметить, что мои постоянные усилия приближают меня к намеченной цели. В тот день, когда порвутся искусственные англо-американские симпатии, в тот день, когда материальные интересы этих двух стран придут в резкое столкновение, — а этот день недалек, — мы будем вполне готовы унаследовать американские симпатии. Я считаю нужным еще раз повторить: я не верю и никогда не верил в серьезный англо-американский союз, несмотря на все старания обеих сторон заставить варить в возможность такого союза. Великобритания и ее посол в Вашингтоне не останавливаются ни перед чем в тех случаях, когда дело касается того, чтобы угодить болезненному самолюбию президента Мак Кинли и американского народа и убедить их в чувствах привязанности, которые Англия питает к этой республике. Но, как я уже говорил вам неоднократно, дорогой граф, все идет как нельзя лучше, что сейчас период сердечных излияний, красивых слов и громких тостов, когда речь идет об оказании мелких, очень мелких услуг, значение которых усердно раздувается и сопровождается огромным шумом. Но берегитесь психологических моментов, когда входят в столкновение политические и материальные интересы двух стран.

Искренне преданный вам

Кассини

АВПР. ф. Канц., 1899 г., д. 110, лл. 360-363 об. Подлинник на франц. яз.

Комментарии

517. Кассини имел в виду позицию, занятую демократической партией во главе с Брайаном по вопросу о ратификации Парижского договора Выступления демократов против «империализма» республиканцев означали лишь борьбу за политическое влияние и отстаивание своих партийных интересов. На деле, санкционируя ратификацию договора, демократическая партия подлежала империалистическую политику правительства. Заявление демократов, цитируемое Кассини и расцениваемое им как «осуждение политики экспансии и захватов», по существу являлось отговоркой. Позиция демократической партии вызвала резкую критику искренних противников империалистической политики, в первую очередь деятелей многочисленных антиимпериалистических лиг. Выступление Брайана, известного лидера антиимпериалистов, за утверждение Парижского договора ослабляло оппозицию и предопределяло в известной мере итоги голосования в сенате.

518. Речь идет об англо-американских переговорах по ряду спорных вопросов, в частности о демаркации границы между США и Канадой. Переговоры были начаты в мае 1898 г. по инициативе Англии, которая рассчитывала использовать войну США с Испанией и заинтересованность американского правительства в английской помощи, для того чтобы добиться от Вашингтона уступок по спорным вопросам. Не возражая открыто против переговоров, американцы стали всячески тормозить работу созданной в мае 1898 г. англо-американской комиссии. В декабре 1898 г. под предлогом рождественских праздников комиссия прервала работу, не решив ни одного из стоявших перед ней вопросов. Переговоры были возобновлены лишь в Феврале 1899 г. Из-за сильных разногласий работа комиссии была вновь прервана 20 февраля 1899 г., переговоры были отнесены на август 1899 г. С этого времени комиссия прекратила свое существование, а дальнейшие обсуждения спорных вопросов между США и Великобританией велись по дипломатическим каналам.

519. Речь идет об активизации действий США на Панамском перешейке, где в это время шли работы по строительству будущего Панамского канала, рассматриваемого американцами как фактор первостепенного экономического и военно-стратегического значения. США стремились монополизировать контроль над строительством канала. Главными соперниками США в этом вопросе выступали Англия и Франция. Взаимоотношения с Англией строились на основе устаревшего договора Клейтон — Булвера, подписанного в 1850 г. в Вашингтоне государственным секретарем США Клейтоном и английским послом в Соединенных Штатах Булвером. Обе державы соглашались гарантировать нейтралитет будущего канала и обязывались не оккупировать и не подчинять своей власти земли, расположенные в зоне канала. Договор Клейтон — Булвера не мог разрешить противоречий между США и Англией. Обе державы нарушали различные статьи договора. Во второй половине XIX в, появились иифранцузские концессии на строительство канала. Внешнеполитические успехи США в связи с испано-американской войной позволяли американскому капиталу действовать все более энергично. В 1901 г. договор Клейтон — Булвера был денонсирован, а вместо него заключен договор Хэя-Паунсефота, подписанный государственным секретарем Хэем и английским послом в США Паунсефотом. Хотя этот новый договор и не устранял Англию от вопросов, связанных со строительством на Панамском перешейке, он фактически создавал условия для установления неограниченного контроля США над будущим каналом. После организованного Соединенными Штатами в 1903 г. переворота в Панаме по грабительскому панамо-американскому договору 1903 г. Панамская республика передала США в бессрочное пользование зону канала и уступила право его сооружения и эксплуатации.