«...ДЕРЗАЮ О СЕМ ПО МАЛОМУ МОЕМУ РАЗУМЕНИЮ ДОНЕСТИ»

Введение в научный оборот документов, воссоздающих картину формирования внутренней политики Петра I, до сих пор не утратило своей актуальности. Публикуемая ниже записка позволяет внести уточнения в наши представления о политике Петра I и его ближайшего окружения по отношению к уральской металлургии. Она сохранилась в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА. Ф. 19. Д. 71, озаглавленное «О рудокопных заводах в Сибири. Из бумаг графа А. И. Остермана»). Вместе с другими записками, так же как и эта недатированными и неподписанными, она составляет компактную группу тематически связанных между собой проектов и предложений, касающихся вопросов развития металлургической промышленности России.

Фонд 19 («Финансы») относится к числу коллекционных фондов Госархива, сформированных в XIX веке по тематическому принципу из разрозненных материалов, принадлежавших некогда к личным архивам видных государственных деятелей и отдельным частям делопроизводства центральных учреждений России, не попавшим по какой-либо причине в основной фонд учреждения-фондообразователя. Данные проекты и записки представляют, вероятнее всего, часть личного архива А. И. Остермана, конфискованного во время следствия и суда над ним в 1741 г. Невнимательностью архивистов при разборе остермановских материалов в период комплектования фонда 19 следует объяснить то, что листы дела оказались перепутанными и неверно пронумерованными (последний лист с концом рассуждения по третьему пункту и полным текстом мнения по четвертому пункту оказался помещенным сразу после первого (л. 9-9 об. после л. 8); пункты 2-й и 3-й оказались на л. 12-13 об., а между ними (л. 10-11) — текст еще одной записки).

Автора дошедшей до нас в копии недатированной и неподписанной записки бесспорно установить довольно трудно, но целый ряд обстоятельств позволяет предположить, что им был В. Н. Татищев. Его авторство представляется наиболее обоснованным по нескольким соображениям.

Во-первых, записка написана современником Петра I и обращена к нему. Петр II не мог быть адресатом записки: этому логически противоречит текст § 1 рассуждения по третьему пункту, где автор апеллирует к неудачному опыту заведения отцом царствующего государя медных Григоровских, а также полотняных и суконных заводов, — конечно, речь в данном случае идет об Алексее Михайловиче, а не о Петре Великом — деде Петра II.

Во-вторых, автор ссылается на опыт прохождения корреспонденции по управлению заводами в период личной службы на них (рассуждение на п. 3: «в бытность мою при заводах…»). Человек, которому было поручено Петром I обсудить вопрос об отдаче заводов в частные руки, и который имел полномочия вынести его на совет в Берг-коллегии, не мог быть в нижнем звене управления заводами, и, кроме того, должен был пользоваться личным расположением царя. Речь может идти лишь о Вилиме де Геннине или В. Н. Татищеве. Планы передачи заводов на Урале в частные руки, вероятнее всего, могли возникнуть лишь в последние годы жизни Петра, когда казенная промьппленность там уже прошла период становления и когда сама идея передачи казенных заводов была провозглашена в п. 15 регламента Мануфактур-коллегии 1723 г. ¹ Вместе с тем в 1723 г. оба вероятных кандидата на авторство записки [211] находились на Урале, а в последний год жизни Петра I в Петербурге находился лишь Татищев, посланный Геннином с Урала по делам управления заводами в конце ноября 1723 г. и приехавший туда в январе 1724 г.; Геннин же вернулся в столицу уже после смерти Петра ². Судя по тексту преамбулы записки, автор ее лично выносил вопрос на рассмотрение Берг-коллегии («...и о том разных разные рассуждения услышав...») и, следовательно, должен был находиться в этот момент в столице. Таким образом, именно Татищев, пользовавшийся в данный момент расположением Петра I, остается наиболее вероятным автором записки.

В-третьих, общий ход рассуждений и выводы автора о преимуществе передачи заводов в компании, а не «одинаким» промышленникам, имеют параллели в первых пунктах опубликованного А. И. Юхтом «Напамятования, что для лутчего размножения заводов потребно Берг-коллегии определить указом», поданного Петру I Татищевым 1 сентября 1723 г. ³ Кстати, именно «Напамятование...», также не датированное и не подписанное, разрывает в архивном деле текст публикуемой записки Татшцева и вклинивается в него на л. 10-11.

В-четвертых, в деле № 71 мы, очевидно, имеем дело с компактным блоком записок Татищева, дошедших до нас в копиях. Л. 18-21 занимает еще одна записка — «О размножении железных и медных заводов рассуждение», преамбула которой практически дословно совпадает с опубликованным А. И. Юхтом «Проектом о горных делах и компаниях», датируемым 1735г. ⁴; однако далее в рукописи (л. 19 об. — 21) идут общие рассуждения о необходимости развития отечественной металлургии и увеличения объемов ее производства, тогда как в опубликованном А. И. Юхтом документе — предложения по передаче заводов в конкретные компании. Дословное сходство обширных преамбул в текстах «Рассуждения...» и «Проекта о горных делах и компаниях» позволяет отнести «Рассуждение...» к творчеству Татищева. Следует отметить, что в тексте той же преамбулы мы опять сталкиваемся с уже использованной в публикуемой записке апелляции к опыту строительства заводов Алексеем Михайловичем, но на сей раз разросшейся уже в значительный по объему исторический экскурс.

Таким образом, две из четырех попавших в дело № 71 связанных общей нумерацией листов копий записок принадлежат В. Н. Татищеву, что служит еще одним косвенным доводом в пользу нашего предположения. Весьма вероятно, что и предложение «О деле железа на заводах по пробам, и о продаже уставными ценами» (л. 14-18), не отличающееся по стилю от других записок и не противоречащее известным взглядам Татищева, также может принадлежать ему.

История появления данной записки может быть следующей. На рубеже 1723-1724 гг. Петр I решил в какой-то степени реализовать заложенную в регламенте Мануфактур-коллегии идею о постепенной передаче в руки инициативных частных промышленников отдельных отраслей казенной промышленности. К обсуждению подобных планов был привлечен В. Н. Татищев, сумевший завоевать после своего приезда в Петербург доверие и расположение царя. В результате и появился на свет публикуемый документ, представляющий, таким образом, вариант передачи казенных заводов, предложенный Татищевым, отличающийся трезвым учетом российских условий и особенностей формирования кадров русских промышленников. Возможно, что известный февральский 1724 г. проект Татищева о передаче уральских Полевских и Гумешкинских рудников в частные руки ⁵ был лишь попыткой проверить вариант передачи казенных заводов на конкретном образце, чтобы в последующем более широко использовать результаты этого эксперимента для осуществления «приватизации» уральской металлургии. Если следовать подобной логике, то наиболее вероятной представляется датировка публикуемой записки январем-февралем 1724 г., хотя не исключена и более широкая датировка записки 1724 г. в целом (или, по меньшей мере, до осени).

Публикацию подготовил кандидат исторических наук Н. Н. ПЕТРУХИНЦЕВ. [212]

Всемилостивейший государь!

Ваше императорское величество изволили мне, всенижайшему рабу Вашему, объявить, чтоб заводы, построенные и содержанные на иждивении Вашего императорского величества, також и обретенные медных руд места раздавать в компании, о котором я, предлагая в Берг-коллегии, требовал их совета о порядках, с каким наилучше и полезнейше раздать, и о том разных разные рассуждения услышав, не имею оставить недонести.

1. Рассуждают, якобы лучше такому отдавать, который уже заводы имеет, нежели тем, которые не имели.

2. Лучше отдавать в одинакие руки, нежели в компанию.

3. Чтоб отдавать в места худшие, от которых пользы мало видимо или весьма сумнительно, а лучшие содержать на казенном иждивении.

4. Хотя и богатые руды отдать, токмо прежде освидетельствовать чрез неколико лет, какая от того прибыль быть может, и потом в казну доход от прибыли обстоятельно определить.

Я же, видя, что сие доброй и желаемой от вашего величества пользе противно, дерзаю о сем по малому моему разумению донести, что в котором обстоятельстве вредно и полезно быть может:

На 1-е:

Всякому сие благорассудно, что кто имеет один или многие заводы, то оному удобнее протчие принять и в добром состоянии содержать, ибо сам в пользе и вреде оных искусен, мастеров уже есть, которых неимеющим к содержанию и размножению заводов удобства некоторые отъемлет, но сему противно вреды предлежат:

1. Когда на сие взирать то всегда нужно имущим отдавать, а неимущий хотя б охоту, смысел и имение довольное имел, но надежды к получению никогда иметь не может, и тако приразчению заводов путь пресечется;

2. В одних руках быть не токмо многим заводам, но и товаром, какого б звания ни были, государству, а особливо другим, в том промысле бывшим, вредительно, ибо таковой, видя себя пред прежними сильна, и товары в своих руках многою мерою, прочих всех числом превосходящие, многих может привести к разорению, а себе получить великое богатство, и суще цену как хочет поставить, и ежели велику, то за недостатком других нужно купить у него, отчего купящим тягость. Ежели же спустит цену малую, что оному легко учинить, то другие и с накладом должны ему последовать.

То же надо думать и о работниках, что у одного и за нужду из малой цены будут работать, а когда много промышленников, и ровных, то всякому, где большая и безобидная плата — тамо приятнее и работать.

3. Ежели такой сильной промышленник придет в какое нещастие и разорение, то его исправить вскоре невозможно, ибо таковые, ежели до того придет, то во всем вдруг искоренится, чрез что вдруг в государстве тех материалов не токмо недостаток, но и великое оскудение случитца может, и вместо того, что за границы отпускалось, нуждно будет вывозить из-за границы, доколе оные паки в состояние придут. Во множестве же промышленников, хотя один и разорился, недостатка великого не сделается. [213]

Я же мню, что сих ради причин весьма удобнее раздавать в разные руки, невзирая, имеет ли кто заводы или нет, но наипаче тем, которые вновь охоту имеют, чтоб компании одна перед другою размножать большие искусства, и изобретать, и,корысти присовокуплять тщилися, чрез что заводы в краткое время процветут и государству множайшая польза явится.

На 2.

Что лучше одинаким промышленникам отдать, нежели в компании:

Сие есть видимо в том пользу свою имеет, что самовластной промышленник во всяком предприятии благополезном не принужден, и по своему блгоизобретению поступает, передает, строит или ломает, не думая, чтоб в том кому ответ или щет дать; повинен також о собственном, нежели об общем прилежать причину имеет, и чрез то малые заводы, прибавливая каждогодно, великими учинить может, однако ж в сем последующие вреды превосходят:

1. Во всяком промыслу заводском колико имения к содержанию и размножению, искусства к лучшему и способнейшему действу, толико верности и прилежности к присовокуплению корыстей требуется, и сие ни от кого более чается, как от самого промышленника и его чаемых наследников. Но не всякому промышленнику оное иметь случится, чтоб наследник возрастной и совершенно смотрению за заводами искусной остался.

Ежели же наследник остается умом или содержанием недоброй, или в летах несовершенный, то нужда приведет вверить прикащиком, от которых мало может пользы быть, и более к разорению, нежели размножению путь явитца, чему явно путь приклад издревле сильных соляных промышленников Строгоновых ⁶, в какое им бедство, а государство в недостаток соли неверность, или паче воровство служителей привело, к сему же небеспричинно употребить сильной и государству нуждной Маластова селитренный промысел ⁷, который было в доброе состояние приходить стал, но я ныне есть сумнителен, а причиною тому малолетство наследников.

2. Огонь, вода и другие к разорению примечающиеся случаи могут нанести убытки, которое может одинакого промышленника весьма вдруг всего лишить, и хотя б он малым числом мог вскоре большему вреду предупредить, но, не имея уже остатку и ни от кого помощи, принужден большее или весьма конечное разорение и лишение своего промысла терпеть. В компанию же никто всего имения не положит, и хотя б нещастие какое случилось, то вскоре малою складкою исправить могут, а хотя б которой и весьма положить чего не имел, то сыщет, кому участие свое продать, или товарищи, храня своё, и его не оставят; и тако оное от разорения конечно всегда бесстрашно будет.

3. Ежели одинакой промышленник своим трудом и Божиим благословлением получит довольные прибытки, то зависть сребролюбивых, а особо властителей, мучить причину возымеет, которые разными образами ко удалению оных потщатся, яко обещаниями, тако и страхами, и ежели оной не датлив, то ищут всячески злодействовать, ежели же добродателен, то обнадёжат оного, вступя в дела непристойные и получа прибыли, государству вредительные, чрез то напоследок со основанием разоряются, государственной пользе и корыстям великой вред наносится. Сему в приклад небеспричинен Данило Воронов, который заводил в Козельску квасцовые заводы ⁸, но от ненависти и обид вконец разорен, и ниже промысел оной, хотя бы и весьма прибыточен, но за недостатком охоты и искусства, весьма оставлен в запустении. Компания же сим страхом не [214] подлежит: первое, что к обезанию многолюдную теснить, напрасно требовать и брать дары великие всякому опасности, понеже оное утаится не может; устращивание многим — скоряе рассудится; воровства же и непристойные посторонние пользы будут неудобны, ибо что один пожелает, на то другой, представя рассуждение, не склонится.

По которому мню, что компания лучше, нежели один, и чем более, тем безопаснее; чего ради в наследствие оное мню, что лучше образом купечества всем детям на равные части делить, а не одному отдавать, дабы компания размножилась, о котором возможно пространным рассуждением показать.

На 3.

Еже лучше отдавать промышленникам худые места, а лучшие оставить в казне, а особливо о медных.

Сие имеет пользу такую, что государь у малых или у малоприбыточных заводов не токмо прибыли, но ниже на содержание управителей довольно быть не может, а хотя б и прибыль была, да малая, то прилежание ослабеет, ещё же и управители, видя множество и многоприбыточных заводов, к правлению большую охоту возимеют и и не токмо бес принуждения, но и всяк с охотою быть пожелает.

Но сему противно мню:

1. Всегда ли Вашему величеству на такие заводы сыщется управитель верной и радетельной, как всяк себе, сие есть весьма сумнительно; Вам же всегда о том паметовать и о противном следовать неудобно. Высокие же поверенные управители тако ж могут для положения на них других дел оного лишится, и тако доводы пользы мало покажут, как сему явной приклад Блаженной памяти отца Вашего довольное о размножении заводов прилежание было, как нам свидетельствуют медные Григоровские ⁹, а в Москве бархатные и полотняные заводы ¹⁰, которые не токмо разорились, но и весьма в забвении остались, ежели б Ваше величество не возобновил; також и при Вас конной завод содержится мало лучше уставом, ныне же компаниями как суконной, так и полотняной и шелковой ¹¹ к состоянию уже приходят и надежду показуют.

2. Естли то случится, что управитель неимуще искусства или охоты, по коей-либо страсти определится, то есть за милость или гнев, от таковых никакой пользы уже уповать неможно, ибо за милость отпущенной будет более о своем богащении и награждении своих заступников прилежать.

[...] [Слово не разобрано.] наипаче же в столь великом отдалении и переписка продолжением немало видимой пользе повреждает, которое мне в бытность мою при заводах довольно узнать случилось; Вам же самим усмотреть и предостеречь или пресечь оное едваль возможет.

3. Ежели вначале компания, взяв худые заводы, понесет убыток и оставит оные, то и на лучшие охотников не будет, понеже у нас людей заобыкновенных к сему промыслу ещё весьма мало сыскаться может, и, не рассудя разности обстоятельств, по примеру первых, вместо охоты получат страх. Ежели же первая компания получит прибытки, то вскорости и на худые охотников сыщется. Довольно сему в приклад Демидова ¹² прибыток от железных заводов многим подал охоту просить о заводах, токмо не знаю, для каких обстоятельств оных отрешают; противно же тому Воронов в Козельске заводил квасцовые заводы, от которых как ему, так и государству великая прибыль быть могла, но хотя он от злобной зависти, а не от [215] завода разорен, однакож тот завод и доднесь лежит пуст, и охотников никого нет.

Того ради мню:

Лучшие сперва отдать, и всенародную охоту ко взятию многих мест показать, токмо того смотреть, чтоб в тех компанейщиках подлогом кто для иных закрытых корыстей не вкрался, как я уже и здесь таких охотников с довольным благоприятством видеть снабдился.

Ежели кто рассуждает и сожалеет отдать Вашего величества видимою прибылью богатиться подданным, и иное весьма б правильное было, если в добром известном мнении рассуждали, но я противно в сем случае мню за большую прибыль Вашему величеству иметь, когда, множество верных подданных обогатятся, положенными податьми и пошлинами толикое ж число без труда и страхов в казну заплатят, ибо чем купечество в государстве богатее, тем государственные доходы больше и исправнее приходят.

На 4.

Чтоб места, в прибытках прежде освидетельствовав, и потому на компанию положить заплату, в сем нималой пользы не вижу, а вред довольной:

1. Противно Вашего величества учрежденным правам, ибо в Горной привилегии ¹³ объявлено брать токмо десятое от прибыли, а сие будет не десятое, но колико по усмотрению положится, которым в народе надежда и охота отымется, ибо коллежским и канцелярским счетам в прибылях поверить небезтрудно.

2. Таковые же свидетельства в кратком времени окончены весьма нерадетельными правильны быть не могут, для того что руды в годах пременяются, и познать, на долгое ль время и каковым богатством вглыбь будут, познать невозможно.

3. Для свидетельства оного вначале устроение завода, раскапывание и утверждение,копей, заготовление припасов немалого расхода потребует, которого в щет положить не можно, понеже надмерно дорого местами оная станет, а не положить — казне убыток будет напрасной, притом же и коварства предостеречь неудобно.

4. Сверх того на всяком месте управители с канцелярскими и протчими служительми в щетах росходов и приходов большие трудности и убытки, нежели корысти явят, наипаче же могут желающих компаней щетов продолжительными свидетельствами весьма охоты лишить.

И тако мню, что сии свидетельства весьма непотребны, однакож мню, что для отдачи заводов надобно там быть человеку, знающему обстоятельства.

Комментарии

1. ПСЗ — I. Т. 7. № 4378.

2. Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х — начале 30-х гг. XVIII в. — М. 1985. С. 128, 131-133.

3. См.: В. Н. Татищев. Записки. Письма. 1717-1750. — М. 1990. Док. № 27. С. 102-103.

4. См.: там же. Док. № 136. С. 217.

5. См.: там же. Док. № 25. С. 95-98.

6. Династия крупнейших российских солепромышленников Строгановых была основана в Сольвычегодске в конце XV в. Аникой Строгановым. С середины XVI в. началось активное проникновение Строгановых в Предуралье, куда на пожалованные пермские земли окончательно переместился центр деловой активности Строгановых к середине XVII в. Процветание династии продолжалось и в первой половине XVIII в., когда Стротановы, активно занимавшиеся торговыми операциями и владевшие к началу века 162 варницами, включились в промышленное освоение Урала, основав собственные железные и медные заводы.

7. Сведений о промысле Молостова найти не удалось.

8. Получив в 1702 г. монопольное право на разработку, Д. Воронов совместно с компаньоном Патрушевым построил для разработки железных, селитренных и купоросных руд небольшой завод в районе Козельска; приказ Рудокопных дел выдал им субсидию от казны в размере 3 тыс. руб. Однако предприятие окончилось неудачей: добыв всего 90 пудов железа, промышленники сумели вернуть в казну к 1711 г. лишь 1100 руб.; вдобавок завод был разграблен помещиком, на землях которого находился.

9. Григоровский завод — первый в России медеплавильный завод, построенный на средства казны у Григоровской горы в 14 км от Соликамска в начале 1630-х гг. Завод трижды менял свое местоположение (был перенесен на земли Пыскорского монастыря) и просуществовал до 1648 г., когда в связи с пожаром и истощением руд прекратил существование.

10. Речь идет о дворцовых мануфактурах, сосредоточенных в Кадашевской и Тверско-Константиновской слободах. Центром производства в них был государев Хамовный двор, реорганизованный и перестроенный во второй половине XVII в. при Алексее Михайловиче и превратившийся после этого фактически в крупную мануфактуру. Бархатный двор возник в начале 1630-х гг. на участке в районе Тайницкой и Водовзводной башни Кремля, но просуществовал всего несколько лет: отсутствие кадров и низкое качество сырья и продукции заставили прекратить производство. В 1681 г. мастер Паульсен вновь предпринял попытку организовать производство бархата и парчи, но низкое качество продукции привело через три года к краху и это предприятие, основанное на средства казны. В 1667 и 1683 гг. голландскими купцами фон Сведеном и И. Таубертом были сделаны две неудачные попытки организовать под государственным покровительством производство тонкого сукна.

11. Имеются в виду суконные мануфактуры Н. Воронина (1714); А. В. Макарова (кабинет-секретаря Петра I) и Собольникова (1718); С. Александрова и Д. Бабушкина (1721), а также предприятия Фибиха, Пранта, Кузнецова, Фишера и Н. Волкова. Практически все предприятия были в числе действующих на 1723 г. Шелковые мануфактуры: Милютина (1714); А. Ф. Апраксина, П. А. Толстого и П. П. Шафирова — трех крупнейших деятелей петровского царствования.

12. Демидовы — династия русских промышленников, основанная тульским железопромышленником Никитой Антуфьевичем Демидовым. В начале XVIII в. он получил право на разработку рудных богатств Урала. До 1730 г., когда в производство металла на Урале были допущены еще четыре заводчика, его сын Акинфий Демидов бьи фактическим монополистом в железоделательном уральском производстве, успешно конкурируя с казной.

13. Горная (Берг-) привилегия 10 декабря 1719 г. — основной акт, определивший промышленную политику правительства в петровском законодательстве и общие направления политии в отношении русской промышленности на протяжении всего XVIII в. Провозгласив идею горной свободы (право любого человека заниматься горными разработками открытых им месторождений на землях любой владельческой принадлежности), принцип конкуренции предпринимателей, упростив отношения с казной и обеспечивая льготы и защиту прав промышленников, Берг-привилегия создала благоприятные условия для вовлечения частного капитала в промышленность.

Текст воспроизведен по изданию: «...Дерзаю о сем по малому моему разумению донести». Записка В. Н. Татищева Петру I о передаче казенных металлургических заводов частным владельцам // Исторический архив, № 1. 1993

© текст - Петрухинцев Н. Н. 1993
© сетевая версия - Тhietmar. 2009
© OCR - Коренев А. 2009
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Исторический архив. 1993