М. В. ЛОМОНОСОВ Т. шестой. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747-1765 гг.

Под редакцией Б. Д. Грекова и А. И. Андреева. Академия наук СССР. Изд-во АН СССР. М.-Л. 1952. 689 стр.

Новое издание произведений корифея русской и мировой науки М. В. Ломоносова имеет большое научное и культурное значение. Это академическое издание, предпринятое под главной редакцией акад. С. И, Вавилова, отличается от всех предыдущих своей полнотой и научностью. Сюда включено несколько сот работ и документов Ломоносова, не вошедших в прежние издания. Кроме того все произведения, написанные Ломоносовым на латинском языке, печатаются и в подлиннике и в русском переводе, и потому доступны более широкому кругу читателей. Тексты вновь сверены с рукописями и печатными оригиналами.

Михаил Васильевич Ломоносов являет собой пример разностороннего глубокого учёного и великого патриота родной земли. Химик, физик, геолог, филолог и поэт, он в то же время серьёзно и усиленно занимался историей и социально-экономическими вопросами. Это нашло отражение в его научных трудах, поэтических и публицистических произведениях, а также в служебной корреспонденции и письмах. Изучать исторические источники Ломоносов начал ещё в духовной академии в Москве и всю свою жизнь не оставлял этого занятия. Он считал своим гражданским долгом сделать славное прошлое русского народа достоянием широких слоёв общества как внутри России, так и за её пределами. О своей работе над древней российской историей он писал: «Коль великим счастием я себе почесть могу, ежели моею возможною способностию древность российского народа и славные дела наших государей свету откроются, то весьма чувствую» 1. Сознавая трудность и серьезность задачи — написать русскую историю, — [137] М. В. Ломоносов отмечал: «Я хотя не совершу, однако, начну, что будет другим мосле меня легче делать». Одновременно Ломоносов деятельно занимался географией родной страны.

В рецензируемый шестой том собрания сочинений Ломоносова вошли 20 важнейших работ по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. Том состоит из разделов: труды по русской истории 1747-1764 гг. (11 работ), труды но общественно-экономическим вопросам 1761-1763 гг. (4 работы) и труды по географии 1763-1765 гг. (5 работ). Сюда включены не издававшиеся до сих пар работы Ломоносова, публикуются новые варианты ранее известных работ, печатаются тексты Ломоносова, написанные на других языках, с приложением переводов на русский язык. Впервые печатаются «Наброски плана русской истории» 1751 г. (стр. 87) и «Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софьи» (стр. 99-161). Кроме того новой публикацией для широкого круга читателей являются «Замечания Ломоносова на ответы Миллера», известные до сих пор только на латинском языке.

Центральное место среди исторических работ Ломоносова занимают «Древняя Российская истерия от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года» и «Краткий Российский летописец с родословием». В течение нескольких лет Ломоносов занимался подготовкой «Древней Российской истории», первый том которой был закончен в 1758 году. Печатание шло медленно, и Ломоносов решил пока «сделать самый краткий перечень Российской истории» — «Краткий летописец с родословием», — который и был написан в 1759 году.

Как отметил сам автор «Древней Российской истории» во «Вступлении» к ней, его побудило взяться за это дело чувство долга показать древность русского народа, его славный исторический путь и духовную одарённость. Ломоносов подчёркивал, что «народ российский от времен, глубокою древностию сокровенных», претерпевал много тяжёлых испытаний как внутреннего характера (междоусобиц), так и внешнего, «отвне нанесенные войны». Но благодаря своим высоким духовным качествам русский народ вышел победителем из всех испытаний и «по толь многих разделениях, утеснениях и нестроениях не токмо не расточился, но и на высочайший степень величества, могущества и славы достигиул» (стр. 169).

На основании древних исторических памятников Ломоносов доказал тенденциозность утверждений, преувеличивавших отсталость России: «Немало имеем свидетельств, что в России толь великой тьмы невежества не было, какую представляют многие внешние писатели» (стр. 170). В этом можно убедиться, говорит Ломоносов, если сличить поступки, обычаи и склонность предков наших и других народов. Героические подвиги русского народа смело могут выдержать сравнение с деяниями культурных народов древности, греков и римлян. «Не время, но великие дела приносят преимущество» (стр. 170).

Излагая свои взгляды на предмет истории, Ломоносов видит огромное значение исторической науки в том, что она сохраняет преемственность между славным прошлым, настоящим и будущим народов и содействует формированию лучших черт национального характера: «Велико есть дело смертными и преходящими трудами дать бессмертие множеству народа, соблюсти похвальных дел должную славу и, пренося минувшие деяния в потомство и в глубокую вечность, соединить тех, которых натура долготою времени разделила» (стр. 171). Он придавал истории также воспитательное значение, утверждая, что примеры из истории народа содействуют созданию правильного государственного порядка, развитию в населении мужества, разумного отношения к жизни и твердости принципов. В соответствии с этими положениями Ломоносов предъявлял к историку ряд требований.

Он категорически высказывался против уклонения от исторической правды по каким бы то ни было соображениям. Историк должен чувствовать большую ответственность перед «благородным и справедливым» читателем, чтобы не вызвать в нём «презрения и негодования». История, по глубокому убеждению Ломоносова, есть подлинная наука, а историк должен обладать широким историческим кругозором, чтобы уметь правильно анализировать и обобщать фактический материал. Ломоносов возражал против космополитического взгляда Г. Ф. Миллера на историю, утверждавшего, что историк «должен казаться без отечества». Ломоносов, наоборот, рассматривая историка прежде всего как гражданина родной страны, требовал от него ответственного подхода к освещению её исторического прошлого. Академик Б. Д. Греков правильно отметил: «Основным [138] предметом работы у Ломоносова являются не князья, — кто бы они по своему происхождению пи были, а парод в его исторической жизни» 2.

Большая заслуга Ломоносова заключается в том, что вслед за Татищевым он уделял большое внимание периодизации российской истории и стремился выяснить общий ход сё развития. «Наброски плана русской истории» (работа 5-я) являются ранней, возможно, первой, попыткой Ломоносова дать периодизацию русского исторического процесса. Они позволяют судить о ходе творческой мысли Ломоносова над обобщением фактов русской истории. Ломоносов правильно считал, что история русского народа начинается не, с прихода Рюриковичей. Историческое бытие русского народа уходит в глубокую древность — ещё до появления варягов. Их приход — лишь политический эпизод дальнейшей истории России.

В VI томе напечатаны под общим заглавием «Замечания на диссертацию Г. Ф. Миллера «Происхождение имени и парода Российского». Очень ценны рецензии Ломоносова на эту диссертацию. В замечаниях, так же как в «Древней Российской истории», Ломоносов ставил и решал принципиальные общие вопросы русской истории. Он решительно выступал против антинаучной норманистской концепции Миллера, извратившей подлинную историю русского народа. Опровергая измышления Миллера, будто русский народ не играл самостоятельной роли в мировой истории, Ломоносов на основании русских летописей, античных и средневековых источников убедительно показал, что славяне играли большую и вполне самостоятельную роль в общеевропейской истории и, в частности, приняли участие з походе против Римской империи.

Выдвинув в споре с Миллером свою историческую концепцию автохтонного происхождения славян в Европе и самостоятельного славянского происхождения Русского государства, Ломоносов подробно развил этот взгляд в своей «Древней Российской истории». Советская археология и историческая наука окончательно раскрыли несостоятельность концепции норманистов и подтвердили научную проницательность многих исторических выводов Ломоносова.

Большой интерес представляют работы Ломоносова «Идеи для живописных картин из российской истории» (работа 11-я), «Описание стрелецких бунтов...» (работа 7-я), «Замечания на первый том «Истории Российской империи при Петре Великом» Вольтера» (работа 10-я), которые являются как бы продолжением «Древней Российской истории», поскольку последняя обрывается на 1054 годе. По замыслу Ломоносова, исторические картины должны были служить «к чести российских предков». Он видел в этом средство для популяризации героического прошлого русского народа.

Описывая события, связанные со стрелецкими бунтами, Ломоносов правильно вскрывает роль Милославских и особенно царевны Софьи. В борьбе за власть Софья использовала недовольство стрельцов материальными условиями, опасения стрельцов за своё будущее, возникшие в связи с тем, что Пётр I стал формировать регулярные полки: «Недоверие по поводу нового воинского обучения, введенного Петром» (стр. 155).

В описании стрелецких бунтов и во «Вступлении» к «Древней Российской истории» Ломоносов утверждал, что наиболее целесообразным государственным строем для России является «просвещенный абсолютизм».

Исследователям трудов Ломоносова было известно, что он подготовлял материалы по истории царствования Петра I для Вольтера и, в частности, Вольтеру послал своё «Описание» (или «Экстракт») «стрелецких бунтов» 3. Оригинал этой работы, написанной на русском языке, не уцелел, но сохранился его перевод на французский язык, который напечатан в настоящем издании (с русским переводом). Таким образом, этот труд Ломоносова по истории стрелецких бунтов, написанный почти 200 лет назад (1757 г.), впервые появляется в печати. В нём Ломоносов выступает как один из первых исследователей стрелецких мятежей.

Ломоносов уделял особое внимание истории народа, положи в начало демократическому направлению в русской историографии, получившему дальнейшее развитие в работах А. Н. Радищева. Ломоносов «заботился о том, чтобы сохранить и собрать необходимые материалы для будущих поколений историков» 4.

Во второй раздел рецензируемого тома [139] включены четыре работы по общественно-экономическим вопросам. Из этих работ следует, что Ломоносов много занимался проблемами всемерного развития производительных сил и культурного подъёма страны.

Внимательно наблюдая (русскую жизнь, Ломоносов высказался относительно некоторых вопросов, «простирающихся к приращению общей пользы». Из его письма И. И. Шувалову от 1 ноября 1761 г. (работа 13-я) мы узнаем, что Ломоносов задумал написать большой труд по ряду экономических и культурных вопросов, важных для России XVIII века. В письме приведены заголовки восьми глав задуманного труда, в том числе «о размножении и сохранении российского народа», «о исправлении нравов и о большом народа просвещении», «о исправлении земледелия», «о исправлении и размножении ремесленных дел п художеств», «о лучшей государственной экономии».

В обработанном виде до пас дошла только первая глава, напечатанная в шестом томе. В этой главе исследуются социальные, религиозные и бытовые причины, препятствовавшие нормальному росту народонаселения. Не случайно Ломоносов начал задуманный им труд с этой темы: вопрос об увеличении населения был актуальным в Европе того времени, особенно в крепостнической России, пережившей многочисленные войны и испытывавшей острую потребность в рабочей силе. Нищета трудящихся масс, стихийные бедствия (голод, чума и другие эпидемии), большая детская смертность не только мешали росту населения, но и вызывали его сокращение. Этой теме Ломоносов посвятил специальный труд «О сохранении и размножении российского народа» (стр. 381). В числе причин медленного роста населения Ломоносов указывал неравные по возрасту и принудительные браки среди крестьян по произволу помещиков, такие религиозные обычаи, как посты, крещение детей в холодной воде и т. п., и требовал их запрещения.

Особое внимание Ломоносов уделил вопросу о «живых покойниках», то есть о бежавших из России в чужие страны русских людях, чем «лишается подданых Российская корона». Не высказываясь прямо против крепостного права, тормозившего рост народонаселения в России, великий учёный, однако, подчёркивал, что причиной побегов крестьян является их тяжёлое, порабощённое положение. «Побеги бывают более от помещичьих отягощений крестьянам и от солдатских наборов» (стр. 401). Большинство внесённых в этой работе предложений имело целью повысить благосостояние и культурный уровень народных масс. Однако в условиях самодержавно-крепостнического строя такие меры не могли найти себе поддержки в правящих кругах. Вследствие сопротивления церковников это сочинение Ломоносова впервые было напечатано в 1819 г. с большими цензурными пропусками и только в 1871 г. увидело свет в полном объёме. Резким порицанием духовенства за грубость нравов и реакционные, взгляды великий учёный навлёк на себя недовольство Синода и преследования.

Ломоносов неоднократно высказывался против вмешательства церковников в дело развития просвещения и пауки в России. Но, учитывая влияние духовенства на массы и его постоянное общение с населением, а также большой недостаток в учителях, Ломоносов в своих «Примечаниях» (об обязанностях духовенства) (работа 14-я) признал возможным и нужным привлечь к делу исправления нравов и распространения просвещения в народе служителей церкви. Он предъявлял к ним высокие нравственные требования: они должны отличаться «честным житием» и истинным красноречием, состоящим «в основательном учении, а не в пустых разговорах». Ломоносов предлагал ввести бесплатное обучение грамоте детей от 5 до 10-12 лет за счёт прихода и привлечь в качестве платных учителей священников и причетников.

В проекте, озаглавленном «Мнение о учреждении государственной коллегии земского домостройства» (работа 15-я), Ломоносов намечал создание органа, который должен был заниматься оказанием помощи сельскому населению путём улучшения земледелия, распространения деревенских ремёсел и других мер. По этому замыслу, государственная сельскохозяйственная коллегия, немногочисленная по составу, опирающаяся па широкую общественную инициативу, должна была иметь «члены по всему государству» и принимать проекты от всех желающих. Члены коллегии обязаны были следить за русской и иностранной литературой, относящейся к их задачам, и собирать сведения «о погодах и о урожаях и недородах, о пересухах» (стр. 412). В распоряжение коллегии должны были отводиться опытные участки с различной почвой для проведения опытов. Коллегия должна была изучать также «деревенские ремесленные [140] дела». Вопросы, поднятые Ломоносовым в «Мнении», были своевременны, о чём свидетельствует факт возникновения в 1765 г. Вольного экономического общества, поставившего перед собою передовые для того времени задачи улучшения земледелия, хотя и ограниченные рамками феодально-крепостнического строя.

В третий раздел шестого тома включены географические работы Ломоносова, датированные 1763-1765 годами. Все они посвящены проблеме северо-восточного прохода из Европы в Тихий океан. В течение многих лет Ломоносов занимался разработкой вопроса о Северном морском пути. Он внимательно следил за всеми известными сочинениями, имевшими к этому отношение. Желание, чтобы Россия стала великой морской державой, забота о её политической и экономической мощи, о расширении её внешней торговли побуждали великого учёного-патриота разрабатывать эту тему. В посвящении, предпосланном основному труду, озаглавленному «Краткое описание разных путешествий по северным морям и показание возможного проходу Сибирским океаном в Восточную Индию» (работа 16-я), он писал: «... Северный океан есть пространное поле, где... усугубиться может российская слава, соединенная с беспримерною пользою, чрез изобретение восточно-северного мореплавания в Индию и Америку» (стр. 420). В дальнейшем изложении Ломоносов разъяснял, какую конкретную пользу может извлечь Россия из Северного морского пути. Россия, указывал он, имеет все возможности установить через Северный океан торговлю с Японией, Китаем и Индией.

«Краткое описание путешествий по северным морям» является конкретным проектом организации русской экспедиции для поисков Северного морского пути, который был представлен Ломоносовым в. конце 1763 г. в Комиссию российских флотов. Последние полтора года своей жизни гениальный учёный много трудился над подготовкой северной экспедиции, которая отправилась в путь под командованием В. Я. Чичагова только в 1765 г., уже после смерти Ломоносова. Но решение такой большой проблемы было не под силу помещичьему классу и его самодержавному правительству. Она была решена только в наше, время Советским правительством, которое поставило Северный морской путь на службу социалистическому хозяйству.

Следует отметить большую работу по подготовке трудов Ломоносова к печати, выполненную В. Р. Свирской (отбор материала, восстановление пропусков, восстановление ранее ошибочно прочитанных текстов и др.). Ценные примечания к тому составлены В. Р. Свнрской. и редактором тома доктором исторических наук А. И. Андреевым. Многие примечания — результат самостоятельной творческой разработки (например, №№ 3, 7, 16 и др.).

К сожалению, редакция не указала принципов, принятых для формирования данного тома. Правда, соображения о распределении произведений Ломоносова по разделам и о приёмах издания редакция привела в первом томе Полного собрания сочинений (М.-Л. 1950, стр. 599 и далее). Там было указано, что каждому роду деятельности Ломоносова посвящается отдельный том или несколько томов в зависимости от объёма материала, а в пределах каждого тома все произведения располагаются хронологически. Однако эти соображения недостаточны для каждого тома в отдельности. Полезно было бы особо указать принципы отбора документов для шестого тома, перечислить не дошедшие до нас работы Ломоносова на данные темы и вместе с тем отослать читателя к тем томам, в которых будут напечатаны материалы, перекликающиеся с шестым томом. Например, можно было бы указать, где будет помешено «Слово похвальное императору Петру Великому», в котором Ломоносов даёт оценку деятельности Петра I и петровского времени.

Вызывает также недоумение то обстоятельство, что редакторы тома совершенно обошли молчанием ломоносовские материалы, имеющие отношение к конфликту с Шлёцером. Так называемое дело Шлёцера явилось для Ломоносова-патриота частью борьбы против засевшей в Академии наук группы немецких фальсификаторов русской истории, а не результатом излишней подозрительности Ломоносова. Поэтому основные документы этого дела следовало поместить в первом разделе шестого тома для более полного освещения деятельности Ломоносова в области отечественной истории. Редакция же почему-то не нашла нужным дать оценку этим материалам хотя бы в предисловии или в примечаниях.

Возникает также, законный вопрос: почему не нашли места в шестом томе и будут ли вообще включены в это издание и в какой форме (отдельным томом, особыми примечаниями, приложениями) служебная и деловая переписка, отчёты и другие материалы [141] Ломоносова (например, об экономическом лексиконе, проект внутренних российских ведомостей, переписка, относящаяся к Усть-Рудицкой фабрике, и др.)? Эти материалы разбросаны сейчас по разным изданиям, частично ставшим библиографической редкостью (Билярский, сборники и др.).

Следует отметить ещё некоторые недочёты. Составители примечаний почему-то не отмечают собственноручные вставки Ломоносова (см. документ № 17, в котором и 1-м издании 1828 г. была отмечена собственноручная вставка Ломоносова, или документ № 3/11, который впервые был напечатан П. П. Пекарским с указанием, что «в тексте есть незначительные прибавки»).

Некоторые разночтения, сравнительно с предыдущими изданиями, следовало отметить и в примечаниях. Например, в документе № 3/IV есть фраза, которая была пропущена в своё время Бнлярским («а российским слушателям досадны и весьма несносны»). То же можно сказать о документе № 17: на стр. 501 читаем: «много листвяга изнылого и льдом обломанного»; текст, напечатанный в «Московском Телеграфе», подан иначе: «много лиственничного леса изнылого отломанного». Билярский напечатал «авторитет», Свирская — «автор» (см. стр. 19-20 № 3/1). Подобные разночтения необходимо отоварить с соответствующей мотивировкой.

Рецензируемый том помогает воспроизвести исторические и. социально-экономические воззрения нашего гениального учёного-просветителя и великого патриота, неутомимо трудившегося над созданием отечественной истории, над исследованием проблем развития производительных сил страны и русской национальной, культуры.

П. К. Алефиренко,

Е, П. Подъяпольская


Комментарии

1. М. В. Ломоносов. Соч; Т. VIII. Изд. АН СССР. 1948, — стр. 119.

2. Б. Д. Греков Ломоносов-историк. Журнал «Историк-марксист». 1940. № 11, стр. 27.

3. М. В. Ломоносов. Соч. Т. VIII, стр. 196-197 и 199.

4. Б. Д. Греков. Указ соч. «Историк-марксист». 1940, № 11, стр. 33.

Текст воспроизведен по изданию: М. В. Ломоносов Т. шестой. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747-1765 гг. // Вопросы истории, № 9. 1953

© текст - Алефиренко П. К., Подъяпольская Е. П. 1953
© сетевая версия - Тhietmar. 2019
© OCR - Николаева Е. В. 2019
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Вопросы истории. 1953