Широкое распространение артиллерии вызвало массовое изготовление зарядов

15 февраля 1712 г. последовал указ Петра I о строительстве в Туле оружейного завода. В указе была прямо поставлена задача механизации резания металлов: «А для лучшего в том оружейном деле способу, при этой оружейной слободе, изыскав удобное место, построить заводы, на которых бы мочно ружье фузеи, пистолеты сверлить и обтирать, а палаши и ножи точить водою» ¹. Таким образом, машины для резания металлов должны были иметь «вододействующий», т. е. гидравлический привод. Большой опыт оружейного производства показал, что механизация производственных процессов ведет к их ускорению, и указ правильно учел этот опыт. Строительство первых станков на Тульском оружейном заводе нашло отражение во многих дошедших до нас документах.

Конструктором и строителем первых машин Тульского завода был Марк Васильевич Красильников (Сидоров) с помощниками: «А у того дела во установки и в строении анбаров, колес и всяких к тому делу принадлежащих припасов быть и на ход поставить и все в совершенстве как делать оружейное дело мастеру Марку Васильеву. Да при том для поучения и вспоможения тульским кузнецам Сергею Шалашникову, Максиму Мосолову, Ермолу Кирилову. И чтобы оные заводы построить он Марко [184] совсем в совершенстве, с того числа как строить начяетца, в год и в три месяца» ².

О конструкциях станков, созданных М. В. Красильяиковым с помощниками, можно судить по дошедшей до нас описи Тульского завода, сделанной в 1715 г. Ввиду того что этот достоверный документ до настоящего времени не принимался во внимание исследователями, приведем выписку из него, относящуюся к деятельности М. В. Красильникова.

«Строения мастеров Марки Васильева, Сергея Шелашяикова.

Вертелной анбар о трех жильях срублен сысподи из дубового, а сверх из соснового лесу и покрыт тесом. Мерою в длину 8 сажен бес четверти, шириною 3 сажен дву четвертей, а вышину и с кровлею 7 сажен с четвертью.

При том анбаре в вышеозначенном фундаменте в ларях три колеса водяных, да в нижнем анбаре сухих три колеса с кулаками навешены, и к ним шестерни поставлены на железных валах.

На тех шестеренных валах в том же нижнем анбаре снастей:

От переднева колеса четыре, от среднева четыре ж, от нижнево одно, и того девять точил, на которых штыки точат и штыковые трубки вместо пилной отделки обтачивают.

От нижнева же колеса вертелной станок сверлят штыковые трубки, при том станке 12 сверл оков.

В том же нижнем анбаре три горна кузнечных с трубами, а трубы выведены выше кровли верхнева жилья.

При тех же горнах снастей для подделки сверлоков и другой заводской снастей три пары мехов, три наковални, три молотка ручных, три болды средних, шестеро клещей, три сопля.

От вышеозначенных же трех колес в среднем анбаре зделано для сверления стволов на каждом колесе по четыре и того 12 станков с векшами, и с валиками железными, и с петлями, и клиньями железными ж. А на тех станках сверлят стволы на каждом вдруг по два ствола, и того 24 ствола вдруг.

При тех станках 550 сверлоков.

В верхнем жилье две горницы белые, меж ими сени. В тех горницах кладутца приносные к сверлению стволы, и к точке штыки, и всякие того завода снасти, и живут сторожи и караульщики.

Другой анбар срублен на сваях и на брусьях дубовых ис соснового лесу, в стенах столбы и связи дубовые, покрыт сосновым тесом. Длиною осли сажен с аршином, в вышину стены под кровлю дву сажен, а кровля в вышину трех сажен с четвертью.

Вокруг того анбара зделан от вышнего болшого ларя меншой ларь на одно водяное колесо, шириною трех аршин бес трех вершков, вышиною два аршина. Стены того ларя забраны дубовым пластьем. К тому пластью побиты сваи дубовые, к тем сваям прибито в другие досками дубовыми ж в вышину на три четверти и намощен досками ж дубовыми» ³.

Из этой описи видно, что уже в результате деятельности М. В. Красильникова и его помощников Тульский завод стал довольно значительным и механизированным предприятием. Расположен он был в двух зданиях, одно из которых было трехэтажным с подпольем и называлось «вертелной анбар». Благодаря описи появилась возможность выяснить [185] характерные особенности производства и подлинный смысл его названия. Термин этот встречается и ранее, в документах XVII в., но до сих пор вследствие краткости и отрывочности записей не удавалось точно установить его значение, выяснить какие именно работы и на каком оборудовании производились в этом отделении оружейного завода.

В первом этаже «вертелного анбара» было размещено 9 точильных (абразивных) кругов, на которых точили штыки и обтачивали штыковые трубки взамен применявшейся до этого ручной опиловки. Здесь же находился и «вертелной станок», на котором сверлили одновременно 12 штыковых трубок. Сверление осуществлялось с помощью «сверлоков», т.е. сверл. Для заправки инструментов и других заводских надобностей на первом этаже находилось 3 рабочих места кузнецов с полным набором оборудования и инструментов.

Во втором этаже размещалось 12 станков для сверления стволов. Каждый станок был рассчитан на одновременную обработку двух стволов. Обращает на себя внимание большой оборотный запас инструмента — 550 сверл. Такой запас для 24 шпинделей является почти 23-кратным. Каков бы ни был износ инструмента, но при наличии его заправщиков (находились в первом этаже) такой запас является чрезмерным. В то время обычным был 2-3-кратный запас. Третий этаж был занят кладовыми для полуфабрикатов и готовой продукции. Таким образом «вертелной анбар» был той частью оружейного завода, где производилась обработка резанием металлических частей ручного оружия.

Второе здание М. В. Красильников не успел оборудовать металлорежущими станками, этому помешала его смерть, последовавшая 11 (22) июля 1714 г. Вместо него был назначен строителем машин его помощник Сергей Шелашников, не обладавший способностями, знаниями и добросовестностью своего руководителя.

Продолжателем дела М. В. Красильникова стал солдат Оренбургского батальона Яков Трофимович Батищев ⁴, обнаруживший талант машиностроителя не только в период деятельности на Тульском оружейном заводе, но и в дальнейшем, во время работы на Охтенском пороховом заводе под Петербургом. Выдвижение Батищева произошло при следующих обстоятельствах. 12 августа 1714 г. он был послан в Тульскую оружейную слободу с указом к Клементию Чулкову о строении «оружейных водяных заводов». Находясь в слободе, Батищев присмотрелся к машинам и сообщил, что не только может закончить дело, начатое М. В. Красильниковым, и руководить эксплуатацией имеющихся станков, но и сконструировать и построить новые машины для механизации некоторых из тех процессов изготовления оружия, которые ранее предполагалось сохранить ручными.

Биография Батищева до его появления в Туле неизвестна. Но факт его посылки к Чулкову с указам о постройке оружейных заводов заставляет предполагать, что он был намечен в качестве лица, могущего заменить скончавшегося Красильникова. Версия о своего рода «чудесном наитии» солдата, никогда не имевшего отношения к производству оружия и к технике вообще, которой придерживались авторы, писавшие о Батищеве, представляется несколько наивной.

Историю постройки вододействующих машин в Туле хорощо излагает сенатская справка о работах Батищева, предшествовавшая указу [186] в Приказ артиллерии. Здесь можно ограничиться несколькими выдержками из нее. Итак,

«будучи в той оружейной слободе, он, Батищев, оные заводы смотрит и по осмотру что на тех заводах зачатое дело окончать добрым порятком и их содержать в совершенстве он, Батищев, может. Но и сверх тех Маркиных (М.В. Красильникова, — Ф.З.) заводов зделает вприбавок к делу ружей снастей может, а именно. В третьем жилье обтирать стволы пилами, снасти поставить и о том зделает образец, который он объявил, в чети будет против Маркинова збору денежной казны и обтирки стволов, прибылняя. В котором образце ныне действует одна пила, а в длинном будет по одному стоячему валу к трем колесам кулачным и к дву шестерням приведено восемь пил, которыми обтирают стволы. А всех будет снастей обтирных на тех заводах три вала стоячих против Маркинова размеру, к ево ж водяным колесам стоячие валы. И против тех валов приведено будет каждому по осми пил, и того двадцать четыре пилы. А каждою пилою стволов будет обтирать против пяти человек, а пилы будут поделаны в полтора пуда и в пуд. А ежели усмотря воду будет сильна, то может и больше пил поставить. А в воловой кузнице на тех же заводах зделать один молот болшой, да кроме того две наковалны. А х каждой наковалне приведено будет по два молота, и станут бить в одно место. А усмотря воду, ежели будет сильна, то можно привести и по три молота, которыми бить доски на дело стволов» ⁵.

Таким образом, Я. Т. Батищев обещал механизировать «обтирку» стволов. М. В. Красильников эту работу механизировал только частично, снабдив абразивные круги приводом от водяных колес. Способ, избранный Батищевым, нельзя назвать технологически передовым потому, что в то время токарная обработка металлов уже была известна. Введение слесарных пил, прижимавшихся к обрабатываемой поверхности благодаря большому весу («в полтора пуда и в пуд»), по сути только передавало инструмент из рук рабочего машине, не внося существенных качественных изменений в технологический процесс. Это устройство Батищева аналогично описанному выше устройству, сконструированному В. И. Геннином для «обтирки» стволов орудий (рис. 71). Однако в условиях принудительного труда, может быть, и нельзя было вводить более сложные станки, да и изготовлять последние было много труднее. Поэтому конструктивное решение Батищева хотя и не опережало свой век, но было в существовавших тогда социально-экономических условиях, возможно, единственно приемлемым. Оно позволяло, по соображениям Батищева, увеличить производительность труда в 5 раз.

Ознакомимся с тем, что осуществил Батищев из обещанного им в приведенном выше документе. Объем работ, выполненных Батищевым по 1715 г. включительно, можно установить на основании ведомости зданий и оборудования Тульского оружейного завода. Часть этой ведомости, относящаяся к деятельности М.В. Красильникова, была приведена выше. Теперь приведем ту ее часть, которая касается Я. Т. Батищева.

«При том анбаре по указу великого государя ис канцелярии Правительствующего сената и по приказу генерала фелтцейхмейстера и ковалера Якова Вилимовича Брюса с товарьищи построено.

Строение солдата Якова Батищева:

Три колеса воденых да шесть сухих на деревянных валах.

Два станка сверлить стволы, на каждом станку по 4 ствола, итого по 8 стволов вдруг. При тех станках 200 сверлоков. [188]

В верхнем жилье от одного колеса х кулачному колесу зделан стоячий деревянный вал с шестернею, х которому зделано для обтирания стволов 12 пил, на которых обтирать вдруг по 12 стволов.

«От другова х кулачному ж колесу зделан стоячей деревянной вал. К нему приведено для чистки стволов 8 пил, которыми чистить вдруг по 8 стволов.

Да к тому ж воденому колесу от другова кулачнова колеса зделан стоячей вал с шестернею. К нему приведено для чистки стволных граней 4 пилы, которыми чистить вдруг по 4 ствола.

От третьева воденова х кулачному ж колесу зделан стоячей вал. К нему приведено для чистки стволов внутре смыгалных 4 трещотки, которыми чистить вдруг по 4 ствола».

Оказывается, что Батищев сделал много более того, что обещал. Им была осуществлена дополнительно механизация 1) «чистки стволных граней» с помощью пил и 2) «чистки стволов внутре» с помощью «смыгалных трещоток». Обе эти операции требуют возвратно-поступательного движения инструмента или обрабатываемого предмета. Каким образом это осуществлялось в конструктивном отношении, с уверенностью сказать нельзя. Во всяком случае механизация обработки стальных деталей была продвинута Батищевым весьма далеко. Случаев применения устройств, обладающих возможностью возвратно-поступательпого движения до создания машин Батищева, ни в России, ни за границей до настоящего времени не обнаружено. Равным образом и весь комплект механизмов является в мировой производственной практике первым по времени. Поэтому во избежание недоразумений здесь приводится много отрывков из подлинных документов, не допускающих превратных толкований.

Каковы же были результаты эксплуатации машин М. В. Красильникова и Я. Т. Батищева? Оправдались ли надежды, возлагавшиеся на введение машин в обработку металлов резанием? На эти вопросы можно найти ответ в челобитной Я. Т. Батищева, поданной Петру I в 1717 г., в которой он, в частности, писал:

«И в прошлом 715 г. в августе в 12 числе, в бытность на Тульских оружейных заводах полковника князя Вадбольского, оные оружейные водяные заводы сделал я совсем в совершенстве и поставил на ход; и ныне на тех заводах стволы водою сверлят и перед прежнею ручною работою ныне собирается денежной казны от обтирки оных в твою государеву казну по три алтына по две денги от ствола ... и собирается на оных заводах твоя великого государя казна перед ручною работаю без пущих трудов» ⁶.

Из документов, объединенных в упоминавшейся выше сенатской справке при указе Сената в Приказ артиллерии, видно, что производительность труда при «отбеливании» стволов возросла в 8 раз. Она также возросла значительно по отношению к достигнутой в XVII в. на Каширском оружейном заводе. Несомненно, что механизация других работ, также дала сходные результаты. Однако машины, созданные М.В. Красильниковым и Я.Т. Батищевым, ненамного пережили Петра I. Вскоре после его смерти, если верить исследователям, эти машины были оставлены без использования, обветшали и много ранее 1738 г. прекратили существование; тульские оружейники вернулись к ручной обработке всех частей оружия ⁷.[188]

Для этого имелись серьезные экономические причины. Оружейники платили заводу за пользование машинами, или же из платы за единицу сданной продукции у них удерживали определенную сумму. Плата эта была настолько высокой, что оружейники не получали прибыли от машинной обработки, ее поглощала казна. В сенатской справке, о которой уже не раз упоминалось выше, в изложении доношения Батищева, содержится важный материал по этому вопросу. Оказывается, что введение машин встречало сопротивление, в частности, со стороны оружейников, назначенных надзирателями и приемщиками стволов, потому, что, как писал Батищев в челобитной, «они такие снасти имеют и отделывают стволы ручными пилами в домех своих и от того богатятся. А вышеписанному заводу и в казну Ево Государевой прибыли от водяной работы не желают». Следовательно, механизация работ не повышала, а снижала заработки оружейников и они, естественно, противились ее осуществлению.

В то же время пользование машинами было связано с пребыванием на территории завода, под «неласковым начальственным оком», тогда как ручные работы выполнялись в домашней мастерской, куда начальство заглядывало редко. Работа на дому была по существу бесконтрольной (хотя официально ее должны были проверять) и открывала возможности исполнения частных заказов и гражданской продукции и других занятий, более выгодных, чем поставка оружия в казну. Уменьшение размеров казенных заказов после смерти Петра I было причиной того, что начальство оружейного завода не стало препятствовать оружейникам в их стремлении возвратиться к ручному производству, так как нужное небольшое количество оружия они успевали сделать и вручную. Основные процессы его изготовления проводились в домашних мастерских оружейников.

Но к 40-м годам XVIII в. петровские «фузеи» поизносились и порастерялись, заготовленное Петром I оружие пришлось пополнять более высокими темпами. Вододействующие машины для обработки стволов были восстановлены. В 1756 г. на заводе имелось в действии 28 станков для сверления стволов, а о других машинах не упоминается. В документах этого времени, кроме упоминания о машинах, можно найти и описание организации производства, ⁸ из которого следует, что обработка стволов производилась на заводских машинах, а все прочие работы — на дому. Готовое оружие принималось и хранилось на заводских складах.

Восстановление машин проводил механик Иван Андреевич Нитцель, уже упоминавшийся выше в связи с вопросом о применении набора зубчатых колес на токарном станке (стр. 57). К машинам оружейники постепенно привыкали как к неизбежному злу, но введению новых машин противились, поэтому условий для изобретательской деятельности на заводе не было. В этом отношении обстановку на заводе хорошо рисует выдержка из ответов Тульской заводской администрации на вопросы Воинской комиссии при военной коллегии в 1755 г.

«3) Вопрос: вымышленные при заводах мастерами инвенции ⁹ с каким примечанием полезности пробуются и производится ль какое тем изобретателям инвенции, для побуждения к тому других, награждения и по скольку за что, и те инвенции производятся казенным ли коштом_гили собственным мастерским? [189]

«Ответ: За вымышляемые Тульскими оружейными мастерами инвенции никаких из казны награждениев не бывает, потому что каждый мастер состоит на задельных деньгах и работают оружейную казенную ординарную работу, а кто пожелает для своего прибытка и интереса в каких вещах вновь сыскивать какие инвенции, оные сыскивают своим капиталом и в том им от Оружейной канцелярии запрещения не имеется, а по сыскании такие вещи делают в домах своих, своим же коштом и продают по вольным ценам разных чинов охочим людям, а пробы тем вещам, кроме стволов, с которых в казну берутся за порох и свинец деньги, никакой не бывает и смотрения в партикулярной их на продажу работе ни откого не имеется, а делают в том смотрение, чтоб сделано было чистою доброю работою сами мастеровые для себя, потому что за лучшее сделанное в доброте более и цену от покупщика взять может, в чем и старание иметь должен каждый мастеровой для себя» ¹⁰.

В условиях производственного застоя и при пользовании машинами только по принуждению машинное производство не могло развиваться и совершенствоваться. Оно неизбежно приходило в упадок. К концу XVIII в. оказалось, что оружейники опять обрабатывают стволы на дому, и пришлось вновь изобретать сверлильные и другие машины. Технологические процессы изготовления оружия в конце XVIII в. немногим отличались от существовавших в начале века. Но все же время брало свое, механизация производства наиболее трудоемких процессов началась и уже более не останавливалась. Тем не менее до самого освобождения приписанных к заводу оружейников (в 1864 г.) часть работы производилась на дому вручную. После освобождения, когда стало невозможно регламентировать и контролировать домашние работы оружейников, завод был окончательно перестроен, проведена возможно более полная механизация и автоматизация производственных процессов и все рабочие водворены на его территории ¹¹.

Комментарии

1. ПСЗ, № 2486, «Об определении начальником при Тульских заводах кн. Волконского и об управлении оными заводами по части искусственной и экономической».

2. Архив АИМ, ф. 2, оп. 1, д. 133, л. 334 об., Справка Сената.

3. Н. Е. Бранденбург. Материалы для истории артиллерийского управления в России. СПб., 1876, стр. 544-546. Текст приведен в соответствие с современными правилами издания исторических документов.

4. В. Н. Ашурков. Тульские мастера оружейного дела. Тула, 1952, стр. 15.

5. Архив АИМ, ф. 2, оп. 1, д. 133, л. 336-336об.

6. Выписка из челобитной опубликована в кн.: Н. Е. Бранденбург. Материалы для истории артиллерийского управленин в России, стр. 376.

7. С.А. Зыбин. История Тульского оружейного завода. М., 1912, стр. 118-119.

8. Н. Е. Бранденбург. Тульский оружейный завод в 1756 г. Оружейный сборник, 1882, № 2, стр. 21, 24, 25.

9. Изобретения.

10. Н. Е. Бранденбург. Материалы для истории Тульского оружейного производства. Оружейный сборник, 1881, № 1, стр. 23-24.

11. Исторический обзор Тульского оружейного завода и настоящее его положение. Оружейный сборник, 1873, № 4.

Текст воспроизведен по изданию: Очерки по истории металлообрабатывающих станков. М.-Л. АН СССР, 1960.