ДОКУМЕНТЫ ЗЕМСКОГО СОБОРА 1650 г. 1

История земских соборов в России XVI—XVII вв. представляет огромный интерес как история сословно-представительных учреждений, решавших в иных случаях вопросы большой политической важности. Несмотря на это, в буржуазной исторической литературе создавалось приниженное представление об их значении. Многие крупные историки пытались подогнать устройство земских соборов под схему парламентарных буржуазных учреждений. Поэтому они поднимали вопрос о так называемых “правильно” организованных сословно-представительных собраниях и неправильно организованных, т. е. подводили под схему XIX в. то, что было чуждо нашему средневековью.

Тем не менее работы В. Н. Латкина, М. А. Дьяконова, В. О. Ключевского внесли много нового в фактическую историю земских соборов. К сожалению, за последнее время на эту тему не появлялось сколько-нибудь значительных работ. Даже в таком сводном издании, каким являются “Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в.”, в увесистом томе мы находим лишь небольшую статью, в которой история земских соборов XVII столетия занимает всего 6 страниц 2. При этом некоторые вопросы в этой статье освещаются явно неверно. В статье говорится, например, о том, что среди участников земских соборов XVII в. мы видим определенный перевес провинциальных представителей над столичными. Менаду тем стоит только познакомиться с составом земских соборов XVII в., чтобы понять, насколько неправилен этот взгляд, основанный, кажется, на анализе представительства так называемого Уложенного собора 1648 г. Роль земских соборов в этой статье явно принижена, а ее легко выяснить, рассмотрев, какие вопросы решались на земских соборах XVI в. Так, первый предполагаемый Земский собор, о котором у нас есть статья С. О. Шмидта 3, так называемый “Собор примирения” 1549 г., состоялся в обстановке реформ середины XVI в., Собор 1566 г. решал вопрос о Ливонской войне, т. е. вопрос крупнейшего государственного значения.

Земские соборы принимают важнейшие учредительные акты, связанные с утверждением на российском престоле новых династий. Таковы земские соборы об избрании на царство Бориса Годунова, Михаила Романова, Петра и Иоанна. На земских соборах XVII в. решались важнейшие вопросы, определявшие внешнюю политику России. Таковыми были Земский собор об Азове 1642 г., Собор о воссоединении Украины с Россией 1653 г. Земские соборы влияли и на внутреннюю политику, подобно Уложенному собору 1648 г., утвердившему основной кодекс законов Российского государства XVII в.— “Соборное уложение”. Не будем говорить о других соборах XVII в., так как историки давно уже доказали, что соборы первой половины XVII в., особенно первой его четверти, практически являлись решителями [142] важнейших вопросов, связанных с государственным устройством, финансами, распределением податей и т. д.

Изучение истории земских соборов основывается главным образом на соборных актах или записях об этих актах и различного рода документах. Однако на основании таких актов порой очень трудно сделать ясное представление о самих соборах. Возьмем хотя бы Земский собор 1653 г. о воссоединении Украины с Россией. Мы знаем, кто был на этом Соборе, но как он проходил, насколько большое значение ему придавалось, всю механику этого Собора мы восстанавливаем с большим трудом 4.

То же самое можно сказать об Уложенном соборе 1648 г. Даже время его заседаний устанавливается на основании таких документов, как “памяти”. Точных сведений о Соборе мы не имеем, если не считать явно подправленного сообщения о нем в подлинном соборном столбце с подписями и в печатном издании “Соборного уложения” 1649 г. Таким образом, наши сведения о крупнейшем Соборе XVII в. практически очень скудны. А между тем, некоторые документы показывают, что выборы на Собор 1648 г. проходили весьма бурно. По крайней мере, мы знаем о том, что происходило в Новгороде, где от “молодших” людей был избран Никифор Клетка, позже один из вождей новгородского восстания 1650 г.

Все эти предварительные замечания сделаны для того, чтобы пояснить, почему темой для нашей публикации избраны документы Земского собора 1650 г. Собор этот почти неизвестен в литературе. О нем впервые написал С. М. Соловьев. Позже я сообщил об этом Соборе дополнительные сведения в книге о Псковском восстании 1650 г., выпущенной более 20 лет тому назад 5. Но и после выхода в свет этой книги некоторые историки с удивительным упорством и консерватизмом практически не признают значения Собора 1650 г., тогда как документы именно этого Собора особенно интересны тем, что по ним можно проследить историю Собора и выполнение соборных постановлений. Прежде всего устанавливается, что было по крайней мере три заседания Собора. Происходили они в Столовой избе в Кремле: первое — 4 июля, второе — 26 июля, третье — 8 октября.

Собор был созван в связи с тем, что весною 1650 г. в стране вспыхнули большие волнения, явившиеся продолжением Московского восстания 1648 г. и восстаний того же года в южных и северных городах. В 1650 г. крупные восстания произошли в двух значительных городах на северо-западе России: 27—28 февраля они вспыхнули в Пскове, 15 марта — в Новгороде. Новгородцы и псковичи объединились в борьбе против царского правительства.

Обычно восстание 1650 г. историки изображают как вспышку народного гнева, не имевшую большого значения. В действительности же оно было чрезвычайно опасным для правительства Алексея Михайловича. Достаточно сказать, что и в Новгороде и в Пскове посадские люди и стрельцы образовали самостоятельные правительства в земских избах, которые свергли царских воевод и организовали свою вооруженную силу. В самой Москве в это время также происходили крупные волнения. В мае и в июне 1650 г. московские приказы вызывали старост mockobckиx слобод и брали от них сведения о “худых”, “воровских” речах в Москве (см. док. №№ 1, 2).

Эберс, шведский резидент в Москве, в своих письмах сообщал, что летом 1650 г. в Москве действительно происходили большие волнения и с часу на час в ней ждали такого же восстания, какое произошло в 1648 г. 6.

События развернулись настолько серьезно, что царское правительство вынуждено было послать в Новгород и Псков карательную экспедицию под командой князя И. Н. Хованского. Новгородцы сдались Хованскому, но псковичи отказались сдаться. [143]

В июне 1650 г. в Псковском уезде развернулось сильное партизанское движение. Восставшие стали собираться в окрестностях Пскова и разорять дворянские усадьбы.

В таких условиях в московских правительственных кругах возник вопрос о переговорах с восставшими. В Псков предполагалось послать делегацию в составе андроньевского архимандрита Сильвестра и черниговского протопопа Михаила. Сохранилась и “память” от 13 июня 1650 г. о подводах для Сильвестра и Михаила 7. Новые угрожающие известия о восстании в псковских пригородах заставили правительство прибегнуть к созыву Земского собора, который должен был решить вопрос о том, что делать с псковичами.

Черновой акт этого Собора, сохранившийся до нашего времени 8, показывает, что он состоялся в Кремле в Столовой избе 4 июля 1650 г. Соборного постановления от 4 июля не сохранилось, но зато сохранилась запись о соборном заседании 26 июля (см. док. № 7) и документы, относящиеся к этому заседанию, которые позволяют установить, что происходило в Стоповой избе 4 июля.

Уже в этот день было решено послать в Псков соборную делегацию во главе с коломенским епископом Рафаилом, андроньевским архимандритом Сильвестром и черниговским протопопом Михаилом. Сохранилась в двух вариантах и царская грамота, данная Рафаилу 9 июля 9. Оба варианта черновые, но один представляет собой отпуск, с которого была переписана царская грамота псковичам, другой — черновик отпуска, в силу чего мы можем установить те изменения, которые внесены были в черновик грамоты, что, конечно, очень интересно.

Делегация выехала из Москвы, по-видимому, 9 июля, а 19 июля по дороге в Новгород из села Медного Рафаил послал в Москву отписку, в которой сообщал, что из Пскова идут плохие вести (см. док. № 6).

К этому же времени относится отписка Хованского, который с царским войском блокировал Псков. 12 июля под Псковом произошел бой. Хованский писал царю, что царские войска разгромили псковичей, но из его же собственных отписок можно заключить, что этот бой привел только к дальнейшему развитию восстания.

В Пскове руководители восставших, предводительствуемые хлебником Гаврилой Демидовым, взяли власть в свои руки.

Это заставило царское правительство созвать 26 июля второе заседание Собора, на котором решался вопрос о том, что делать, если псковичи откажутся выдать четырех “заводчиков” — вождей восстания, о чем постановил Собор на своем заседании 4 июля. На этот раз Собор постановил на выдаче заводчиков не настаивать.

Прибытие выборных в Псков сопровождалось характерными инцидентами, показывающими то значение, какое восставшие псковичи придавали делегации Земского собора. Для известия о приезде выборных епископ Рафаил послал в Псков сына боярского Панкратия Сухарева. И тут произошел случай, показывающий, в каких условиях развернулась деятельность делегации Земского собора. Псковичи приняли Сухарева с почетом и в свою очередь послали своего гонца к Рафаилу (см. док. № 18). Деятельность делегации Земского собора в Пскове представляет особый интерес, потому что она стоит в резком противоречии с обычными представлениями о Соборе, как собрании какой-то инертной массы, только отвечающей да или нет в ответ на предложения правительства.

Главными деятелями замирения Пскова оказались московские выборные. Во время торжественной встречи делегации стольник Олферьев обратился к псковичам со словами: “братья, псковичи!”, хотя в царском наказе говорилось о псковичах, что они “заворовали”, то есть изменили царю.

Когда было назначено крестоцелование в псковском соборе, то звать псковичей в храм отправились московские выборные, они же присутствовали при крестоцеловании (см. док. № 18). [144]

“Замирение” Пскова произошло без кровопролития, хотя царское правительство позже обмануло псковичей и послало “заводчиков” восстания в ссылку. Но это случилось значительно позже — не в августе, а в октябре — ноябре 1650 г.

1 октября, на Покров, в Москве торжественно праздновали “замирение” со Пcковом. Во дворце разыгрался характерный инцидент. Псковский воевода Львов подал “извет” на Олферьева в том, что Олферьев преступил царский указ и называл псковичей “братьями” (см. док. № 21). Но все выборные показали, что и они называли псковичей “братьями” (см. док. № 22). Тем не менее Олферьеву был вынесен выговор от царя и было сказано, что он не будет допущен к царской руке. Однако после выговора его допустили и к царской руке и к царскому обеду. 8 октября состоялось последнее заседание Собора.

Земский собор 1650 г. имеет исключительное значение потому, что он показывает высокий авторитет соборов у населения. Он свидетельствует о громадной силе сопротивления народных масс XVII в. царским властям и о глубоком доверии народа к своим выборным.

Характерно, что восставшие псковичи не подверглись репрессиям и даже “заводчики” восстания были наказаны только ссылкой, конечно, не потому, что царское правительство было очень добрым, а потому, что ему приходилось считаться с народными массами.

Публикуемые документы о Земском соборе 1650 г. хранятся в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА), в фонде Приказных дел старых лет за 1650—1651 гг. Кроме того, в делах Разрядного приказа имеются документы, относящиеся к народному движению в Москве (Приказный стол, № 272).

В подготовке публикации большое участие принимал А. И. Рогов, помогавший в сверке документов с подлинниками.

Академик М. Н. Тихомиров


Комментарии

1. Ввиду большого объема публикация рассчитана на несколько номеров журнала.

2. См. "Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в", М., 1955, стр. 360 - 366.

3. См. С. О. Шмидт. Правительственная деятельность А. Ф. Адашова. "Ученые записки МГУ", вып. 167. Кафедра истории СССР. М., 1954.

4. Cм. А. И. Козаченко. Земский собор 1653 года. "Вопросы истории", 1957, № 5, стр. 151-158; К истории Земского собора 1653 г. "Исторический архив 1957", № 4, стр. 223-227.

5. См. М. Н. Тихомиров. Псковское восстание 1650 г. Изд. АН СССР. М-Л., 1935.

6. См. Г. В. Форстен. Сношения Швеции и России во второй половине XVII в. (1648-1700). "Журнал Министерства народного просвещения" 1898 г., май.

7. ЦГАДА, Приказные дела старых лет, ф. 141, 1650, № 24, л. 585.

8. Там же, № 64, лл. 1-13.

9. Там же, № 63, лл. 12-23 и 160-177.

Текст воспроизведен по изданию: Документы земского собора 1650 г. // Исторический архив, № 4. 1958

© текст - Тихомиров М. Н. 1958
© сетевая версия - Тhietmar. 2005
© OCR - Алексеев Б. 2005
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Исторический архив. 1958