-

ОПИСЬ АРХИВА ПОСОЛЬСКОГО ПРИКАЗА 1626 ГОДА. М., 1977; ч. 1, 416 с., ч. 2, 104 с.

Рецензируемая опись так же, как опись Царского архива и опись 1614 г. ¹, содержит уникальные сведения не только по историк внутренней и внешней политики России, но и по истории архивного дела. При этом опись 1626 г. существенно дополняет ранее опубликованные описи.

Особую ценность опись 1626 г. имеет для изучения опричнины Ивана Грозного и «Смутного времени». Важность издания описи 1626 г. сознавалась давно. Отдельные отрывки из нее публиковались с середины XIX в. Парадоксально, что С. Ф. Платонов, более всех из дореволюционных ученых сделавший для изучения «Смуты», ни разу не привлек опись 1626 г. в своих исследованиях. С. А. Белокуров, напротив, рассматривая вопрос о царской библиотеке XVI в., обратился в числе прочих источников и к описи 1626 г. Специально изучал опись 1626 г. И. А. Голубцов. В 1927 г. он выступил в Обществе истории и древностей российских при Московском университете с докладом «Опись архива Посольского приказа 1626 г. (К ее 300-летню)». Доклад этот, к сожалению, до сего времени не опубликован ², а его следовало бы издать. Он впервые вводит в научный оборот описательную статью угличского следственного дела 1591 г., известие об «Извете» Варлаама Яцкого, спутника Григория Отрепьева во время бегства его в Литву, и ряд других интересных сведений; в нем содержатся ценные замечания об организации архивного дела в России XVII в.

Рецензируемому изданию предпослана содержательная вводная статья, а в приложении к ней опубликованы некоторые наиболее интересные места ее черновика, разысканного В. И. Гальцовым в ЦГАДА во время подготовки описи 1626 г. к печати. Жаль только, что во вводной статье не говорится о том, что же нового дает ее черновик, а сделаны лишь глухие отсылки в примечаниях к соответствующим листам беловика.

Толчком к созданию описи 1626 г. послужил знаменитый московский пожар 3 мая 1626 г., опустошивший архивы Поместного, Разрядного, Холопьего и других приказов. Сильно пострадал и Посольский приказ, но все-таки в меньшей степени, ибо его спасали прежде всего. Уцелевшие документы Посольского приказа царским указом от 24 декабря 1626 г. предлагалось переписать и опись отдать думному дьяку Ефиму Телепневу, возглавлявшему тогда этот приказ. Опись составлял дьяк И. И. Болотников под руководством окольничего Ф. Л. Бутурлина.

Все богатейшие документы Посольского приказа, в который поступил и Царский архив XVI в., были разбиты на четыре основных раздела; «Грамоты»; «Книги»; «Столпы», «Рознь». Помимо духовных и договорных грамот великих к удельных князей, отчетов русских посольств, документов о приемах иностранных послов и самых различных материалов приказной деятельности, в архиве Посольского приказа хранились «чертежи», т.е. географические карты (глава 62) и печати, деньги, соболи (глава 46). В границах основных разделов заметна четкая систематизация документов по главам, когда на первое место ставится русская документация внутриполитического характера, а затем в строгом порядке идут главы, посвященные широким международным связям России — с греческими патриархами, Грузией, Турцией, Крымом, Ногаями, Персией, Бухарой, Польшей и Литвой, Империей, Швецией, Францией, Данией, Англией, Голландией, вольными германскими городами.

Сравнение описи 1626 г. с описью 1614 г. дает возможность определить потери, понесенные архивом Посольского приказа в результате пожара 3 мая 1626 г. (погибли многие «столпы» и грамоты, в особенности азиатских государств), а также выявить те новые принципы, которые были внесены в описание 1626 г. Опись 1626 г. чрезвычайно подробна. В ней скрупулезно описывается каждый документ (тогда как опись 1614 г. обращает внимание прежде всего на внешнеполитическую документацию), приводятся его палеографические признаки, о которых опись 1614 г. обычно умалчивает. [223] Так, об угличском следственном деле 1591 г. сказано, что оно уже к 1626 г. сильно обветшало («роспалося все и верху у него нет»). Многочисленны упоминания описи 1626 г. о «белорусском письме», под которым подразумевалась юго-западная скоропись ³. Любопытно, что так же понимал «белорусское письмо» в XVIII в. В. Н. Татищев ⁴. Все это создает благоприятные условия для реконструкции и поиска упоминаемых в описи 1626 г. материалов. Образцом здесь может служить реконструкция Л. В. Черепниным копийной книги духовных и договорных княжеских грамот начала 80-х годов XV в. Исследователь учел сообщаемые описью 1626 г. сведения о внешних признаках копнйной книги (формат бумаги и тетрадей) и сумел обнаружить ее фрагменты в составе великокняжеского архива государственного древлехранилища ЦГАДА ⁵.

Опись 1626 г. — незаменимый источник для воссоздания остатков великокняжеского и царского архивов, для определения местонахождения их в настоящее время. Такая работа чрезвычайно трудоемка, требует большого исследовательского мастерства, но она должна быть проделана в будущем и опись 1626 г. представляет для нее необходимую основу.

О многих важных, не дошедших до нас (или еще не разысканных) материалах мы можем судить по описи 1626 г. Внимание исследователей уже давно привлекла подробная описательная статья описи 1626 г. о новгородском деле времени опричнины Ивана Грозного. Из нее стали известны имена основных обвиняемых, проходивших по этому делу и предъявленные им обвинения в намерении сдать Новгород и Псков литовскому королю, «а царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русин... злым умышленьем извести, а на государство поеадити князя Володимера Ондреевича» ⁶.

Опись 1626 г. содержит множество свидетельств острой внутриклассовой борьбы второй половины XVI в., подготовлявшей наступление «Смуты». Еще со времени опричнины Грозного в политические процессы против князей и бояр были активно втянуты господские холопы. Эта практика продолжалась и при царе Федоре Ивановиче, руководимом Борисом Годуновым, и особенно в царствование самого Годунова. Отметим в этой связи дело «доводное, что извещали при царе Борисе князь Ивановы люди Ивановича Шуйского Янка Иванов сын Марков да брат ево Полуехтко на князь Ивана Ивановича Шуйского в коренье и в ведовском деле, 108-го году», предвосхищавшее или сопутствовавшее делу бояр Романовых. «Дело, что извещали на князя Ивана Катырева — Ростовского люди ево, Федька Мошковатой да Илюшка Дудакин, при царе Борисе, во 110-м году, роспалось все». Наконец, целую «свяску сыскных доводных дел старых при царе Федоре Ивановиче всеа Русин и при царе Борисе, все розбиты и погнили роспались, иных и перебрать нельзе» ⁷.

Большой интерес представляют материалы сыска про первого самозванца, начатого при Борисе Годунове и продолжавшегося еще при царе Василин Шуйском. Посольский приказ был одним из центров сбора сведений о Лжедмитрии I, другим таким центром была Патриаршая канцелярия. Среди этих материалов находится известие о посылке крутицким митрополитом Пафнутием и боярином кн. Ф. Т. Долгоруким лазутчиков в стан к Болотникову «на Лопасну» осенью 1606 г. ⁸.

В архиве Посольского приказа был налажен строгий порядок хранения и использования документов, производились их систематизация и учет. Впрочем, дело не обходилось и без курьезов. Иногда документы подвергались порче со стороны их хранителей — архивариусов XVII в. Так, в описи 1626 г. содержится перепись «грамотам, у которых обрезавал печати воровством Посолского приказу подьячей Офоня [224] Огарков во 115 (1606/1607) - м году» ⁹, возможно, в момент осады Москвы И. И. Болотниковым и уж, во всяком случае, во время его восстания. Здесь значится «сыскное дело 114 (1605/1606) — го... про воровство Поместного приказу подьячих Федьки Дашкова да Якуша Обросимова, что они дочинивали в старых писцовых книгах слова, прибавливали вновь воровски... и за то подьячей Федька Дашков кажнен, отсечена рука» ¹⁰.

Существенно облегчают пользование описью 1626 г. три указателя, составленные В. И. Гальцовым: именной, географический и предметно-терминологический. В них вложен большой труд, ибо приводимые в описи западноевропейские и восточные имена и географические наименования подчас искажены в русской транскрипции XVII в. до неузнаваемости. Некоторые из них так и не удалось расшифровать, о чем свидетельствуют сопровождающие их в указателе вопросительные знаки. Наличие подробных указателей, безусловно, повышает научную ценность издания. В то же время нельзя не отметить отдельные, вкравшиеся в указатели погрешности. Так, Симеон Бекбулатович определен как «вел. к н. московский», тогда как он в течение только одного неполного года носил титул «великого князя всея Руси», а титул «князя московского» принадлежал в это время Ивану Грозному, затем Симеон Бекбулатович был сведен с «великого княжения» и стал именоваться «великим князем тверским» ¹¹. Не проведен последовательно принцип отметки чинов. Чины приводятся не систематически. Так, для Д. И. Шуйского, М. В. Шуйского-Скопина, В. В. Голицына, Ф. Д. Шестунова и других не отмечено, что они бояре, хотя в ряде случаев такие указания имеются в самом тексте описи. Фамилии польско-литовских послов иногда передаются неправильно: Ян Андреевич Скратошин (надо: с Кратошин) и Станислав Крайский-Здробина (надо: Крайский из Дробина, что указывает на связь с феодальным владением). Встречаются и прямые ошибки — «Вязема см. Вязьма» и опечатки — «Известное дело» (с. 263), следует читать: «Изветное дело».

Описи XVII в., сохранившиеся не только по архиву Посольского приказа, но и по некоторым другим учреждениям, например, Поместному приказу, — золотой фонд ЦГАДА. Их необходимо издать. Вслед за описью 1626 г., очевидно, следует опубликовать опись архива Посольского приказа 1673 г. Говоря об уникальных документах, отмеченных описью 1626 г., но неизвестных современным историкам, С. О. Шмидт в предисловии ставит вопросы: «Когда они исчезли? Есть ли упоминания о них в более поздних описях, составленных дьяками и подьячими XVII в. или архивариусами XVIII-XIX вв.?» ¹². Публикация описи 1673 г. и должна прежде всего ответить на эти вопросы. Кроме того, известно, что описания одного и того же дела в нескольких описях, начиная от описей 1614 г. и кончая описью 1673 г., заметно отличаются друг от друга и лишь в совокупности дают достаточную информацию, чтобы судить о содержании утраченного документа или о степени сохранности документа, дошедшего до нас. Только после опубликования всех посольских описей XVII в. мы сможем получить наиболее полное представление об архиве Посольского приказа, одного из ценнейших собраний XVII в.

В. И. Корецкий

Комментарии

1. Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960.

2. Текст его хранится в Отделе письменных источников Государственного Исторического музея СССР, ф. 504.

3. Опись архива Посольского приказа 1626 года (далее -Опись архива...), ч. 1, с. 75, 89, 90, 107, 234, 365 и др.

4. Татищев В. Н. История Российская, т. 1. М-Л., 1962, с. 124.

5. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв., т. 1. М.-Л., 1948, е. 183-184.

6. Опись архива..., ч. 1, с. 257-258.

7. Опись архива..., ч. 1, с. 262-263. См. Корецкий В. И. История Иосифа в разорении русском — летописный источник В. Н. Татищева. В кн. Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1973, с. 273-274.

8. Опись архива,., ч. 1, с. 317, 319, 320. См. также Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 295-296.

9. Опись архива..., ч. 1, с. 320.

10. Опись архива..., ч. I, с. 263-264.

11. Шмидт С. О. Неизвестные документы XVI в. — «Исторический архив», 1961, № 4, с. 155-156; Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины. — «Вопросы истории», 1967, № 5, с. 32-50.

12. Опись архива..., ч. 1, с. 4.

Текст воспроизведен по изданию: Опись архива Посольского приказа 1626 г. // История СССР, № 1. 1980