Комментарии

1. Работа написана при поддержке РГНФ, грант № 13-01-00122а. Автор выражает искреннюю благодарность Л. В. Мошковой (РГАДА), высказавшей ряд ценных замечаний, в основном учтенных в тексте статьи.

2. НПК. СПб., 1905. Т. V. Стб. 571-696.

3. РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Лл. 64-73.

4. Текст вставки ссылается на кн.: (Неволин К. А. О пятинах и погостах новгородских в XVI веке. СПб., 1853), но не упоминает об издании текстов тех же книг Археографиической комиссией, начатом в 1859 г.

5. НПК. Т. V. Предисловие.

6. Загорский В. Ф. История землевладения Шелонской пятины в конце XV и XVI веках // Журнал Министерства юстиции. 1909. № 10. С. 193-224; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 176-180; Каштанов С. М. О внутренней политике Ивана Грозного в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 16. 1961. С. 430-431; Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины // Вопросы истории. 1967, № 5. С. 45; Аграрная история Северо-Запада России XVI века: Новгородские пятины. Л., 1974. С. 79; Скрынников В. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 489; Анкудинов И. Ю. Шелонская пятина. Предисловие // КПКРГ. М., 2004. Вып. 2. С. 393.

7. Самоквасов Д. Я. Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Московского государства XV-XVII столетий. М., 1905. Отд. I. С. 80-81. Прим. 3; публикация: ПКНЗ. М., 2009. Т. 6. С. 181-200.

8. Материалы по истории земского собора 1575 г. и о поставлении Симеона Бекбулатовича «великим князем всеа Русин» (подг. В. И. Корецкий) // Археографический ежегодник за 1969 год. М., 1971. С. 299, 303, 304.

9. Издание заканчивается на л. 357 об.: НПК. Т. V. Стб. 696.

10. Кроме того, на обороте всех листов дела нанесена карандашом дополнительная пагинация, обозначающая соответствующие оборотные номера. Она датируется моментом подготовки дела к микрофильмированию.

11. Те же 363 листа показывает опись ф. 137 ЦГАДА (отв. сост. В. Н. Шумилов), но рассчитаны они иначе. В листе-заверителе, заполненном при подготовке дела к микрофильмированию 20.04.1959 г., сообщается о 363 пронумерованных листах: с 1 по 362 плюс лл. I, II и минус отсутствующий л. 35 (Книги московских приказов в фондах ЦГАДА: Опись. 1495-1718 гг. /Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1972. С. 73).

12. НПК. Т. V. Стб. 583. Прим. 1.

13. Его атрибуции и публикации следует посвятить отдельную заметку. Здесь данные о л. 358 не приводятся.

14. На л. 16 ошибочно проставленные слоги «яру» слегка затерты, рядом нанесено должное «сии». На л. 120 ошибочно проставленный слог «снъ» затерт, рядом нанесено должное «нъ».

15. Почерком, которым написан л. I, на полоске бумаги, приклееной к защитному листу в конце книги, сделана запись: «Между 215 и 216 л. недостает листа».

16. Обе утраты отмечены издателем (НПК. Т. V. Стб. 646, 687).

17. Несохранившиеся номера взяты в табл. 1 в квадратные скобки. Нижнее поле первого листа тетр. 2 (л. 6) обрезано при реставрации по нижнюю строку, на первом листе тетр. 3 (л. 14) уцелела лишь верхняя перекладина цифры (Г).

18. Отсутствие здесь разрывов в скрепе (л. 29 «гдря», л. 30 «цря») такому допущению не противоречит: на л. 30 начинается новая глава — описание Карачуницкого погоста, а л. 29 в нижней половине и весь л. 29 об. «порозжие». Значит, и утраченный лист был пустым, поэтому скрепа на нем не ставилась.

19. Литера «Д», обозначающая валовый номер тетр. 4, написана поверх другого знака — вероятно, буквенной цифры 6, что дает некоторые основания предполагать нахождение перед исследуемой книгой двух тетрадей с текстом из другого документа, переписанного тем же подьячим (обладателем почерка 1).

20. Строка со словом в квадратных скобках в настоящее время утрачена.

21. НПК. Т. V. Сто. 571.

22. КПКРГ. Вып. 2. С. 414-422.

23. Неволин К. А. О пятинах... Приложение IV. С. 100-122.

24. Д. Попадьин Ручей «у Истомы взята и приписана к государеву дворцовому селу к Фролову и писана подлинно в дворцовых книгах» (НИК. Т. V. Стб. 578). Описание той же деревни см. в книге 2: НИК. Т. V. Стб. 587.

25. Андрияшев А. М. Материалы по исторической географии Новгородской земли. Вып. 1. М., 1914. С. 437, 438.

26. Повторение слога «Буль» при переходе от тетр. 5 (л. 71) к тетр. 6 (л. 77) объясняется заменой всей тетр. 5 на новую уже после скрепления конволюта — видимо, в связи с добавкой текста. На это указывают 10-листная формула тетр. 5, изменение манеры письма тем же почерком (почерк не такой размашистый, буквы меньшего размера) в сравнении с тетр. 4 и 6. увеличение числа строк от 12 к 14 в связи с подгонкой текста к концу тетради (лл. 75 об. — 76 об.).

27. Лишь тетр. 6 содержит скрепу на семи листах из восьми.

28. НПК. Т. V. Стб. 584-587.

29. Архив СПбИИ РАН. Ф. 115. № 901. Л. 1. Искренне благодарю Т. А. Базарову, которая способствовала скорейшему ознакомлению с документом.

30. Правда, сам В. И. Корецкий предполагал утрату еще и между лл. 35 об. и 37. считая, что «связного текста и при наличии л. 35 не получается» (Материалы... С. 299).

31. Исправлено из «царевы».

32. Общее описание конволюта см.: Фролов А. А. Дачные и отдельные книги Деревской пятины и Холмского уезда 1581/82-1585/86 гг. и проблема «новгородских приписей» ко Ржеве Володимеровой // Электронный научно-образовательный журнал «История». М., 2015. Вып. 6.

33. Исключение составляет тетр. 17, где скрепа проставлена на каждом листе.

34. ПКНЗ. Т. 6. С. 197-200.

35. ПКНЗ. Т. 6. С. 181-188.

36. Андрияшев А. М. Материалы... С. 367-379.

37. Упоминание «уезда» в данном случае — архаизм. Речь идет о погосте.

38. ПКНЗ. Т. 6. С. 200.

39. НПК. Т. V. Стб. 548-567.

40. Самоквасов Д. Я. Новооткрытые документы... Отд. II. С. 59, 65-68, 79.

41. Фролов А. А. Некоторые вопросы источниковедения писцовой книги Деревской пятины письма 1495-1496 годов // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2004. № 3 (17). С. 55-69; Он же. О происхождении коллекции писцовых книг XVI в. фонда 137 РГАДА (в печати).

42. Фролов А. А. Дачные и отдельные книги...

43. КПКРГ. Вып. 2. С. 224.

44. Самоквасов Д. Я. Новооткрытые документы... Отд. I. С. 51-74.

45. Самоквасов Д. Я. Новооткрытые документы... Отд. I. С. 60.

46. Материалы... С. 299.

47. Баранов К. В. Предисловие // ПКНЗ. Т. 6. С. XVI.

48. Неволин К. А. О пятинах... Приложение IV. С. 107, 108; Сборник Московского архива Министерства юстиции. Т. 5. М., 1913. С. 76, 77, 110, 112, 122.

49. Корецкий В. И. Земский собор... С. 43.

50. КПКРГ. Вып. 2. С. 417.

51. Фролов А. А. Дачные и отдельные книги...

52. Здесь и далее: «в» — верхняя часть филиграни, «н» — нижняя часть, прочерком обозначено ее отсутствие. Знак «?» означает, что состояние листа не позволяет говорить о наличии или отсутствии филиграни. Вертикальная черта — это ось симметрии тетради. Понятия «листовая формула» и «ось симметрии» для тетради, как и способ их схематического обозначения, заимствованы из работ Л. В. Мошковой.

53. С л. 133 об. — почерк 1.

54. С л. 149 — почерк 3, л. 153 (нижние 6,5 строк) и л. 153 об. (верхние 2,5 строки) -почерк 4, далее — почерк 5.

55. Этот почерк отличается нестабильностью, разнообразием графики букв и изменением плотности письма. Возможно, что он чередуется с другим, весьма ему близким.

56. Над «Е» начертан неопознаваемый крюк — вероятно, вторая буква имени.

57. С середины л. 216 — почерк 1.

58. Кроме парных лл. 255 и 262 — почерк 9, вероятно, замена листов.

59. Кроме парных лл. 282 и 283 — почерк 9, вероятно, замена листов.

60. Номер стоит на втором листе тетради (л. 294).

61. С л. 295 — почерк 9.

62. Вторая половина л. 335 об. написана почерком 1.

63. С л. 338 об — почерк 11.

64. С л. 51 об. — почерком 12.

65. С л. 59 об. — почерком 10.

66. С л. 96 (нижние 4 строки) до л. 98 об. — почерк 12, л. 99 (верхние 3,5 строки) почерк 10, далее на лл. 99 и 100 — почерк 5, л. 100 об. — почерк 10.

67. Число 16 едва угадывается.

68. С л. 262 (последние пять строк) — почерк 17.

69. Одна строка размыта и не читается.

70. Слоги «пере» вписаны над строкой другим почерком.

71. Восстановлено по смыслу (ср. итоги на л. 216).