О ВРЕМЕНИ СОЗДАНИЯ А. М. КУРБСКИМ «ИСТОРИИ О ВЕЛИКОМ КНЯЗЕ МОСКОВСКОМ»

Исследователи при источниковедческом изучении «Истории о великом князе Московском» князя А. М. Курбского наибольшее внимание уделяли вопросам датировки памятника. И это понятно, ведь точное определение времени создания «Истории» — важный шаг по пути решения таких проблем, как место сочинения в политической борьбе своего времени, цели его автора, его адресат.

Наиболее ранняя дата написания «Истории», а именно 1573 г., была предложена И. Н. Ждановым, Свою точку зрения он обосновал, исходя из времени казни последних из упоминаемых Курбским лиц — Воротынского и Морозова 1. Принимая, дополнительно аргументируя и несколько уточняя эту датировку, советские исследователи А. А. Зимин и Р. Г, Скрынников предприняли попытки определить и срок окончания работы Курбского над своей «Историей». Автор ее ссылается на предисловие к «Новому Маргариту» Иоанна Златоуста, написанное им ранее. А, А. Зимин, относя это предисловие ко времени после июня 1572 г., пишет: «Прикинув время на составление, "Истории" (около года), мы получим как раз весну-лето 1573 года» 2. К близкому выводу пришел Р. Г. Скрынников. Приведя слова Курбского: «А здешнему было королеви и зело ближайши» напасть на Крымское ханство, ослабленное моровым поветрием, — он разъясняет, что эти слова не могли быть написаны до смерти Сигизмунда II Августа и после избрания нового короля, так как Курбский не называет имени «здешнего королеви». Исследователь считает, что первая часть «Истории» написана между июлем 1572 и маем 1573 г. 3 При этом Р. Г. Скрынников не аргументирует, почему Курбский должен был обязательно упомянуть имя короля, если бы таковой уже имелся, и исходит в своих рассуждениях из даты избрания на престол Генриха Валуа, который не пробыл королем и года.

В литературе утвердилась точка зрения И. Н. Жданова о том, что Курбский написал свою «Историю» в период бескоролевья (1572-1576 гг.) с целью повредить кандидатуре Ивана Грозного на польский престол. Следует заметить, что эта мысль, равно как и датировка «Истории» 1573 г., могут рассматриваться только в качестве гипотезы. Безусловно можно принять только тот факт, что работа над «Историей» не могла быть закончена ранее 1573 г. [152]

В 1965 г. увидело свет английское издание «Истории о великом князе Московском», подготовленное известным английским специалистом по истории средневековой России Дж. Феннеллом. В предисловии к изданию Дж. Феннелл, в частности, касается и вопроса о времени создания «Историй» Курбского. Он высказывает сомнение в правильности датировки этого памятника летом 1573 г. и приводит два упоминаемых Курбским факта, которые произошли позднее 1573 г. — казнь Хабарова в 1581 г. и казнь архиепископа Леонида в 1575 г. 4 Дж. Феннеллу ответил В. Б. Кобрин. Он совершенно справедливо указал на то, что в основу известий Курбского о казни Хабарова и архиепископа Леонида могли лечь слухи об опале, постигшей их несколькими годами ранее 5. Случай, в самом деле, возможный и, как установил Ю. Д. Рыков, не такой уж редкий в «Истории о великом князе Московском» 6.

Таким образом, соображения Дж. Феннелла сами по себе не в состоянии серьезно поколебать представление о 1573 г. как о времени написания Курбским своей «Истории». Вместе с тем существует целый ряд фактов, которые заставляют все же сомневаться в справедливости этой точки зрения. Среди них и то обстоятельство, что «История» Курбского не получила распространения в Польско-Литовском государстве. В период бескоролевья интерес к личности Грозного был здесь огромен, он долгое время не утихал и после избрания на престол Стефана Батория. До 1576 г. русская кандидатура на польский трон была самой популярной. Следствием этого было появление и широкое распространение целого ряда произведений, посвященных России и личности Ивана Грозного. Это и памфлеты побывавших на русской службе иностранцев — Шлихтинга, Таубе, Крузе, и местные польские произведения 7. Учитывая огромную популярность в период бескоролевья любых произведений об Иване Грозном, остается только удивляться факту поразительного невнимания польско-литовского общества к «Истории о великом князе Московском». Можно предположить, что «История» была все же написана позже, чем предполагают И. Н. Жданов, А. А, Зимин и Р. Г. Скрынников.

В. С. Иконников считал, что работать над «Историей» Курбский начал в связи с возобновлением полемики с русским царем в 1577-1579 гг. 8 Это мнение нам кажется близким к истине; попробуем его дополнительно аргументировать.

Обращает на себя внимание тот факт, что в первых двух письмах к царю Курбский сознательно ограничивает свои задачи. «... Больши сего глаголати о всем по ряду не попустих моему языку...», «...хотех реши вся по ряду ратные мои дела, их же сотворил на похвалу твою, но сего ради не изрекох, зане лутчи един бог весть», — пишет он в Первом послании. Та же мысль повторяется и во Втором послании: «А хотех на кождое слово твое отписати, о царю, и мог бы избрание, понеже за благодатню Христа моего и язык маю аттически по силе моей наказан, аще уже и во старости моей зде приучихся сему, но удержах руку со тростию сего ради, яко и в прежнем посланию моем написах ти, возлагаючи все сие на божий суд...» 9. Безусловно прав С. О. Шмидт, когда рассматривает «Историю» Курбского в качестве ответа на Первое послание Грозного 10. Однако, как видим, не письмо царя побудило беглого боярина взяться за перо.

Отказ от подробного рассказа о событиях царствования Грозного, настойчиво повторяемый Курбским в первых двух его письмах, отсутствует, однако, в Третьем его послании, написанном в 1579 г. Мало того, Третье послание и текстологически и идейно [153] чрезвычайно близко к «Истории». На его страницах мы встретим и сравнение деятельности «благокозненного» «льстеца» Сильвестра с действиями хирурга, удаляющего гангрену, и обличения «ласкателей», и окорбь по поводу победы крымского хана, и доказательства необходимости совета с «мудрыми мужами», и имя Вассиана Топоркова, и призыв «вспомянуть дни свои первые, в них же блаженно царствовал еси» 11.

Что же появилось раньше — «История» или Третье послание? Думается, что ко времени написания письма работа над «Историей», если уже и велась, то не была еще закончена, В пользу этого мнения можно привести ряд соображений.

Характерной чертой творческой манеры Курбского были ссылки на свои собственные произведения, в «Истории» он упоминает свое предисловие на «Новый Маргарит», а в Третьем послании — свои первые два письма: «...яко и во перших епистолиях вспомянухом ти...» 12. Последнее письмо Курбского охватывает широкий круг исторических сюжетов, в подтверждение своих мыслей автор ссылается на «летописцы русские» 13. Представляется маловероятным, что Курбский, занимаясь трактовкой исторических сюжетов в целях политической борьбы, не отослал бы читателя к наиболее сильному в этом отношении из своих произведении.

Обращение к самому тексту «Истории» дает, как нам кажется, основания для более точной датировки памятника. Среди литературно-полемических приемов, широко применяемых Курбским при написании своей «Истории», важное место принадлежит пророчествам. Наиболее известное из них — пророчество Максима Грека. Оправившись от «огненного недуга», царь решается выполнить данный им под стенами Казани обет и отправляется вместе с женой и новорожденным сыном Дмитрием на богомолье в Кирилло-Белозерский монастырь. По дороге, в Троице-Сергиевом монастыре он встречается с Максимом Греком, который пытается отговорить его от этого и предрекает в случае ослушания смерть его сыну. Царь все-таки едет, и в дороге младенец погибает 14.

Второе пророчество, на этот раз уже самого Курбского, помещено на последних страницах первой части «Истории». Завершая первую часть своего сочинения страстной обличительной речью, Курбский сравнивает Ивана Грозного с Иродом: «... Твоего же величества произобилие злости, иже не токмо другов, но и всея Святоруския земли с кромешники твоими спустошения, домов их грабитель и убийца сынов» l5. О каких же сыновьях идет речь в этом довольно-таки бессвязном фрагменте? Дальнейший текст убеждает в том, что перед нами предсказание убийства Иваном Грозным царевича Ивана. «От сего, боже, — как бы испугавшись самой мысли об этом, восклицает далее автор "Истории", — сохрани тебя и не попусти тому быти, господи царю веком!» 16. Так значит, «убийства сынов» еще не произошло? Но ведь Курбский прекрасно знает об опричных репрессиях, знает о них и читатель — автор уже рассказал об «убийстве сынов», если понимать под ними сыновей «Святоруския земли» вообще, уже обличены — «злость и бесчеловечие» царя, уже описано и сожжение Москвы крымским ханом в.1572 г., т.е. событие заката опричнины.

Последующее изложение убеждает окончательно, что перед нами пророчество предстоящего убийства царем Иваном своего сына. В нем речь идет именно об убийствах и казнях великими князьями представителей московского правящего дома: «Бо уже и то аки на острею сабли висит, — продолжает Курбский, — понеже, аще не сынов, но соплемянных и ближних в роде братею уже погубил еси, наполняюще меру кровопийцев, отца и матери твоей и деда» 17. Ниже следует рассказ об отравлении Ивана Ивановича Молодого, удушении в темнице Дмитрия-внука, «удавлении тяжкими веригами» Андрея Углицкого и т. д.

Итак, перед нами пророчество. Историческая наука знает немало примеров предсказаний будущих событий. Известно, что все они делаются задним числом. Полагаем, [154] что и в данном случае мы имеем дело с правилом, а не с исключением, иначе пришлось бы признать «боговдохновенность» Курбского. Таким образом, время окончания работы над «Историей» следует отнести к периоду между 19 ноября 1581 г. — датой смерти царевича Ивана — и 1583 г. — временем кончины самого Курбского.

Сильной стороной точки зрения И. Н. Жданова, А. А. Зимина и Р. Г. Скрынникова была возможность предложить ответы на вопросы об адресате «Истории» Курбского — польско-литовское общество; о целях его исторического творчества и его связях с политической обстановкой — стремление не допустить Ивана Грозного на польский престол. Пересматривая датировку памятника, следует попытаться дать и новые ответы на эти вопросы, однако сделать это в рамках короткого сообщения невозможно. Хотелось бы лишь заметить, что и цели и адресат исторического творчества Курбского достаточно широки. Среди задач автора «Истории» и спор с Первым посланием Ивана Грозного о конкретном содержании политической истории России в годы царствования Ивана IV 18 и полемика по вопросам философии истории 19.

Будучи убежден в непосредственной зависимости степени процветания или упадка любого человеческого общества от господствующей в нем нравственной атмосферы, Курбский стремился сделать свою «Историю» максимально поучительной. «... Того ради, — пишет он, — славныя и нарочитыя исправления великих мужей от мудрых человеков историями описашася, да ревнуют им грядущие роды; а презлых и лукавых пагубные и скверные дела того ради пописани, иже бы стреглись и соблюдались от них человецы, яко от смертоносных ядов, или поветрия, не токмо телеснаго, но и душевнаго» 20.

И все же главная роль в исторических судьбах страны, по мнению Курбского, принадлежит монарху. Поэтому основной целью его творчества, как и его писем, было стремление вновь, по примеру Сильвестра и Адашева, воздействовать на внутренний мир Ивана Грозного и тем самым вызвать новую перемену в политике России, да и в своей личной судьбе. Обстановка в стране к концу 70-х гг., казалось, давала надежду на это — в 1572 г. опричнина была официально отменена, репрессиям подверглись многие из «ласкателей» — ее активных деятелей, летом 1576 г. закончился последний из опричных экспериментов царя. Однако начавшиеся с 1579 г. военные поражения России сделали вопрос о политических переменах в стране особенно актуальным. Курбский, несмотря на свой отказ в конце Второго послания продолжать полемику («А к тому еще и то, иже недостоит мужем рыцерским сваритися, аки рабам...» 21), срочно пишет свое Третье послание, где кратко излагает основные мысли из еще не законченной «Истории». «Помяни первые дни, — взывает он к Ивану IV, — и возвратися» 22.

Написанная на закате жизни автора, а возможно, впоследствии и редактировавшаяся членами его кружка, «История о великом князе Московском» со смертью Курбского, а главное-русского царя потеряла свою политическую актуальность. Только этим и можно объяснить полное отсутствие ее списков в Речи Посполитой и в России до второй половины XVII в., когда это произведение начинает интересовать читателя уже почти исключительно как историческое сочинение.


Комментарии

1. Жданов И. Н. Сочинения, т. I. СПб., 1904, с. 158.

2. Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»? — ТОДРЛ, т. XVIII. М. — Л., 1962, с. 306.

3. Скрынников Р. Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973, с. 105.

4. «Prince А. М. Kurbsky’s History of Ivan IV». Edited with a translation and notes by J. L. I. Fennell, M. A., Ph. D., Fellow of University College. Oxford, Cambridge at the University Press, 1965, p. VII.

5. Кобрин В. Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях. — Вопросы истории, 1965, № 10, с. 176.

6. Рыков Ю. Д. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник по истории опричнины. Автореф. канд. дис. М., 1972.

7. Дербов Л. К. вопросу о кандидатуре Ивана IV на польский престол (1572- 1576 гг.) — Ученые записки Саратовского ун-та, т. 39, с. 194.

8. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 2, кн. 2. Киев, 1908, с. 1826.

9. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским (далее — Переписка). Л., 1979, с. 7, 8, 102.

10. Шмидт С. О. К изучению «Истории» князя Курбского. В сб.: Славяне и Русь. М., 1968, с. 367.

11. Переписка, с. 107, 108, 113, 115, 117.

12. Там же, с. 113.

13. Там же, с. 109.

14. Русская историческая библиотека (далее — РИБ), т. 31. СПб., 1914, с. 207- 210, 217.

15. РИБ, т. 31, с. 271.

16. Там же.

17. Там же.

18. См.; Шмидт С. О. Указ. соч.

19. Подробнее см.; Елисеев С. А. О некоторых особенностях философско-исторических взглядов Курбского. — Вестник Московского университета. Сер. истор., 1983, № 3.

20. РИБ, т. 31, с. 274.

21. Переписка, с. 102.

22. Там же, с. 115.

Текст воспроизведен по изданию: О времени создания А. М. Курбским "Истории о великом князе Московском" // История СССР, № 3. 1984

© текст - Елисеев С. А. 1984
© сетевая версия - Тhietmar. 2021

© OCR - Николаева Е. В. 2021
© дизайн - Войтехович А. 2001
© История СССР. 1984