-

К. Ю. Ерусалимский. Сборник Курбского. В 2 т. / Отв. ред. С. О. Шмидт. М.: Знак, 2009. Т. 1. 888 с. Т. 2. 536 с.

Труд К. Ю. Ерусалимского посвящен изучению «сборников» кн. А. М. Курбского. Главное внимание уделяется текстологии сочинений Курбского, а также истории их бытования и влияния на русскую литературу и историографию ХVII-ХХ вв. В первой части своего труда Ерусалимский рассматривает историю изучения («чтения») сочинений Курбского в России последней трети ХVII-ХХ вв. Во второй части изданы памятники, входящие в состав его «сборника». Среди них «История» Курбского, его послания Ивану Грозному и другим лицам в литовский период его жизни и проч.

Как показано в работе, до начала XIX в. сочинения Курбского представляли собой «запретное» чтение, не поощряемое властями. Тем не менее на протяжении десятилетий они вызывали неослабевающий интерес среди представителей политической и интеллектуальной элиты. В XIX в. чтение сочинений этого писателя стало не только дозволенным, но и популярным; их, в частности, использовал Н. М. Карамзин при написании «Истории государства Российского». Интерес к «сборнику» в это время выразился в появлении его первых изданий, а также в специальном источниковедческом исследовании произведений, входящих в его состав. Тенденция к специальному источниковедческому исследованию сочинений Курбского проявилась и в XX в., был расширен круг вопросов, поднимаемых при изучении «сборников».

Как показывает Ерусалимский, в каждую историографическую эпоху происходила актуализация тех или иных аспектов произведений князя-эмигранта: в конце XVII в., в эпоху Крымских, а позднее Азовских походов, особенно актуальным был антитатарский пафос «Истории» Курбского, проявившийся в описании взятия Казани Иваном IV; во второй половине XVIII в. стал актуальным обличительный пафос в адрес всевластия нравственно распущенного правителя; в XIX-XX вв. большое значение придавалось «пробоярской» позиции Курбского, сочинения которого расценивались как попытка интеллектуального противостояния идеологам российского самодержавия.

В XX в. после неоднократных изданий трудов Курбского и обнаружения новых списков «сборника» назрела необходимость специального изучения рукописной традиции. Ее реконструкции посвящена вторая часть первого тома рассматриваемой работы. Ерусалимский установил, что «сборник» сохранился более чем в 80 списках последней трети XVII-XVIII вв. Согласно предложенной им классификации, списки подразделяются на 5 изводов. В результате скрупулезного анализа состава «сборника» исследователь установил, что наиболее близок к протографу «сборник», содержащийся в Уваровском списке 16601670 гг. ¹, механические повреждения в котором могут быть восполнены по его копии — Харьковскому списку 1670-х гг. ²

В целом автору удалось на высоком уровне раскрыть ряд важных аспектов в исследовании памятников русской средневековой книжности. Была восстановлена не только история рукописной традиции «сборника» Курбского, но и неразрывно с ней связанная история ее «прочтения». Тем не менее монография не свободна и от ряда частных недостатков. Как представляется, исследование только выиграло бы, если бы анализ места «сборника» Курбского в русской книжной культуре был дополнен историографическим и литературоведческим анализом содержания текстов этого писателя ³. Хорошо бы расширить и хронологический диапазон рассмотрения вопроса о влиянии сочинений Курбского на русских писателей XVII в. В литературе накоплен достаточный материал, позволяющий рассмотреть вопрос о влиянии сочинений этого книжника (по крайней мере, «Первого послания Грозному») на писателей первой половины этого столетия. Как отметил Я. Г. Солодкин, есть веские основания говорить об определенном воздействии сочинений Курбского на авторов произведений, посвященных Смутному времени ⁴. Освоение читателем весьма объемного труда, в котором анализируется богатый рукописный материал, существенно облегчило бы наличие указателя шифров рукописей. Есть и более частные недостатки. Так, например, Ерусалимский ссылается на кандидатскую диссертацию В. В. Шапошника 1998 г., игнорируя [183] его докторскую диссертацию, а также более позднюю монографию ⁵.

Указанные недостатки не могут поколебать положительного впечатления от работы. Вряд ли стоит сомневаться в том, что книга К. Ю. Ерусалимского будет активно использоваться всеми исследователями, занимающимися изучением русской литературы и историографии XVI-XX вв.

А. С. Усачев, доктор исторических наук (Российский государственный гуманитарный университет)

Комментарии

1. ОР ГИМ, собр. А. С. Уварова, № 301.

2. Центральная научная библиотека Харьковского национального университета, № 168.

3. См. об этом, например: Ерусалимский К. Ю. Как сделана «История» А. М. Курбского: проблема хронологии текста// Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 11. М., 2004. С. 591-618; он же. Андрей Курбский как ренессансный историк // Время-история-память: историческое сознание в пространстве культуры. М., 2007. С. 181-226.

4. Солодкин Я. Г. Сочинения А. М. Курбского в русской книжности первой половины XVII в. // Сборник научных трудов [Сургутского государственного университета]. Вып. 6. Ч. 2: Гуманитарные науки. Сургут, 2000. С. 128-137.

5. См.: Шапошник В. В. Деятельность митрополита Макария и церковно-политические события в России 40-х- 50-х годов XVI в. Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1998; он же. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI в. Дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 2003; он же. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI в. Изд. 2, испр. СПб., 2006.

Текст воспроизведен по изданию: Сборник Курбского. В 2 т. // Российская история, № 5. 2011