ВОПРОСЫ АТРИБУЦИИ «ПОСЛАНИЯ МНОГОСЛОВНОГО», ПОЛЕМИЧЕСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ XVI ВЕКА

В истории русской литературы XVI в. существует много неразрешенных вопросов. Одним из таких является вопрос об авторе «Послания многословного к вопросившим об известии благочестия на зломудрие Косого и иже с ним». Это произведение представляет собой интереснейший памятник публицистики XVI в. и является одним из немногих источников, освещающих учение Ф. Косого — наиболее радикального представителя русского реформационного движения.

Большинство исследователей «Послания» склонялось к мысли, что его автором был монах Зиновий Отенский 1. Этот вывод делался на основании того, что в списке XIX в. «Послания многословного» на титульном листе имелась надпись: «Многословное послание Зиновия монаха Отенской пустыни о ереси Ф. Косого» 2. Предполагалось, что монах Павел, сделавший этот список с рукописи XVI в., почерпнул сведения об авторстве Зиновия из старых описей Кирилло-Белозерской библиотеки 3. Для обоснования авторства Зиновия приводились и такие аргументы, как сходство идейного содержания, стиля и литературных приемов «Послания» с произведениями Зиновия 4. Правда, высказывались и сомнения относительно авторства Зиновия. Так, в статье о Зиновии Отенском в словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона отмечено, что Зиновий считал Ф. Косого последователем жидовствующих, а автор «Послания» рассматривал его учение как близкое к протестантству 6. А. Соболевский указывал, что в «Послании многословном» и сочинении Зиновия «Истины показание» сообщены различные сведения о Ф. Косом 6. В. О. Боцяновский отмечал, что содержащиеся в «Послании» сведения о его авторе противоречат имеющимся сообщениям о Зиновии Отенском 7.

Наличие указанных противоречий заставляет еще раз рассмотреть вопрос о том, кого же в действительности следует считать автором «Послания многословного».

«Послание многословное» известно в двух списках: XVI в. и копии XIX в. с этого списка, в которой имеется надпись, указывающая на [102] авторство Зиновия 8. Сравнение почерка приписки с почерком переписчика рукописи показывает несомненные различия в написании букв буки, люди, мыслеть, како и др. Это говорит о том, что автором при писки был кто-то другой. Поэтому вряд ли представляется возможным принимать на веру содержащееся в ней указание на авторство «Послания».

Рукопись XVI в. исполнена на бумаге в 4°. Она написана четким полууставом XVI в. на 275 листах, на полях много помет, сделанных тем же почерком, что и основной текст (идентичность в написании таких букв, как земля, ерь, есть, цы, шта, омега, от, ижеи др.). По своему составу пометы являются своеобразными комментариями к выпискам из розличных произведений (их больше 200), исправлениями и заменами отдельных слов и целых предложений (их больше 20). Вставки в текст встречаются 4 раза. На полях написаны все заголовки к разделам. В ряде случаев заголовки и некоторые мысли, которые автор хотел подчеркнуть, написаны на нескольких страницах сверху.

В целом характер помет на полях свидетельствует о том, что данная рукопись является авторским экземпляром и, вероятнее всего, автографом сочинителя «Послания многословного».

Предшествующее основному тексту произведения своеобразное вступление — «Сказание многословному посланию» — написано почерком, отличающимся от почерка основного текста, о чем свидетельствует иное написание букв земля зело, ерь, ять, иже, есть, цы, шта, от, омега и др. Вместе с тем вступление составляет единое целое с остальным текстом, так как бумага, на которой оно написано, имеет те же филиграни («перчатка со звездой»), что и бумага текста. Следовательно, «Сказание» было написано одновременно с произведением, но другим писцом и, вероятно, другим автором, так как в «Сказании» учение Ф. Косого названо «безбожным» 9, что, однако, не подтверждается содержанием произведения. Кроме того, в сказании отмечено, что первым пунктом учения Ф. Косого было хуление монастырей за то, что они имеют села. Но в тексте «Послания» этот сюжет вообще не затрагивается. Естественно, возникает вопрос: случайно это, или автор «Послания» умышленно не говорит о земельных владениях монастырей, имея на это свою точку зрения, отличную от официальной. Может быть, именно поэтому он пишет лишь о приношениях как источнике существования церкви 10.

По своему содержанию «Сказание» представляет краткий перечень того, что написано в «Послании». Но в заключительной части «Послания» тоже имеется аналогичный перечень основных вопросов, затрагиваемых в нем. Следовательно, заключительная часть произведения и «Сказание» в известной мере дублируют друг друга. Данное обстоятельство опять наводит на мысль, что «Сказание» написано другим автором. К вышеизложенным соображениям можно добавить и то, что автор «Послания» упоминается в «Сказании» в третьем лице как некий калогер (старший по чину монах), который знает истину, но молчит 11.

В тексте «Послания» не указано, когда оно было написано, но в нем упоминается о явлении мощей святого Никиты 12. Исходя из этого, [103] А. А. Зимин считает, что «Послание» написано не ранее 1556 г. (год открытия мощей Никиты) 13.

Другое произведение, приписываемое Зиновию Отенскому и сходное по своей тематике с «Посланием», — «Истины показание к вопросившим о новом учении...» дошло до нас в нескольких списках. Рукопись XVI в. 14 считается автографом Зиновия. Она написана на бумаге в 8° мелкой, но четкой скорописью, на полях много вставок. В ней 454 листа; на л. 1 вступления и на л. 1 текста помещены заставки в старопечатном стиле. Переплет XVII в. — доски в коже с тиснением по краям и овальным средником.

О принадлежности данного сочинения Зиновию Отенскому говорит надпись на титульном листе рукописи: «От тщательства и писания рук старца Зиновия на Федоса Косого». Надпись выполнена скорописью XVII в., ее почерк отличается от почерка текста. Об этом свидетельствует различие в написании букв от, аз, цы, люди и др.

Сравнение почерков вставок на полях и текста показывает, что они написаны одной рукой (идентичность в написании буквземля, ерь, ер иже, ять, от, цы, шта, омега и др.). По своему характер у все вставки однотипны: начинаясь со слова яко, они являются комментариями и дополнениями основного текста 15.

В рукописи встречаются и другие следы авторской работы над текстом. Так, первоначально основной текст не был озаглавлен и начинался сразу же после вступления, в котором дан перечень глав. Но затем автор, по-видимому, решил озаглавить произведение и, зачеркнув написанное, на новом листе исполнил киноварью заголовок 16. Все это дает основание полагать, что данная рукопись — автограф Зиновия Отенского. Этой точки зрения придерживается и Ф. Калугин, автор весьма обстоятельного исследования творчества Зиновия Отенского 17. Правда, А. А. Зимин к этому выводу относится осторожно 18.

В этой рукописи также не обозначено время ее создания. И хотя в списке XVII в. указан 1566 г. 19, полностью доверять этой дате вряд ли представляется возможным.

Таким образом, обращение непосредственно к текстам «Послания» и «Истин» позволяет сделать предположение, что обе рукописи являются автографами сочинителей произведений. Однако сравнение почерков, которыми они написаны, выявляет значительные различия между ними в написании таких часто употребляемых букв, как земля, еры, ерь, иже, ять, от, цы, шта, омега, веди и др. Это свидетельствует о том, что «Послание» и «Истины» написаны разными писцами и, возможно, разными авторами. Последнее предположение подтверждается содержанием произведений.

Как известно, поводом для написания обоих произведений послужил один и тот же факт — обращение верующих с вопросами об учении Ф. Косого. К Зиновию обратились клирошане соседних монастырей, автор «Послания» получил письмо от «литовцев». Почему именно к этим лицам обратились верующие? Зиновий, по-видимому, был широко известен своей ученостью. Его обширные знания в вопросах богословия [104] (это, кстати, ощущается во всем произведении) не были секретом для клирошан. Выбор автора «Послания», по свидетельству самих «литовцев», объясняется тем, что Ф. Косой и его ученики ссылались на его авторитет в вопросах веры и считали его своим единомышленником 20. Из этого следует, что он был или известен своим вольнодумством в вопросах веры, или близок к еретикам, которые чувствовали созвучие своих мыслей с его убеждениями по ряду богословских вопросов.

Мог ли Зиновий Отенский быть вольнодумцем или единомышленником еретиков? На наш взгляд, вряд ли. В противном случае в обращении клирошан к нему могло содержаться обвинение его в этом. Знал ли Зиновий Ф. Косого лично? Нет, не знал, так как в своих «Истинах» он прямо пишет о том, что ему ничего не известно об учении Ф. Косого и о нем самом

Изложенные соображения, таким образом, также заставляют усомниться в том, что автор «Послания» и Зиновий Отенский — одно и то же лицо.

Теперь рассмотрим, какие сведения о Ф. Косом и основных положениях его учения сообщаются в «Послании» и «Истинах». В целом о жизни Ф. Косого в этих произведениях приводятся одинаковые сведения: был рабом московского господина, бежал от него сначала на Белоозеро, где проповедовал свое учение, потом в Литву. Разница лишь в деталях. Так, в «Послании» указано, что Ф. Косой постригся в монахи, «убоявшись мук от господин своего». Его друзья, Вассиан и Игнатий, названы учениками Артемия. После взыскания от святого собора об их ереси, они «разбежались»: Ф. Косой с Вассианом — в Москву через Псков, Торопец и Великие Луки на озеро Усочорт, а Игнатий — на Двину 22.

В «Истинах» пишется, что при бегстве из Москвы Ф. Косой украл у своего господина коня, но тот все же сочувствовал ему. В числе друзей Ф. Косого, кроме Вассиана и Игнатия, назван еще Перфирий. Кроме того, в «Истинах» отмечено, что Ф. Косой бежал в Литву не с Белоозера, а из московского монастыря, где он находился под стражей, а в Литве женился на вдове-еврейке, забыв свой монашеский сан 23.

Сопоставление сведении о жизни Ф. Косого в обоих произведениях показывает, что они не только дополняют, но и противоречат друг другу. Из этого можно заключить, что их авторам были известны различные факты о Ф. Косом.

Что же касается сведений об учении Ф. Косого, то в «Послании», например, рассматриваются следующие вопросы: о церквах и церковных приношениях (стр. 13-67, 194-208), о почитании икон, креста, святых и их мощей, божьей матери (стр. 62-95, 269-273, 221-255, 255-269), о церковных обрядах, поклонении, молитве, посте, таинстве (стр. 95- 143, 145-194), об отношении к православным пастырям, монахам, властям, родителям и нищим (стр. 276-279, 208-216, 216-221), о равенстве всех вер перед богом (стр. 143) 24. В целом учение Ф. Косого оценивается как близкое к протестантству, не затрагивающее основных богословских догматов о существовании бога и святой троицы и выступающее лишь за реформу отдельных церковных обрядов. Поэтому цель «Послания» — выступить в защиту церкви и церковной организации, показать несостоятельность отдельных положений учения Ф. Косого, таких, [105] как отрицание почитания икон, креста, православных пастырей, монашества, божьей матери и т. и. Напротив, в «Истинах» учение Ф. Косого представлено как целиком и полностью отошедшее от бога, отрицающее не только все церковные обряды, но и святую троицу и самого бота. Поэтому в «Истинах» в центре внимания такие вопросы, как раскрытие догматических истин бытия бога, рассуждение о троице и божественности Иисуса Христа (гл. 5-25, 27), о почитании икон, креста и святых мощей (гл. 26, 29, 36, 37, 44, 47, 56), защита церковной иерархии, монашества и монастырского имущества (гл. 46) 25. Зиновий считал Ф. Косого последователем жидовствующих, хотя клирошане отрицали это. Больше того, Зиновий не исключал мысли, что Ф. Косой — безбожник и его учение не имеет ничего общего с православием 26. Поэтому «Истины» в большей своей части посвящены доказательству существования бога и святой троицы. Все остальные вопросы — о почитании икон, креста, святых мощей, необходимости молитв, церковных обрядов — рассматриваются исходя из основного догмата о существовании бога.

Различие в трактовке учения Ф. Косого в рассматриваемых произведениях, очевидно, объясняется тем, что современники имели мало конкретных сведений об учении Ф. Косого, и им представлялась возможность толковать его по-разному, произвольно, относя взгляды Ф. Косого к той или иной ереси.

Исследователи при обращении к содержанию «Послания» и «Истин», находили много общего между ними прежде всего в трактовке вопросов о почитании икон, креста и мощей, поэтому остановимся на них подробнее.

Опровергая учение Ф. Косого и его единомышленников об иконах, автор «Послания» выдвигает своим главным аргументом то, что сам бог повелел Моисею сотворить иконы в свою славу: «Виждь рече сотворити вся по иконе, показанием ти на горе». «Бог законоположи Моисею сотворити иконы и межд херувимскими иконами глати изволи к нему и покланятись херувимова божеству своему всему Израилю повеле», и дальше добавляет: «...а кто закона Моисеева отвергает при двух или трех свидетелях без молитвы умирает». Проводя различие между идолом и иконой, он пишет: «Иконы — святые подобия, подобия святых, идолы же не священные подобия, а боги языческие, солнце, луна, звери, гады» 27. В данном случае различие между идолом и иконой доказывается им с помощью богословского догмата о святом и не святом, о чистом и не чистом.

Зиновий подходят к вопросу о почитании икон по-другому. Не исключая возможности, что Ф. Косой — безбожник, он не делает ссылки на веление бога как на бесспорный аргумент в пользу почитания икон. Прежде всего он доказывает существование бога, а потом дает определение иконе как образу реально существующего объекта, т.е. бога: «Икона — уподобление первообразному», «Икона же потому несть идол, понеж образ есть живому и пребывшему иль живу бывшему некогда». Для того, чтобы не смешивать понятия идол и икона, он указывает различия между ними: «Идолы никогда не существовали, каждо коеюждо страстию побежден быв, прямо страсти своея и бога себе нарече» 28.

Таким образом, сравнение рассуждений Зиновия и автора «Послания» по вопросу о почитании икон выявляет значительные различия [106] между ними. Зиновий начинает свои рассуждения с доказательства существования бога и, исходя из него, логически выводит необходимость почитания икон. Автор «Послания» считает возможным ограничиться ссылками на аргументы, почерпнутые из богословской литературы.

Второй вопрос, который следует рассмотреть, это вопрос о почитании мощей святых мучеников. Автор «Послания» пишет, что еретики отвергают святость мучеников и их мощей, так как завидуют их славе и боятся, что честные деяния святых обличат тайную злобу и сокровенную лесть их души: «Святые мученики — как свет мира, а еретики его боятся, потому и хулят, так как он их обличает». «Святые мученики предпочитают Христа паче душе своея, а еретики не хотят страдать за веру до смерти, сего ради не повелевают почитати учения святых мучеников» 29. Объясняя причину святости мощей, он пишет: «Мощи святых почитати научаему есмы от Моисею» 30. Для большей убедительности он также приводит длинные выписки из «Слов» Григория Богослова, Василия Великого и Иоанна Златоуста, «доказывающих» святость мощей мучеников 31.

Зиновий рассматривает этот вопрос иначе. Он пишет, что праведники не умирают после смерти, а становятся слугами самого бога: «Святые и по смерти вси бо тому живы суть». Поэтому существует заповедь: «Хвались бога во святых его. Воспойте господеви песнь нову, хваление его в церкви преподобных его». Из этого он делает вывод: «Яко праведные, отшедшие сия жизни, пред богом живы суть, тем же и впеваемы, сего ради умоляемы о прогрешении, понеж приемлюще от бога могут подавати просящим яко возлюблены богом и слышит хвалящая и молящая» 32.

Сравнивая доказательства святости мощей в «Послании» и в «Истинах», следует отметить, что Зиновий доказывал святость мощей с помощью логических умозаключений, опять же отталкиваясь от доказанного им положения о существовании бога. Автор «Послания» в основном стремился объяснить причину непочтения еретиками святых мучеников, а при доказательстве их святости снова ограничился ссылкой на авторитет «Библии».

По вопросу о почитании креста рассуждения Зиновия и автора «Послания» также значительно различаются. Автор «Послания» пишет: «Вписание о кресте Христове, яко величающе вечное царство и бесконечное христианство. Поклоняемся честному кресту его яко знамение сына человеческого являющееся во второе пришествие Христово, крест есть еже в Евангелии, его же видевши тогда восплачутся племена». «Власть господня на раму его по пророку быстъ крест его», т.е. именно крест вознес так высоко власть бога. «Крест же убо свой сам господь на раму свою понесе от судилища и пригвоздеся на нем им же и всяческая спасения, сего ради почитаем и поклоняем есть от всех верных яко же и пророк проповеда древле» 33. Таким образом, автор «Послания» видел причину святости креста в том, что он венчал бесконечное царствование христианства, являлся вершиной власти бога, знаменовал явление Христа, и о нем говорилось в «Библии».

Зиновий объясняет причину святости креста глубже, видя в нем большой философский смысл: «Благоволение есть божие еже остави [107] нам Христовою кровию грехи наши. Кровию источи Христос на крест, им же избави нас от власти темные идольского гнева и мучительства диавола и смертнаго и адова царства и престави нас в царство сына любве своей, рекше крестом и воскресение и жизнь вечная, небеснаго царства наслаждения. Христов крест спасение миру от бога есть» 34. Зиновий пишет, что крест почитаем за то, что он является символом очищения от грехов всего человечества и символом примирения бога с человеком.

Сравнивая рассуждения Зиновия и автора «Послания» по вопросу о почитании икон, креста и святых мощей, следует отметить, что они существенно различаются и по подходу к ним, и по образу мышления, и по пониманию сущности данных богословских догматов.

Оценивая достоинства обоих произведений, следует отметить следующее: «Истины показание» написано по четкому плану, содержание произведения подчинено одной цели — добиться полного разоблачения ереси Ф. Косого, не оставив у верующих никаких сомнений относительно его сущности. Поэтому в целом оно представляет собой настоящий философский трактат по вопросам богословия. Приемы доказательств Зиновия свидетельствуют о его незаурядных философских дарованиях. «Его мысль не ограничивается только кругом близких явлений и предметов... но обнимает философским взором весь космос в его непрестанном движении, текучести и изменчивости и проникает к законам бытия основных элементов, составляющих причину и основу движения и бытия вселенной» 35.

Зиновий самостоятельно толкует большинство богословских догматов (об иконах, кресте, мощах и т. д.) и делает это самобытно, логически обоснованно и общедоступно. Он умело строит беседу с клирошанами, направляя ее ход в нужное ему русло. Повествование ведет спокойно, рассудительно, с большим достоинством.

Зиновий большой знаток богословской литературы. В «Истинах» приводятся высказывания из 44 произведений. Кроме того, он хорошо знал античную мифологию, языческие верования, различные еретические учения, жития русских святых 36. Зиновий живо интересовался общественной жизнью. Ему были известны нововведения троицких старцев о церковном пении, воззрения Максима Грека, образ жизни Вассиана Патрикеева, произведения Иосифа Волоцкого и, возможно, он сам принимал участие в одном из самых важных споров среди духовенства — в споре нестяжателей и иосифлян, выступая как ярый защитник церковного землевладения 37.

Оценивая в целом «Послание многословное», нельзя не заметить, что оно значительно уступает «Истинам» и по своим литературным достоинствам, и по глубине освещения затронутых в нем вопросов.

Во-первых, отдельные части произведения логически не связаны между собой. Оно как бы распадается на отдельные вопросы и ответы.

Во-вторых, в рассуждениях автора мало оригинальности. Из 287 страниц текста 189 занимают выписки из богословских произведений и лишь 80 принадлежат самому автору. Такое обилие выписок можно объяснить тем, что автор не рискует сам толковать богословские догматы и большей частью прибегает к помощи авторитетных источников. Кроме того, он мог быть убежден в том, что заблуждения Ф. Косого и его последователей [108] происходят от неправильного толкования ими богословских произведений, раскрывающих основные богословские догматы. Поэтому, приводя большие отрывки из них, он стремился наглядно показать ошибочность толкований еретиков. Чаще всего он ссылался на те богословские произведения, которые Ф. Косой считал истинными: все четыре «Евангелия», «Маргарит», различные «Слова» Григория и Иоанна Богослова, Иоанна Златоуста. Для автора «Послания» представляется кощунственным сомнение в истинности богословских догматов. Сомневаться в святости церкви и просить доказательств, по его мнению, празднословие, так как об этом знают даже младенцы. Сомнения же возникают из-за лености читать Евангелие и другие священные произведения, в которых все объяснено 38. Непреложен для него догмат о почитании икон: «В колицей убо чести беше херувимский иконы златыя может и всяк грубый рззумети, зде же готово разумение есть» 39. Автор вообще не считает нужным давать объяснения по таким вопросам, как святость церковных пастырей, гонение на еретиков 40.

Зиновий же редко цитирует богословские произведения. В большинстве случаев он лишь упоминает их или пересказывает основной смысл. Это объясняется тем, что он считал ересь Ф. Косого «самобытийной» 41, не имеющей ничего общего с православной верой. Ссылки на богословские труды он делает лишь с той целью, чтобы придать больше авторитетности своим высказываниям в глазах клирошан. Поэтому им используются в основном книги Ветхого Завета и совсем не используются наиболее часто цитируемые в «Послании» произведения «отцов церкви».

Данные различия в использовании богословских трудов свидетельствуют о том, что «Послание многословное» не могло служить черновым материалом для написания «Истин».

Трудно что-нибудь сказать об отношении автора «Послания» к событиям современной общественной и политической жизни, так как им упоминается лишь одно событие — открытие мощей святого Никиты Новгородского 42. Вероятнее всего предположить, что он слабо интересовался действительностью, проявляя склонность к затворническому монашескому образу жизни: «Едино прочих от господа то взыщу еже жити ми в дому господни вся дни живота моего, зрети ми красоты господня и посещати церковь святую его» 43. Литературная манера автора «Послания» противоположна спокойному, рассудительному повествованию Зиновия, полному глубокого достоинства. Он кается в своих прегрешениях, хулит себя: «Муж худости конечной исполнен есм азм несм достоин нарещися и христианин. Аще и плачася есм согрешении безмерных ми все время живота моего о спасителе нашем и бозе» 44.

Различно отношение автора «Послания» и Зиновия к еретикам.

Зиновий уделяет много внимания личности Ф. Косого и подробно разбирает все его поступки. Так, он пишет, что раз Феодосий прозван «косым», значит и учение его косое (неверное). Во всех его поступках он видит лишь грех и законопреступление: первый грех Ф. Косой совершил, убежав от своего господина, второй — обманув монахов, постригшись в монастырь, третий — женившись на вдове-еврейке и т. д. Однако Зиновий не призывает к расправе над еретиками, он не выступает сторонником [109] насильственных методов борьбы даже с теми, кто, по его мнению, был безбожником.

Иную позицию занимал автор «Послания». Он почти не касался личности Ф. Косого, и главная идея его произведения — призыв к борьбе с еретиками. Он считает их преступниками перед законом и ратует за наказание их наравне с гражданскими преступниками.

В заключение суммируем факты, противоречащие устоявшемуся мнению о том, что Зиновий Отенский — автор «Послания многословного».

Во-первых, рукописи «Послания» и «Истин», которые предположительно считаются автографами, написаны разными почерками.

Во-вторых, авторы этих произведений располагают различными сведениями о Ф. Косом и его учении.

В-третьих, в них по-разному представляется учение Ф. Косого.

В-четвертых, в «Послании» и в «Истинах» одни и те же богословские догматы толкуются и объясняются различным образом.

Наконец, Зиновий и автор «Послания» резко различаются по образу мышления, литературной манере, полемическим приемам, по отношению к еретикам и в целом по своим взглядам на окружающую действительность.

Все это заставляет по-новому рассмотреть вопрос атрибуции «Послания многословного». Имеющиеся факты, их критическое сопоставление позволяют предположить, что автор «Послания» был монахом одного из белозерских монастырей. Во-первых, он должен был лично знать Ф. Косого и его единомышленников (об этом см. выше); во-вторых, он выражал идеи нестяжательства, хотя и завуалированно (возможно, это сохранившаяся традиция со времени Нила Сорского); в-третьих, он превозносит аскетичный монашеский образ жизни, что также было характерно для белозерских монахов. И последнее, что можно добавить к этому: единственная рукопись XVI в. «Послания» хранилась в библиотеке Кирилло-Белозерского монастыря.

Предлагаемая нами атрибуция «Послания многословного» обогащает литературу XVI в. еще одним интересным автором.


Комментарии

1. А. Попов. Предисловие к изданию «Послания многословного». М., 1880, стр. 1; Ф. Калугин. Зиновий, инок Отенский и его богословско-полемические произведения. СПб., 1894, стр. 278; С. Г. Вилинский. Вопрос об авторе «Послания многословного». — «Известия ОРЯ и Сл. АН», 1905, т. X, кн. 2, стр. 176; А. А. Зимин. Иван Пересчетов и его современники. М., 1958, стр., 191, и др.

2. ГПБ, Новг. Соф., № 1241.

3. Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 278.

4. А. Попов. Указ, соч., стр. I; Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 270, 278-313.

5. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Энциклопедический словарь. СПб., 1894, т. 31, стр. 383.

6. А. С-ский. Рецензия на издание А. Попова «Исторический вестник», кн. 12, 1880, стр. 859-861.

7. В. О. Боияновский. Рецензия на книгу Ф, Калугина. ЖМНП, ноябрь, 1894, стр. 214-219.

8. ГПБ, Кир.-Бел., № 31/1108 и Новг. Соф., № 1241.

9. «Послание многословное». М., 1880, стр. 1.

10. Там же, стр. 195-197.

11. Там же, стр. 3.

12. Там же, стр. 238.

13. А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 191. Эту дату можно уточнить, так как само известие о «нетленных мощах» появилось в 1553 г. (см. Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 94-95). Поэтому правильнее считать, что «Послание» написано после 1553 г,

14. ГПБ, 01, № 63.

15. Там же, лл. 5 об., 7 и сл.

16. ГПБ, 01, № 63, л. 1.

17. Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 93.

18. А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 194.

19. «Истины показание». Казань, 1863, стр. 56-57.

20. «Послание многословное», стр. 3.

21. «Истины показание», стр. 15.

22. «Послание многословное», стр. 1-2.

23. «Истины показание», стр. 21, 23, 879.

24. Стр. указаны по изд. 1880 г.

25. По язя. 1863 г.

26. «Истины показание», стр. 126, 134, 206, 209, 214-216.

27. «Послание многословное», стр. 72, 75.

28. «Истины показание», стр. 366.

29. «Послание многословное», стр. 228, 229.

30. Там же, стр. 237.

31. Там же, стр. 238-254.

32. «Истины показание», стр. 414-417, 428, 430.

33. «Послание многословное», стр. 269, 270.

34. «Истины показание», стр. 517.

35. Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 140.

36. «Истины показание», стр. 126, 397, 46-49, 964-968, 911-912.

37. Там же, стр. 915, 891-897, 899-900, 927-928.

38. «Послание многословное», стр. 16, 54.

39. Там же, стр. 74.

40. Там же, стр. 276, 279.

41. «Истины показание», стр. 63.

42. «Послание многословное», стр. 233.

43. Там же, стр. 67.

44. Там же, стр. 9.

Текст воспроизведен по изданию: Вопросы атрибуции "Послания многословного", полемического произведения XVI века // История СССР, № 1. 1975

© текст - Морозова Л. Е. 1975
© сетевая версия  - Тhietmar. 2022
© OCR - Николаева Е. В. 2022
© дизайн - Войтехович А. 2001
© История СССР. 1975