Главная   А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Э  Ю  Я  Документы
Реклама:

НОВГОРОДСКАЯ ЛЕТОПИСЬ XVI в.
ИЗ СОБРАНИЯ Т. Ф. БОЛЬШАКОВА

Рукопись (РГБ. Собр. Т. Ф. Большакова. № 333), содержащая публикуемый летописный текст, представляет собой сборник-конволют XVII в., форматом в 4° (15.5 х 20) на 360 листах.

Переплет поздний (XIX в.) — доски, обтянутые кожей (на коже есть повреждения), с тиснением, застежки не сохранились. Скоропись разных почерков XVII в.

Имеются краткие описания рукописи. 1

I часть конволюта (с л. 1 по 137) содержит хронографические и летописные тексты. Эта часть выделяется по формату: ширина листа здесь 15.15 см, далее до конца рукописи — 15.3 см.

Тетради I части сохранились не полностью, есть вырванные и вырезанные листы: после л. 30 отсутствует, по-видимому, 5 листов (л. 30а оборван по правому полю на 1/4), между л. 31 и 32 нет 4 листов, между л. 34 и 35 — одного, между л. 135 и 136 — одного, л. 32 обрезан наполовину, л. 6-7 вставлены и короче других. Многие листы подклеены у корешка. На л. 82 утраты: бумага прожжена. Л. 1 и 135 об. сильно загрязнены. На верхней части листов (с л. 80 и далее) следы влаги.

Филиграни:

кувшин одноручный с розеткой и полумесяцем с литерами РО на тулове — л. 1, 10, 31, 32, 39, 40, 49, 78, 84, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 103, 106, 111, 114, 120, 121 — Гераклитов. (Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963.) № 675 (1635-1637);

кувшин одноручный с розеткой и полумесяцем с литерами PR на тулове — л. 12, 44, 45, 52, 54, 59, 61, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 77 — Гераклитов, № 645-646 (1628-1630);

шут с 5 бубенцами — л. 5, 8, 14, 18,19,22,23 — Дианова. Шут, (Дианова Г. В. Филиграни XVII-XVIII вв. «Голова шута». М., 1997.) № 128 (1649-1650); [323]

герб Базеля — л. 28 и фрагмент на остатке оторванного л. 30 — Гераклитов, № 93 (1621);

три колонны — л. 35 — Тромонин (Тромонин К. Я. Изъяснение знаков, видимых на писчей бумаге... М., 1844.) № 1228 (1636).

Частично сохранились:

герб под короной (?) — л. 127, 130, 133;

змея вокруг шеста (нижней части нет) — л. 25;

горящее колесо (?) — л. 63, 64, 65.

Различаются несколько близких друг к другу скорописных почерков первой половины XVII в.:

I почерк — л. 1-3 об., 70-76;

II почерк — л. 4-7 об., 8-20, 31-31 об., 78-79, 127-137;

III почерк — л. 20-25 об., 32-35;

IV почерк — л. 27-30 об., 66-68 об.;

V почерк — л. 37-61, 80-126;

VI почерк — л. 62-65 об.

На свободных листах (или частях листов) имеются владельческая запись (л. 26 об., 31,36,61,137) и поздние маргиналии (л. 26,30а-30а об., 35а-36 об., 76 об. — 77 об., 134). На свободных листах (л. 68 об. — 69) поздней скорописью написан также довольно обширный текст — Правила иереям Иоанна Златоуста. Л. 45, 61 об. — без текста.

Текст владельческой записи несколько варьируется:

л. 26 об.: «Сия тетрать Любатинскаго погоста дьяка Прокопиа Иванова»;

л. 31: «Сия книга писменая Люботинскаго дьяка Прокотя Крестянова»;

л. 36: «Сия кнга Ильинскаго Люботинскаго погоста попова сна Прокофъя Иванова...во Чернятинъ съ Збылотово ерника»;

далее тем же почерком следует проба пера: «Чернила в кнги добрый, самые хорошыи»;

и снова: «Поповъ снъ Прокофеа Иванова самъ подписалъ своеручно»;

л. 61: «Сия книга Iлинскагω Люботинскагω погоста попова сна Прокофiя Iванова, а подписалъ онъ ею самъ своеручно»;

л. 137: «Сия кнiга Iльинскагω Люботин[с]кагω погоста попова сна Прокофя Iванова»;

далее приписано другим (поздним) почерком: «Сия...[слово смыто] Капитанъ Iванъ Козлянинъ». 2

Почерк двух первых записей совпадает, далее запись повторяется другим почерком, более поздним.

Состав I части рукописи:

л. 1-3 об. Из «Космографии» (текста, сопровождающей) III разновидность III редакции Хронографа). 3 «Татария сіирѣч Вели[ко]г(о) Ханна царство» (нач.: «Татария, сиірѣчь татарская земля...», кон.: «...по всьму свету расходится») (л. 1 — 1 об.); «Турское царство» (нач.: «Отоман Турож снъ Хиза 4...», кон.: «і часть Азіи нъкую турецкимъ мучителствомъ ωвладѣл» [324]

(л. 1 об.-2 об.); «Ноталия, или Азия меишая» (нач.: «нарицают Нотолию ωт греческово слова Анатолия...», кон.: «...подо властію цря турского») (л. 3); «Египет, іли Египетцкое црство 5» (нач.: «для своеі слвы ωт давных и старых вековъ...», кон.: «...подо властію турского цря») (л. 3 — 3 об.);

л. 4-5 об. Из Хронографа 1512 г. «Изявление вмале ω турскихъ царех, и ωткуду быша» (нач.: «Нѣкій царь имянемъ Харидан...», кон.: «И потом сотвориша мир» 6); ,

л. 6-6 об. Из Хронографа западнорусской редакции: «О царех турецких» (нач.: «Въ лѣта wт Ржства Хва Wз-г(о) во время Албрухта, цѣсаря з дому Ракускаго...», кон.: «Оставил по себѣ сына Амурата». Далее следует знак вставки, но вставки нет); 7

л. 6 об. «Въ лѣта wт Ржства Хва #аумг. 8 Турцы взята Констянтинополе»;

л. 6 об. Из Хронографа западнорусской редакции (нач.: «В лѣто Ржства Хва #афмs-г(о). Мартинъ Лютер умер...», кон.: «о црковных уставах і о прочих» 9);

л. 6 об. «Въ лѣта #ернд. Начата римляне лѣтописцы писати»;

л. 7. «Въ лѣта ,еwмд-е. Начало прият Црствующиі град и цвѣтяше #арзі лѣт. И в лѣто #suза-е. Плѣненъ бысть безбожными турки. А в тѣ лѣта во Цриграде было црей православных греческих з цреи, а еретикое цреі еі, и всѣх цреі православных и еретиков ое царей»;

л. 7 об. Из Хронографа западнорусской редакции 10 (нач.: «В лѣта Ржства Хва #аун 11 году. Махометъ в цар турецкиі...», кон.: «Оставил по себѣ сына Боазита»);

л. 8-12 об. Из Казанской истории «О изгнаниі Улу-Ахмета царя Златыя Орды и w смирениі его, и w бранехъ его с великим кнsемъ Московскимъ» 12 (нач.: «Во время по умертвиі Sелед-салтана царя...», кон.: «но и поганым на правде пособствуетъ»);

л. 13-14 об. Из Хронографа 1512 г.: «Начало црства греческаг(о)» (нач.: «Повѣсти оубо ннѣшния достойно послушаті...», кон.: «прорече w немъ: «Ефиwпия, предварит рука къ Бгу, 13 14ниже знамя 14„»);

л. 15-20. Из Хронографа 1512 г.: «Создание Цряграда» (нач.: «Лѣта #еw-го 15...», кон.: «и црствовати в немъ многа лѣта»);

л. 20-20 об. Из Хронографа 1512 г.: «W взятіи Цряграда латинъ» (нач.: «В лѣта #sфві. Взятъ бысть Царьградъ латинъ...», кон.: «и во Асіи црствующу блгочстивому црю Коло-Ивану Ватацу» 16);

л. 21-23 об. Из Хронографа 1512 г.: «W взятіи Царяграда безбожнаго турскаго цря Амурата, еже бысть в лѣто #sцза» (нач.: «Хощу глаголати [325] повѣсть, еж(е) не точию члки, но и нечювственое камение...», обрывается на словах «приемлему граду или безбожныхъ турок» 17);

л. 24-25 об. Из Хронографа 1512 г.: «W созданіи Алезалдрѣи» 18 (нач.: «Нѣкто имянемъ Нуминиwс...», кон.: «и нареч(е) день скончания своего Неwвмега»);

л. 27-30 об. Из Хронографа 1512 г.: «Црство а Египетское» (нач.: «Во Египте црствова Птоломеі...», обрывается на словах «егда Клеопатру уби, і Египет і Александрію...» 19);

л. 31. Из Хронографа 1512 г.: «Црство м в Римѣ Диоклетияново і Максимияново в лѣто #sфi» (нач.: «При сихъ другиі собор помѣстный бысть...», кон.: «муками всяческими, смертями побиеном быти»);

л. 31 об. Из Хронографа западнорусской редакции: «Ерес Далматская 20 в Медиолане» (нач.: «В лѣта Ржства Хва #асчи.-г(о). Воитех снъ Рудолфовъ, а цѣсар немецкии...», кон.: «...і которые къих ереси приставали» 21);

л. 32-35 об. Из Хронографа 1512 г.: «О Кесари. В лѣто #еум-е» (нач.: «Да скажемъ убо проче, су куду прозвася Кесарь...», кон.: «давъ имъ себе угрызнути, да не жива» 22);

л. 37-43. Текст, близкий к Хронографической палее: «Начало Риму, wтчего прозвася градъ Римъ» (нач.: «Во црство Іезекѣя...) Римская история, до Юлиана Отступника (кон.: «убиенъ бысть Бжіим повелѣніемъ Меркурья мчнка»);

л. 43 об.-44. Подсчеты лет правления, краткий рассказ о вокняжении Рюрика и родословец (неполный) русских князей, доходящий до рождения Василия III (нач.: « Адама лѣтъ #зте, а Спса ншего Бга лѣтъ we Костянтинъ убиен бысть на торгу...», кон.: «Василеи роди Івана. Іванъ роди Василя»);

л. 44-44 об. «О агарянѣх и Мамѣде, пророцѣ их, иж(е) измаилтяне глтца» (нач.: «Срацыни же наричютца, яко Сарры нареченны...», кон.: «...яко нечстиві і хулнии отверженіи»);

л. 45 об.-61. Из Повести временных лет, текст близок к Московскому своду (Эрмитажный список) и Софийской I по списку Царского: «Сказание рускаг(о) крщения и о великом кнзѣ Владимери Киевском і о срацынскоі вѣре, и о иныхъ върах»» (нач.: «В лѣто #зучд-е. Придоша болгаре бохмичи...», кон.: «...и намѣстнiи по всеі земли»);

л. 62-64. Пересказы и фрагменты текстов Повести временных лет (нач.: «По разрушенiи ж(е) столпа и по раздѣлениі язык прияша снове Симовы восточныя страны 23...», кон.: «...бѣ бо дѣтескъ велми»); [326]

л. 64-65 об. «Родословие руским великим кнземъ» от Рюрика до царя Алексея Михайловича;

л. 66. Небольшой фрагмент хронографического текста (нач.: «I остави фараwн црь Іосипа цремъ на Египет в лѣто #гулд...», кон.:«.. .егда wтоцъ его умре, Иосифу тогда нs лѣтъ»);

л. 66 — 68 об. Краткий летописец (нач.: «В лѣто #зф. Преставися кнзь великиі Всеволод Ярославич...», кон.: «Въ лѣто #зsі. Казанскоі царь помирился с великимъ кнзеім»);

л. 68 об.-69 об. Правила иереям Иоанна Златоуста (поздняя скоропись, черные чернила, дописано позже);

л. 70-76._Из Хронографа 1512г.: «Из книгі Гранографа, сирьчь из лѣтописца. Глава рsі. Црство ка-е Севирово» (нач.: «Въ лѣто #ехрs і пол. По Дидiи црствова Севиръ в Римѣ лѣтъ зi..», 24 кон.: «...Послѣди ж(е) яша разбойника і предай бысть звѣрем»);

л. 78. О Столпотворении (нач.: «В лѣто #всв-е. Бысть Столпотворение на земли...», кон.: «...у Евера не ятъ бысть»);

л. 78-79. Подсчеты лет (нач.: « Адама до Потопа родов i а лѣт #всмв лѣта...», кон.: «...оз-е колѣно по Луцѣ еуглисту»);

л. 79-79 об. (на свободном месте). Выписки из Иоанна Дамаскина, Григория Богослова, Дионисия Ареопагита (поздняя скоропись);

л. 80-126 об. Летописный текст, публикуемый ниже;

л. 127-136 об. Дополнительные статьи к летописи (публикуются в Приложении). Первая из таких дополнительных статей — продолжение так называемого Нового Владимирского летописца, первая часть его помещена в начале основного летописного текста (л. 127-127 об.). Затем следует повесть «О московском взятiи wm царя Тактамыша» (л. 128-129 об.). Текст не сходен в полной мере ни с одной летописной повестью о Тохтамыше. Сразу после повести словами «Того же году» (хотя описываются события 6894 г.) начинается рассказ о женитьбе и крещении в католичество Ягайла, который затем «замучи» двух знатных литовцев, принявших православие. Тут же под 6891 г. приводится известие о том, что Дмитрий Донской послал сына своего Василия в Орду «тягатися» с Михаилом Александровичем о великом княжении. Далее под заглавием «О взятiи Великаг(о) Новаграда» следует повествование о походе Дмитрия Донского на Новгород в 1386 г., близкое к Вологодско-Пермской летописи (равно как и текст двух предыдущих статей — о Ягайле и посылке Василия Дмитриевича в Орду) (л. 130-131 об.). Следующая статья (л. 132-133 об.) — о наводнении в Новгороде в 1421 г. Текст ее имеет ряд отличий от других рассказов в летописных памятниках, главное же из них то, что в повествовании вспоминается новгородская легенда о согбенной деснице Вседержителя. Нал. 133 об. — 134 запись о написании Жития Зосимы и Савватия Соловецких Спиридоном-Саввой. Последняя статья (л. 134 об. — 137) — рассказ о приезде в Новгород в 1476 г. великого князя Ивана Васильевича с перечислением пиров, подарков, взятых великим князем «на себя» монастырских земель. Текст близок к списку Дубровского, но с отличиями, имеется утрата одного листа. [327]

Чередование почерков, филиграней и владельческих записей обнаруживает взаимосвязь всех сохранившихся листов рассматриваемой части конволюта, за исключением л. 62-65 об. Почерк, которым написаны тексты на этих листах, больше нигде не встречается, владельческая запись на них отсутствует, филигрань (горящее колесо?) видна плохо, в рукописи она более не повторяется.

Интересующая нас часть конволюта (за отмеченным исключением) по филиграням может быть датирована 30-40-ми гг. XVII в. По-видимому, эта часть рукописи, скорее всего в непереплетенном виде, находилась в библиотеке дьяка Ильинского погоста в Люботине. «Волостка владычня в Ыльинском погосте в Люботине» упоминается в Платежной книге Бежецкой пятины 1499 r. 25 Название «волостка владычня» заставляет полагать, что эта местность принадлежала новгородской архиепископской кафедре 26 и с нею был связан заказчик рукописи. Использование в этой части конволюта нескольких хронографов, целого ряда летописей позволяет думать, что писались эти тексты при Новгородском Доме Святой Софии, а в Ильинский погост были привезены дьяком Прокопием Ивановым Крестьяниновым. Возможно, что заказывались или собирались ее составляющие (летописная и хронографическая) из отдельных частей-тетрадей. Такое предположение может быть выдвинуто, поскольку тексты, предшествующие летописи как таковой, каждый раз начинаются с новой тетради и часто со сменой почерка. В этом случае можно предположить, что часть рукописи, содержащая публикуемую летопись (л. 80-126 об.), судя по почерку и филиграням, может быть датирована и более узко: серединой-второй половиной 30-х гг. XVII в.

С точки зрения языка в этой части проявляются новгородские черты, хотя и не очень ярко. В местном падеже последовательно пишется и вместо 8. Примеров цоканья немного, но достаточно, чтобы говорить о том, что по крайней мере протограф писался новгородцем. Таково написание: рокомици, вятицѣ, Борцев, нарѣценая, Ярослав Всеволожицъ. С другой стороны, имеется написание Чамблак, в ляческих божницах. Встречаются как варианты: Шемячиц и Шемячич, кривицыкривичи, РадоговициРадоговичи, в Нередицахв Нередичах.

Остальная часть конволюта, как было показано В. Д. Назаровым, соединяет в себе как минимум две рукописи. 27 Бумага в ней имеет значительное количество филиграней, часто неопределяемых. Различаются филиграни: одноглавый орел (Гераклитов, № 1061 — 1644 г.), встречается также герб (Гераклитов, № 184 — 1641 г.), шут с 7 бубенцами, герб Амстердама и др.

Очевидно, что в XVII в. одно рукописное целое составляли входящие в эту часть Житие Кирилла Новоезерского 28 (л. 139-205 об.) и Великое Зерцало [328] (л. 226-234), о чем свидетельствует единая пагинация. Пагинация прерывается на л. 206-225 и затем возобновляется (л. 205 — зф. 226 — о). Тем не менее пагинация эта — более поздняя, чем сами тексты, а почерки этих двух частей значительно разнятся (Житие — полуустав, Зерцало — скоропись). Л. 139-205 об. (Житие Кирилла Новоезерского), как в обложку, обернуты в копию Грамоты митрополита Иова, которая была писана на большом листе. Грамота датируется 1704 г., следовательно, переплетена рукопись могла быть не ранее этого времени.

На л. 225 имеется владельческая запись: «Се азъ Михаiловскогw Озерского погwста»;

л. 208-225 содержат статьи хронографического характера, предваряемые «Словом о Рождестве Христове»;

л. 235-281 об. Судебник 1550 г. Текст дополнительной 100-й статьи Судебника обрывается на словах «и цря, великог(о) кнsя на тог(о) во...»;

л. 282-291, 295-322 об. Дополнительные указы к Судебнику (листы перепутаны, есть повторы одних и тех же документов). Рукопись была использована при издании юридических актов XVI в. для подведения разночтений. 29 Неотмеченным, однако, остался Приговор 15 декабря 1581 г.;

л. 291-292 об. Статья «Митрополия московская»;

л. 292 об. — 294 об. Отрывок из Литовского статута 1588 г. в русском переводе;

л. 323 об. — 360. Выписки из Кормчей (о браке и супружестве) (поздняя скоропись).

Летописный памятник на л. 80-126 об., написанный одним почерком и представленный в рукописи как одно целое, начинается с раздела «W соборех стых отцъ», имеющего совпадения с соответствующим текстом из Речи философа в Новгородской I летописи (далее — НПЛ), особенно близок к НПЛ рассказ о ереси Петра Гугнивого. Здесь же помещены повествование о создании азбуки, близкое к соответствующему в Летописи Авраамки (далее — ЛА), и расчет лет от Адама до императора Константина Великого.

Затем под заглавием «Кнзи рустiи» следует родословец от Рюрика до сыновей Ивана III (перечислены Иван, Василий, Юрий). Начиная с этого родословца, данный раздел памятника обнаруживает совпадение с опубликованным Р. Павловой текстом так называемого Нового Владимирского летописца 30 (Уваровский список). В этом Летописце родословец сохранился не полностью (нет начала от Рюрика до Ярослава) и продолжен до сына Ивана Ивановича Молодого Дмитрия. 31 В нем также, в отличие от рассматриваемой рукописи, назван сын Василия Дмитриевича Иван (в Большаковской только Василий). После родословца текст с незначительными разночтениями [329] совпадает с Летописцем — до рассказа о вокняжении в Киеве Ярослава Мудрого и перечисления его сыновей. Остальная часть Летописца дописана в конце памятника — первый текст из дополнительных статей (см. Приложение). 32 В отличие от списка из Уваровского собрания, где вместо дат пропуски, в Большаковской все года указаны.

Под заглавием «Начало лътописцу Руской земли» далее следует текст, аналогичный началу Летописца епископа Павла (далее — ЛЕП). Однако после статьи «О Новьгороде» следует статья «О пути» (из ПВЛ), повествование об Августе и Прусе, а затем — Гостомысле, близкое соответствующему тексту в Воскресенской летописи, с некоторыми добавлениями, завершающееся оригинальной сентенцией: «I селе начинаетца руское княжение помалу разщирятися, греческое же помалу умалятися».

После известия под 6374 г., в котором вновь говорится о призвании варягов «в црство Михаила и Феодоры» русью, чудью, словенами и кривичами, с начала статьи «О Киеве» возвращаются совпадения с ЛЕП. При этом в статье 6389 г. в Большаковской пропущен большой фрагмент (пропуск в рукописи отмечен кавычками, сопровождающими каждую букву в слове «осадивъ», перед которым этот фрагмент отсутствует). Есть также отличия в рассказе о крещении Владимира в Корсуни.

Можно сказать, что с рассказа о крещении новгородцев начинается собственно новгородская летопись, в тексте которой прослеживается связь с НПЛ, Новгородской IV (далее — НIVЛ), ЛА, ЛЕП, Троицкой № 805 (далее — Тр.) и новгородскими известиями Рогожского летописца (далее — Рог.). Кроме того, использован материал статей, подобных сохранившимся в Комиссионном списке НПЛ «А се новгородскыи епископы», «А се архиепископи», с которыми есть дословные совпадения (однако в Большаковской эти сведения снабжены датами, которых в указанных статьях нет).

Материал за редкими исключениями новгородский. 33 Больше всего в летописи сообщений о церковном строительстве и смене архиепископов. Это может свидетельствовать о том, что в ее основе так же, как и в основе новгородской составляющей перечисленных летописных сводов, лежит владычная летопись. Гражданской истории также уделено внимание, но далеко не всем событиям. Посадники упоминаются только в связи с тем же церковным строительством или военными походами. Характерно, что в летописи ни разу не говорится о пожарах в Новгороде, которых было немало. Не интересуется ее составитель и небесными знамениями, но отмечает случаи, когда Волхов идет вспять, прибавляя каждый раз, что это не на добро.

По составу начальная часть летописи почти полностью совпадает с ЛЕП. Сближает Большаковскую с ЛЕП и общая лакуна в статье под 6499 г. Статья обрывается на том, что Владимир «да Бгдци Корсунскоi» (не сказано, что именно). Вместе с тем в Большаковской за древнейший период есть след соединения как минимум двух источников. Дважды — под 6498 и 6499 гг. — [330] сообщается о закладке Владимиром Десятинной церкви. ЛЕП дублировок не содержит. Таким образом, можно предположить, что один и при этом основной источник Большаковской, содержавший материал о древнейшем периоде, был общим с ЛЕП. Тем не менее при общности состава язык летописей разнится очень существенно: ЛЕП характеризуется ярко выраженными западнорусскими чертами, использованием некнижных л-форм глагола, чего в Большаковской не наблюдается. Кроме того, можно привести ряд примеров, показывающих несводимость одного памятника к другому. Так, в Большаковской ошибочно сказано, что Ярослав Мудрый на первую битву со Святополком приводил всего 30 варягов 34 (в ЛЕП — 1000). В известии о битве на Альте в ЛЕП нет указания, что Святополк пришел с печенегами. В ЛЕП отсутствует статья 6528 г. — о рождении у Ярослава сына (сыновей). Существенно отличается текст в ЛЕП в статьях 6550 (в Большаковской и НПЛ она идет под 6557 г., в Рог. и ЛА отсутствует), а также 6562, 6568 и 6571 гг. В ЛЕП по сравнению с Большаковской отсутствуют сообщения о строительстве церкви св. Евпатия на Рогатице (6698 г., в НПЛ — 6691г., в Тр. — 6694 г., в Рог. и ЛА нет), о строительстве церкви Преображения и основании монастыря в Русе (6700 г.), о строительстве Богородичной церкви на Михайлове улице (6707 г.), о сведении с кафедры епископа Арсения (6727 г.). Лишь начало статьи 6710 г., читающейся в Большаковской, присутствует в ЛЕП.

В перечисленных выше и подобных им случаях, когда материал отсутствует в ЛЕП, но сохранился в Большаковской, соответствующего текста, как правило, не оказывается и в других летописях этой группы: Рог., ЛА и Тр., но при этом соответствующие сведения (хотя и без текстологического тождества) есть в НПЛ. Делать вывод, однако, о соединении в Большаковской двух источников не только в самой начальной части, но и на всем протяжении текста до конца 50-х гг. XV в. преждевременно, ибо, во-первых, в Большаковской практически нет дублировок (кроме уже указанной и еще одной, о которой речь пойдет далее), во-вторых, не просматриваются с очевидностью две летописные традиции. «Добавочные» тексты по содержанию никак не выделяются и, скорее всего, имеют то же происхождение — владычное летописание, из которого различные летописи черпали материал, сокращая его или, напротив, пополняя из дополнительных источников. Таким образом, о близости текста Большаковской к той или иной летописи можно говорить лишь относительно. Так, в частности, упомянутая статья 6710 г. о взятии Киева Рюриком Ростиславичем (названным во всех летописях группы Ольговичем, поскольку он ходил с Ольговичами) отсутствует в ЛА. В Рог. так же, как и в ЛЕП, есть лишь краткое сообщение, текст Тр. и НПЛ сильно отличается от Большаковской, к тому же в НПЛ приводится другая дата (не 2 января, а 1).

В летописных сообщениях за ранний период есть известие, отличающее Большаковскую летопись от всех других. Это касается статьи 6574 г. о взятии Всеславом Брячеславичем Новгорода. К урону, который нанес Новгороду полоцкий князь, здесь добавлено «i Околотокъ позже». 35 [331]

Оригинальный характер носит рассказ о битве новгородцев и суздальцев под 6677 г. Он не совпадает с соответствующим повествованием ни в одной из летописей. Рассказ этот является тем самым вторым случаем дублировки: ему предшествует краткое известие под 6676 г. об этих же событиях, близкое к тексту в ЛА и Тр. Повествование под 6677 г. в Большаковской летописи имеет заглавие «О знаменiи Стiй Бгдцы» и заканчивается характерным резюме: «И толе отяся слава i четь суждалская».

Начиная с 6746 г. (рассказа о походе Батыя на Рязань, который читается в Большаковской и уже отсутствует в ЛЕП) близость этих двух летописей заканчивается. Рассказ этот отсутствует также и в Рог. В НПЛ, ЛА, Тр. соответствующий текст имеет большие отличия. Завершается рассказ в Большаковской оригинальным выводом летописца: «И толе нача земля руская работати татаром и дан даяти».

После 6759 г. в летописи наблюдается лакуна вплоть до 6782 г. (в других летописных памятниках такого пропуска нет). Этот пробел летописец отчасти попытался восполнить двумя вставками — сообщениями за 6769 и 6765 гг. Нарушение хронологии здесь кажущееся. Если первая вставка оказывается на месте, то события, о которых идет речь во второй, происходили позже на столетие: архиепископ Моисей ставил церковь Сошествия Святого Духа не в 6765-м, а в 6865 г. (т. е. в рассматриваемой летописи ошибка в сотне).

К 60-м гг. XIII в. новгородские сообщения в Рог. становятся редкими, текстуальные совпадения в Большаковской если и имеются, то преимущественно с ЛА. Но совпадения эти неполные. Текст в Большаковской носит сухой и лапидарный характер. Редко пишется, что поставлена церковь того или иного святого. Как правило, летописец говорит: «Постави влдка Клименть Воскресенiе на воротѣхъ» (в ЛА: «Постави владыка Климентъ церковь на воротехъ святое Въскресенiе»).

С 10-20-х гг. XIV в. текст Большаковской становится более независимым от летописей этой группы. Дословные совпадения редки. Одни и те же события описываются по-разному. Например, под 6832 г. в Большаковской: «яша новгородцы Устюгь». В ЛА это 6831 г.: «Ходиша Новгородчи съ княземъ Юрьемъ на Заволочье, и взяша Устюгь на щитъ». Далее в Большаковской: «Тогда биша новгородцы Литву на Луках i полонъ вsяша». В ЛА: «Того же лѣта Литва по Ловоти воевала, и угонивше Новгородци биша ихъ». Как можно видеть, в Большаковской более точно указано место столкновения с Литвой: не просто Ловоть, а конкретное место — Луки. 36

За XIV — первую половину XV в. летопись содержит целый ряд уникальных известий.

Под 6855 г. говорится: «постави влдка Mоисеi црков sa Волховцом». [332]

В статье 6871 г. сообщается, что князь Дмитрий Иванович прислал в Новгород своих наместников.

Текст Повести о Куликовской битве в Большаковской в основном совпадает с Повестью в НПЛ, но представляет более пространную ее редакцию. В частности после сообщения о гибели белозерских князей Федора и Ивана в Большаковской добавлено: «а iнiи кнsi мноsи i бояре славниi головы складываша за Домы Стыя и за великого кнsя Дмитрия, и за его брата кнsя Володимера, и за всю землю Рускую». Любопытно, что известная фраза о москвичах-небывальцах НПЛ звучит здесь как «наши же мноsи небывалцы».

6890 г. датируется известие: «И тое осени паде стьна црковная wm Феодорове улицы октября въ s днь». Хотя о падении недавно построенной церкви св. Дмитрия сообщения в летописях имеются, нигде не указывается дата и не уточняется, что упала именно стена «wт Феодорове улицы». 37

Под 6891 г. только в Большаковской подчеркивается, что на Славкове улице ставят упавшую церковь св. Дмитрия, «раsобравше в другiи ряд».

Под этим же годом к сообщению о том, что копали ров около Софийской стороны (НПЛ), прибавлено, что он был «шире г сажень». 38

В известии о закладке владыкой Иоанном каменного Детинца в 6908 г. уточнено, что располагался он «по берегу».

К сообщению о строительстве церкви св. Луки под 6922 г. добавлено, что совершена церковь была за 62 дня.

Под 6927 г. говорится, что игумен Феодосий построил в Клопском монастыре церковь Св. Троицы «повельние[м] кнзя Константина Дмитриевича» 39. Указание на то, что строительство этой церкви было инициировано князем Константином Дмитриевичем, отсутствует в других летописях, но читается в Житии Михаила Клопского.

Наиболее полно представлен в Большаковской летописи перечень созданных церквей под 6930 г.: «Свщены быша д цркви каменыи: Стый Спсъ на Розважи улицы, Бгоявленiе на полѣ, Iванъ Млстивый в Людинѣ конци, а Воскресенiе Хсво в Павлова мнстрѣ. Того лѣта чернецъ Двдъ Дмитриевичь сверши Воскресенiе Хсво в монастырь Стьй Бдцы Блговыценiя». Все остальные летописи указывают только на три церкви: НIVЛ — Богоявления, Воскресения в Благовещенском монастыре и Ивана Милостивого; НIVЛ и Новгородская Карамзинская (далее — НК) — Воскресения в Благовещенском монастыре, Воскресения в Павлове монастыре и Ивана Милостивого, ЛА — Воскресения в Благовещенском монастыре, Воскресения в Павлове и Ивана Милостивого. При этом в НПЛ (запись под 6829 г.) сказано так же, как и в Большаковской, что речь пойдет о четырех церквах, но перечислены три. Исходя из материала НПЛ, НIVЛ и НК, А. Г. Бобров высказал предположение, что в НПЛ пропущено упоминание церкви Воскресения в Павлове монастыре: «Этот повтор слова »Воскресение" вызвал ошибку переписчика [333] протографа НIЛ мл.», 40 — утверждает исследователь. Однако привлечение текстов Большаковской и ЛА позволяет предложить и иные объяснения. Вполне возможно, что в протографе было пропущено упоминание Спаса на Розваже, поскольку эта церковь в Большаковской названа первой, стало быть, вряд ли указание на нее было внесено составителем именно этого летописного памятника. Он включил бы такое упоминание после имевшегося перечня, а не перед ним. Добавленной, даже сверх заявленных четырех церквей, в Большаковской оказывается церковь Воскресения в Благовещенском монастыре. Здесь и в ЛА указано, что ее ставил боярин Давыд Дмитриевич, причем только в Большаковской он назван чернецом. И добавление пятой церкви мешает дать этим разночтениям хоть какое-то непротиворечивое объяснение. Следует при этом отметить, что в НIVЛ, НК и ЛА о строительстве церквей Спаса и Богоявления говорится в предыдущей статье. В Большаковской же церкви не «совершены», а «священы», поэтому можно допустить, что создавались эти церкви в разное время, а освящались — в одно.

В рассказе о битве с немцами на Нарове в 6955 г. в Большаковской летописи сообщается, что было убито 82 немца, а новгородцев 4 человека. В ЛА указано на 80 убитых немцев и нет ничего об убитых новгородцах. В Псковских I и III летописях говорится о 84 немцах и двух князьях, но не убитых, а взятых в плен. В Псковской II тоже — «руками яша» 84 немца и 4 князя.

Есть в Большаковской также материал, который содержится в псковских летописях и отсутствует в новгородских. В статье 6943 г. (очевидно, что хронология статьи неточна) в Большаковской говорится о том, что митрополит Исидор поставил Пскову архимандрита Геласия, причем сообщается, что он дал ему «суд влденъ, и воду, и землю Стѣй Софьи, i вси пошлины». Не только суд и пошлины, как в НПЛ и НIVЛ (в них статья идет под 6945 г.), но и «вода и земли Святой Софии» упоминаются только в псковских летописях (под 6946 г.), где говорится, что Геласий становился наместником митрополита со всеми полномочиями, которые в отношении Пскова до этого имели новгородские архиепископы. Однако статья в Большаковской выглядит совсем по-другому, нежели в псковских, что заставляет предполагать получение летописцем этого материала из другого источника. 41

Со статьи 6955 г. по статью 6963 г. текст Большаковской летописи совпадает только с ЛА. Однако, по сравнению с ЛА, Большаковская содержит лишь часть известий. Так, в Большаковской кроме статьи под 6955 г. (где рассказывается о столкновениях с Орденом на Нарове и последовавших затем переговорах) читаются сообщения о церковном и отчасти гражданском строительстве. Встречается, однако, расхождение на год в датировке построения церкви св. Николы на Легощи улице: в Л А об этом сообщается под 6960 г., а в Большаковской — под 6959 г. Кроме того, о росписи церкви св. [334] Иоанна в ЛА говорится под 6963 г., в Большаковской — там же, где и о строительстве (под 6961 г.: «а на тperei год подписана бысть повелѣнiемъ того ж(е) влдки Еуфимiя»).

Характерно, что ЛА доходит до 6977 г. — года смерти архиепископа Ионы, а в Большаковской последовательная новгородская летопись прерывается на 6966 г. — известии о смерти Евфимия II и поставлении Ионы. Последнее сообщение по сравнению с ЛА является кратким и «е имеет с ней текстуальных совпадений.

Как будет показано далее, последующая часть летописи несет в себе явные следы смены источника. «Евфимиевский» материал, который до этого был известен только по ЛА, 42 присутствует и в Большаковской летописи. В ЛА летописный текст продолжен и после смерти Евфимия II, поэтому именно текст Большаковской, демонстрирующий окончание ее основного новгородского летописного источника, содержавшего материал за Х — первую половину XV вв. в год преставления этого архиепископа, дает основания предполагать, что существовал новгородский летописный свод Евфимия II.

После сообщения о смерти Евфимия в Большаковской перерыв на 18 лет. Правда, между 6966 и 6984 гг. есть краткое (в отличие от других летописей) известие о походе Ивана III на Новгород в 1471 г. Систематический же летописный текст возобновляется со статьи 6984 г. Отсюда и по 7002 г. текст Большаковской совпадает с текстом Сокращенного свода 1495 г. (далее — Маз.), и новгородский материал уступает значительное место общерусскому. Собственно, меняется сама позиция представления событий. Если до этого летописец на все смотрел глазами новгородца и, соответственно, писал, что из Москвы или откуда-то еще князь (епископ, посол и т. д.) «прииде», то теперь великий князь к Новгороду «ходил», а затем «пришел» «из Новагорода на Москву». Отчасти меняется и язык летописи. Про новгородских архиепископов теперь всегда говорится «архиепископ Новгороду и Пскову». Вместе с тем непосредственный источник этой части памятника, который был в распоряжении составителя Большаковской летописи, скорее всего, писался новгородцем: прилагательное «новгородский» почти всегда пишется в своей диалектной форме — «ноугородский».

Первые три статьи — 6984, 6986, 6987 гг. — совпадают полностью со Сводом 1495 г., а далее некоторые известия в Большаковской отсутствуют. Характерно, что совпадения имеются также с Голицынским списком HIVЛ, Летописью Дубровского (далее — Дубр.), Софийской I по списку Царского (далее — СЦ) и другими летописями этой группы, но ближе Большаковская именно к Маз. Так, в Большаковской и Маз. (а также и в Погодинской — Своде 1493 г.) Софья Палеолог именуется царевной (в остальных — царицей); под 6992 г. в них же говорится о рождении сына Дмитрия у Ивана Ивановича Молодого (в остальных летописях он спутан с сыном Ивана Васильевича, родившимся на два года раньше). Только Большаковская и Маз. под 6997 г. содержат известие о строительстве архимандритом Аароном Крутицкого монастыря в Москве. Под 7001 г. приход литовского посла Станислава Глебовича датирован в них октябрем (в остальных — ноябрем). Только [335] в Большаковской и Маз. приводится число месяца (31 января), когда был казнен Иван Лукомский (в остальных назван только месяц).

Вместе с тем в этой части Большаковской есть уникальные тексты.

Рассказу под 6997 г. о церковном соборе, поставившем во главе русской церкви митрополита Зосиму, предпослан подзаголовок «Творен митрополича дьяка Кожуха да сна его Якуша». Насколько известно, деятельность Родиона Кожуха как митрополичьего дьяка и писателя относится к 60-80-м гг. XV в. Здесь его имя появляется вновь, но он упоминается уже с сыном, который как автор каких-либо текстов до сих пор не был известен. Деятельность Якова Кожухова в качестве митрополичьего дьяка фиксируется по источникам в 1499-1501 гг. 43

Под 7000 г. читается сообщение о приходе 18 ноября посла от римского короля Максимилиана, сына императора Фридриха III.

Интересно, что после рассказа о соборе на еретиков 1491 г. помещена заключительная часть Поучения Зосимы против еретиков, 44 не встречающаяся в летописях. Можно отметить также, что в статье под 6987 г. в сообщении о крещении наследника Ивана III Василия о Вассиане Ростовском сказано «Васиян Рыло Ростовскш», все остальные летописи под этим годом не упоминают прозвища архиепископа.

Как неудачная попытка соединения нескольких источников может быть охарактеризована статья под 6988 г. В начале статьи говорится о том, что великий князь Иван Васильевич поехал в Новгород с миром, а в это время к нему приехали на службу дети крымского хана Ачи-Гирея. Этот текст полностью совпадает с Маз. Далее следует фраза: «И приѣха кнsь великiи к Новугороду». Затем в третий раз говорится о приезде великого князя в Новгород и добавляется: «и город вsял» (спутано с событиями 6986 г.?), причем фраза эта начинается как новое известие («Того же лѣта»). Далее идет: «А стоял в Славнѣ ф. ндл». По-видимому, сводчик использовал наряду с источником, близким Маз., новгородский источник, ибо во всех новгородских летописях, доходящих до этих лет, текст о Славне читается. Далее статья вновь текстуально совпадает с Маз.

С прекращением общего источника с Маз. в основном заканчиваются текстуальные совпадения Большаковской с другими летописями начала XVI в. Текстуальное родство с Дубр. и в меньшей мере с Тр. обнаруживается только в известиях о строительстве в Новгороде церквей Похвалы Богородице под 7016 г. и под 7017 г. — св. Николы и Жен Мироносиц.

Целый ряд статей содержит материал, не встречающийся в других летописях.

В статье 7007 г. говорится об участии в походе на Путивль князей Семена Стародубского и Василия Шемячича.

Под тем же годом более подробно говорится о взятии Торопца — с упоминанием участия князей Федора Борисовича Волоцкого и Ивана Борисовича Рузского с новгородской и псковской силой. [336]

Под 7009 г. перечисляются участники неудачного похода на Смоленск. Кроме сына великого князя, имя которого есть в СЦ, 45 названы те же братья Федор и Иван Борисовичи, князья Федор Рязанский, Семен Стародубский и Василий Шемячич.

Под 7012 г. не так, как в других летописях, сообщается о сведении с новгородской архиепископской кафедры Геннадия: говорится, что в Новгород Иваном III был отправлен Юрий Дмитриев, сын Владимиров с иными детьми боярскими, которые «спровадили» Геннадия в Москву, а его казну опечатали.

В статье 7013 г. говорится о «поимании» казанским царем посла великого князя Михаила Кляпика.

Под 7017 г. сообщается о смерти Марфы посадницы и говорится, что умерла она в схиме. Приводится полная дата ее преставления: «в весны на д ндли по Велицѣ дни в cpeду въ Егорьевъ днь», однако в этой дате содержится ошибка. Юрьев день (23 апреля) не приходился на среду 4-й недели по Пасхе в 1509 г., и такого совпадения не было в начале XVI в. вообще. Возможно, предполагаемую ошибку имеет смысл искать в номере недели, ибо среда 4-й недели по Пасхе — Преполовение, и летописцу было бы естественно именно так назвать этот день. Однако и такая поправка не дает верной даты — совпадения среды с 23 апреля. В. Л. Янин предположил, что ошибка была допущена в годе, учитывая, что к моменту последнего упоминания о Марфе посаднице в других летописях (6986 г.) она имела внуков. 46

В Большаковской читается особый, не совпадающий с другими рассказ о Псковском взятии 1510 г. Интересно, что единственным текстуальным совпадением с Повестью Псковской I является фраза, которую говорят люди великого князя захваченным в Новгороде псковичам: «Поимани есть Бгомъ и великимъ кнsем». Есть отдельные совпадения фраз с редакцией Повести, опубликованной М. Н. Тихомировым. 47 Автор Повести явно стоит на стороне великого князя, его вероломство не получает отрицательной оценки. О псковичах же, напротив, он говорит без особой симпатии (например: «Псковичи ж(е) величахуся i гордяхуся по гсдрву жалованiю»).

Под 7028 г. говорится о походе русских воевод на Казань с указанием даты прихода к городу — 1 июля. 48

Поход на Казань под 7032 г. описан с подробностями, которых нет в других летописях.

В той же статье сообщается, что 1 ноября турецкий султан воевал город Заец в Угорской земле, где Заец, возможно, искаженное Яйце (Jajce), поход на который турки действительно совершали примерно в это время 49

Под 7033 г. приводится дата начала строительства каменной крепости в Коломне: 30 мая, на Вознесение Господне. [337]

Под 7039 г. читается известие о поездке великого князя Василия Ивановича на Рождество в Тихвинский монастырь.

В той же статье в рассказе о приходе «немецкого» посла и заключении мира на 25 лет добавлено, что посол пришел « ов городовъ с Поморя», а также указана дата заключения мира: 1 января.

Далее под этим годом сообщается, что Василий Иванович 6 августа прислал воевод своих — князя Михаила Васильевича Кислого и Михаила Семеновича Воронцова, которые привели новгородцев к целованию наследнику Ивану Васильевичу.

Здесь же содержится отличный от других летописей рассказ об обращении мурман (лопарей), желавших утвердить у себя православие. В Дубр., так называемой Ростовской летописи, Воскресенском Новоиерусалимском списке он читается под следующим годом, и говорится, что мурмане обратились непосредственно в Новгород к архиепископу Макарию. В Большаковской же рассказывается, что «Дикопольская земля» (по всей вероятности, имелась в виду Диколопьская) била челом великому князю, а он уже обратился к Макарию, дабы тот послал в мурманские земли священников с напутствием крестить желающих, а «нехотящих не нудити». Указано также, что дьяки Яков и Дмитрий Васильевичи Шишкины послали от великого князя колокол, книги, иконы и церковную утварь в две основанные в Лопской земле церкви и при этом установили им ругу из великокняжеской казны.

Иначе, чем в других летописях, описан мор «железою» (под 7041 г.). Здесь говорится, что мор начался не в октябре (о чем сообщают другие летописи), а с Успеньева дня (15 августа). Согласно Большаковской летописи, мор охватил не только Новгород, но и Псков и их окрестные села.

В летописях есть сообщение о строительстве в Новгороде обетной церкви св. Марка, но только в Большаковской говорится, что до этого Макарий назначил сначала повсеместный молебен, а затем двухнедельный пост. Более детально описана сама болезнь. Наконец, точно указывается, когда мор прекратился: 6 января. Надо сказать, что близкий текст (но не тождественный) сохранился в поздней НШЛ. Она не содержит целого ряда подробностей, самые существенные из которых — описание болезни; рассказ о молебне; уточнение, что пост исключал и рыбу, касался абсолютно всех, включая младенцев; развитие мора привело к опустению домов: «многимъ i домомъ затвореномъ быти». Вместе с тем в НШЛ есть более исправное чтение. В ней говорится, что архиепископ повелел воздерживаться «двѣ недъли отъ мяса и млека, по единою днемъ ясти». В Большаковской соответствующий текст звучит следующим образом: «двѣ ндли мяса i wm млека, i wm рыб, единою днем». И Большаковская, и НIIIЛ содержат пометку на поле: в Большаковской «о мору», в НIIIЛ в одних списках «Маркъ евангелисть отъ мору», в других — «моръ». Подобные аналогии Большаковской и НШЛ встречаются и в других статьях за XVI в., что заставляет предположить использование Большаковской (или близкой к ней летописи) при составлении этого позднего свода.

В статье 7042 г. нет подробного рассказа о смерти Василия III (есть небольшое, но оригинальное сообщение), зато говорится, что великий князь [338] Иван Васильевич посылал в Новгород сына боярского Ивана Ивановича Беззубцева к архиепископу Макарию, дабы тот служил молебны и литургии о здравии и многолетии нового государя и всех христиан Русской земли, что и совершается 11 декабря в четверг (дата верна). В декабре же в Новгород приезжают наместники великого князя — царевич князь Федор Молегдайрович 50 и князь Михаил Васильевич Кислый, дьяки Яков Васильевич Шишкин и Афанасий Иванович Курцев, дворцовый дьяк Никита Васильев приводить новгородцев к крестному целованию Ивану IV.

В том же году по повелению великого князя в Новгороде на Софийской стороне делается «град деревяный». В Болыпаковской об этом говорится иначе, чем в других летописях, точнее дана дата, когда архиепископ совершает молебен: 3 мая в 4-ю неделю по Пасхе (в других — 5-е воскресенье по Пасхе, оно не попадает на 3 мая). Приводятся подробности: молебен архиепископ творит «на градовом валу у рли Горончарского конца», а «град» ставится « реки wm Волхова к Неревскому концу до Воздвиженские улицы». При этом сказано, что острые верхи у всех стрельниц делал фряжский мастер Иван Петров из Москвы.

Оканчивается летопись сообщением об освящении церкви митрополита Алексея в Юрьевом монастыре архиепископом Макарием и архимандритом Гурием (в Болыпаковской — под 7049 г.). Это известие в несколько отредактированном виде читается под 7048 г. только в более поздней НIIIЛ (как в Пространной, так и в Краткой редакции).

Наряду с уникальными известиями существенным для характеристики Болыпаковской летописи представляется также наличие под 7031 г. необычного для летописи текста о переводе учеником и сподвижником Максима Грека иноком Селиваном (Силуаном) толкований Златоуста на «двух евангелистов» Матфея и Иоанна. Интерес может представлять вполне определенное указание только на Силуана как на переводчика толкований (Максим Грек не упомянут).

Обращает на себя внимание также необычный и при этом повторяющийся набор эпитетов по отношению к великим князьям в сообщениях об их смерти: «Wк(тября) кз на память стго мч(ника) Нестора преставис(я) княз великiи Володимирскiи i Московскiи, и Ноугородцкiи i всея Русiи, чстный и грозный, и млcтивый Iван Василевичь»; «мcца декабря въ д днь в че(тверто)к преставися княз великiи Володимерскiи i Московскiи, i Ноугородцки, i всея Русiи, чстный i грозный, и млстивый Василеi Iвановичь».

Очевидно, что текст в Большаковской летописи за XVI в. представляет какую-то иную летописную традицию в Новгороде по сравнению с известными в науке летописями. Такие летописи XVI в., включавшие как новгородский, так и общерусский материал, восходят к своду 1539 г. архиепископа Макария. Владычная кафедра в Новгороде издавна была центром летописной работы. Где еще могла вестись летописная работа, отразившаяся [339] в летописном тексте Большаковской рукописи? Может быть, в период 17-летнего отсутствия архиепископа в Новгороде (1509-1526 гг.) эту функцию взялись выполнять наместники великого князя? Тогда можно объяснить наличие московского материала за этот период, подробности военных походов московских воевод. Их могли сообщить сами же участвовавшие в них лица — по воспоминаниям и разрядным записям. Так, например, часто в летописи упоминается имя Михаила Семеновича Воронцова, который и был близок к великому князю, и участвовал во многих походах, и был наместником в Новгороде. Правда, его наместничество в домакариевский период — в 1518/19 г. (как свидетельствует Разрядная книга Пространной редакции) 51 ставилось под сомнение А. А. Зиминым. Исследователь писал: «Запись о наместничестве в Новгороде в 1518/19 г. <...> вероятно, следует датировать 1535/36 г.», 52 не приводя доказательств своему утверждению. Однако можно понять, что исследователь имел в виду молодость М. С. Воронцова, делавшую, по его мнению, наместничество Воронцова в 1518/19 г. маловероятным. Тем не менее уже в 1512 г. М. С. Воронцов действует вполне самостоятельно — в походе русских войск под Смоленск командует полком, и исключать правдивость данных Разрядной книги Пространной редакции нельзя.

Хотя документы (за исключением упомянутой Разрядной книги) и поздние летописные своды давали исследователям возможность называть только 1534 г. как начало такой его деятельности, в Большаковской летописи есть свидетельство о том, что уже в 1531 г. Михаил Васильевич Кислый (Горбатый) и Михаил Семенович Воронцов приезжают в Новгород «с Коломнѣ» 53 приводить новгородцев к целованию наследнику Василия III Ивану, будущему Грозному. Воеводы приезжают вдвоем и, вероятно, как наместники. Тем, что они приезжают из Коломны (и в Коломну же будут отправлены великим князем на следующий год), можно объяснить заметное обилие коломенского материала за предыдущие годы (7029, 7031, 7033 гг.). В частности, в рассказе о событиях 7029 г., в отличие от других летописей, Коломна отмечена особо, а другие города (Рязань, Москва) не названы: «Iюля въ ки днь в ндлю, по Бжiю попущенiю, прiиде царь кримскiи под Коломну, и много напасти доспѣ православному хрстиянству». Полная дата перехода крымского хана через Оку (совпадающая с данными Большаковской летописи) приводится только во Владимирском летописце и в Софийской II по Воскресенскому списку, содержащих значительно более подробные повествования о событиях. Текст же в Большаковской рукописи частично совпадает с соответствующим текстом Разрядной книги Пространной редакции, но в последней указаны другие сроки прихода Магмет-Гирея: речь идет об июне. 54 Далее составитель Большаковской летописи присоединил к сообщению [340] о приходе хана рассказ о его последующих походах (обратно в Крым и затем на Астрахань), относящиеся уже к 7031 г. В то же время под 7031 г. в Большаковской продублировано сообщение о походе крымского хана 7029 г.: «Того же лѣта приходиша татарове под Москву и много землi повоеваша у монастыря 55 i около града Коломна, i с полонов возвратишася во свою землю». Подобной дублировки, равно как и текстуальных совпадений с известиями Большаковской, не содержит ни одна из известных летописей.

Следующее «коломенское» сообщение — под 7033 г. В нем говорится об избрании коломенского епископа Вассиана (Топоркова): «Марта ла, в ндлю е поста, избранieм чстнаго собора митрополита Данила поставлен бысть епскпъ граду Коломну Васьянъ, Iwсифовъ братанич». По сравнению с другими летописями здесь сообщается не только о поставлении Вассиана митрополитом Даниилом, но и об избрании его собором, кроме того, он назван племянником Иосифа Волоцкого.

Наконец, приводится дата начала строительства каменной крепости в Коломне: 30 мая, на Вознесение Господне. Правда, реальность этой даты вызывает сомнения. Известие стоит под 7033 г. Вознесение на 30 мая приходилось не в 1525-м, а в 1527 г. Но под 7033 г. это сообщение стоит и в других летописях: Вологодско-Пермской, Никоновской, Воскресенской, Софийской II по Воскресенскому списку. При этом текст в них совсем иной, число и месяц не называются. Стало быть, едва ли в основе известия всех летописей, включая Большаковскую, лежал один и тот же протографический текст (который дал неверный год). Из разных источников получены и предыдущие сообщения под этим годом. В Большаковской говорится о поставлении епископом в Пермь кирилловского игумена Алексея «в ндлю Цветную апрьля въ з днь». В других — о поставлении Алексея в Вологду 56 9 апреля. Именно 9 апреля приходилось на воскресенье Цветной недели в 1525 г. В первом известии Большаковской летописи под тем же годом идет рассмотренное выше сообщение о поставлении Вассиана Топоркова, который, по Большаковской, становится коломенским епископом 31 марта в 5-ю неделю поста, в то время как в других летописях — 2 апреля. И снова 2 апреля в 1525 г. приходится на воскресный день (ту самую 5-ю неделю поста), а 31 марта — на пятницу соответствующей седмицы. На те же два дня ошибается летописец и в отношении Вознесения, которое в 1525 г. было 1 июня. Такая закономерность заставляет искать и единое происхождение ошибок. Напрашивается предположение, что источник, которым располагал летописец, в качестве дат содержал указание на церковные праздники, но не называл месяца и числа. Составитель Большаковской летописи попытался самостоятельно их вычислить и допустил в вычислениях однородную ошибку. 57

Таким образом, налицо стремление составителя Большаковской летописи представить известия, связанные с Коломной, но при этом новгородский [341] летописец иногда путается в событиях и датах далекого от него города и допускает неточности.

Как можно предположить, коломенский материал мог быть получен из источника, близкого к М. С. Воронцову (или от него самого), ибо кроме указания Большаковской о приходе воевод в Новгород с Коломны имеются сведения, что в то время, когда крымский хан воевал русские земли, Михаил Семенович Воронцов получил приказ от великого князя перейти с Вязьмы на Коломну. 58 О таком передвижении войск говорится и в самом подробном летописном рассказе (Владимирского летописца): «а князя великого сила стояла от Литовскаго, и князь великии послал по силу», 59 но без географических деталей.

Есть и другие основания связывать создание заключительной части Большаковской летописи с окружением М. С. Воронцова. Так, рассказ о походе на Казань под 7032 г. отличается от соответствующих повествований в Никоновской и Воскресенской летописях, использовавших, по-видимому, материал Разрядных книг. В Большаковской приведена дата начала похода — 29 мая; указаны число и день недели, когда судовая рать пришла под Казань, — 3 июля в воскресенье, что точно. Говорится, что встало это войско «на Цреви лугу, обострожився». Приводятся различные подробности и далее: «А с понедълника на вторникъ город згорѣлъ». 19 июля пришли татары «великим нарядомъ с пушками и с пищалми», но были побеждены. Сообщается, что было 20 тысяч «избранных татар» на Свияге, где они столкнулись с русской конной ратью. Наконец, уточняется, что бой с татарами уже объединенных конной и судовой русских ратей был «августа мсца, за ндлю Госпожина дни». При этом характерно, что из многочисленных воевод, принимавших участие в этом походе, названы только князь Иван Федорович Бельский — с судовой ратью и Иван Васильевич Хабар и Михаил Семенович Воронцов — с конной.

Обращает на себя внимание также одна фраза в вышеупомянутом рассказе под 7039 г. о приведении М. В. Кислым и М. С. Воронцовым новгородцев к крестоцелованию наследнику Василия III. В конце сообщения говорится, что новгородцы «с радостию целоваша крстъ гсдрю великому кнsю i сну его во всеi своеi хитрости». Такое осмысление и такие слова могли родиться только у человека «со стороны», неновгородца, и при этом очевидца событий.

Таким образом, рассмотренный летописный текст представляет собой летописный свод, доходящий до конца 30-х гг. XVI в., сохранившийся в рукописи 30-х гг. XVII в.

Летопись содержит уникальные известия: одно — за XI в. (1066 г.); 6 — за XIV в. (1347, 1363, 1382, 1383(2), 1400 гг.); 7 — за XV в. (1414, 1419, 1421, 1448, 1492, 1499(2) гг.), 18 — за XVI в. (1501, 1504, 1505, 1509, 1510, 1520, 1524(2), 1525, 1531(4), 1533, 1534(3), 1540 гг.). [343]

Не считая вступительной компилятивной части, вплоть до 1458 г. перед нами новгородская летопись, представляющая летописную традицию владычной кафедры с немногочисленными следами поздней редактуры. С конца 70-х гг. XV в. и до конца 30-х гг. XVI в. летописный текст представляет собой соединение новгородского материала с общерусским.

Именно на XVI в. приходится особая концентрация уникальных известий. Характер статей за 20-30-е гг. XVI в. говорит о возможной связи летописания с Михаилом Семеновичем Воронцовым, который был новгородским наместником. Это свидетельствует о том, что вопреки установившемуся в науке мнению, согласно которому летописание в Новгороде могло вестись только при владычной кафедре или в монастырях, есть основания предполагать, что оно могло инициироваться и великокняжескими наместниками.

В публикации текста выносные буквы вносятся в строку и передаются курсивом. Восстанавливаемые буквы в конце слова после выносных заключаются в круглые скобки. Восстанавливаемые буквы, отсутствующие в результате механических утрат, заключаются в квадратные скобки. Знаки препинания расставляются в соответствии с правилами современной пунктуации.

Текст воспроизведен по изданию: Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова // Новгородский исторический сборник, Вып. 10 (20). СПб. 2005

© текст - Конявская Е. Л. 2005
© сетевая версия - Strori. 2018
© OCR - Николаева Е. В. 2018
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Новгородский исторический сборник. 2005