-

Платежная книга новгородской Шелонской пятины конца XV в. ¹

(РГАДА. Ф. 137. Новгород, 2в) ²

Древнейшая писцовая документация; Новгородская земля; источниковедение. Проанализированы структура и содержание одной из древнейших русских платежных книг, рассмотрены ее текстологическая и делопроизводственная связи с писцовыми книгами конца XV в., предложена атрибуция и датировка.

Рукопись, обозначенная в издании Археографической комиссии как «сокращенная» книга Шелонской пятины [4, стб. 1-70], обнаружена среди неразобранных бумаг Московского главного архива министерства иностранных дел на рубеже XIX-XX вв. Тетради этой рукописи прибыли в Москву (в приказ Новгородской четверти) в составе собрания писцовых книг конца XV-XVI в. в январе 1688 г. [6, с. 73-80, 375-377]. Отсутствие ее названия в перечне книг, переданных из Новгорода, означает, что в описи 1687 г. она была объединена с другими документами — вероятнее всего под названием «Книга писцовая Матфея Валуева 7006-го году».

В архиве МГАМИД рукопись получила номер 2а среди книг по Новгороду [4, предисловие]. В ф. 137 ЦГАДА шифр был изменен на Новгород, 2в (далее — «Новг. 2в») ³. Текст находится в 7 тетрадях на 52 листах «в четверку». В кодикологическом отношении это относительно простой документ. Пять тетрадей сохранили нумерацию (3-7) на первом листе, из них на трех тетрадях уцелела нумерация (4-6), и на последнем листе. Тетрадь, предшествующая номеру 3, имеет стандартный 8-листный размер, симметричное расположение филиграней, а на первом листе тетради (л. 7) сохранилось титло от кириллического номера. Первая тетрадь рукописи сохранила только титло от номера на последнем листе. Это, в совокупности с сохранившейся симметрией листовой формулы тетрадей 2-6, свидетельствует об отсутствии перебивок листов и утрат внутри текста. После изготовления рукописи в ней не производились вставки или замены листов, так как текст написан одной рукой «на одном дыхании» на бумаге одного сорта (филигрань «солнце» (Брике, 13 930 (1492-1506 гг.))). Первая и последняя тетради насчитывают по 6 листов и имеют характерное нарушение симметрии, указывающее на утрату первых двух листов первой и последних двух листов седьмой тетрадей.

Определение «сокращенная» не предлагает атрибуцию книги, а лишь констатирует отсутствие в ней подробного описания хозяйственных показателей каждого селения и подразумевает вторичный характер документа, являющегося результатом сокращения более пространного [353] текста. А. М. Андрияшев считал книгу «перечневой, практически имевшей значение платежной» [1, с. XII], К. В. Баранов — «платежной» [5, с, 17].

К. И. Зайцев предложил различать в писцовом делопроизводстве два типа платежных документов: 1. «Платежные книги» содержали «счисление окладных единиц и те сборы, которые по своему постоянству и определенности могли быть занесены в писцовые книги» и 2. «Платежницы» — «результат какого-либо определенного сбора», в них «заносилась сумма полученного сбора, письмоводство сборщика, служащее вместе с тем отчетом о поступивших суммах» [2, с. 15]. Новг. 2в К. И. Зайцев обоснованно отнес к первому типу.

Наблюдения над кодикологией рукописи уточняют ее атрибуцию и определяют характер связи с писцовой документацией по Шелонской пятине рубежа XV-XVI вв.: двумя списками XVIII в. с дворцовых книг и фрагментами писцовой книги оброчных, помещичьих, своеземческих и церковных земель («сошной писцовой книги» Шелонской пятины — далее СПК). Последние хранятся, в основном, в ф. 137 РГАДА под шифрами Новгород, №2, 2а, 2б и Псков, № 2 ⁴.

В рукописи Новг. 2в нет описания объектов налогообложения — селений, их хозяйственных показателей и обежных окладов. Указаны только новый и старый владельцы, сошный оклад всего земельного владения, сведения о льготе и год ее истечения. Как и в СПК, внутри погоста владения сгруппированы по категориям (оброчные, поместные, своеземческие, церковные). Данные о доходе и подможных деньгах приведены только при совпадении адресата государственных налогов и платежей в пользу землевладельца (т.е. для оброчных земель). Не включены в книгу данные по городам.

Новг. 2в не является результатом простого сокращения СПК известной нам редакции: в ней сначала приведено имя нового владельца (причем первая буква его имени выделена жирным шрифтом и может быть быстро найдена среди окружающего текста), и лишь затем указано, чья это была волостка. В СПК порядок обратный — для каждого поместья сначала указан старый владелец, потом указано, за кем оно записано в настоящее время.

Еще два отличия структуры рукописи Новг. 2в от СПК появились уже после создания документа — в виде помет двух видов на полях рукописи: 1) указание в конце каждой главы на число сох, описанных в тексте соответствующей главы и 2) пометы «пис.», которые, как отмечается уже в предисловии к публикации, проставлены напротив имен тех «новых землевладельцев», о владениях которых упоминалось раньше. Появление помет на полях объясняется тем, что их содержание (конкретное число сох) и уместность (повторные упоминания владельца) могли быть определены уже по завершении работы над основным содержанием книги.

Итак, Новг. 2в от СПК отличается не только набором данных, но и структурой, адаптированной для быстрого поиска в ней плательщиков и для проверки «контрольных сумм», собранных со всего погоста. Как же [354] они соотносятся текстологически? Для некоторых владений сохранились описания в обоих источниках. Издатели Новг. 2в указали на ряд расхождений ее текста с СПК. Составитель Новг. 2в дважды, при упоминании подможных денег, выданных крестьянам оброчных земель, указывает: «по Матвееву списку, в книгах не было» [4, стб. 58], что было трактовано издателями как указание на использование в качестве основного источника сведений для Новг. 2в неких других книг, а сохранившуюся рукопись СПК они считали «Матвеевым списком». Но, как отметил К. И. Зайцев, приведенные примеры расхождения текстов «покоятся на ошибках и небрежности издателей». К тому же обе записи о подможных деньгах со ссылкой на «Матвеев список» — это вставки, сделанные той же рукой в готовый текст.

Предпринятое мной сличение Новг. 2в с текстом СПК не выявило расхождений, объяснение которых требует считать основным источником Новг. 2в рукопись, отличную от известной СПК. Более того, ряд наблюдений исключает возможность использования при изготовлении Новг. 2в редакции СПК, которая предшествовала бы сохранившейся: некоторые данные, включенные в основной текст Новг. 2в, появились в СПК уже после создания ее основного текста. Так, запись о принадлежности земли в Которском погосте Третьяку Безскунникову в СПК является припиской (сделанной почерком основного текста), при составлении СПК это владение числилось оброчным и, соответственно, было помещено среди оброчных земель. ⁵ В Новг. 2в эти земли описаны уже как поместные — за Третьяком. Включенное в основной текст СПК сообщение об ошибочном упоминании д. Плюса в Которском погосте коррелирует с отсутствием упоминания этого владения в Новг. 2в ⁶.

Наиболее важно то, как отражены в Новг. 2в суммы денег за хлебный доход с оброчных земель. В СПК я насчитал 22 случая исправления этих значений (в основном по подчищенному первоначальному тексту, иногда восстановленному). Они связаны с владениями, конфискованными у новгородцев раньше всего. По-видимому, в первые годы московской власти замена хлебного оброка денежным эквивалентом была оценочной, без точного расчета по числу коробей и ценам. Для земель, которые были пооброчены относительно поздно, денежный эквивалент хлебного оброка сразу был указан сообразно с действующими ценами и не нуждался в исправлении. В Новг. 2в все деньги за хлеб приведены уже в скорректированном виде. Значит, составитель Новг. 2в не мог пользоваться более ранней редакцией СПК, а корректировка сумм за хлеб непосредственно предшествовала составлению Новг. 2в.

Итак, именно известную рукопись СПК следует рассматривать как основной источник данных для Новг. 2в, т.е. «книги». «Матвеев список», как предполагал еще К. И. Зайцев, содержал некоторые добавочные данные, привлекаемые в Новг. 2в эпизодически [2, с. 5-6]. В шелонской СПК [355] подможные деньги упоминаются сравнительно часто (9 случаев). Поэтому не исключено, что сведения о подможных деньгах, выписанные, например, из «старых книг», и составляли все его содержание.

На тесную делопроизводственную связь двух рукописей указывает близкое сходство основного почерка Новг. 2в и дополнительного почерка СПК, которым были сделаны упомянутые выше исправления денежных сумм, заменяющих хлебный оброк. Предположительно это одна рука. Это сходство чрезвычайно важно потому, что в сошной книге Бежецкой пятины рубежа XV-XVI вв. находится один лист, добавленный на финальном этапе работы с рукописью (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 3. Д. 17146. Л. 362), написанный, по предварительному заключению, тем же почерком, что и Новг. 2в (незначительные отличия могут быть связаны с черновым характером бежецкого листа), причем почерк этот в бежецкой книге больше нигде не выявлен. На л. 362 записан альтернативный вариант части итогов по волости Удомля, который, в отличие от первоначального, «оценочного» варианта (на л. 363), приводит сумму денег за хлебный доход, рассчитанную на основе хлебных цен (также включенных в книгу) [5, с. 210-211; Подробнее см. 7].

Обладатель этого почерка, таким образом, может быть охарактеризован не как простой подьячий — участник процесса перебеливания писцовой документации, а как ответственное лицо, причастное к организации сбора налогов и сеньориальных доходов в великокняжескую казну с новгородских земель (по меньшей мере — в Шелонской и Бежецкой пятинах). В данном контексте неслучайным может быть использование для Новг. 2в сорта бумаги, ни разу не встреченного в писцовой документации рубежа XV-XVI вв. (писцовые книги всех пяти пятин написаны в основном на бумаге с филигранями «голова быка», «весы» (с некоторыми исключениями)). Вероятно, место изготовления финансового документа — Новг. 2в, было обособлено от места переписки документов кадастрового учета.

Текстологическая и делопроизводственная связь между СПК и Новг. 2в позволяет скорректировать датировку обоих источников по датам выдачи и истечения льгот. Уже СПК в основном тексте учитывает льготу, выданную в начале 7008 г. (источник сообщает о пятилетней льготе, истекающей на Рождество 7013 г), при этом другая льгота должна истечь на Рождество 7009 г. [3, стб. 4]. Значит, СПК была составлена между сентябрем 1499 г. и сентябрем 1500 г. Но Новг. 2в сообщает о выплате оброка на Рождество 7008 г. как о предстоящей [4, стб. 32], что позволяет датировать оба источника осенью — началом зимы 1499 г.

ЛИТЕРАТУРА

1. Андрияшев А. М. Материалы по исторической географии Новгородской земли. Вып.1: Списки селений. М., 1914.

2. Зайцев К. И. К вопросу о платежных книгах и платежницах // Труды студентов экономического отделения Санкт-Петербургского Политехнического института. СПб., 1909. Вып. 3.

3. Новгородские писцовые книги. СПб., 1886. Т. IV

4. Новгородские писцовые книги. СПб., 1905. Т. V

5. Писцовые книги Новгородской земли. М., 1999. Т. 1.

6. Фролов А. А. Новгородские писцовые книги: источники и методы исследования. М.; СПб., 2017. [356]

7. Фролов А. А. Фрагмент описания Бежецкой пятины конца XV в. и методы создания новгородских писцовых книг рубежа XV-XVI вв. // Вестник «Альянс-Архео». М; СПб., 2019. Вып. 29 (в печати).

Комментарии

1. Фролов Алексей Анатольевич, Институт всеобщей истории РАН (РФ, Москва), к.и.н., npkfrolov@gmail.com.

2. Работа написана при поддержке РФФИ, грант № 18-09-00189А.

3. Это произошло между 1949 г. и 1959 гг.: в Карточке выдачи дела (первая запись в ней имеет дату 12.II.-49 г., последняя — 16.IV.-59) книга была записана под шифром 2а, однако затем он был исправлен на 2в.

4. Подробное кодикологическое исследование СПК я планирую сдать в печать в 2019 г.

5. РГАДА. Ф. 137. Новгород, 2а. Л. 16-17; [3, стб. 87]. Ср.: РГАДА. Ф. 137. Новгород, 2в. Л. 15 об.; [4, стб. 20].

6. РГАДА. Ф. 137. Новгород, 2а. Л. 51 об.; [3, стб. 130]. Ср.: РГАДА. Ф. 137. Новгород, 2в. Л. 16 об.; [4, стб. 22].

Текст воспроизведен по изданию: Платежная книга новгородской Шелонской пятины конца XV в. (РГАДА. Ф. 137. Новгород, 2в) // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 6 (Шестые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова). М. МГУ. 2019