Комментарии

1. ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 264-269.

2. ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 203, 208; М.; Л., 1960. Т. 27. С. 111-112, 115.

3. ПСРЛ. М., 1949. Т. 25. С. 270.

4. РИБ. СПб., 1880. Т. 6. № 62.

5. Ziegler A. Die Union des Konzils von Florenz in der russischen Kirche. Wurzburg, 1939. S. 102-107.

6. РИБ. T. 6. № 71; Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI в. (далее: РФА). М., 1986-1987. Вып. 1. № 13 (ГИМ, Синод. 562, л. 48 об. — 91).

7. РИБ. Т. 6. № 87; ср. № 81-86. Датировка послания литовским митрополитам, предложенная Макарием (Макарий. История русской церкви. СПб., 1870. Т. VI. Кн. I, С. 43, прим. 66), основывается на том, что в послании упоминается посольство польского короля, предложившего Василию II признать митрополитом западнорусского кандидата на этот престол; такое же предложение короля упоминается в послании Ионы черниговскому епископу Евфимию (АИ. Т. I. № 273. С. 505; РИБ. Т. VI. № 88-II. Стб. 668-669), также не имеющем даты.

8. РИБ. Т. 6. № 61; РФА. Вып. 2. № 90 (ГИМ, Синод. 562. Л. 205-206 об.). Ср.: Писатели и книжники XI-XVII вв. // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40, С. 106-108. Другим свидетельством избрания Ионы на митрополию уже в 1432 г. представляется исследователем упоминание в духовной грамоте князя Юрия Дмитриевича Галицкого, что эта грамота “Ионе владыце явлена” (АСЭИ. М., 1952. № 108. С. 87; ср. РФА. Вып. 3. С. 647). Но “владыкой” Иону следовало именовать и как рязанского епископа, а сам Иона происходил из Галича и мог скреплять завещание галицкого князя.

9. Голубинский Е. История русской церкви. М., 1900. Т. II. Ч. 1. С. 415-421; РФА. Вып. 3. С. 647.

10. ПСРЛ. Т. 25. С. 236; СПб., 1910. Т. 23. С. 140.

11. Насонов А. Н. История русского летописания XI — нач. XVIII в. М., 1969. С. 272-273.

12. ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 144-148; СПб., 1910. Т. 20. С. 234.

13. Завещание Ионы содержится в шестилистной тетради (л. 149-154 об.), вплетенной в сборник Q. 1.1468; водяной знак — очень плохо различимая сфера типа: Лихачев, № 1910, 1911 = 1567 г. (ср.: Briquet. № 14008 = 1559 г.; № 14013 = 1570 г.). За помощь в установлении палеографических особенностей рукописи сердечно благодарю В. М. Загребина.

14. Понырко Н. В. Житие протопопа Аввакума как духовное завещание // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 39. С. 380-381; ср.; Лилиенфельд Ф. Ф. О литературном жанре сочинений Нила Сорского // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 95.

15. Духовную грамоту Киприана мы цитируем по древнейшему из дошедших до нас летописных текстов, содержащих ее, — Софийской I летописи (ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 254-256). В “Актах, относящихся до юридического быта Древней России” (СПб., 1857. Т. 1. Стб. 544-547), грамота издана по списку из сборника XVII в., принадлежавшего Н. Калачову. Текст завещания Киприана читался и в Троицкой летописи, так как на этот текст Троицкой ссылался Н. М. Карамзин (ср.: Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 464, прим. 1), но из двух летописей, наиболее близко отражающих Троицкую, Рогожский летописец не содержит текста 1401-1409 гг., а в Симеоновской летописи соответствующие годы дополнены по тексту, сходному с Московским сводом конца XV в. (включая отмеченную выше фразу о том, что после Киприана “прочий митрополити” переписывают его духовную грамоту).

16. ПСРЛ. Т. 6. С. 145-146. В “Указателе к осьми томам ПСРЛ” (СПб., 1875. Т. 1. С. 427) этот “Иван Юрьевич (Георгиевич)” определен как князь Зубцовский, сын тверского князя Юрия (Георгия) Александровича. Однако упоминание этого удельного тверского князя едва ли понятно среди членов московской великокняжеской фамилии. Заметим, что в той же летописи при описании похода Едигея упоминается, что “в осаде тогда седели” московские удельные князья и “князь Иван Юрьевич” (ПСРЛ. Т. 6. С. 136).

17. Там же. С. 147-148.

18. См.: РИБ. Т. VI. № 71. Стб. 583; № 62. Стб. 535; ср. № 64. Стб. 539-540 (РФА. Вып. 1. № 7.1).

19. Ср.: Успенский Ф. И. История Византийской империи. М.; Л., 1948. Т. III. С. 779-780.

20. Ср.: РФА. Вып. 3. С. 646.

21. Там же. С. 646-647.

22. Ср.: Макарий. Указ. соч. С. 8-12; Голубинский Е. История русской церкви. Т. II. Ч. 1. С. 414-416, 418-428; Рамм Б. Я. Папство и Русь в X — XV вв. М.; Л., 1959. С. 228. Несколько более осторожную позицию занял А. В. Карташев, считавший, что Иона в 1436 г. ездил в Константинополь, но характеризовавший утверждения, содержащиеся в грамотах, написанных после 1448 г., будто патриарх уже тогда назначил Иону преемником Исидора как аргумент “в пользу домашнего поставления Ионы” (Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Париж. 1959. Т. 1. С. 348, 360-361; ср.: Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV вв. М., 1986. С. 142). А. И. Плигузов и Г. В. Семенченко, считающие поездку Ионы в Константинополь реальным фактом (РФА. Вып. 3. С. 646-648), к сожалению, оставили без внимания и никак не прокомментировали такой важный факт, как полное отсутствие какого-либо упоминания об этой поездке и благословении патриарха в духовной Ионы.

23. Щапов Я. Н. Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в собраниях Польской народной республики. М., 1976. Т. И. Прилож. № 52. С. 145-147; Белякова Е. В. К истории учреждения автокефалии русской церкви // Россия на путях централизации. Сб. статей. М., 1982. С. 155.

24. РИБ. Т. VI. № 100. Стб. 711.

25. Испр., в ркп. моих.

26. Испр., в ркп. шиа.

27. В ркп. вставлено на поле.

28. Испр., в ркп. пратриарха.

29. В ркп. буквы “вне” вставлены на поле.

30. Испр., в ркп. напих.

31-31. Испр., в ркп. благочестивых благородных.

32. В ркп. текст продолжен на левом поле листа.

33. В ркп. текст заканчивается на нижнем поле листа.