-

Завещание великой княгини Софьи Витовтовны (проблемы публикации акта с утратами)¹ ²

Завещание Софьи Витовтовны, вдовы великого князя Василия Дмитриевича, дошло до нас в подлиннике ³, но текст его сохранился не полностью. Значительные утраты имеются по обоим краям листа (лист наклеен на плотную бумагу XVIII в.).

Первая утрата восстановлена в предыдущих публикациях:

[Во имя Святыя и Живоначалныя Троици, О]ца и с(ы)на и С(вя)т(а)го Д(у)ха...

Текст в квадратных скобках восстановлен уже в писарской копии, что было без каких-либо пометок перенесено в издание текста в СГГД [5, № 83, с. 191-194] ⁴. Оттуда конъектура была почерпнута в издание Л. В. Черепнина ДДГ [1, № 57, с. 176], но здесь публикаторы уже отметили реконструкцию. Конъектура корректна с учетом аналогий: именно так начинаются духовная грамота и приписная к ней сына Софьи — Василия Темного. В пределах 10 лет эта традиция закономерно должна была удерживаться в великокняжеской канцелярии. Позже такая формула инвокации встречается в завещаниях сыновей Василия — Андрея и Бориса и др. [2, с. 183]. Восстанавливаемые слова соответствуют длине утраченной части строки (80 мм) и примерному количеству букв в строке (примерно 30 букв), но поскольку такой текст встречается в завещании далее, нужно давать его [60] реконструкцию в той же форме (с учетом сокращений под титлами и вы-носных букв):

[Во имя С(вя)тыя и Живоначалныя Тро(и)ци, О]ца и с(ы)на и С(вя)т(а)го Д(у)ха

Та же ситуация с восстановлением следующей утраты:

се АЗ, греш|[ная и худая раба Божіа Софья, пишу сию д(у)х(о)]вную грамоту

Предлагается опустить союз «и» между «грешная» и «худая», поскольку это будет больше соответствовать формуляру:

се АЗ, греш|[ная худая раба Божіа Софья, пишу сию д(у)х(о)]вную грамоту

Дальнейшие утраты восстанавливаются не столь уверенно. Могут быть предложены лишь те или иные гипотезы, которые далеко не всегда можно оформить как конъектуры:

А при|[казываю]... [мое]му с(ы)ну, великому кн(я)зю Васил(ь)ю Васильевич(ю). А г(о)с(поди)нъ мои, с(ы)нъ мои, великіи кн(а)зь Василеи Василіевич, печa||луетъ...] ⁵

Первая утрата — начала 3-й строки составляет 75 мм (примерно 28-29 букв в строке). Вторая — начала 4-й строки — 106 мм (примерно 42 буквы в строке).

Аналогии духовных грамот князей и княгинь показывают, что в большинстве случаев речь здесь должна идти не о материальных феноменах. Как правило, князья «приказывали» своих детей своим княгиням, реже —старшему сыну. «Женских» завещаний сохранилось мало, и их аналогии тоже не дают нужной подсказки. Елена Ольгердовна, вдова Владимира Андреевича Серпуховского, в своей духовной (1433 г.) «приказывает» великому князю Василию Васильевичу и Софье Витовтовне печалование о ее снохах. К моменту составления духовной грамоты умерли и ее супруг, и все ее сыновья. Еще одно завещание — Юлиании, вдовы Бориса Васильевича Волоцкого (1503 г.), — подобных распоряжений вообще не содержит.

Могла ли Софья отдавать здесь распоряжение относительно попечения о внуках? Ее сын, их отец имел такую заботу как первостепенную обязанность. Сноха ее — великая княгиня Мария была женой здравствующею сына Софьи. Остается еще упоминаемая в завещании княгиня Евфросиния, по-видимому, вдова брата Василия Дмитриевича — Петра Дмитриевича. Тем не менее, было бы некоторой натяжкой считать, что первые строки духовной грамоты были посвящены только этой персоне. Возможно, были живы (но пребывали в монастырях) и другие родственницы вдовствующей княгини, о которых после преставления великой княгини должно печаловаться ее сыну. Могли в этой статье быть упомянуты и бояре.

Значительная утрата скрывает информацию о сакральных предметах, которые завещает Василию его мать:

[Я бл(аго)с(ло)вляю] своего с(ы)на, великого кн(я)зя, даю ему ос(вя)тости ящик съ мощми, а в нем кр(е)стъ взъ|… [Ви]товтъ. [61]

Потеря текста в начале 5-й строки составляет 102 мм (около 40 букв в строке).

Понятно, что в этой статье перечисляются предметы «от святости», многие из которых Софья получила от своего отца Витовта. Из летописей известно, что в 1398 г. она с детьми ездила к Витовту в Смоленск и вернулась от отца с щедрыми дарами, получив «многы иконы, обложенныя златом и сребром, еще же часть Святых страстеи Спасовых, иже давно принесены были в Смоленескъ от Царягорода» [4, с. 226]. С этими святынями, привезенными из Смоленска, связывает плохо сохранившийся текст завещания И. А. Стерлигова [6]. Учитывая эти соображения, а также формуляр и аналогии в тексте грамоты, можно предположить, что читалось:

[Я бл(аго)с(ло)вляю] своего с(ы)на, великого кн(я)зя, даю ему ос(вя)тости ящик съ мощми, а в нем кр(е)стъ взъ|[двизальныи, чимъ мя бл(аго)сл(о)вилъ о(е)ць мои великіи кн(я)зь Ви]товтъ ⁶.

Видимо, этот крест упоминает Василий Васильевич в своем завещании: «кр(е)стъ золот, что мя бл(а)гословила моя мати, великая | кн(я)г(и)ни» ⁷, — им он наделяет сына Юрия.

В отношении следующей утраты (в начале 6-й строки — 102 мм, около 40 букв в строке) предположения могут быть гораздо менее определенными:

Да бл(аго)с(ло)вляю его, даю ему, чимъ ма бл(аго)с(ло)вилъ г(о)с(поди)нъ мои, муж мои, о(е)ць его, вели|[кии кн(я)зь Василеи Дмитреевич]... по своеи д(у)х(о)внои грамюте, и те волости и села моему с(ы)ну, великому кн(я)зю, опри|[сно своего] при[купа], да оприс[но селца Се]мчиньского и Кжели, въ чем есмь волна, по господаря своего жалован(ь)ю, великого | княз(я) Васил(ь)я Дмитревич(а).

Такого рода статья, казалось бы, вообще не нуждается в конкретизации: все, что завещал ей муж — завещается сыну. Эта норма предполагает владения вдовой княгиней завещанными территориями «до живота», затем они переходят к сыну / сыновьям. Исключением могут быть прикупы княгини и владения, которые особо оговорены в завещании супруга — в них она «вольна». А в данном случае о таких владениях речь идет, их упоминания и позволяют гипотетически ограничить владения, о которых говорилось в утраченном тексте. Видимо, это московские и коломенские территории, поскольку именно таковыми являются «опричные» сельцо Семчинское и Гжеля.

Из числа московских и коломенских можно выделить те, что не называются в дальнейшем тексте духовной Софьи (то есть не были завещаны ею другим лицам), но присутствуют в завещании Василия Дмитриевича (как завещанные княгине) и в последующих духовных — Василия Васильевича и его сыновей (как переданные им по завещанию матери / бабки). Из московских владений Софье Витовтовне Василий Дмитриевич завещал:

Митин починок со всем, что к нему потя|гло, да Семцинское село и з Самсоновъм лугом и со всем, как было за моею ма|терью, да селце Федоровское [62] Свиблово на Яоузе и с мелницею, да Крилать|ское село, что было за Татаром ⁸.

Из коломенских сел он передает:

Песочну да Брашеву | з Селцем, з Гвоздною и с Ыванем, да Оусть-Мерску, да Гжелю, и с путми, | и з селы з своими, что в тех волостех ни есть.

Правда, с коломенскими волостями дело осложняется тем, что в дальнейшем они окажутся среди владений Ивана Васильевича: их Василий Васильевич передает «из оудела с(ы)на своег(о) Иванова» «своеи кн(я)г(и)не». Но так или иначе титулование князя и подробное перечисление волостей и сел не могут уместиться на 102 мм, поэтому здесь целесообразно предполагать некоторое обобщенное указание, например:

Да бл(аго)с(ло)вляю его, даю ему, чимъ мя бл(аго)с(ло)вилъ г(о)с(поди)нъ мои, муж мои, о(е)ць его, вели|[кии кн(я)зь Василеи Дмитреевич из коломенских волостеи и московских сел] по своеи д(у)х(о)внои грамюте, и те волости и села моему с(ы)ну, великому кн(я)зю, опри|[сно своего] при[купа], да оприс[но селца Се]мчиньского и Кжели, въ чем есмь волна, по господаря своего жалован(ь)ю, великого | княз(я) Васил(ь)я Дмитревич(а).

Последующие утраты не столь велики, но восстановление их оказывается не менее сложным:

А что есмь переже сего дала два свои села, Окуловьское да Репиньское... | и те оба села мои с(ы)ну же моему, великому кн(я)зю Ва[силь]ю, в том воленъ онъ, за собою ли их держит, кого ли ими самъ пожалует.

За пропуском в конце 9-й строки может скрываться небольшое слово, отчасти оно видно, но буквы плохо различимы (одна из них «о», одна — выносная, возможно, последняя утрачена вместе с частью края бумаги). Попытка реконструкции этой утраты была предпринята М. А. Несиным, который предлагает конъектуру «ему», то есть сыну Василию. Вместе с тем, исследователь отметил возникающее в таком случае противоречие: указанные села фигурируют в приписной духовной грамоте Василия Васильевича как переданные Софьей Федору Басенку. Эти данные М. А. Несин предлагает проигнорировать, посчитав их ошибкой: «Причину этого противоречия и Василий Темный, и Басенок, и писавший грамоту дьяк Василий Беда, по-видимому, навек унесли в могилу». Ранее исследователь делает замечание, хотя и не развивает его: «Эти два села, которые княгиня дает сыну не просто в распоряжение, а в личное владение, она прежде передавала кому-то другому.» [3, с. 124]. Басенок в качестве «другого» им не рассматривается, поскольку его имя (равно как и прозвище) не может уместиться на столь малом пространстве. Представляется же целесообразным в утраченном слове видеть слово «кому» — в значении «если кому и давала.»:

А что есмь переже сего дала два свои села, Окуловьское да Репиньское [кому], | и те оба села мои с(ы)ну же моему, великому кн(я)зю Василь]ю, в том воленъ онъ, за собою ли их держит, кого ли ими самъ пожалует. [63]

Можно предложить реконструкцию небольшой утраты в 35-й строке (размером 21 мм, примерно 8-9 букв в строке) — в статье об остальных «святостях» (наиболее значимые сакральные предметы расписаны с подробностями и распределены ранее):

| [А что с]я останет которые с(вя)тости, оприсно того, кого есмь чимъ бл(аго)с(ло)вила, ч(е)стные кр(е)сты и с(вя)тые икюны или мощи с(вя)т(ы)хъ |... въ болшемъ в дубовом и въ меншем ларчику, и въ ящику въ болшем, и въ коробьи, и яз всемъ тем бл(аго)с(ло)вила внука ж своего |…

Можно предположить, что здесь читалось «чюдотворец». Следующая за этой статья будет посвящена не распределенному ранее — казне и личным вещам, и они будут завещаться любимому внуку Юрию ⁹. Это делает возможным потерю текста в 36-й строке (42 мм, примерно 17 букв в строке) трактовать как завещание указанного ему же:

| [А что с] я останет которые с(вя)тости, оприсно того, кого есмь чимъ бл(аго)с(ло)вила, ч(е)стные кр(е)сты и с(вя)тые иконы или мощи с(вя)т(ы)хъ | [чюдотворец] въ болшемъ в дубовом и въ меншем ларчику, и въ ящику въ болшем, и въ корюбьи, и яз всемъ тем бл(аго)с(ло)вила внука ж своего | [кн(я)зя Юріа].

Две утраты обнаруживается в статье, где владения завещаются московскому Архангельскому собору и Вознесенскому монастырю. В последнем великая княгиня приняла пострижение и была погребена:

А на поминок д(у)ши своег(о) господаря, мужа своего, великого кн(я)зя, Васил(ь)я Дмитріевич(а), и своее свекрови, великіе | [княгин]и Овдот(ь)и, и по своеи д(у)ши, и по д(у)ши с(ы)на своего, княз(я) Ивана, даю великому архангилу Михаилу къ сборнои ц(е)ркви |... село свое Баню, а къ с(вя)т(о)му В(о)знесен(ь)ю въ манастырь даю село свое Дореньское, да внутри города двор свои |… евьское место, что есмь взяла оу Ивана оу Старкова.

В отношении кремлевского двора и имени «места» (55-я строка, утрачено 9 мм, 3-4 буквы в строке), предположения выдвигать затруднительно из-за недостатка информации. Там же, где речь идет о селе Баня (утрата 10 мм — 4-5 букв в строке), резонно ожидать пояснения — где оно находится, например: «в Горетове село свое Баню»:

А на поминок д(у)ши своег(о) господаря, мужа своего, великого кн(я)зя, Васил(ь)я Дмитріевич(а), и своее свекрови, великіе | [княгин]и Овдот(ь)и, и по своеи д(у)ши, и по д(у)ши с(ы)на своего, княз(я) Ивана, даю великому архангилу Михаилу къ сборнои ц(е)ркви | [в Горетове] село свое Баню, а къ с(вя)т(о)му В(о)знесен(ь)ю въ манастырь даю село свое Дореньское, да внутри города двор свои |… евьское место, что есмь взяла оу Ивана оу Старкова. [64]

Наконец, пропуск в одно слово имеется в одной из последних статей (конец 67-й строки, утрата 9 мм, 3-4 буквы в строке), регламентирующих взыскание долгов с серебреников:

[А кото]|рыи будеть изделныи серебреникъ изможенъ в животе а не охуделъ, взможет заплатити и все серебро, и на том с(ы)нъ мои, | [вели]кіи княз(ь), велит все изделное серебро взяти, то учинит с(ы)нъ мои великіи княз(ь) и своег(о) ради сп(а)с(е)ніа, а и за мою д(у)шю по обыску без...

В утраченном слове в качестве предпоследней смутно видна широкая буква — «м» или «д». Аналогий подобных выражений в актах не обнаруживается, но по смыслу и размеру слова целесообразно предположить, что это слово «обиды»:

Таким образом, лишь применение комплекса методик позволяет приблизиться к восстановления актового текста со значительными утратами.

ЛИТЕРАТУРА

1. ДДГ.

2. Каштанов С. М. Русская дипломатика. М., 1988.

3. Несин М. А. Воевода Федор Васильевич Басенок // История военного дела: исследования и источники. 2015. Т. VII. [Электронный ресурс] (www.reenactor.ru/ARH/PDF/Nesin_04.pdf. Дата обращения 03.06.2018).

4. ПСРЛ. Т. 25.

5. СГГД. М., 1813. Т. 1.

6. Стерлигова И. А. Москва как ковчег [Электронный ресурс] (www.ng.ru/specfile/2000-06-15/1_kovcheg.html. Дата обращения: 02.06.2018).

Комментарии

1. Конявская Елена Леонидовна, Институт российской истории РАН (РФ, Москва), Санкт-Петербургский государственный университет (РФ, Санкт-Петербург), д.ф.н., ekonyavskaya@gmail.com.

2. Исследование выполнено при поддержке Российского научного фонда, проект № 19-18-00247 «Двор русских княгинь в системе властных структур Древней Руси и Западной Европы в период Средневековья и раннего Нового времени (XI — первая треть XVI в.)».

3. РГАДА. Ф. 135 (Древлехранилище). Отд. I. Рубр. I. № 20.

4. Не оговаривая, публикаторы добавили и символическую инвокацию (крест).

5. В квадратных скобках — части слова, восстановленные Л. В. Черепниным.

6. Благодарю В. В. Игошева за консультацию.

7. РГАДА. Ф. 135. Отд. I. Рубр. II. № 21.

8. Там же. Ф. 135. Отд. I. Рубр. I. № 15.

9. Софья не перечисляет компоненты «казны» и «рухляди», видимо, считая безусловно приоритетными сакральные ценности. Но об одном предмете из этой части завещанного Юрию (что осталось от «казны или какіе рухляди моее клетные») можно узнать уже из его духовной: он оставляет сестре, великой рязанской княгине Анне «манисто, чем мя бл(аго)с(ло)вила баба моя великая кн(я)г(и)ни Соф(ь)я» [1, № 68, с. 222].

Текст воспроизведен по изданию: Завещание великой княгини Софьи Витовтовны (проблемы публикации акта с утратами) // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 6 (Шестые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова). М. МГУ. 2019