М. Н. ТИХОМИРОВ, М. В. ЩЕПКИНА. Два памятника новгородской письменности.
Труды Государственного Исторического музея. Памятники культуры. Вып. VIII. Государственное издательство культурно-просветительной литературы.
Рецензируемая публикация, выпущенная в свет Государственным Историческим музеем в серии «Памятники культуры», содержит комментированный текст двух уникальных древнерусских памятников письменности: духовной Климента XIII в. и устава кн. Святослава Ольговича 1136 года 1. Издание содержит введения, раскрывающие значение этих актов и дающие необходимые сведения о предшествующих публикациях, фототипические воспроизведения, транскрипцию и перевод их текста, а также палеографический и исторический комментарий.
Оба документа уже давно являлись предметом специальных исследований и публикаций однако до сих пор не было сделано фототипическое воспроизведение документов и не были составлены палеографические комментарии к ним. Таким образом, широкий круг исследователей -историков и филологов — был лишён возможности всесторонне изучить эти памятники новгородской письменности XII-XIII веков. Число сохранившихся памятников письменности того времени невелико, поэтому совершенно необходимо иметь критически проверенное издание важнейших документов, относящихся к истории древней Руси.
Большое значение приобретает настоящее издание для определения времени написания и разбора содержания ряда берестяных грамот XII-XV вв., найденных проф. Арциховским в Великом Новгороде 2. Палеографическое и источниковедческое сопоставление текстов духовной Климента и [162] устава кн. Святослава помогает решению этой задачи.
Особенно хорошо сделан палеографический и исторический анализ духовной («рукописания») новгородца Климента, яркого памятника, характеризующего хозяйство новгородского феодала XIII века. До настоящего времени духовная Климента фактически не использовалась для характеристики феодального землевладения и хозяйства Великого Новгорода. Между тем, как показывают наблюдения М. Н. Тихомирова и М. В. Щепкиной, она даёт ценные сведения о социально-экономических отношениях в Новгороде XIII века. Предположение авторов, что составителем завещания был новгородский тысяцкий Климент, и датировка ими памятника 1258-1268 гг. весьма убедительны.
Следует признать правильным указание на связь устава кн. Святослава с восстанием 1136 г. (стр. 24). События 1136 г. привели к оформлению Новгородской феодальной республики, в которой наряду с посадским и тысяцким видную роль стал играть новгородский владыка. Устав кн. Святослава, определявший размеры десятины новгородского епископа, свидетельствует о серьёзных уступках, сделанных князем новгородской церкви 3.
Отмечая в целом положительное значение разбираемой публикации, хочется сделать ряд критических замечаний, относящихся прежде всего к комментарию устава кн. Святослава. Этот устав даёт ценные сведения о прочном освоении новгородцами Подвинья и других земель Севера. Однако в книге отсутствует сколько-нибудь полный историко-географический комментарий, который позволил бы наглядно представить состав новгородских погостов на Двине, Онеге и т. д.
Следовало бы подвергнуть устав кн. Святослава и источниковедческому анализу. Так, например, текст «Устав... что поступает в княж двор», помещённый, по традиции, в начале памятника, по существу, не имеет к нему отношения, являясь заключительным разделом церковного устава кн. Владимира III редакции, помещённого в Синодальном сборнике непосредственно перед уставом кн. Святослава 4. Характерно, что настоящее начало последнего выделено особым начертанием начальной буквы «А». Не исключена также возможность, что статьи об «Обонежском» и «Бежецком» рядах, помещённые после обычной для актовых памятников XII — XIII вв, концовки, являются позднейшими приписками.
В комментарии к термину «домажирич» (стр. 18), который авторы, на наш взгляд, правильно расшифровывают как «дворецкий», «казначей», следовало бы указать на существование в Галиче XIII в. боярской фамилии Домажиричей, возможно, также выделившейся из состава княжеских дворецких 5.
В советских архивохранилищах, в рукописных отделениях крупнейших библиотек находится много ценных памятников древнерусской письменности, имеющих большое значение для историков, филологов и историков права. Поэтому в заключение хочется пожелать, чтобы не только Государственный Исторический музей продолжил своё удачное начинание по публикации этих памятников, но и другие архивы и рукописные отделы приступили к изданию уникальных исторических документов, свидетельствующих о развитии древнерусской письменности, дающих новые материалы по истории феодального землевладения и хозяйства, по истории древнерусской культуры.
А. А. Зимин
Комментарии
1. Последнюю публикацию духовной Климента дают «Грамоты Великого Новгорода и Пскова». М.-Л. 1949, № 105, а устава Святослава по подлиннику — «Сборник памятников по истории церковного права», составленный В. Н. Бенешевич. Вып. I. Пг. 1915, стр. 99-100 (поэтому на стр. 4 книги допущена неточность, когда говорится, что после 1815 г. устав «переиздавался по изданию этого года без сверки с рукописью»). Рецензируемое издание вносит существенные коррективы в предшествующие публикации текстов памятников.
2. См. А. В. Арциховский. Новые открытия в Новгороде. «Вопросы истории». 1951, № 12; его же. Раскопки 1952 года в Новгороде. «Вопросы истории». 1953, № 3.
3. Ср. также Д. С. Лихачев. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 года. «Исторические записки». Кн. 25, стр. 244.
4. Ср. «Памятники русского права». Вып. I. М. 1952, стр. 252
5. Ср. в Ипатьевской летописи под 1240 г. о Лазаре Домажириче. ПСРЛ. Т. II. Изд. II, стр. 790.
Текст воспроизведен по изданию: М. Н. Тихомиров, М. В. Щепкина. Два памятника новгородской письменности // Вопросы истории, № 12. 1953
© текст - Зимин А. А. 1953
© сетевая версия - Тhietmar. 2019
© OCR - Николаева Е. В. 2019
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Вопросы истории. 1953