Я

НОВЫЙ ДОКУМЕНТ ПО ИСТОРИИ МОЛДАВИИ И МОЛДАВСКО-УКРАИНСКИХ СВЯЗЕЙ XVII В. – «КАТАСТИХ» ВОЕВОДЫ СЕМЕОНА МОГИЛЫ

Публикуемый документ представляет собой уникальную книгу записей («катастих») различных видов государственных податей, которые поступали в 1606 г. со всех административно-финансовых единиц Молдавии «в дом» господаря страны. В литературе «катастих» такого рода неизвестен; опубликованы «катастихи» 1591 г., содержащие не перечни денежных поступлений, а число крестьян и населения, принадлежащего к другим социальным группам, плативших государственные подати ¹, и опись количества голов овец в различных цинутах (волостях) Молдавии ². «Катастих» 1606 г. содержит ряд ценных сведений о социально-экономическом положении Молдавии начала XVII в. и ее административно-финансовом устройстве: о числе и размере городов, видах государственных податей, социальной дифференциации населения и др., а также новые данные по истории молдавско-украинских связей в начале XVII в.

Этот документ говорит о существовании следующей системы централизованного обложения податями в Молдавии: во-первых, «в дом» господаря шли поступления в виде налога «за пчел», безотносительно к сборам на местах, в цинутах; во-вторых, поступления, собиравшиеся по административно-территориальным цинутам (волостям), и, в-третьих, поступления от городов (тыргов). Все эти подати, несмотря на то что некоторые их названия указывают на натуральные формы сборов («за пчел», «за сулджу», т. е. за скот, мясо, «за работу»), по этому документу платились только в денежной форме: в угах (угорских золотых), талерах (серебряная монета) и потрониках (также серебряная, одна двадцатая часть уга).

«Катастих» содержит перечень 21 «волости» Молдавской земли, имеющих название большей частью по главным их городам. Этот перечень «волостей» в документе дается дважды, поскольку среди сборов с «волостей» различаются два вида поступлений: «пинези (деньги) за работу» и «пинези за сулджу». Публикуемая приходная книга господарского дома не закончена, в нее внесены далеко не все сведения, которые составитель предполагал зафиксировать в ней, о чем ниже. Так, в разделе [2], о сборах денег «за работу», из всех 21 «волости» записано только одно поступление в 300 талеров из Догохойского цинута от «пана Тоадера Могилы», одного из членов семьи Могил, бывшего пыркалабом – представителем центральной власти в цинуте и начальником гарнизона Дорохоя.

Перечень поступлений «за сулджу» предварен указанием на размеры этого вида податей применительно к каждой из трех групп [155] плательщиков: «от истов по 30 потроник, от середник по 1 уг, от сирот по 12 потроник». Это важные сведения о социальном делении платящего подать населения, в котором финансовые возможности крайних групп различаются в два с половиной раза. Очевидно, слово «истов» сокращенно передает молдавскую формулу «циране де истов», т. е. от полных царан, царан, плативших полное тягло. Фактические поступления «за сулджу» записаны также только по одному цинуту, от пыркалаба из Сороки. Общий размер собранных здесь денег (246 угов) говорит о том, что эта подать в Сорокском цинуте была собрана примерно с 200–300 крестьян. Это, очевидно, только часть годовых поступлений с цинута: для сравнения укажем, что в 1591 г. там числилось 1714 царап «де истов» и 204 «сирачи» ³, т. е., вероятно, «сирот» нашего документа.

«Катастих» содержит перечень 27 городов Молдавской земли, что значительно больше цифры 15 городов, известной для Молдавии конца XVI в. по другим документам ⁴. Однако и этот перечень может быть не совсем полон в связи с утратой следующего за ним листа. Города также платили подати «за сулджу». В документе указаны поступления от четырех городов из 27: от «тырга» Оргей получено 100 угов, от «тыргов» Баков и Тотруш – по 30 угов, от «тырга» Красного – по 10 угов. В разнице размеров поступлений сказалось, очевидно, различное экономическое положение этих городов: город Оргей был одним из крупнейших в стране, маленький город Красный не являлся даже административным центром.

Обращает на себя внимание порядок перечисления городов (и «волостей») в их списках: от Сучавы, бывшей столицы государства, по периферии страны против часовой стрелки: крупные города – центры цинутов, находящихся на пограничье с Трансильванией (Бая, Нямцу, Пятра, Роман, Баков, Тотруш, Аджуд) с Валахией (Текуч), с Буджаком (Бырлад, Васлуй, Хуш, Лапушна, Оргей) и с Украиной, входившей в состав Речи Посполитой (Сорока, Хотин, Тарасеуцы, Черновцы, Дорохой). Далее, после того как этот круг был замкнут, были перечислены другие, внутренние города (Штефанешты, Хырлов, Котнар, Красный, Шкея, Яссы, Цуцора). В других «катастихах» в основе порядка перечисления лежат другие принципы.

Документ написан на славянском языке молдавским скорописным почерком. Последняя запись (на л. 101) сделана кириллицей на молдавском языке ⁵, тем же писцом. Сравнение этого почерка с почерками документов воеводской канцелярии начала XVII в., опубликованных фототипически, позволяет считать, что «катастих» написан писцом Драганом Таутулом, который писал документы 1606–1607 гг. ⁶

Памятник сохранился в рукописи ⁷ размером в лист, которая была озаглавлена на л. 1 и разделена на четыре части соответственно, очевидно, частям прихода бюджета молдавского господарского дома: на лл. 1–37 [156] должны были записываться поступления «за пчел», на лл. 38–41 – поступления от волостей «за работу», на лл. 75–80 – поступления от волостей «за сулджу», на лл. 80 об.–85 и далее – поступления «за сулджу» от городов. Распределяя таким образом приходную книгу, составитель ее сделал соответствующие заголовки в каждой части, а для записей поступлений от волостей и городов написал на каждой странице два или три названия с большими промежутками между ними (по полу- и трети страницы) для последующих записей количества «пинезей», поступающих с этих административных единиц. Кроме того, на л. 101 он записал долги, оставшиеся после смерти господаря Иеремии, в том числе «долг» (контрибуцию) Турции, отданный уже после смерти Иеремии.

Заготовка «катастиха» была сделана в несколько приемов. Он был начат 1 июля 1606 г., на следующий же день после вокняжения (после смерти своего брата) господаря Семеона Могилы, тогда же были выделены страницы для записей поступлений «за пчел» и «за работу» от волостей. 22 июля были записаны долги, оставшиеся после Иеремии. 29 июля были разграфлены страницы для записей поступлений «за сулджу» от «волостей» и городов. Здесь, как было сказано, появилось только семь записей о таких поступлениях; одна из них, от города Оргея, датирована 23 августа. Большая часть граф (употребляя термин нашего времени) осталась пустой.

Чем можно объяснить это обстоятельство? Известно, что воевода Семеон Могила правил после смерти своего брата всего несколько более года – 14 сентября 1607 г. он погиб, отравленный своей невесткой Елизаветой, вдовой его предшественника, стремившейся оставить престол за своими малолетними сыновьями ⁸. Была ли эта кратковременность правления Семеона причиной того, что заготовленная книга оказалась не использованной в полной мере? На это указывает как будто дальнейшая история рукописи, содержащей «катастих», о чем ниже. Однако похоже на то, что записи в приходной книге прекратились не осенью 1607 г., когда погиб Семеон, а вскоре после его вокняжения, еще в 1606 г., ибо там оказались записанными поступления менее чем с девяти процентов административно-финансовых единиц государства (с 6 объектов из 69). Большая часть рукописи, состоящей сейчас из 115 листов, осталась чистой, годной для любых других записей.

Это обстоятельство сыграло роль в дальнейшей ее судьбе. Тетрадь, содержащая «катастих» господаря Семеона, в 1629–1633 гг. служила в Киеве книгой для личных записей его сына, Петра Могилы, в это время архимандрита Киево-Печерской лавры, затем, с 1631 г., киевского митрополита, известного церковно-политического и культурного деятеля Украины и писателя XVII в. Здесь рукой Петра и его писцами записаны слышанные им рассказы о событиях церковной жизни, немудреные воспоминания о поразивших его в детстве чудесных явлениях, сочиненные им каноны и другие песнопения, рассуждения об иночестве, хозяйственные заметки, каталог книг, купленных в Варшаве и Кракове, подписные листы на ремонт и восстановление киевской Десятинной церкви и Софийского собора. Очевидно, позже и другими лицами в эту рукопись были переписаны копии документов о положении православной церкви на Украине и в Литовском великом княжестве, среди которых уставная грамота князя Льва Даниловича галицкой кафедральной Успенской церкви в Крылосе с подтверждениями королей Стефана Батория и Сигизмунда III.

Каким образом книга из ясской государственной канцелярии молдавского воеводы могла попасть в Киево-Печерский монастырь? Не может [158] быть случайностью то, что эта книга принадлежала канцелярии Семеона, отца Петра. Отсутствие записей в ней, относящихся к 1608–1628 гг., говорит о том, что рукопись не сопровождала Петра в его переездах до того, как он окончательно осел в Киеве. Возможно, что эта книга была привезена в Киев вместе с какими-то вещами, принадлежавшими дому Семеона Могилы, после его гибели кем-либо из его окружения. В Киеве Петр Могила вступил во владение этими вещами отца и, найдя среди них чистую тетрадь, использовал ее для своих записей. Возможно также, что в Киев после смерти Семеона поступили и другие его рукописи и книги, которые вошли затем в собрания Киево-Печерской лавры и Софийского собора и ждут еще своих исследователей.

И сам Петр Могила, и другие его современники писали на страницах книги, не обращая внимания на редкие узкие строки, писанные молдавским почерком и содержащие главным образом географические названия. Они лишь иногда зачеркивали эти строки, когда они мешали. Ряд страниц «катастиха» так и остался незаписанным позже. Исследователи, изучавшие деятельность и сочинения Петра Могилы и использовавшие эту рукопись: Ф. А. Терновский ⁹ и С. Т. Голубев (последний опубликовал большую часть рукописи, содержащую автографы и сочинения Петра ¹⁰), так же как и Н. И. Петров, описавший ее среди рукописей Киевского Софийского собора ¹¹, не обратили внимания на молдавский документ начала XVII в., сохранившийся на ее страницах.

Ниже публикуется текст «катастиха» 1606 г. в том составе, как его удалось восстановить под позднейшими записями. Текст набран современным гражданским шрифтом с сохранением отсутствующих в нем знаков, заимствованных из других шрифтов: ять, юс малый, юс большой, ща (шт), ? (дж), юс малый, омега. Буквой у передаются знаки ижица и ук, а буквой ъ – знак, похожий как на ь, так и на ъ. Буквы, вынесенные в рукописи над строкой, даются в издании без их выделения. Пропущенные буквы, в том случае, когда они вставляются публикатором, выделяются курсивом. Текст разделен на пять частей по смыслу. Окончания страниц указаны знаком ||. Утраченные части текста отмечены многоточием в квадратных скобках. Славянские цифры в издании заменены современными. Пунктуация текста дана публикатором.

* * *

/л. 1/ В лето 7114 месеца юля 1. Катастих за приход от пинези за пчел, и за работу, и за илиш ¹², да се знает от кто что приходит в дом господству си Ио Симион М[огила] ¹³ воевода.

[1]

--+ 1099 угь 3 потроник пинези за пчел от Тоа[дер] ¹⁴ и от Мане митник г[…] ¹⁵. //

[2]

/л. 38/ Зде пинези за работу от по въсях волостиях:

--+ волость Сучава

--+ волость Немцу

--+ волость Роман /л. 38 об./

--+ волость Бакъу и Тотруш

--+ волость Путна и Аджуд [159]

--+ волость Текуч /л. 39/

--+волость Ковурлую

--+ волость Брълад

--+ волость Тутова /л. 39 об./

--+ волость Васлую

--+ волость Фълчию

--+ волость Кигеч /л. 40/

--+ волость Лапушна

--+ волость Орхею

--+ волость Сорока /л. 40 об./

--+ волость Хотин

--+ волость Чернъуц

--+ волость Хрълъу /л. 41/

--+ 300 талер дал пан Тоадер Могила, волость Дорохуи

--+ волость Яшь

--+ волость Крълигътура //

[3]

/л. 75/ В лето 7114 месеца юля 29 послало cе възимать пинези за сулджу: от истов по 30 потроник, от середник по 1 уг, от сирот по 12 потроник

--+ волость Сучава

--+ волость Немцу /л. 75 об./

--+ волость Роман

--+ волость Бакъу и Тотруш /л. 76/

--+ волость Путна и Аджуд

--+ волость Текуч /л. 76 об./

--+волость Ковурлую

--+ волость Брълад /л. 77/

--+ волость Тутова

--+ волость Васлуи /л. 77 об./

--+ волость Фълчию

--+ волость Кигеч /л. 78/

--+ волость Лапушна

--+ волость Орхею /л. 78 об./

--+ 246 угь дал Чолпанскии пръкалаб, волость Сорока

--+ волость Хотин /л. 79/

--+ волость Чернъуц

--+ волость Хрълъу /л. 79 об./

--+ волость Дорохуи

--+ волость Яшь /л. 80/

--+ волость Крълигътура /л. 80 об./

[4]

Зде тръгурь за сулджу:

тръг Сучава ¹⁶

тръг Бая /л. 81/

тръг Немцу

тръг Пиятра /л. 81 об./

тръг Роман

тръг Бакъу --+ 30 угь от шолтуз /л. 82/

тръг Тотруш --+ 30 угь от шолтуз

тръг Аджуд

тръг Текуч /л. 82 об./

тръг Брълад

тръг Васлуи

тръг Хушь /л. 83/

тръг Лапушна

тръг Орхеи --+ 100 угь от шолтуз августа 23 /л. 83 об./

тръг Сорока

тръг Хотин

тръг Тарасъуць /л. 84/

тръг Чернъуць

тръг Сиретскии

тръг Дорохуи /л. 84 об./

тръг Штефаиештъ

тръг Хрълъу /л. 85/

тръг Котнар

тръг Краснии --+ 10 угь от шолтуз [160]

тръг Шкеи /л. 85 об./

тръг Яшь

тръг Цоцора //

[…] ¹⁷

[5]

/л. 101/ Зде длъги лехом и иним, что зосталь длъжень господства си упокоиннии брат господства ми Ио Еремия Могила воевода и имам господства ми заплатити в лето 7114 месеца юля 22

--+ 174 угь от финовскому писару, дало се ему пинези; а что сЬ не дало пинези, дало се ему печетлуит от господству ми и тоти печетлуит от господства си Epeмия воеводо узелися.

--+ 1000 талер сребро Сефтеревь джалепу ради едни шарурь, что ся узели у Царьград бити до монастир Сучевиць.

--+ 60 угь кълърашом греком от един печетлуит, что зостало им не плачено.

--+ 100 угь дало се за нъем ради некое соль, что послало се Альпаше от окну.

--+ Фост-ау ръмас домиа са Epeмия воевода дин харачу 2500 де галбень ши ау фост съ-и де съ фие де нъем де корабии де сь дуку пъне дечь 1000 де галбени ау фост дат яръ 1500 де галбени аму дат нои.

Комментарии

1. «Documente privind istoria Romaniei. А. Moldova», veacul XVI, vol. IV (1591–1600). [Bucuresti], 1952 (далее – «Documente...»), p. 4–6, N 5.

2. Ibid., p. 19–26, N 24.

3. «Documente...», veacul XVI, vol. IV, p. 4.

4. И. А. Котенко, H. А. Мохов, П. В. Советов. О тенденциях роста населения Молдавии в эпоху феодализма. – «Ученые записки Института истории, языка и литературы Молдавского филиала АН СССР», т. VI. Кишинев, 1957, стр. 61. Ф. А. Грекул считает, что ко второй половине XV в. на территории Молдавии насчитывалось до 30 городов (Ф. А. Грекул. Социально-экономический и политический строй Молдавии второй половины XV в. Кишинев, 1950, стр. 108).

5. «Остался должен [туркам] его господство Иеремия воевода из харача 2500 золотых [угов], он должен был их отдать на наем кораблей для перевозки хлеба; из них 1000 золотых были отданы, а 1500 золотых отдали мы». Благодарю Д. П. Богдана и Ф. А. Грекула за перевод молдавского текста и консультации при подготовке документа к печати.

6. «Documente...», veacul XVII, vol. II (1606–1610). [Bucuresti], 1953, p. 362, 369, 375; 130; N 44, 63, 77, 128.

7. Центральная научная библиотека АН УССР в Киеве, Собрание Киево-Софийского собора, по описанию Н. И. Петрова № 367, лл. 1, 38–41, 75–85 об., 101.

8. С. Т. Голубев. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. (Опыт исторического исследования), т. I. Киев, 1883, стр. 35.

9. Ф. А. Терновский. Киевский митрополит Петр Могила. – «Киевская старина», 1882, т. II, апрель, стр. 2–3.

10. «Архив Юго-Западной России, издаваемый Комиссиею для разбора древних актов состоящей при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе», ч. I, т. VII. Киев, 1887, стр. XIII, 49–189.

11. Н. И. Петров. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве, вып. III. Библиотека Киево-Софийского собора. М., 1904, стр. 123.

12. Далее лист поврежден, но текст как будто не утрачен.

13. После буквы М лист с текстом поврежден, восстановлено по смыслу.

14. Далее лист с текстом поврежден, слово восстановлено по смыслу.

15. Далее лист с текстом поврежден.

16. Здесь и ниже строки со словом тръг и названием отчеркнуты: |тръг Сучав|

17. Далее лист утрачен.

Текст воспроизведен по изданию: Новый документ по истории Молдавии и молдавско-украинских связей XVII в. — «катастих» воеводы Семеона Могилы // Археографический ежегодник за 1971 год. М. 1972