№ 163
1743 г. сентября 7 1. – Мнение М. П. Шпанберга о достройке судна, заложенного В. Вальтоном в Охотске, и снаряжении его для исследования южного побережья Охотского моря
Мнение
ево высокоблагородия флота г-на капитана Шпанберха
Понеже в бытность здесь, при Охоцку, усмотрено нами, что в бытность же здесь, в Камчатской экспедиции, флота г-на капитана Вальтона по определению ево для хождения подле морских берегов ко исполнению случающихся нужд заложено одно малое судно, которое по килю длиною состоит 30 фут и шпангоутами уже набрано, х которому надеюсь, что положено только на одно ево основание несколько убытка ея и.в. интересу, и тако оставлено и состоит до сего бездействительно. А понеже построенное нами в прошлом 1739-м году объявленного заложенного капитаном же Вальтоном судна больши судно ж, дубель-шлюп «Большерецк», ныне состоит в морском вояже для принадлежащих ко экспедиции описаней в северной губе 2 и нынешнею осенью, которая уже наступает, сюда возвратитца ль – о том безизвестно. А предбудущею весною необходимо на[до]бно посылкою одного лехкого судна отсюда, из Охоцка, в южную сторону до устья амурского для описания берега и прочего, по прежнему определению к пользе ея и.в. интереса, прежденачатую двоекратную на большом морском судне дубель-шлюп «Надежде» для того же описания посылку окончать 3, дабы оная двоекратным в 741-м и 742-м годех к тому описанию посылка не осталась безсплодна. По мнению нашему надлежит вышеобъявленное заложенное флота капитаном Вальтоном судно, чтоб издержанной на него интерес не утратился туне, переменя киль длиною 46 и 48 фут (которое препорциею подобно будет как вышеупомянутое судно «Большерецк»), возобновить и по том возобновлении строением окончать, и учинить для исправления надлежащих ко исполнению по силе ея и.в. указов дел безопасно, способным х которому судну набор шпангоутами востребуетца и старым вновь малое число. А по исправлении ево строением в готовность для окончания вышеупомянутого к устью Амура двоекратно без действительного вояжа будущею весною, убрав такелажем и прочим потребным, послать с пристойною командою ко означенному ж устью реки Амура описанию, ибо к таковым берегов и рек впадающих по тем берегам в море описанием 4, по мнению нашему, признаваетца удобнее малые и лехкие, нежели большие и тяжелые суда, которою посылкою означенного судна, ежели объявленное южного берега до определенного места описание окончаетца, то как издержанной на оное судно до сего в заложении ево интерес, так и прежняя двоекратная ко упоминаемому описанию бездействительная посылка явитца не бездействительны и не безсплодны, чего ради требуетца при сем команды нашей у обер- и ундер-афицеров по вышеписанному обстоятельству по их разсуждению мнения ж.
ЦГАВМФ, ф. 216, oп. 1, д. 99, л. 264 об.-265. Запись в журнале исходящих документов. [280]
Комментарии
1. Датируется по ордеру М. П. Шпанберга А. Е. Шельтингу № 436, к которому приложено мнение (см.: ЦГАВМФ, ф. 216, oп. 1, д. 99, л. 264).
2. Имеется в виду плавание мичмана В. А. Хметевского в Охотском море для описания берегов Камчатки (см. док. № 164).
3. См. док. № 164.
4. Планируемые на 1744 г. М. П. Шпанбергом плавания с целью исследования устья р. Амур не состоялись в связи с прекращением деятельности экспедиции.