КОММЕНТАРИИ К ТЕКСТУ

5. М. Й. Йулдошев, Хива хонлигида феодал ер эгалиги ва давлат тузилиши, Тошкент, 1959, 70-бет (то же самое дословно повторено в предисловии М. Ю. Юлдашева к вышедшему недавно второму тому издания документов архива хивинских ханов — см. «XIX аср Хива давлат хужжатлари», II том, Тошкент, 1960, 23-бет); ср. также: М. Ю. Юлдашев, Землевладение и государственное устройство феодальной Хивы XIX века в свете материалов архива хивинских ханов (докторская диссертация), Л., 1953, стр. 95; М. Ю. Юлдашев, Ценный источник по истории Хорезма, — «Изв. АН УзССР», сер. обществ, наук, 1958, № 6, стр. 71.

6. М. И. Йулдошев, Хива хонлигида феодал ер эгалиги..., 71-бет; ср. также «XIX аср Хива давлат хужжатлари», II том, 24-бет и М. Ю. Юлдашев, Землевладение стр. 97.

7. К. Муниров, Баёний, — в кн.: «Академия наук Узбекской ССР. Сборник работ аспирантов. Отделение обществ, наук», вып. II, Ташкент, 1958, стр. 323-335; К,. Муниров, Мунис, Огахий ва Баёнийнинг тарихий асарлари_г Тошкент, 1960, 31-37, 50-54-бет.

8. Баяни, лл. 2б, 446б.

9. Баяни, лл. 446б-447а. М. Ю. Юлдашев почему-то называет Баяни сыном Абдулкерим-бека (см. М. И. Йулдошев, Хива хонлигида феодал ер эгалиги..., 70-бет; «XIX аср Хива давлат хужжатлари», II том, 23-бет; Ценный источник..., стр. 71); это явная ошибка.

10. Мухаммед-Юсуф (Баяни) родился в (начале года лошади, в 1275/1858-59 г. (см. Баяни, л. 4036), умер — в 1923 г. (см. М. Ю. Юлдашев, Ценный источник,... стр. 71; К. Муниров, Мунис..., 32-бет).

11. Датировка начала и окончания этого перевода не вполне ясна. В каталоге рукописей Ин-та востоковедения АН УзССР говорится, что Баяни приступил к переводу в 1300/1882-83 г. (см. «Собрание-восточных рукописей Академии наук Узбекской ССР», т. I, Ташкент, 1952, стр. 16). По словам К. Мунирова, перевод Баллами был осуществлен в 1311/1893-94 г.. (К,. Муниров, Мунис..., 35-бет). Последнему противоречат слова самого Баяни в Шаджара-йи хорезмшахи: сообщая о возвращении хана в Хиву после похода против восставших йомутов в 1320/1902-03 г., Баяни пишет, что, так как ему был поручен перевод Тарих-и Табари, он не мог принять участие в походе и, в соответствии с высочайшим приказом, оставался в Хиве (Баяни, л. 492а). Следовательно, в 1320/1902-03 г. этот перевод еще не был закончен.

(Сведения о других переводах, выполненных Баяни, К. Муниров, Мунис..., 33-36-бет.).

12. М. И. Йулдошев, Хива хонлигида феодал ер эгалиги..., 70-бет; ср. также М. Ю. Юлдашев, Землевладение…., стр. 96 («музыкантом и мастером музыкальных инструментов») — последнее повторено и в предисловии к книге «XIX аср Хива давлат дужжатлари», II том, 24-бет. По словам К. Мунирова, у нас нет данных, занимал ли Баяни какую-либо должность при ханском дворе (К,. Муниров, Мунис..., 82-бет).

13. А. Самойлович, *** — Собрание 30 царских поэтов, сопутствующих Фируз'у, — ЗВО, т. XIX, СПб., 1910, стр. 0203. (М. Ю. Юлдашев в своих работах, говоря о Баяни, ошибочно ссылается на заметку А. Н. Самойлович а в «Известиях Имп. Академии наук» за 1908 г., где о Баяни нет ни слова.).

14. Писал стихи под тахаллусом «Мирза». О нем А. Н. Самойлович пишет следующее: *** ; Мулла Мухаммед-Расуль, начальник хивинской государственной канцелярии (***), сын покойного поэта Камуль'я (по хивинскому произношению; ***), первый в Хиве знаток теории поэзии и музыки, поэт, музыкант и каллиграф» (А. Самойлович, Собрание 30 царских поэтов…., стр. 0203).

15. Баяни л 502а.

16. *** . (Баяни, лл. 3а-3б). Хан распорядился также, чтобы Баяни опускал рассказы, которым не подобает быть занесенными в историю.

17. *** . (Баяни, л. 3б).

18. ***. (Баяни, л. 4б).

19. Баяни здесь не совсем точен: Агехи довел свою хронику до 1289/1872 г. включительно, так что с того времени до 1329/19М г. прошло немногим более 39 лет.

20. *** . (Баяни, л. 4б).

21. См. рук. Ин-та народов Азии АН СССР С 573, лл. 2а-3а.

22. Там же, л. 527а. — Сведениями об этой и следующей рукописях я обязан любезности А. М Мугинова, познакомившего меня с подготовленным им предварительным описанием.

23. Возможно, что это был Мирза Абдуррахман — переводчик А. Л. Куна во время хивинского похода 1873 г. (о нем см. Ю. Э. Брегель, Расселение туркмен в Хивинском ханстве в XIX в., — сб. «Страны и народы Востока», вып. 1, М., 1959, стр. 242-243). Большинство рукописей, поступивших в быв. Азиатский музей и Гос. Публичную библиотеку им. Салтыкова-Щедрина из собрания А. Л. Куна (в том числе документы архива хивинских ханов), имеют подобного рода надписи, сделанные рукой Мирзы Абдуррахмана. По-видимому, он разбирал эти рукописи, находившиеся в ханском дворце, после занятия Хивы русскими войсками.

24. Название сочинения приводится в рукописи три раза: на л. 4б (***) и лл. 509a-510a (последнее упоминание — в колофоне — принадлежит переписчику).

25. Изложение доведено до 1332 г. х. (л. 509а). Под этим годом Баяни сообщает о постройке Исфендияр-ханом нового медресе и заканчивает рассказ словами: *** (л. 509a). Как явствует из колофона, переписка рукописи была закончена 1-го зу-ль-ка'да 1333 г. (10.IX.1915) переписчиком Мулла Мухаммед-Якубом, сыном Уста Джума-Нияза.

26. …. *** .

27. Оглавление приводится во введении (л. 5а).

28. Интересно, что Баяни, говоря о сочинениях Агехи, не приводит их названий (см. Баяни, л. 46). К. Муниров ошибочно утверждает, что история всего периода С 1846 по 1914 г. (включая 1856-1866 гг.) написана Баяни самостоятельно (см. К. Муниров, Мунис…, 52-бет).

29. Так, например, в главе о правлении Сейид Мухаммед-хана почти полностью опущены встречающиеся в большом количестве в хронике Агехи Гулыиен-и девлет сведения о ханских поместьях (хаули) и «садах» (баг, чарбаг). Как известно, эти сведения послужили основой для превосходного исследования П. П. Иванова о ханских «удельных» землях в Хиве. На основании пересказа Баяни такое исследование было бы невозможно.

30. Очень редко в незначительных деталях изложение Баяни не вполне совпадает с изложением Муниса и Агехи, что, однако, следует отнести за счет невнимательности Баяни, а не за счет привлечения им новых материалов. Лишь в одном случае мне удалось обнаружить у Баяни «уточнение» данных Агехи. В рассказе о назначении Мухаммед-Мурад-мехрема начальником над чоудорами в 1274/1858 г., который полностью совпадает с соответствующим местом хроники Агехи (см. перевод — МИТТ II, стр. 585), Баяни вместо «Мухаммед-Мурад-мехрем» пишет «Мухаммед-Мурад Калмак» (см. Баяни, л. 400б). Прозвище «Калмак» вместо чина «мехрем» употребляет Баяни и в других местах (например, л. 410а), где говорится об этом лице. Возможно, что при тщательном сличении всего текста Баяни с текстом Муниса и Агехи может быть обнаружено еще несколько аналогичных расхождений в несущественных деталях, но это вряд ли изменит общую оценку данной части труда Баяни.

31. Первый раз, когда упоминается имя Джума-Нияза (под 1855 г.), Баяни пишет, что тот получал приказания от Бек-Нияза-диванбеги: *** «Бек-Нияз-диванбеги приказал Джума-Нияз-дивану, который является одним из тех, кто рассказывает об этих событиях...» (л. 3-47б). Джума-Нияз-диван упоминается в двух дафтарах архива хивинских ханов: за 1283/1866-67 г. (Архив востоковедов Ин-та народов Азии АН СССР, фонд 33, on. 1, № 133, лл. 20а, 22а, 25б, 26а, 42а) « за 1287/1870-71 г. (рук. Ин-та народов Азии А 423, л. 65а).

32. В 1855 г. под Мервом он собирал зекат с текинцев (л. 348а); в 1856 г, он сопровождал Ибрахима-диванбеги в его посольстве к восставшим йомутам (л. 370б); в том же году он раздавал конук (см. ниже) йомутам в Хиве (л. 372б).

33. Описывая поход Мухаммед-Эмин-хана на Мерв в восьмой год его правления (1269/1853 г.), Баяни подробно рассказывает о том, как на обратном пути в Хорезм войско Мухаммед-Эмина заблудилось в Кара-кумах. Навстречу хивинскому войску из Хивы был послан караван с запасом продовольствия и воды. В этом месте рассказа Баяни замечает: *** «Хасан-баджбан говорит: — Я тоже в это время был [там] (т. е. в этом караване)» (л. 345а). Баджбанами назывались в Хиве чиновники, собиравшие таможенную пошлину (зекат).

34. На Сейид-Нияза Токлука (***)Баяни ссылается в рассказе о борьбе йомутов с текинцами и сакарами в У азе в конце 1855 г. (л. 368а).

35. На л. 332а Баяни приводит подробный рассказ о смещении и казни Ата-Мурада-кушбеги во втором году правления Мухаммед-Эмина (у Агехи такого рассказа нет). Рассказ начинается с описания пиршества у Шах-Мурад-инака, на котором присутствовали все вельможи; там же был Атаджан Алам-ишан (***). Упоминание отдельно этого ишана, в то время как ни один из вельмож не назван по имени, позволяет предположить, что вся история записана с его слов; однако трудно утверждать это с достаточной уверенностью.

36. Изложение этого отрывка см. МИТТ II, стр. 260-262.

37. Лл. 350а-350б.

38. Лл 3506-352б.

39. У Баяни — лл. 328а-353а (51 стр. по 17 строк, всего 867 строк), у Агехи (по рук. Е 6 Ин-та народов Азии АН СССР) — лл. 441б-5056 (129 стр. по 25 строк, всего 3225 строк).

40. Впрочем, это составляет и основное содержание хроники Агехи.

41. См. МИТТ II, стр. 502-504.

42. Баяни, лл. 333б-336а; ср. МИТТ II, стр. 50б.

43. Лл. 328б (о вступлении на престол Мухаммед-Эмина — 1262/1846 г.), 342а и 342б (1268/1851-52 г.).

44. Л. 330б (по случаю устройства чарбага Ханабад — 1262/1846 г.).

45. Лл. 353б-364б.

46. Лл. 365а-377б. — Общий объем этих двух глав у Баяни — 833 строки, в то время как у Агехи — 850 строк (по рук. Е 6 Ин-та народов Азии АН СССР).

47. Частично это объясняется вообще большей простотой языка Баяни, отсутствием чрезмерно пышных метафор и сравнительно небольшим количеством стихов. Но по простоте стиля рассматриваемые три главы заметно отличаются даже от других глав Шаджара-йи хорезмшахи, в которых Баяни пересказывает Муниса и Агехи.

48. 14-я глава — о правлении Сейид Мухаммед-хана — является пересказом Гульшен-и девлет Агехи.

49. Часть 15-й главы, трактующая о событиях до 1873 г. (т. е. соответствующая Шахид-и икбал), занимает лл. 429а-447а — всего 629 строк; объем Шахид-и икбал — 225 листов, или 3384 строки (по рук. С 572 Ин-та народов Азии АН СССР), что равно примерно 2300-2500 строкам такого размера, как в рукописи Баяни.

50. Лл. 447а-474а.

51. Лл. 474б-481б.

52. Как сообщает К. Муниров, Баяни в начале 1920-х годов, после революции в Хиве и провозглашения Хорезмской Народной Республики, написал новое сочинение — Хорезм тарихи («История Хорезма»), посвященное правлению Исфендияр-хана. Б начале этого сочинения Баяни пишет, что Исфендияр не разрешил ему написать в Шаджара-йи хорезмшахи правду о своем царствовании и теперь он хочет написать правду в новом своем труде.

Рукопись Хорезм тарихи, хранящаяся в Ин-те востоковедения АН УзССР, еще не исследована. (См. К. Муниров, Мунис..., 53-54-бет.).

53. Лл. 330a-330б; 333a.

54. Я. Г. Гулямов, История орошения Хорезма с древнейших времен до наших дней, стр. 221-222.

55. Так, на л. 330а название урочища *** (Баг-и ашрак? — на существующих картах оно не обозначено) Я. Г. Гулямов прочитал как «Баги Ашран». Пересказывая приводимый мною далее текст, Я. Г. Гулямов пишет: «На урочище Кырк-Кыз из Сипай-яба вывели другой канал и довели его до Кара-Кумов на урочище Сакар-Чага». На самом деле у Баяни говорится: «А со стороны [урочища] Кырк-Кыз вывели канал, низовья которого довели до [урочища] Кара-кум» (урочище Сакар-чага у Баяни не упоминается вовсе).

56. О примерном соотношении между числом атлыков и, соответственно, числом нукеров, с одной стороны, и численностью племени — с другой, см. Ю. Э. Брегель, Землевладение у туркмен в Хивинском ханстве в XIX в — «Сов. востоковедение», 1957, № 3, стр. 127, 133-134.

57. Ср. МИТТ II, стр. 475, 482, 486, 502, 507, 519, 537.

58. Ср. МИТТ И, стр. 512-513.

59. Ср. МИТТ II, стр. 466, 470, 475, 486, 502 и др.

60. Ср. МИТТ II, стр. 507, 513, 519, 536, 548 («Мухаммед-Мурад-мехрем»).

61. Согласно Агехи, Махмуд-Нияз-ясаулбаши в конце 40-х годов XIX в. командовал войском машрыков (МИТТ II, стр. 507, 513, 519). Очевидно, Агехи называл машрыками вообще всех кара-чока.

62. В тексте *** . Возможно, что следует переводить «750 тазе-кунгратов», хотя такое написание слова «пятьдесят» (вместо ***) в этой рукописи почти не встречается.

63. Упоминание старого туркменского племени иве (одно из 24 огузских племен) среди хорезмских туркмен представляет большой интерес. Никакие другие источники его здесь не упоминают. Муравьев и Бларамберг, перечисляя туркменские племена, называли племя «уа» (современное туркменское произношение — то же, что иве), указывая, что оно находилось в Хорасане. В настоящее время в Туркменской и Узбекской ССР это племя не зафиксировано.

64. Так, по данным А. Л. Куна (1873 г.), каракалпаки со времен Мухаммед-Рахим-хана выставляли 2000 нукеров (то же число — у Баяни), а кунграты после подавления восстания Мухаммед-Фена, т. е. с 1859 г., выставляли 500 нукеров (у Баяни — 600) (см. А. Л. Кун, Очерк истории заселения Хивинского ханства с древних времен..., — Архив востоковедов Ин-та народов Азии АН СССР, фонд 33, оп. 13, лл. 27б-28а.

65. См. Ю. Э. Брегель, Землевладение у туркмен..., стр. 134, табл. 3.

66. Лл. 339а-339б. — Согласно Агехи, Бекеш-халифе с отрядом хивинских войск находился на Теджене «для совершения набегов» с конца 1850 г. (см. МИТТ II, стр. 525-527).

67. Л. 339б.

68. Лл. 339б-340а.

69. *** (л. 340б).

70. *** (л. 341б).

71. Л. 346а.

72. МИТТ II, стр. 528, 530.

73. Рук. Ин-та народов Азии В 725 II (о ней см. А. Самойлович, Материалы по среднеазиатско-турецкой литературе. I, — ЗВО, т. XIX, СПб., 1909, стр. 018-019). Автор сочинения — Мулла Хал-Нияз, сын Ходжа-Мухаммед-шейха. В сочинении кратко изложена история сарыков от поселения их в Меровском оазисе в середине XVIII в. до начала XX в. Несмотря на то, что у автора не было правильного представления о хронологии описываемых им событий (так, по его словам, от начала походов Мухаммед-Эмина на Мерв до завоевания города прошло 16-17 лет — см. рук. В 725 II, стр. 15, 17), само описание в ряде случаев представляет известный интерес.

74. См. рук. Ин-та народов Азии В 725 II, стр. 15-16.

75. Архив хивинских ханов (Рукописный отдел ГПБ им. Салтыкова-Щедрина), № 25, л. 149а; Кн 9, л. 18б.

76. Землю в районе Уйгура он получил, по-видимому, после того, как потерял первоначально дарованную ему землю в Ханабаде в результате восстания хорезмских туркмен, начавшегося в 1855 г.

77. Абду-с-Саттар казы, Книга рассказов о битвах текинцев. Туркменская историческая поэма XIX века. Издал... А. Н. Самойлович, СПб., 1914, стр. 0106.

78. Там же, стр. 0105.

79. Рук. Ин-та народов Азии В 725 II, стр. 16.

80. Родовая принадлежность Хак-Назара неизвестна. Быть может, это и был младший брат Тенгри-Берды-бека, о котором говорит Агехи, не называя его имени.

81. Рук. Ин-та народов Азии АН СССР В 725 II, стр. 17-18.

82. Лл. 331а-331б.

83. *** . (л. 350б).

84. Лл. 348a-348б.

85. Л. 348б.

86. Имеется в виду Кара-Оглан-онбеги, один из главных предводителей ахальских текинцев в середине XIX в.; о нем см. МИТТ II, стр. 240; Н. И. Гродеков, Война в Туркмении. Поход Скобелева в 1880-1881 гг., т. I, СПб., 1883, стр. 67; И. А. Беляев, Из истории туркмен Закаспийской области, — «Протоколы заседаний и сообщения членов Закасп. кружка любителей археол. и ист. Востока», вып. 2, Ашхабад, 1916, стр. 10, 20-22.

87. Л. 349а.

88. *** . (л. 360б).

89. Лл. 350б-351a.

90. Несколько ранее (л. 347а) Баяни рассказывает, что еще в начале этого похода на стоянку в Кабаклы (на Аму-Дарье) к Мухаммед-Эмин-хану прибыли послы из Меймене, Герата и Кабула, причем среди подарков, доставленных гератским послом, был один слон. Мухаммед-Эмин приказал Абдулла-беку сесть на слона, и погонщик заставлял слона ходить в разные стороны (***). Присутствовавшим хивинцам эта сцена не понравилась, и они сочли ее за дурное предзнаменование (***).

91. Лл. 351б-352а.

92. Несколько далее Баяни сообщает, что к хивинскому войску, возвращавшемуся в Хорезм, в местности Шор-Кяль (***) присоединился отряд чоудоров под командованием Мухаммед-Мурад-бая, который во время сражения под Серахсом собирал зекат в Ахале. Чоудоры, узнав о том, что произошло, «стали вопить и рыдать» и сказали йомутским старшинам: «Сородичи йомуты, это дело мы вам приписываем» *** (лл. 354a-354б).

93. Лл. 352a-352б.

94. Лл. 353б-358б. Агехи об этих событиях не пишет почти ничего.

95. Абдулла-бек был сыном Ибадулла-бека и внуком Кутлы-Мурад-инака, брата Мухаммед-Рахим-хана. Он приходился троюродным братом Мухаммед-Эмин-хану. Три предыдущих хана принадлежали к потомкам Мухаммед-Рахима. Старшим в роде после гибели Мухаммед-Эмина оставался Сейид Махмуд-торе, к которому, по обычаю, и должен был перейти престол.

96. Красный чекмен (халат из верблюжьей шерсти) носили хивинские ханы.

97. *** (л. 353б).

98. Об этом событии Агехи упоминает, но не объясняет причин (см. МИТТ II, стр. 547).

99. Лл. 358а-358б.

100. Согласно Баяни, Кутлы-Мурад-хан вступил на престол в последний день месяца зу-ль-када 1271 г. х. (т. е. 14 августа 1855 г.) — см. лл. 364б-365а. Агехи дает другую дату: 20 зу-ль-хидже 1271 г. х. (т. е. 3 сентября 1855 г.) — см. МИТТ II, стр. 552. Трудно сказать, которому из двух авторов в данном случае следует отдать предпочтение.

101. Л. 365б.

102. Чаш-тепе — урочище у юго-восточной оконечности Устюрта, в котором, как упоминалось выше, в 1848 г. поселилась часть чоудоров.

103. Об этом см. Ю. Э. Брегель, Племя сакар в Хивинском ханстве, — сообщ. Ин-та востоковедения», вып. XXXVIII, М., 1960, стр. 67.

104. В. В. Вельяминов-Зернов, Монеты бухарские и хивинские, — «Тр. Вост. отд. Русск. археол. об-ва», ч. IV, СПб., 1859, стр. 439.

105. Лл. 366б-368б.

106. См. Ю. Э. Брегель, Племя сакар в Хивинском ханстве, стр. 67, 68.

107. Л. 368б.

108. Л. 369а.

109. *** (л. 369б).

110. Там же. — Сведений об осаде Зарлык-ханом Куня-Ургенча нет в других источниках.

111. Л. 370а.

112. По-видимому, он был из рода салах; его родовая принадлежность нигде в источниках точно не указывается. Ср. также ниже, стр. 152.

113. Лл. 370б-372a.

114. См. МИТТ II, стр. 556. — Баяни, как обычно, не сообщает даты. Из слов Агехи-. можно заключить, что посольство было у туркмен с середины декабря до начала января.

115. У Агехи — Багы-бек-беглербеги (МИТТ II, стр. 555); Баяни не указывает имени.

116. *** (л. 370б), согласно Агехи, Багы-бек-беглербеги и Ибрахим-диванбеги были отправлены с войском в Ильялы, «чтобы отражать набеги йомутов, имрели и остальных туркмен, если они появятся в окрестности» (МИТТ II, стр. 555).

117. *** — Агехи упоминает только одного туркменского ишана — Ходжа Мухаммед-ишана, в ответ на посольство которого в Хиву и было отправлено посольство Ибрахима-диванбеги.

118. Агехи называет четырех хивинских ишанов: Омар-ишана, Ибадулла-ишана, Саат-ишана и Мухаммед-Керим-ишана (МИТТ II, стр. 556).

119. Т. е. ишанам.

120. Суфи — очевидно, ученики и последователи (муриды) этих ишанов.

121. Упоминаемая здесь крепость имрели (или Имрели-кала) находилась где-то в районе Кызыл-такыра или Ак-тепе, как видно по дальнейшему маршруту посольства Ибрахима-диванбеги.

122. По-видимому, али-или в это время располагались в низовьях канала Кыэыл-гакыр, недалеко от истока канала Шах-Мурад (в этом районе на 15-верстной карте 1873 г. помечены «кочевье алилы» и «зимовка алили»).

123. Аба-юзбаши — видный предводитель али-или из колена юзбаши, сын Нияз-Мухаммеда-юзбаши, возглавлявшего это племя, когда оно перекочевало в Хорезм в 1830 г.

124. Шир-ата — предводитель племени ата, упоминаемый в хронике Агехи (см. МИТТ II, стр. 462, 493).

125. По-видимому, сенгир племени ата располагался недалеко от головы Канала Шах-Мурад, где атинцы осенью 1855 г. построили плотину по приказанию Атз-Мурад-хана (эта плотина на 10-верстной карте 1905 г. названа «Ата-бент-бугут»).

126. Т. е. Ходжа-Нияз-векиль.

127. Имеется в виду Ходжа-Мухаммед-юзбаши, один из видных предводителей чоудоров из рода абдал (см. МИТТ II, стр. 566 и др.).

128. Агехи и об этих событиях рассказывает всего лишь в нескольких фразах и не называет каких-либо имен (см. МИТТ II, стр. 556-557).

129. Лл. 372б-373а.

130. ***- т.е. полным комплектом одежды, от головного убора до обуви; чаще давали просто серпай (***), что означало только почетный халат.

131. Конук — постойные, или кормовые, деньги. О значении этого термина в Хиве см. МИТТ II, 598, прим. 3; Ю. Э. Брегель, Землевладение у туркмен..., стр. 135.

132. Указание на то, что конук выдавался в соответствии с количеством коней (***), а не людей в отряде, встречается и в документах архива хивинских ханов.

133. Тегилей, или текеле (такжу ***, ***, ***, ***) — «род верхнего короткого платья, которое бывает также шито золотом» (Будагов, I, 562).

134. Возможно, что дальнейший рассказ также принадлежит Джума-Нияз-дивану.

135. Быть может, следует понимать как «устроили маслахат» (т. е. собрание представителей этих родов).

136. Агехи перед этим приводит еще рассказ о восстании джемшидов, который у Баяни отсутствует.

137. Л. 373а. — Агехи говорит лишь о том, что Мухаммед-Нияз-бий был в плену у салахов (МИТТ II, стр. 559).

138. Лл. 373а-373б.

139. МИТТ II, стр. 559-560.

140. Очевидно, это говорит о том, что Баба-бахши был из рода салах и мог оказать воздействие на Туйли-батыра.

141. «Пять мюхирдаров» упоминаются источниками и в некоторых других случаях (см., напр., Баяни, лл. 441а, 4786; Агехи — МИТТ II, стр. 696). По-видимому, при этом имеются в виду главы пяти йомутских родов: салах, окуз, ушак, орус-кошчи и коджук (или всех кара-чока?).

142. Л. 373б. — Агехи говорит лишь-о том, что Ата-Мурад-хан и его сторонники не пошли в Хиву (МИТТ II, стр. 559).

143. Л. 374 а. — Бесспорно, явное преувеличение.

144. Л. 374б. — Агехи все время говорит только о йомутах, хотя в одном месте упоминает, кроме йомутов, и «других туркменских мятежников» (МИТТ II, стр. 561).

145. Л. 375а.

146. Л. 376б. — Плата в 10 тилля за голову и 20 тилля за кожу убитого врага в XIX в. была обычной в Хиве.

147. Л. 377 б.

148. МИТТ II. стр. 561.

149. Лл. 435а-437б. — Баян'и даты набегов не указывает, а .последняя дата, которую он называет перед этим, — 1282/1865-66 г. (л. 434 а). Однако из рассказа Баяни видно, что речь идет о тех же двух набегах, о которых пишет Агехи, датируя их апрелем и маем 1867 г. (см. МИТТ II, стр. 616-618).

150. МИТТ II, стр. 616; Баяни, л. 435 б.

151. МИТТ II, стр. 617.

152. Баяни, л. 436 6.

153. По словам Агехи, этот набег состоялся 11 мухаррема 1284 г, (15 мая 1867 г ;, г. е. через 17 дней после первого набега (МИТТ II, стр. 618); по словам Баяни, второй набег был устроен йомутами через 27 дней после первого (Баяни, л. 436 6).

154. Баяни называет его «перебежчиком» (***), так как он был в числе йомутов из рода орус-кошчи во главе с Ата-векилем, перешедших в марте 1867 г. на сторону хивинцев.

155. Лл. 436б-437а.

156. Лл. 440б-441б.

157. Л. 442а.

158. Лл. 447а-474а.

159. Л. 449а. — Характерно, что в обоих случаях Баяни на первом месте упоминает туркмен.

160. Лл. 453б-454а.

161. Л. 455б.

162. Лл. 457б-458а. — Сары-сердар выдвинулся и стал играть особенно видную роль среди йомутов в последний период туркменского восстания, в 1866-1867 гг.

163. Лл. 463а-463б.

164. Лл. 471а, 472а.

165. Лл. 474б-475б; 477а-477б; 481а-481б.

166. Л. 485а.

167. Лл. 490а-490б.

168. Лл. 475б-477а.

169. Об этом событии сообщают авторы «Материалов для описания хивинского похода». Неясна, однако, его датировка. Из слов авторов «Материалов» можно заключить, что последняя партия персов, на которую напали йомуты, ушла из Хивы, по всей видимости, в августе 1874 г. (а не в 1875 г., как пишет Баяни; до 1875 г. не отпускали рабов только туркмены). Партия эта состояла всего из 1796 человек (а не 5000); они собирались идти сухим путем на Астрабад, через Кара-кумы. «Проходя по землям туркмен рода кара-чоха, сидящих за Куня-Ургенчем, иранцы произвели в их кочевьях беспорядки, воровства и разбои. Тогда туркмены кара-чоха, соединившись с другими своими сородичами, собрались вооруженною толпою, напали на персиян и ограбили их около Сарыкамыша» (см. «Материалы, для описания хивинского похода 1873 г.», кн. 7. Пребывание русских войск в Хивинском ханстве в 1873 году..., Ташкент, 1883, стр. 26). Маловероятно, что авторы «Материалов» и Баяни говорят о разных событиях. Неточность в датировке не является для Баяни чем-то необычным, а преувеличения в цифрах и весь характер изложения объясняются, по-видимому, антитуркменской тенденцией, которая у этого автора, бесспорно, была, хотя и в смягченном по сравнению с Агехи виде.

Комментарии