-

СБОРНИК ДОКУМЕНТОВ ПО ИСТОРИИ СРЕДНЕЙ АЗИИ XVI-XIX ВЕКОВ

При изучении истории среднеазиатских ханств весьма важное значение имеет исследование ценных документальных материалов, сосредоточенных в рукописных сборниках указов, актов, писем, различных формулярников, которые содержат немало фактических сведений, необходимых для освещения того или иного вопроса. Эти данные особенно актуальны пои изучении социально-экономических, политико-административных отношений, внутренней и внешней политики среднеазиатских государств, в частности Бухарского ханства.

Деловые письма (маншурат), указы (нишаи), составленные в канцелярии бухарских ханов, изобилуют эпитетами, метафорами, цитатами из Корана и хадисов к являют собой своеобразные образцы восточной прозы. Однако такое художественное оформление не снижает их научной ценности как важного исторического источника.

Предметом данного исследования стал сборник копий документов XVI-XIX вв., имеющийся в рукописном фонде ИВ АН РУз. — «Мактубат, муншаат, маншурат» (переписка, образцы писем и грамот) ¹.

Сборник содержит 391 документ. Количество листов — 204 (размер 15,5 х 26,5 см). Известны имена трех переписчиков — официальных секретарей (мунши): Мирек-шзх мунши — писец Субханкули-хана (1680-1702); Мулла Захид мунши — писец шаха Аббаса II (1642-1666); Мухаммад Тахир Вахид — писец шаха Сулеймана (или Сефи II, 1666-1694) ².

Документы не датированы ³. Даты можно установить условно, по авторам писем и адресатам, поскольку некоторые из них известны по нарративным источникам. В целом время составления и переписки этих документов можно отнести к концу XVI — началу XIX в.

Рукопись включает в себя образцы писем, грамоты о назначениях на должности (на таджикском и староузбекском языках), а также ряд именных писем (в копиях) бухарских ханов к правителям сопредельных стран Востока и России.

Среди авторов писем: бухарские правители Абдулла-хан (1534-1598), Имамкули-хан (1611-1642), Абдулазиз-хан (1645-1680), Субханкули-хан (1680-1702), Убайдулла-хан (1702-1711), сын Субханкули-хана Абу ал-Файз-хак (1711-1747), эмир Хайдар (1800-1826); Бабурид Аурангзеб «Аламгир» (1658-1707); Надиршах (1736-1747); русский царь Александр I (1801-1825); афганские эмиры: Махмуд-шах (1800-1803), Шуджа ал-Мулк (1803, с перерывом 1839), Фируз ад-Дин ⁴, кокандский правитель Умар-хан (1809-1822) ⁵.

Кроме того, встречаются имена таких исторических личностей, как: Зияуддин Миръёр-бек — правитель Бадахшана (ум. в 1706-1707); Мухаммад Амин керак яракчи, — очевидно, историк и библиограф Субханкули-хана; Махмуд-бий аталык — правитель Балха и Бадахшана (1687-1688); Муким-хан. сын Субханкули-хана; [27] Ма сум-бий аталык — начальник бухарских войск при Убайдулла-хане и многие другие.

Частично описание сборника документов дано о работах М. А. Абдураимова, И. Г. Низамуддинова ⁶.

М. А. Абдураимов, и частности, отмечает, что в сборнике «мы находим интересные сведения о назначении тех или иных лиц на высокие государственные должности, о пожалованиях земель, больших ирригационных работах, ренте (налоги), натуральной повинности населения... Большой интерес представляет терминология из области налогового обложения» ⁷.

О необходимости изучения истории возникновении и развития структуры документов, о задачах, стоящих перед среднеазиатской дипломатикой, говорилось в работах О. Д. Чехович ⁸.

Документы исследуемого нами сборника богаты материалами по внешней политике и административному устройству Бухарского ханства; в нем отражена переписка бухарских государей с индийскими правителями, Ираком, Ираном, Турцией, Восточным Туркестаном, Афганистаном, Россией. В сборник вошли документы периода правления трех династий: Шейбанидов, Аштарханидов, Мангитов (т. е. XVI — первая половина XIX в.). Приход к власти каждой династии сопровождался утверждением новых чиновников и административных лиц, для которых и требовались руководство по составлению деловых бумаг, их образцы. Поэтому сборник включает в себя не только документы, но и специальное руководство по их составлению. Каждый вид документов снабжен названием. Это позволяет составить их классификацию.

Следует учесть, что руководство по составлению фирманов, иншанов, инайатиаме, инша и др. претерпевало определенные изменения, соответственно изменениям, происходившим в жизни ханства.

Некоторая часть сборника представляет собой письмовник с образцами писем бухарских ханов и разных высокопоставленных лиц, назначения на должность с указанием титулов, обращений и стереотипных формул, выражающих почтение, благопожелание, соболезнование и т. п.

Научный интерес представляют описания должностей, существовавших при дворах Шейбанидов. Аштарханидов, Мангитов. Часть их отмечена в работах А. А. Семенова, А. Б. Вильдановой, М. А. Абдураимова о чинах и званиях, существовавших в средневековой Бухаре ⁹. Отметим некоторые из них.

Аталык (букв. «пользующийся правами отца») — занимал ведущее место в чиновной иерархии в XVII- XVIII вв.; наряду с исполнением других обязанностей руководил орошением страны. Диванбеги — ведал хараджем (поземельным налогом) страны, поступавшим весной и осенью, и составлением дафтарных записей. Иными словами, диванбеги — начальник «дивана» (канцелярии) или заведующий финансовыми делами. Додхо — должность после парваначи. Его обязанность заключалась в приеме прошений на имя хана: позднее додхо был и военачальником.

Встречаются и другие должности, как кушбеги, бакаул, эшик-ака баши, судур, мирахур и т. д.

Ко всем перечисленным должностям в сборнике приводится соответствующая им титуловка. Документы состоят из нагромождения бесчисленного ряда эпитетов, как, скажем: «прибежище эмиратства и благодарности» (амарат ва наджабатпанах); «правитель области и счастья» (дастгох аелат ва саодат) ¹⁰; «прибежище славы и величия» (иззат ва раф’атпанох), «правитель благородства и искренности» (наджобат ва эсолат дастгох), «пробуждающий счастье и мужество» (саодат ва джанодат эитэбох) и многие другие. Перевод этих эпитетов, особенно на русский язык, крайне затруднителен, ибо передать оттенки этих эпитетов можно лишь с помощью большого количества примечаний, выражающих всю схоластическую премудрость и цветистость речи той эпохи.

Переходя непосредственно к характеристике документов, надо отметить прежде всего, что все виды документов в мусульманских странах строились на основе шариата. Не была исключением в этом смысле и канцелярия Бухарского ханства, [28] хотя с развитием феодальных отношений некоторые, особенно ортодоксальные элементы, теряли былое значение. Всего в сборнике представлено 12 видов документов, что говорит о развитой системе делопроизводства. Условно их модно разделить на 3 части.

1. Документы, принадлежащие перу Хаджи Мирск-шах мунши ¹². Всего — 61 ед., из них: нома (письма) — 41, саводнома (наставления для письма) — 1, изах (примечания к письмам) — 9, джавобнома (ответное письмо) — 3, маншур (указ) — 3, инайаинома — 5, ариза — 1, нишан — 1;

2. Документы, принадлежащие перу Мулла Захид мунши ¹³. Всего — 6 ед.: нома — 1, джавобномз — 3, саводнома — 1, махтуб — 1;

3. Документы, принадлежащие перу Мулла Захид мунши ¹⁴. Всего — 321 ед.: указов (нишан) — 42, писем (нома) — 24, примечаний (изах) — 40, образцов (ниша) — 3, саводнома — 3, дастхат — 16, ниайанома — 28, хатзани — 1, маншур — 116, саводманшур — 1, указов (фирман) — 5, указов (нишан) — 43.

Документы сборника содержат также ценный материал для изучения истории внешней политики бухарских эмиров, истории права и дипломатии Средней Азии позднефеодального периода. Здесь мы обратимся к той части документов, где содержатся письма правителей Бухары в Индию (37), Ирак (43), Иран (9), Бадахшан (3), Кабул (1), Балх (4), Герат (2), Кандагар (1), Турцию (9), Россию (1), всего — 113 писем.

Часть писем, адресованных правителям Ирака, в связи с отправлением туда послом Якуб-бия ¹⁵, говорит о том, что обмен послами — «старинный обычай», служащий укреплению дружественных связей между людьми. С этой целью и направляется в качестве посла Якуб-бий с надеждой, что он будет встречен с должным уважением и почетом.

Интересно письмо правителю Ирака ¹⁶ (имя не указано), в котором сообщается, что к его двору отправлены ученый-лекарь, а также ремесленники:. «ткач, который плетет бархат с цветными пестиками на полях, подобно саду; золотильщик, прославившийся в золочении; гончар — мастер по фарфору и человек, который медь превращает в золото, не применяя химии. Направляются они вместе с послом».

Следовательно, дипломатические отношения подкреплялись торговыми и культурными связями. Дружественные связи с Ираком были важны для Бухары и потому, что через Ирак лежал путь и Мекку. Каждый мусульманин стремится хоть раз в жизни совершить хадж к святым местам. И часть переписки с Ираком связана именно с этим вопросом. Таковы, например, письма правителю Ирака с просьбой об оказании паломникам содействия и обеспечении их безопасности ¹⁷.

Остановимся на письме, адресованном наместнику Кандагара Саадулла-хану ¹⁸. Нами установлено, что это письмо было написано в период правления Абдулазиз-хана (1645-1680 гг.).

Как свидетельствуют источники, в XVI-XVII вв. Кандагар был объектом длительной борьбы между Моголами и Сефевидами ¹⁹. Саадулла-хан ²⁰ сопровождал принца Ауракгзеба в двух походах на Кандагар (1649 и 1652 г.). При дворе Шах-Джахана он занимал должность «диван-и халисе» (управляющий финансами, 1645-1646 гг.) и в те же годы он — «вазир-и кул» (главный министр). Его мансаб (чин) — семитысячник (1646-1647 гг.). Умер Саадулла-хан в 1656 г. Следовательно, время написания письма 1649-1652 гг.

Главная тема письма заключается в том, что в Бухаре узнали о «религиозной» войне между «кизилбашами» (т. е. Сефевидами) и «борцами за веру» ²¹. В письме высказывается беспокойство по поводу захвата земель, «объявленных украшением ислама» ²². Далее речь идет о занятии крепости Герат, о чем поставлен в известность «мират панох», и приносятся поздравления по этому случаю ²³. [29]

Однако о связи с этим сообщением возникают две версии содержания данного письма. Возможна описка (был захвачен Кандагар, а не Герат) или до Бухары дошли ложные слухи о захвате Герата Бабуридами, ибо, по нашим исследованиям, Бабуриды в Герате не были. Он был столицей Сефевидов в период правления шаха Аббаса II (1642-1666).

Как сказано в письме, «в качестве доверенного лица (в Кандагар) направляется Мухаммад Назар-бий додхо. военный, мусульманин, почитающий религию, совершающий молитвы» ²⁴. На него возложена обязанность узнать о возможностях противоборствующей стороны, и если «войска, сражающиеся за ислам, малочисленны и это ослабляет их, то туранские войска, быстрые, как ветер, будут посланы на помощь» ²⁵. В этой связи мы считаем необходимым обратить внимание на дипломатию Бухары. Согласно И. Г. Низамиддинову ²⁶, в феврале 1649 г. Кандагар был взят иранскими соединениями, и Шах-Джахан трижды (в мае 1649 г., в 1652 и в апреле 1653 г.) пытался вернуть Кандагар. В марте же 1648 г. из Бухары в Иран был направлен посол с известием о готовности Бухарского ханства оказать военную помощь Ирану в его войне за Кандагар и некоторые другие земли, захваченные индийцами.

В то же время из содержания писем в Кандагар ²⁷ видно, что военная помощь предлагалась бухарским ханом и Шах-Джахану. Отсюда можно сделать вывод, что Бухара в лице Абдулазиз-хана стремилась сохранить определенный баланс в своих отношениях с Ираном и Индией ²⁸. При Абдулазиз-хане в Индию направляются посольства с целью укрепления дружественных связей. Так, в письме на имя наместника области Кандагар ²⁹ содержится поздравление по случаю-победы и сказано, что, «услышав весть о победе войска, приняли решение отправить послом в Кандагар казия Амир Якуба Мирасада» ³⁰.

Однако Бухару интересовали не только военные действия, но и торговля. Так, в письме наместнику Кандагара ³¹ об отправке посла Эл-Мухаммада диванбеги особо подчеркивается, что обеспечение безопасности торговцев и караванов не менее важно, чем борьба с завоевателями. При этом указывается на позитивную роль послов для урегулирования подобных вопросов: «...B этом деле большую помощь оказывают послы. Поэтому человек по имени Эл-Мухаммад диванбеги отправляется в качестве посла» ³².

Три письма сборника содержат переписку с правителями Бадахшана. Переписка в основном деловая. Речь идет о назначениях на должности, сборе налогов ³³.

Интересно письмо, написанное на имя Зияуддина Миръёр-бека ³⁴ (правителя Джузгана, самой сильной крепости Бадахшана).

Начальная часть письма содержит обращение и восхваление Зияуддина Миръёр-бека. Далее говорится о некоем Мухаммад Мансур садре, которому было приказано отправиться в Индию за покупками и через которого передано это послание.

Кандагар лежит на пути в Индию. И письмо преследовало двойную цель. Во-первых, — передать послание, а во-вторых, обеспечить безопасность посла при передвижении его в Индию.

Бадахшан известен залежами пенных полезных ископаемых. Всемирную славу получили бадахшанские рубины и бирюза.

Документы исследуемого сборника содержат государственный указ об охране рубиновых копей Бадахшана ³⁵. Сообщается о назначении некоего лица на место управляющего и охраняющего рубиновые копи Бадахшана. Рубин, лазурь, серебро, золото, земли и подати (налоги) передавались под его ответственность. Указом предписывается ничего не скрывать от этого лица, оказывать ему всяческое уважение и почет.

Другое письмо — государственный указ о назначении на должность мирахура Хаджи берди шаговила ³⁶. Должность мирахура была последней в бухарской служебной иерархии. Но иногда мирахуры командовали конницей и пехотой. [30]

Эти два документа указывают на тот факт, что Бадахшан находился под протекторатом Бухарского ханства, откуда от имени бухарских ханов и исходили указы о тех или иных должностных перестановках ³⁷.

Итак, несмотря на феодальную раздробленность Средней Азии и сопредельных стран, разъедаемых внутренними противоречиями и междоусобными войнами, в рассматриваемый период не только сохранились, но и получили развитие как политические, так и традиционные торговые отношения между государствами-соседями.

Этому способствовали географическое положение, природные условия, протяженность границ, общность обычаев, языка, религии и жизненная необходимость в рынках сбыта и приобретения товаров.

Знакомство со сборником убеждает нас в том, что в нем достоверно зафиксирован огромный пласт истории, жизни, культуры, обычаев многих народов. Содержащийся в нем материал представляет большой интерес для источниковедов, специалистов по экономической, социальной, политической истории и дипломатии среднеазиатских ханств и сопредельных стран зарубежного Востока.

Б. С. Ходжаева

Комментарии

1. Ркп. МВ АН РУз, инв. № 289; Собрание восточных рукописей (СВР). Т. I. Ташкент, 1952. № 374.

2. См.: СВР ИВ АН РУз. Т. I. № 374.

3. См. там же.

4. Фируз ад-Дин — правитель Герата, сын Заман-шаха. Мы предполагаем, что годы правления Фируз ад-Дина — 1804-1820, ибо после 1820 г. его имя в исторической литературе не встречается.

5. Босворт К. Э. Мусульманские династии / Пер. с англ. и примеч. П. А. Грязневича, М., 1971. С. 207, 271.

6. Абдураимов М. А. Очерки аграрных отношений в Бухарском ханстве в XVI — первой половине XIX в. Т. I. Ташкент, 1966; Низомуддинов И. Г. XVI-XVIII асрларда Урта Осиё Хиндистон муносабатлари. Тошкент, 1966.

7. Абдураимов М. А. Очерки… Т. I. С. 41.

8. Чехович О. Д. Об актовых материалах по истории Бухары // Исторические записки АН СССР. Т. 16. М., 1945. С. 232-233; См.: ее же. Задачи среднеазиатской дипломатики // Народы Азии и Африки. 1969. № 6. С. 75-82.

9. Семенов А. А. Бухарский трактат о чинах и званиях и об обязанностях носителей их в средневековой Бухаре // Советское востоковедение. 1948, № 5; Абдураимов М. А. Очерки... Т. I; Вильданова А. Б. Подлинник бухарского трактата о чинах и званиях // Письменные памятники Востока. Ежегодник — 1963. М., 1970. С. 40-67.

10. Ркп. ИВ АН РУз, инв. № 289, л. 67б.

11. Там же, л. 61б.

12. Там же, л. 1б-51а.

13. Там же, л. 51а-57а.

14. Там же, л. 57б-204а.

15. Там же, л. 23а, № 25.

16. Там же, л. 75, № 103.

17. Там же, л. 34а-35а, № 36, № 38-40.

18. Там же, л. 62а-636, № 79.

19. Массон В. М., Ромодин В. А. История Афганистана. Т. 2. М., 1965. С. 17; подробно см.: Амалий Солих Шах-Джахан-нома. Т. 3. Лахор, 1960. С. 63-66, 326, 337.

20. М. Athаг Ali. The Apparatus of empire. Awards of Ranks. Offices and Titles to the Mughal nobility (1574-1658). Delhi. 1985. P. 200.

21. Ркп. ИВ АН РУз, инв. № 289, л. 62а-63б. № 79. О «религиозной» войне говорится в связи с тем, что Сефевиды, захватившие Кандагар, были иранцами — последователями шиитского толка в исламе. Говоря о «борцах за веру», автор письма имеет в виду армию Шах-Джахана, хотя в ней были не только мусульмане, но и индусы.

22. Там же.

23. Там же.

24. Там же. Известно также, что Назар-бий додхо был послом в Индии в период правления Шзх-Джахана

25. Ркп. ИВ АН РУз, инв. № 289, д. 62а-63б, № 79.

26. Низамиддинов И. Г. Указ. соч. С. 56.

27. Ркп. ИВ АН РУз, инв. № 289, л. 62, № 79, л. 19б, № 21; л. 20а, № 22.

28. Низамиддинов И. Г. Указ. соч. С. 62.

29. Ркп. ИВ АН РУз, икв. № 289. л 19б, № 21.

30. Там же.

31. Там же, л 20а, № 22

32. Там же.

33. Там же, л. 6За, 153б, 154а.

34. Там же, л. 63а. № 80.

35. Там же, л. 153б, № 246.

36. Там же.

37. Абдураимов М. А. Очерки... Т. I. С. 105-107; см. также: История Узбекистана. Т. I. Ташкент, 1967. С. 556, 571; Мухамед Юсуф мунши. Муким-ханская история / Пер., предисл., примеч. и указ. А. А. Семенова. Ташкент. 1956. С. 9.

Текст воспроизведен по изданию: Сборник документов по истории Средней Азии XVI - XIX веков // Общественные науки в Узбекистане, № 6. 1993