-

Россия и Туркмения в XIX веке. К вхождению Туркмении в состав России.

Сборник документов. Составители: проф. А. Г. Соловьёв, А. А. Сенников. Под ред. Г. И. Карпова, А. Г. Соловьёва, Д. Ф. Масловец. Туркменский филиал Академии наук СССР. Институт истории, языка и литературы. Ашхабад. 1946.

Издание документальных сборников по истории народов и международных отношений в Средней Азии в XIX в. до сих пор является отстающим участком советской исторической науки. Поэтому следует всячески одобрить инициативу Института истории, языка и литературы Туркменского филиала Академии наук СССР, выпустившего рецензируемый сборник.

Однако подробный анализ этого сборника убеждает нас в там, что он имеет ряд серьёзных недостатков.

Сборник состоит из 8 разделов: 1. Торговые связи России и Средней Азии до вхождения туркмен в состав русского государства (6 документов); 2. Укрепление влияния России на туркменском побережье Каспийского моря до занятия Красноводского залива (11 документов); 3. Образование Россией красноводского укрепления и Хивинский поход русских войск (24 документа); 4. Административное устройство России на туркменском побережье Каспия (4 документа); 5. Борьба России за Ахал-Текинский оазис. Продвижение русских в Ахал-Текинские земли и присоединение их к России (39 документов); 6. Вхождение в состав России Мервского оазиса (46 документов); 7. Устремление русских промышленных и торговых капиталистов в Среднюю Азию, в частности в Закаспийскую область (5 документов); 8. Административное и хозяйственное устройство Закаспийской области, как составной части русского государства (9 документов).

Такое деление сборника особых возражений не вызывает, за исключением, пожалуй, того, что разделы 4-й и 8-й лучше было бы объединить, так как принципы, которыми руководствовалось царское самодержавие при окончательном «устройстве» Закаспийской области, ничем особенным не отличались от первых «административных шагов» царизма в туркменских землях. Возражения вызывает другое обстоятельство: составители игнорировали важное событие в жизни туркменского народа — присоединение к уже завоёванным Россией туркменским землям Пендинского оазиса. Присоединение произошло после ожесточённой англо-русской дипломатической борьбы, завершившейся в марте 1885 г. вооружённым столкновением, в результате которого русский отряд генерала Комарова разгромил и обратил в бегство афганские войска вместе с их английскими инструкторами. Это событие, несомненно, должно было найти своё отражение в рецензируемой работе. Это тем легче можно было сделать, что присоединение Пендинского оазиса, вызвавшее в своё время много шума, обильно отражено в архивной документации и заставило царское министерство иностранных дел выпустить обширный документальный сборник «Афганское разграничение. Переговоры между Россией и Великобританией. 1872-1875 гг.». СПБ. 1889. Составители могли бы в целях полноты использовать некоторые документы этого сборника, ставшего ныне библиографической редкостью.

Следует также отметить неполный состав документов. Можно только удивляться тому, что по такой огромной теме, как «Торговые связи России и Средней Азии до вхождения туркмен в состав русского государства» (т. е. до последней трети XIX в.), составители подобрали всего лишь 6 документов (один из них, в две строчки, является перепечаткой из статьи, помещённой в издании, которое составители неточно называют «Московский журнал Соймонова за 1785 год»). Обрывки документов, помещённые в этом разделе, к тому же совершенно нехарактерные, оставляют читателя в полнейшем неведении [156] относительно торговли, связывавшей Россию со Средней Азией.

В разделе втором, где должно было быть освещено проникновение царизма в Туркмению до занятия Красноводского залива (1869), обойдено множество важных вех на этом пути. Не нашли специального отражения путешествие к туркменам капитана Муравьёва (1819-1820), экспедиции Г. С. Карелина к восточному побережью Каспийскою моря (1832-1834) и создание Ново-Александровского укрепления (1834), хотя соответствующие документы хорошо представлены в использованном составителями фонде Военно-учёного архива, а также поездка Г. С. Карелина вместе с капитаном Бларамбергом на остров Челекен и на юго-восточное побережье Каспия (1836). Ни слова нет о поездках туркменских делегаций в Россию с прошениями о принятии туркмен в русское подданство (посещение Баку и Тифлиса представителем береговых туркмен Киат-ханом в 1813, 1820 и 1835 гг.). Большое количество документов об этом хранится а фонде министерства иностранных дел России.

Не освещён и ряд других важных моментов русско-туркменских отношений и истории туркмен в XIX веке. Составители сборника прошли мимо таких важных фактов, как многочисленные попытки английских агентов проникнуть в Туркмению и закрепиться там, и связанной с этим экспедицией полковника Дандевиля к туркменам (1859), окончательно выяснившей значение Красноводского залива для создания русского укреплённого пункта

Неудачно составлен раздел седьмой. Для характеристики «устремления русских промышленных и торговых капиталистов в Среднюю Азию» — процесса, о значительности и значимости которого незачем и говорить, в сборнике помещено всего 5 документов, из них 4 касаются среднеазиатского торгово-промышленного товарищества Н. Кудрина, а пятый — «Мургабского государева имения» (документы 130-134). Превращение Средней Азии в колонию царизма не нашло, таким образом, должного отражения. Это является серьёзнейшим недостатком сборника.

Не совсем удачно составлен раздел восьмой, куда почему-то попали документы об организации в области газеты и училища.

В то же время в сборник включены документы, только загромождающие его. Наиболее характерны в этом отношении документы 25, 44, 70-73, 89, 95 и др. Большинство их могло бы уступить своё место более ценным документам. Слишком много внимания уделено завоеванию Хивинского ханства, причём документы и приводимые зачем-то выдержки из книг зачастую не содержат ни одного слова о туркменах.

Вместо того чтобы предпринять кропотливую и трудоёмкую работу по изучению архивных материалов и выявлению документов для сборника, составители ограничились тем, что ознакомились с крайне незначительным числом архивных дел, которые и постарались скопировать почти полностью. Для такого обширного и важного по своей тематике документального сборника было использовано, по нашим подсчётам, всего около 30 дел из четырёх архивных фондов, хранящихся в двух государственных архивах — Центральном государственном военно-историческом архиве СССР и Центральном государственном историческом архиве Грузинской ССР ¹.

Несмотря на широковещательную фразу в предисловии о том, что «за два года работы уже просмотрена значительная часть архивных фондов центральных архивов в Москве, Ашхабаде, Ташкенте, Тбилиси» (стр. 4), мы не нашли в сборнике ссылок на другие архивы, кроме указанных выше (за исключением непонятных ссылок на ЦГИА СССР, док. 46, 53-59 и др., хотя документы этого архива, судя по предисловию, не должны были бы встречаться вообще в сборнике). Богатейшая документация по теме сборника, хранящаяся в ЦГИА УзССР, оказалась неиспользованной.

Серьёзные возражения вызывает качество археографической обработки документов, вернее, полное отсутствие этой обработки. В заголовках документов нет никакой унификация; во многих из них отсутствуют такие необходимые элементы, как дата документа, указания на его разновидность и содержание. Множество заголовков не соответствует содержанию документов. Необходимо было добиться единообразия при указании лиц, подписавших документ: в одних случаях составители указывают фамилию подписавшего, в других отмечают лишь «подпись», в третьих сообщают, что подпись «неразборчива», причём последний «вариант» встречается именно тогда, когда нетрудно установить фамилию подписавшего лица, как, например, в документах 133 и 139, являющихся письмами туркестанского генерал-губернатора и командующего войсками Туркестанского военного округа Н. О. Розенбаха.

Легенды, сопровождающие документ, неполны и неточны; иногда отсутствуют отдельные элементы ссылки: указание на фонд, на дело, листы; нет указаний, является ли данный документ подлинником или копией, и т. д., зато эти указания можно встретить в заголовках; нет ссылок ни на предыдущие издания документа, ни на способ его воспроизведения. Зачем-то воспроизводятся различные канцелярские пометы (док. 29, 69, 118 и др.); некоторые документы вовсе не имеют ссылок (док. 37, 44, 49).

Рецензируемый сборник содержит большое количество фактических ошибок и опечаток. Укажем наиболее характерные из них. Автором документа 3 назван полковник Белинский; в заголовке документа 7 то же лицо именуется полковником Беляевским; составители датируют документ 7 25 августа 1864 г., а в документе встречаются сведения за 1870, 1873 и 1874 (!) годы. Судя же по ссылке, документ этот относится к 1885 году. Заголовок документа 36 датирует завоевание Хивы царскими войсками 1875 г., в то время как оно произошло в 1873 году. В заголовке документа 35 фигурирует генерал [157] Гарнов, а в подписи — генерал Горнон. В документе 26 великий князь Михаил Николаевич Романов почему-то выступает под фамилией Святополк-Мирского.

В предисловии отмечается (стр. 6), что к сборнику даются в качестве приложений различные указатели: именной, географический, племён и родов, но ни один из них к книге не приложен.

«Список литературы, относящейся к вопросу установления взаимоотношений России с туркменами и вхождения в состав русского государства», помещённый на стр. 318-320, крайне беден и страдает теми же недостатками, что и весь сборник: в нём помечены названия многих книг, не относящихся к вопросу, и дана далеко не вся тематическая литература. Среди 95 книг (из которых многие не имеют никакого научного значения) мы не нашли ни одного труда советских историков.

Анализ данного сборника окажется неполным, если обойти молчанием предисловие к нему. Вместо того, чтобы вскрыть в предисловии объективно-положительное значение присоединения Туркмении к России и наряду с этим правильно ориентировать читателя, обрисовав грабительскую, эксплоататорскую политику царизма в Туркмении и обнищание трудящихся масс, составители предпочли обойти молчанием этот важнейший принципиальный вопрос и занялись «исследованием» проблемы «аламанов» (набеги). Но именно в этом вопросе они допустили ошибку, давая ему ненаучную трактовку. Составители объясняют «чрезмерное навязывание туркменам грабежей и разбоя... крайне скудной в то время осведомлённостью о жизни и характере героического туркменского народа» и собираются «разоблачить» эти «фантастические измышления» (стр. 6). Несомненно, аламаны имели место на определённой стадии развития туркменского народа, как и (под иным названием) у других народов. Ф. Энгельс в своё время говорил о том этапе народной жизни, когда «война и организация для войны» становятся её нормальными функциями, когда грабёж кажется народам «более почётным, чем созидательный труд», а «война... ведётся теперь только ради грабежа, становится постоянным промыслом» ². В аламанах, подтверждающих правильность теории исторического материализма, видеть «фантастические измышления» и посягательство на честь туркменского народа по меньшей мере наивно.

Н. Халфин

Комментарии

1. Точного количества использованных дел установить не удалось из-за большого числа неточностей и опечаток в ссылках.

2. Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства», стр. 185. М. 1945.

Текст воспроизведен по изданию: Россия и Туркмения в XIX веке. К вхождению Туркмении в состав России // Вопросы истории, № 10. 1948