СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

ЛИТВА И РУСЬ В 1534-1536 гг.

Публикуемые материалы отражают политическую ситуацию на литовско-русской границе середины тридцатых годов XVI в. Первые два документа — это «вестовые листы» — литовские разведывательные донесения осени-зимы 1534-1535 гг., предшествовавшие зимней кампании — походу русских войск на Литву. Эти материалы, обнаруженные нами в составе ранее не описанных частей фонда Радзивиллов в Главном архиве древних актов в Варшаве ¹, позволяют дополнить общую картину литовско-русских отношений того времени. Содержание и нынешнее местонахождение вестовых листов свидетельствуют о том, что Великое княжество Литовское располагало возможностями для сбора обширной и вполне надежной информации о ситуации в России. Местонахождение документов связано с тем, что донесения из авангарда и от разведки поступали в главную ставку литовской армии к Юрию Миколаевичу Радзивиллу, откуда наиболее важные сведения передавались монарху ². Заметную роль в сборе информации, очевидно, играл в то время наместник кричевский и хайненский, конюший дворный Василий Богданович Чиж ³, упоминаемый в начале первого текста. Сохранилось немало свидетельств о его разведывательной деятельности, когда он командовал авангардом литовских войск ⁴. [66]

Вестовые листы в основном сообщают о военных приготовлениях и планах России; менее масштабна, но так же существенна информация о дипломатических новостях и внутриполитических событиях, об обстановке в приграничных районах. Военные донесения содержат данные о времени сбора воевод, имена последних, суть полученных ими приказов о выдвижении войск. Общий сбор (согласно этим материалам) назначен был на день св. Николы, т.е. на 6 декабря, что несколько расходится со сведениями других источников ⁵.

Насколько достоверны данные о назначении воевод? Упоминаемый в документе «кн. Михайло Кислица» (т.е. кн. М. В. Горбатый Кислый) по разрядным книгам должен был выступить не с новгородскими, а с московскими полками ⁶. Кн. И. В. Шуйский по тем же источникам как участник похода не известен: возможно, в этот период он был двинским наместником ⁷. Может быть, он спутан с братом, кн. В. В. Шуйским, по разрядам — участником летнего похода 1534 г. ⁸ Подтверждаются сведения о назначениях кн. И.Ф. Овчины и Ф. В. Телепневых-Оболенских ⁹, а также кн. А. В. Кашина ¹⁰. Кн. С. И. Трубецкой, правда, упомянут по разрядам лишь 26 июля, после взятия Гомеля, в сторожевом полку в Брянске ¹¹. Князья М. И. Кубанский и Д. С. Воронцов по разрядным записям декабря 1534 г. были первыми воеводами соответственно правой и левой руки новгородских полков, а также оба являлись наместниками во Пскове: Кубенский — в июне-сентябре, а Воронцов — в январе-ноябре 1534 г. ¹² Особое внимание информатор уделяет военно-хозяйственным приготовлениям неприятеля: сообщаются сведения о заготовке фуража и провианта, средств передвижения, причем анализ масштаба приготовлений приводит его к верному выводу о том, что поход будет большим, на всю зиму (отмечена и подготовка саней), а не «загоном». Перечисляются дворянские корпорации — [67] «служилые города», из которых состоит войско, — бежечане, боровичи, воротынцы, калужане, коломничи, туляне; посоха московская, белозерская, тверская, которая транспортирует артиллерию. Известны информатору и примерные планы наступления ¹³. Заслуживает внимания также указание на подготовку казны во Пскове в преддверии боевых действий: «А дела всии с казны великого князя выложены, и вжо их отправляют». Данные вестовых листов, таким образом, опровергают тезис о полной неожиданности для литовских властей зимнего похода русских войск ¹⁴. Внутриполитические новости представлены сведениями о кн. А. И. Старицком. Для информатора, как и для его адресата, по-видимому, не являлся секретом конфликт младшего сына Ивана III с Еленой Глинской, начавшийся в январе 1534 г. Всегда лояльный к Василию III, кн. Андрей не был (как его брат Юрий) репрессирован сразу после смерти старшего брата, государя, и вскоре потребовал своей доли земельного наследства (о которой могла идти речь в духовной брата), последнюю, однако, группировка Елены Глинской не собиралась отдавать ¹⁵. Не склонный к решительной конфронтации, кн. Андрей, очевидно, вскоре примирился с невесткой, но продолжал опасаться ее ¹⁶. Есть летописные указания на то, что он боялся появляться в Москве, несмотря на данные регентшей гарантии. Но с августа ситуация изменилась. Группа Елены Глинской — кн. И. Ф. Овчины Телепнева-Оболенского одержала победу над кн. М. Л. Глинским и другими противниками. Действительно ли упрочившие свое положение правительница и ее фаворит были заинтересованы в присутствии в столице последнего взрослого Рюриковича Московского дома и заключили с ним союз? Насколько верны утверждения информатора, что князь Андрей появляется в Москве «безпечне, з малыми людьми», если еще совсем недавно [68] сообщалось, что он «страху не отложил»? Возможно, перед нами одно из тех донесений, на основании которых составилась распространенная в польских источниках того времени картина отношений между Андреем Старицким и великокняжеским окружением в 1534-1535 гг.; вопрос о достоверности этих донесений сложен, поскольку русские источники сообщают об этих отношениях очень глухо ¹⁷.

Сведения дипломатического характера менее точны. Посла в Молдавию Ивана Губина не существовало; информатор спутал фамилии, записанные скорее всего на слух, — в это время к господарю Петру Рарешу через Крым действительно ехал посол — но Иван Прокудин ¹⁸. Ошибке, видимо, способствовала и осведомленность информатора об известной в то время дьяческой семье Губиных-Моклоковых, часто выполнявших дипломатические поручения, в том числе касающиеся и сношений с Литвой ¹⁹. Интересны также сведения о посольстве в Крым кн. А. И. Стригина. Информатор не знал, что вскоре князь откажется от посольства, попадет в опалу, а послом будет назначен кн. B. C. Мезецкий. В это время в междоусобной борьбе между ханом Сафа-Гиреем и калгой Ислам-Гиреем, его племянником, Москва решила поддержать последнего (ввиду явной враждебности к России Сафа-Гирея) ²⁰. Началась подготовка традиционного большого посольства с казной-поминками. Но в конце декабря 1534 г. в Путивль вернулся из Крыма прежний посол B. C. Левашов («Василий Сергеев» в вестовых листах) с послом Ислам-Гирея Темешем и проинформировал ожидавшего его там Стригина о неустойчивости положения Ислам-Гирея и о его сомнительном статусе как самозванного хана. А. И. Стригин тогда отправил в Москву грамотку, в которой отказывался от посольской службы, выдвигая в качестве причин как политические, так и местнические соображения. Документ этот в составе Посольской книги по сношениям России с Крымом 1533-1539 гг. ²¹ был известен еще Н. М. [69] Карамзину, однако трактовался им неточно ²². С.М. Соловьев полагал, что Стригин отказался потому, что не желал терпеть тяготы и унижения, обычные для посла в Крыму ²³. По мнению В. Д. Смирнова ²⁴, этот политический демарш князя был правомерен, так как отправление полномочного посла к мятежному калге, которого никто не признавал ханом, было бы актом его легитимации и нанесло бы политический ущерб государю; посылка его, родовитого аристократа, «против» никому не известного, незнатного посла Темеша (ввиду бойкота Ислам-Гирея первейшими крымскими родами) явилась бы «порухой чести» и государству, и ему лично. Документ этот является одним из довольно ранних памятников института местничества и, кроме того, характеризует внутреннюю ситуацию в правящей группировке. Клан Оболенских главенствовал, и члены его могли, очевидно, без ощутимых последствий позволить себе иметь собственное мнение и даже не выполнить «государево» повеление ²⁵. Несмотря на борьбу с отдельными феодальными группировками, время регентства Елены Глинской отмечено, как можно убедиться, некоторым возрождением аристократических вольностей, за одно воспоминание о которых при Василии III можно было разделить судьбу Берсеня Беклемишева.

Еще один документ, также обнаруженный в фонде Радзивиллов в АГАД, представляет собой копию великокняжеской наказной памяти кн. М. Ю. Оболенскому с указаниями по поводу похода под Могилев, Мстиславль и Кричев. Относится она, вероятно, к лету 1536 г., когда кн. М. Ю. Оболенский был разбит под Кричевом ²⁶. И князь, и упоминаемый в памяти Г. Г. Колычев-Лошаков попали в плен, оба они числятся в составе литовских [70] пленников под 1538 г. ²⁷ Другие упоминаемые в документе лица менее ясны. Наместник в Брянске Данила Федорович, судя по тому, что указано его отчество, — лицо высокого ранга. Возможно, это Д. Ф. Вельяминов. В 1517/18 г. он известен как боярин в уделе кн. Юрия Ивановича Дмитровского и наместник дмитровский ²⁸. Брянск входил в этот удел, который, правда, должен был официально прекратить свое существование с «пойманием» кн. Юрия 11 декабря 1533 г. ²⁹ Но удельная администрация могла продолжать функционировать по крайней мере до смерти опального сюзерена (3 августа 1536 г.). Впрочем, возможно, Д. Ф. Вельяминов выступает здесь уже как великокняжеский наместник. Молчан — фигура неустановленная. Подлинник памяти неизвестен, но копия литовско-русской скорописью явно современная. Оригинал был либо трофеем, взятым вместе с кн. Оболенским, либо более ранним перехватом. В последнем случае он мог стать причиной поражения под Кричевом. В пользу второй версии свидетельствуют следы складывания бумаги в форме письма, а также ее срочная пересылка — это не просто копия, снятая в канцелярии, а материал, переданный в главную ставку, к гетману Радзивиллу. Документ содержит подробнейшие инструкции о продвижении войска, сведения о шпионе, о маршруте, о военных силах. Эта информация, сделавшись достоянием неприятеля, не могла не способствовать его успеху.

«Вестовые листы» написаны литовско-русской скорописью XVI в. на узких полосках бумаги (несколько yже столбцового листа русского типа): л. 1 — отдельно, лл. 2-3 той же ширины, но на перегнутом и неразорванном большом листе. Имеются прорези для запечатания. Филигрань — «кабан», бумага (возможно, — Briquet, N 1354?) сходна с познаньской этого времени. На л. 2 помета XVI в.: «Ymiona hetmanow moskiewskich»; ниже — помета XVIII в.: «N 8 Fas 59 Publ.». [71]

Наказная память кн. М. Ю. Оболенскому переписана литовско-русской скорописью XVI в. на аналогичных листах. Филиграни нет. Листы перегнуты, как для отсылки. На л. 2 об. пометы: «N 30. Fasc. 4. Publicznych»; «Kopia listu moskiewskiego iako maia Krzyczow woiowac i czego sie maia strzec».

Грамота кн. А. И. Стригина-Оболенского записана в Посольскую книгу по сношениям России с Крымом 1533-1539 гг., тем же почерком, что и остальной текст. Фраза об опале князя приписана позднее, более темными чернилами, но тем же почерком.

I

/л. 1/ Список, который пан Васили[й] Чыж у листе своем прислал

Тот поп з Радогощи, на имя Степан, поведал тых воевод имена, а с которых городов люди з ними мают быти.

Княз Михайло Кислица, княз Иван Шуйский тыи з людми псковскими, новгородскими, мают пойти на Белую, а княз Иван Овчина з ыншими воеводами з людми московскими мают на Смоленск пойти.

А княз Федор Овчина, а княз Александро Кашин, а княз Семен Трубецкий с коломничи и с тулены, з боровичи и з бежечяны, с колужаны, з воротынцы и со всими украйными людми мают пойти на тыи замки украиныии вашей Мил[о]сти Г[о]с[по]д[а]рски, (им) ³⁰ а всим тым людем зьезд пожолование на Москве быти на день Святог[о] Николы, а на службу им пойти во всю землю Вашей Мил[о]сти Г[о]с[по]д[а]рскую на Боже Нарожене, а вси тыи люди маютця знати под Оршою, або под Менском.

А посол великого князя московского Иван Губин пошол до воеводы Волоского за неделю перед Святым Миколаем, прошол Радогощ, а с ним семдесят ч[е]л[о]в[е]ка людей, а ити ему через Крим. А великий посол великог[о] князя княз Александро Стрыгин стоит в Новгороде все лето, который мает ити до царя кримского с казною, а ждет первого посла с Крима, Василя Сергеева и теж послов от царя кримского [72] против себе на стречу. И те ж дни прибегал /л. 1 об./ гонец з Москвы после войска литовског[о] и переписывал, колько людей по городам згинуло. И на в одином Радогощи, коли его сожгли, не доискалися девети тисяч душ и двух сот и семьдесят душ без трех. А дал жалованья радогощаном княз великий от дани и ото всяких подачок их и от службы их отпустил на двадцат лет. А стародубцом также отпустил на пятнадцат лет, а што пописано шкоды стародубское и почепское, тому семи не зведом.

AGAD. AR II Suppl. № 8 (02).

II

/л. 1/ Выписок полоцкий

Про память, которыи речи поведил Сидор Кузмин, слободщик опоцкий, которог[о] привел дворянин г[о]с[по]д[а]рский пан Михайло Григорьевич Войсецкий. На перьвый поведил: ижь княз Андрей, дядко теперешнего великого князя московского, поедналься з невесткою своею, великою княгинею, и бывает на Москве (Москве) ³¹ безпечне з малыми людми, а мает быти конечно к Смоленску на сих часех, к Рожеству Хрыстову, и сам мает он стати ³² на Смоленску, а люди с Смоленска мает послати просто под Полотеск. А к тому поведил, иж был на Опочце в середу перед Святым Николою, а того ж дня со Пскова прибыл емьщик Сивко ³³, поведаючи, иж княз Михайло Кубенский, наместник псковский и Дмитрей Воронцов м[а]ели выехати со Пскова на ден Святого Миколы со всею силою псковскою и с пушками, и мают лежати на Вельи и ждати своее силы новгородское, а с тыми людми своими снявшися на Луках мают вес полок быти конечно о коледах под Полтеск. Теж поведил тот же слободщик иж того емщика пытали, естли им много сухарей готовати, а естли под Полтеск мают люди толко в зогоном пойти? И на тот емщик поведил ему, иж не взгоном, але на всю зиму мают пойти, и для того казано всим людем, што на Белой, Сухарев собе готовати. И поведил ему тот же емьщик, иж он со Пскова поехал, а дела всии с казны великого кн[я]зя выложены и вжо их отправляют, а которыи овса и сена на великого князя московского з волостей пськовских и ржовских приходят, тыи сена и овсы всим людем тых /л. 2/ волостей казано за тым войском вийти. [73]

При том тот же дворянин г[о]с[по]д[а]рский пан Михайло тыи десятники, который з ним были, поведели, который волости попалили на имя спорным, а друг[и]е а отруб Вышнего Юрья и з заимищами, иж по всим тым волостям везде знашли полны закромы хлеба сухого, бо вси люди мают под Полтеск з войском ити. А тыи теж речи поведил Игнат и иншии люди, которых служебники мои привели. На первей поведел, иж у дворцах и по иншим торгам на тых часех перед Святым Миколою засникано[?] и заказано, абы ж адин ч[е]л[о]в[е]к жыта не вез продавати ко Пскову и до иных городов, для того иж войско великое мает быти к Лукам Великим перед Божиим Нароженем, а скоро войско до Лук притягнет, так вси люди мают жито до Лук вести и продавати, потому як уставет. А к тому поведели, иж заказано всим детем боярским и земцом на службу готовитися, и якож ужо по готову сут, и вжо вси помещики и сани на себе у своих людей брали, бо казано всим корм на себе и на кони их на всю зиму брати. Те ж поведили, иж к Лукам прибег за три дни перед Святым Николою гонец з Москвы, на имя Офонасей Юрлов, поведаючи о том, иж сила Московя /л. 3/ перед Божим Нароженем к Лукам будет, а посоха московская и белозерская и тверская провадет пушки великии з Москвы до Лук, а отьехал тот гонец от тых пушек у Торжку, и мают тыи уси люди с тыми пушками о коледах под Полтеск быти конечно. А за тым тыиж служебники мои поведили, которую волость спалили на имя Перезое, в которой также знашли полны закромы хлеба сухого, бо вси люди мают под Полоцьк з войском ити.

AGAD. AR II Suppl. № 8 (03).

1534 г., декабрь. Грамота кн. А. И. Стригина-Оболенского (на имя Ивана IV) в Москву, правительству Елены Глинской

/л. 114/ А се грамота от князя Александра Стригина из Новагородка с его человеком.

Государю и великому князю Ивану Васильевичю Всея Русии /л. 114 об./ холоп твой Олешка Стрыгин челом бьет. Прислал есми, государь, к нам Митю Темирева а велел еси государь нам итти в Крым к Исламу; а в твоих государевых наказных списках написано, что Ислам-царь, а Ислам пишетца к тебе ко государю царем. И ты, государь, велел [74] мне Исламу на царстве здоровати. А Ислам и во царех не бывал; а в Литву, государь, Ислам х королю пишется царевичем, в калгах у Сап-Кирея царя, да шерть, государь, Ислам королю дал, а приводил его к шерти от Сап-Кирея царя Булгак князь, перед королевым послом перед Горностаевичем. Да и посла своего Ислам х королю послал с Сап-Киреевым царевым да с королевым послом вместе. Да здес[ь], государь, сказывал нам Василий Сергеев, что приказывал с ним Ислам к тебе к государю — «каковы деи поминки князь великий пришлет ко мне, /л. 115/ таковы деи поминки прислал и Сафа-Кирею царевичу, и Бабе-мирзе, мы деи все три ровны». Да здесь, государь, говорили есмя с Васильем Сергеевым, которые люди ближние у Ислама, а в Ысламе волны, и тем людем от тебя от государя жалованье не послано. Да сказывал нам, государь, Исламов посол Темеш княз[ь], что Багирган князь Ширин и з братею отъехали к Сап-Кирею царю; а Багыргану и его брате ты государь свое жалованье послал, и ты государь о том как укажешь. Да здес[ь], государь, твои два кречета серые болны, а у одного кречета правый глаз выворотило. А яз, государь, из Путивля приехал в Новгородок, а проводники, государь, крымские татаровя дватцат человек, которые проважали твоего посла и Исламова, — ныне в Путивле, а приказал им, государь, корм давати до твоего государева указу. /л. 115 об./ Да что есми государь прислал ко мне с Митею Темиревым свое государево жалованье, велел мне дати дватцатеро лошадей, да и денги и мед на подмогу в Крым, и мне твое государево жалованье велико, а нарядитис мне тем твоим государевым жалованьем и в Крым итти не мочно, а отпущая ты, государь, меня в Крым, наказывал, отпустит царь Сап-Кирей к тобе ко государю посла своего Селемшу князя, или Талгады мурзу, или Багирган князя, или Бабу-мырзу, и ты, государь, тогды велел мне итти. И тех людей к тобе государю ни один не пошел. И Ислам к тобе ко государю прислал гонца своего Баянды, а сказал, что Ислам послал к тебе ко государю посла своего Уразлыя князя. И ты, государь, прислал диака своего Макара Федорова, а велел еси итти мне против Уразлыя князя. Ино государь и Уразлы к тобе ко государю не пошел, а ныне Ислам /л. 116/ к тобе ко государю послал посолством Темеша. И того государь Темеша в Крыму не знают, и имени ему не ведают. И в том Бог волен да ты, государь, опалу или казнь на меня, на своего холопа учинишь, а мне, государь, противу того Исламова посла Темеша не мочно итти. [75]

И князь великий приговорил послать в Крым князя Василья Мезецкого, с Путивля наместника, а отпустити его послал диака своего Григорья Загрязкого, а посольство и списки и памяти у князя Александра взяв, велел дати князю Василью. А на князя Александра опалу положил.

[1536 г., лето] Наказная память кн. М. Ю. Оболенскому

/л. 1/ Памят князю Михайлу Юревичу Обленскому. Ити ему из Рославля дарогою пустою, коей летом на пятой недели по Велице дни праходили, выше Бели Сож перелезли, и Мстиславского дорогою, а к острогу ему велети приступати от Могилева с поля против Гегоргея ³⁴ св[я]того, а пушки ся ему беречи поземных у Чичерского сверна ³⁵, в правой руце у города другое пушки отто Мстиславское стрелни в острозе против турмы. А з городовои на воротех две пушки, да на Чичерской стрелни пушки. А от города ему пойти под Миколу за Сож в брод на посаде. А беречися ему ро-славского сына боярского в торавстве ³⁶ — Иваном зовут, трубченин. Да отвести и в Рославль. И князю Михаилу и Григорью к Молчану с товарищи во Брянеск посылати, чтобы и тыми людми поспешили, и как придет изо Брянска в Рославль с тыми людми Молчан с товарищи, и князю Михаилу да Григорью с тыми людми со всими з детми боярскими с рославцы и з годовалщики да с козаки, да з бортьники ³⁷ и со всими с тыми людми с рославскими и со брянскими, да и пищалников им взяти с собою два жеребья, да ити им ку Крычову прямо на посад, и к острогу приступати крепко, чтобы как дал Бог им у вострога дела поделати, скол ко им ³⁸ Бог поможет. А прити им к острогу на утреней зори безвестно, а не удастся им у вострога, и им ити на Крычовские места на целые воевати, чтобы им как дал Бог тамошних мест гораздо повоевати. А будет у [76] них прямая весть, что у Крычова и Мстиславля людей мало, а прибылых людей нет, и им бы тамошних мест, Крычовских да и Мстиславских, повоевати гораздо. Да докуда пойдут князь Михайло да Григорей на великого князя дело, и им того беречи, и сторожи велети ставити, чтобы про них у Крычове вестей не было. А как пойдут князь Михайло да Григорей на великого князя дело, и им велети быти в городе Юрчасу Толбузину, да наместнику Данилу Федоровичу, а с ними оставити детей боярских немног[их], которые похужеи, человек дватцат, да пищалников трет, да городские люди. А которым деи на великого князя дело пойдут, и сколко с ними людей пойдет, и князю Михаилу и Григорью отписати к великому князю со князем Иваном да з Молчаном. /л. 2 (л. 1 об.)/

Говорити от великого князя в Рославли воеводе Григорью Григорьевичу Колычова ³⁹, князю Михайлу княжь Юреву сыну Оболенского наедне: «Князь великии велел тобе говорити, чтобы еси пошол на нашо дело со князем с Михайлом с Оболенским, и дела бы еси нашего берег со князем Михайлом заодин, по нашему на[ка]зу, как есми наказывал князю Михайлу Оболенскому, и розни бы межи вас в нашом деле однолично никоторое не было, дела бы есте нашого берегли и делали о всем по нашому наказу».

AGAD. AR II Suppl. № 8 (04).

Вступительная статья, публикация и комментарии И. Грали (Польша) и Ю. М. Эскина

28.02.99.

Комментарии

1. AGAD, AR (Archiwum Radziwillow), II, Suppl. N 8 (02, 03, 04). См. также: Grala H. Zrodla do dziejow stosunkow polsko-mpskiewskich w XVI w. (Nowe znaleziska w Archiwum Warszawskim Radziwillow) // Miscellanea historico-archivistica. 1997. T. VII. S. 137-139.

2. О государственных документах в частном архиве Радзивиллов см.: Копреева Т. Н. Обзор польских рукописей Государственной Публичной библиотеки (собрание П.П. Дубровского) // Труды ГПБ, V (8). Л., 1958. С. 138-140. Оба листа — часть делопроизводства канцелярии Ю.М. Радзивилла, о чем свидетельствуют единые формат, почерк и надпись на обороте одного листа, относящаяся к другому: «Ymiona hetmanow moskiewskich».

3. Wolff J. Senatorowie i dygnitarze Wielkiego Ksiestwa Litewskiego 1386-1795. Krakow, 1885. S. 221; Urzednicy centralni i dostojnicy Wielkiego Ksiestwa Litewskiego XIV-ХVIII w. / Opr. H. Lulewicz, A. Rachuba. Kornik, 1994. S. 54.

4. РНБ. Ф. 293, Западные акты. № 66 (Отписка канцлера О. Гаштольда гетману Ю. М. Радзивиллу о посылке письма Чижа со сведениями о татарском набеге на Россию, 20 июня 1534 г.); № 80 (Донесение В. Чижа гетману Ю. М. Радзивиллу об отъезде короля в Польшу и о повелении кн. Ю. Слуцкому изгнать русские гарнизоны из Себежской волости, 20 июля 1535 г.); Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею (далее — АЗР). СПб., 1848. № 181. Т. II. С. 334 (Чиж упомянут как один из командиров в авангарде, сообщавший информацию, лето-осень 1534 г.); см. также: Kоlankowski L. Zygmunt August wielki ksiaze Litwy do roku 1548. Lwow, 1913. S. 126-128.

5. В сводке данных по разрядным источникам М. М. Крома наиболее достоверной признается дата 28 ноября. Авторы статьи выражают благодарность М.М. Крому за возможность ознакомиться с его рукописью «Стародубская война», где приводятся эти данные.

6. Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966 (далее — РК 1475-1598). С. 85.

7. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. М., 1988. С. 27.

8. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и царский трон. Л., 1991. С. 79; РК 1475-1598. С. 87.

9. Кн. И. Ф. Овчина Телепнев-Оболенский — первый в передовом полку, кн. Ф. В. Телепнев — первый в большом полку (РК 1475-1598. С. 86).

10. Он был вторым воеводой в Стародубе, с наказом оставаться в гарнизоне при начале действий (РК 1475-1598. С. 85).

11. Там же. С. 88.

12. Там же. С. 86; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 95, 160; АЗР. СПб., 1848. Т. II. № 179/III. С. 322.

13. Впрочем, продвижение отрядами под Смоленск, Полоцк и т.д. было, видимо, традиционной стратегией и не являлось секретом. О зимней кампании см.: Kolankowski L. Op. cit. S. 129-130.

14. Kolankowski L. Op. cit. S. 130-131; Natanson Leski J. Dzieje granicy wschodniej Rzeczypospolitej. Cz. I. Granica moskiewska w epoce jagiellonskiej. Lwow; Warszawa, 1922. S. 128. По существу, главной причиной поражения Литвы был недостаток сил (согласно современному свидетельству коронного подканцлера Петра Талицкого «copias defuisse audio» — см.: Kolankowski L. Op. cit. S. 131).

15. Юрганов А. Л. Старицкий мятеж // Вопросы истории. 1985. № 2. С. 101-103. В связи с чем, возможно, было уничтожено и завещание Василия III.

16. Юрганов А. Л. Политическая борьба в 30-е годы XVI в. // История СССР. 1988. № 2. С. 106. См. также: Ruess . Machtkampf oder «feudale Reaktion»? Zu den innepolitischen Auseinandersetzungen in Moskau nach dem Tode Vasilijs III // Jachrbuecher fuer Geschichte Osteuropas. N. F., Bd 18. 1971. S 481-502; Idem. Adel und Adelsoppositionen im Moskauer Staat Wiesbaden, 1975. S. 70-72,152-155.

17. Кром М. М. «Записки» С. Герберштейна и польские известия о регентстве Елены Глинской // Вспомогательные исторические дисциплины (далее — ВИД). СПб, 1994. № 25. С. 77-86 (особо с. 83-85); Он же. Судьба регентского совета при малолетнем Иване VI. Новые данные о внутриполитической борьбе кон. 1533-1534 года // Отечественная история. 1996. № 5. С. 46.

18. РГАДА. Ф. 123. Сношения России с Крымом. Оп. 1. Кн. 8. Л. 119 об.-120: о нем подробно говорится в наказе послу в Крым кн. B. C. Мезецкому; ему велено было добиваться пропуска И. Прокудина и содействия хана (см.: Гонца Г. В. Молдавия и Османская агрессия в последней четв. XV — первой четв. XVI в. Кишинев, 1984. С. 86).

19. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М, 1976. С. 346.

20. Соловьев С. М. История России. Соч.: В 18 кн. М., 1989. Кн. III. С. 399.

21. РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Кн. 8. Л. 114-116.

22. Карамзин Н. М. История государства Российского (Репринт). М., 1989. Т. VIII. С. 18. Стригин якобы сообщал заведомо ложные сведения об Ислам-Гирее, который будто бы поклялся Сигизмунду I «быть врагом России», — но в тексте грамотки этого нет, а есть лишь упоминание об обычной шерти, данной Исламом Сигизмунду I.

23. Соловьев С. М. Указ. соч. С. 399.

24. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб, 1887. С. 403.

25. Несмотря на запись об «опале», А. И. Стригин в нач. 1536 г. — наместник во Пскове (см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 49; Он же. Наместническое управление в Русском государстве II пол. XV — I трети XVI в. // Исторические записки. М, 1974. Т. 94. С. 285).

26. Terminus ante quem этого события, о котором глухо сообщают русские источники, определяет письмо плоцкого епископа Яна Хоенского прусскому герцогу Альбрехту от 14 августа 1536 г. (см.: Elementa ad fontium editiones. T. XXXY. Documenta ex Archivio Regiomontano ad Poloniam spectantia. Y. Pars / Ed. C. Lanckoronska. Romae, 1975. N 499. S. 158; Ibid. N 502. S. 163); др. информация об этом же — письмо каштеляна сандомирского Миколая Вольского тому же герцогу от 29 августа 1536 г. О сражении под Кричевом см.: Kolankowski L. Op. cit. S. 150.

27. Г. Г. Колычев — в Троках, среди «новоприведенных з украинских замков», а «У Мельнику ... князь Михаило Юрьев сын Оболенской, пойман под Кричовом» (РГАДА. Ф. 389. Литовская Метрика. Оп. 1. Кн. 7. Л. 1235, 1240). См. также: Krom M. Rejestry jencow moskiewskich na Litwie w pierwszej polowie XVI wieku // Przeglad Wschodni. 1994. Т. III. Z. 3 (11). S. 466, 468. Кн. М. Ю. Оболенский вернулся из плена только весной 1558 г. (Сб. Русского исторического общества. СПб., 1887. Т. 59. С. 551-552).

28. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 229; Зимин А. А. Дмитровский удел и удельный двор во II половине XV — I трети XVII в. // ВИД. Л., 1973. Т. V. С. 192. Он же. Формирование боярской аристократии. С. 161.

29. Зимин А.А. Дмитровский удел ... С. 189.

30. Зачеркнуто.

31. Повтор.

32. Возможно, «остати».

33. Возможно, Силко.

34. Так в тексте. Видимо, «Георгея».

35. Видимо, «стрельня».

36. Возможно, «в воровстве», или «в коварстве», или «товаристве» (т.е. каком-либо сотрудничестве, взаимоотношениях).

37. Исправлено. Было — «бояр».

38. Далее зачеркнуто «милос...».

39. Так в тексте.