КОММЕНТАРИИ К ТЕКСТУ

140. А. П. Каждан отыскивает положительную характеристику Никифорицы (врага кесаря Никифора Вриенния) в труде самого кесаря (Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 56). Мне это не удалось.

141. А. П. Каждан упрекает меня в том, что, говоря о воззрениях Пселла, я не привлек его письма и речи (Каждан. К вопросу. С. 161). Однако столь масштабные цели и не могли прийти мне в голову в связи с Кекавменом. Ведь в таком случае, почему же оставлять в стороне написанные Михаилом Атталиатом юридические труды и типик основанного им монастыря? Сколь ни сомнительны некоторые из моих наблюдений, я удовлетворен уже тем, что анализ трудов авторов XI в. в сопоставительном ключе после моей — как будто впервые в историографии предпринятой робкой попытки — начат в византиноведении (в том числе и Кажданом, и Тиннефельдом, и Любарским).

142. Ф. Тиннефельд считает это заключение не доказанным. Справедливо его замечание, что прежде чем судить о взглядах Скилицы и его ««Продолжателя», следовало бы высказать свое отношение к тезису Ф. Цолакиса об идентичности второго первому (Tinnefeld. Sovety i rasskazy. S. 441). Критическое издание Цолакиса, во введении к которому развит этот тезис, хотя и было мне известно в 1972 г. (см. addenda et corrigenda), но не было доступно. Что же касается идентификации Скилицы с его Продолжателем, то я не разделяю это предположение.

143. Прежде всего на этом основании (относительно частое упоминание) Каждан считает мой вывод о равнодушии Продолжателя к синклиту ошибочным (Каждан. К вопросу. С. 161; Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies.Ρ 44-47).

144. Tinnefeld. Sovety i rasskazy. S. 441. См. Τσολακη Ευ. Θ. Συνεχεια της χρονογραφιας του Ιωαννου Σκυλιτση (= Ioannes Scylitzes Continuatus). Θεσσαλονικη, 1968. P. 109.22; 116.8.

145. Scyl. Cont. P. 185.30-186.3.

146. Ibid. Р. 160.19-25.

147. Ibid. Р. 103.1-8.

148. Каждан утверждает, что Кекавмен и Пселл не слышали друг о друге и Литаврин усмотрел в тексте Кекавмена то, чего в нем нет (Каждан. К вопросу. С. 163).

149. Вторую, последнюю часть своей «Хронографии», завершающуюся правлением Михаила VII Дуки, Пселл писал в начале 70-х годов (Любарский. Михаил Пселл. С. 181).

150. Io. Scyl. Р. 156-5-8; 171.3-10.

151. Ioannis Zonarae. Epitome historiarum libri XIII-XVIII / Т. III. Bonnae, 1897. P. 277. Ср. c. 284.

152. Scyl. Cont. P. 141.12-20.

153. Ibid. P. 152.22-24.

154. Ibid. P. 137.27-138.4; 139.15-19; 142-143 etc.

155. Именно к Скилице, считает Каждан, ближе всего Кекавмен по манере изложения эпизодов (ODB. Vol. 2. Р.1119).

156. Io. Scyl. Р. 483.79-80; 498.42-44 etc.

157. Ibid. P. 482.89-91.

158. Ibid. P. 371.54-372.71.

159. Розен Б. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из Летописи Яхъи Антиохийского. СПб., 1883. С. 70.

160. Возможно, поэтому Каждан, отвергая мое мнение о Василии II как ставленнике столичной бюрократии, считает его скорее приверженцем и покровителем военной провинциальной аристократии (Kazhdan and Constable. People. P. 140-141). Но как в таком случае оценить его жестокую борьбу с ее мятежными представителями (Склирами, Фоками)?

161. Io. Scyl. Р. 375.65-376.76.

162. Ibid. Р. 274-275.

163. Ibid. Р. 338.52.

164. Ibid. Р. 393.54-57, 395.91-94.

165. Ibid. Р. 398.70-74; cf. Р. 416.63-67.

166. Ibid. Р. 397.64-398.74.

167. Ibid. Р. 230.25-45.

168. Io. Scyl. Р. 427.60-428.73; 464.11-19 etc.

169. Ibid. P. 372.72-78.

170. Ibid. P. 465.53-55.

171. Ibid. P. 370.21-30; 473.64-474.84; 476.58-60.

172. Ibid. P. 496.83-86.

173. Ibid. P. 483.89-20.

174. Ibid. P. 480.31-40; 482.84-88.

175. Он родился между 1030-1040 гг. (Tsolakis E.Th. Aus dem Leben des Michel Attaleiates (seine Geburts-und Todesjahr) // BZ. 1965. Bd. 58. S. 3 ff.).

176. Каждан. К вопросу. С. 161.

177. Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 43-48, 50-57.

178. Ibid. P. 57.

179. Tinnefeld F. Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie. Muenchen. 1971. S. 136-142.

180. Kazhdan and Constable. People. P. 111; Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 39; Каждан. К вопросу. С. 164.

181. См.: Moravcsik. Byzantinoturcica. I. S. 427-428. Kazhdan in collabor with Franklin. Studies. P. 41-42.

182-183. Каждан подчеркивает, что все связи Атталиата — с представителями чиновной бюрократии и поэтому разделяет предположение Цолакиса и других, что он был уроженцем Константинополя (Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 58. Здесь и библиография).

184. Attal. P. 53. 2-6.

185. Ibid. P. 232-233, 238-239, 256.

186. Ibid. P. 87. 3-4.

187. Ibid. P. 239.

188. Ibid. P. 275. 1-2.

189. Ibid. P. 280.

190. Ibid. P. 236-237.

191. Ibid. P. 322.1-4; ср. Сирах 10, 2.

192. Ibid. 197.20-22.

193. Ibid. 11.9-15.

194. Ibid. 71.12-13.

195. Ibid. P. 275.12-15.

196. Ibid. P. 55.16-19; 69.17-23; 193.15-23.

197. Ibid. P. 212.

198. Ibid. P. 97.8-15; 99-100.

199. Ibid. P. 255-260.

200. Attal. Р. 119.15-22.

201. Ibid. Р. 18.11; 47.15-20.

202. Ibid. Р. 79.20-21.

203. Ibid. Р. 47.20-48. 3.

204. Ibid. Р. 50-51 ,76. См.: Tinnefeld. Sovety i rasskazy. S. 442.

205. Attal. P. 238, 274-277, 282.

206. Ibid. P. 52.7-8.

207. Ibid. P. 194-197.

208. Cм. ММ, V. P. 294 (Acta et diplomata graeca medii aevi, sacra et profana collecta, ed. Miklosich F. – Mueller J. I-VI. Vindobonae, 1860-1890).

209. Attal. P. 52.13-18.

210. Cf.: Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 56-57.

211. Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 58-59.

212. Михаил Пселл. Хронография. С. 208-210, 215, 234.

213. См.: Каждан. К вопросу. С. 163.

214. Имея в виду мои замечания о моральной нечистоплотности Пселла, Каждан говорит, что натура талантливого философа была шире рамок принятых норм этики и что Литаврин принизил его образ (Каждан. К вопросу. С. 162).

215. Именно этот вывод решительно отвергает Каждан (К вопросу. С. 150-163), а Тиннефельд (Tinnefeld. Sovety i rasskazy. S. 442) считает нуждающимся в дополнительной аргументации. Ср.: Browning. Sovety i rasskazy. P. 400).

216. Psellos. II. Р. 35.

217. Ibid., I. Р. 59, 95, 117, 132; II. Р. 73, 84, 122 ect.

218. Psellos, I. Р. 117.6-13.

219. Каждан. К вопросу. С. 161-162.

220. Tinnefeld. Sovety i rasskazy. S. 442.

221. Михаил Пселл. Хронография. С. 110, 283.

222. Феофилакт Ифест. Слово к багрянородному государю Константину. С. 25. («Если же у правления государством нечто вроде собрания всего народа, назвали этот тип демократией... демократии противостоит охлократия, т. е. сходка сбежавшейся со всех сторон черни, ни закона не ведающей, ни какого бы то ни было порядка»).

223. Psellos, I. Р. 98, 99, 102, 110 squ., 117.

224. Ibid., I. P. 130-131.

225. Ibid., I. P. 121.17-19.

226. Ibid., I. P. 19.

227. Ibid., I. P. 26-27; II, P. 49, 116.

228. Ibid., I. P. 95, 106 squ.

229. Ibid., II. P. 120-122.

230. Ibid., II. P. 159-161.

231. Ibid., II. Р. 119.

232. Ibid., I. Р. 40-42.

233. Ibid., II. Р. 83.

234. Ibid., I. Р. 122; II. Р. 83.

235. Ibid., II. Р. 19-20; 83-85.

236. Ibid., I. Р. 57.

237. Ibid., I. Р. 95.

238. Ibid., I. Р. 18.

239. Ibid., II. Р. 36.

240. Ibid., I. Р. 58.

241. Ibid, II. Р. 159.

242. Psellos, II. Р. 59.

243. Ibid., I. Р. 113.

244. Ibid., II. Р. 159-160.

245. Ibid., II. Р. 139-140.

246. Ibid., II. Р. 173.

247. Ibid., I. Р. 59.

248. Ibid., II. Р. 59; cf. 53-64.

249. Ibid., I. P. 19, 132; II. P. 73, 84.

250. Ibid., I. P. 121, 141.

251. Ibid., II. P. 116.

252. Ibid., I. P. 26; II. P. 117.

253. Ibid., II. P. 3-4.

254. Ibid., II. P. 19.

255. Ibid., I. P. 163; II. P. 59.

256. Ibid., I. P. 123; II. P. 74.

257. Ibid, II. P. 113, 122.

258. Ibid, II. P. 82.

259. Любарский. Византийские писатели. С. 212-221, 302, 307 и прим. 8.

260. Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 59.

261. Ibidem.

262. Ibid. Р. 68; Каждан. К вопросу. С. 162.

263. Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 28.

264. Литаврин Г. Г. Об относительных размерах и составе имущества византийской провинциальной аристократии в XI-XII вв. // ВО. М., 1972.

265. Io. Scyl. Р. 408. 64-70.

266. Scyl. Cont. Р. 112.1-11; 155.16-17; 162.25–163.4; 171.10-25 etc.

267. Ibid. Р. 103.19–104.4.

268. Io. Scyl. Р. 408.76 – 409.79; 422.13-15.

269. Ibid. Р. 411.77–412.2.

270. Ibid. II. Р. 404.54-59; 412.72-74 etc.; Attal. P. 15.16; 200.22–201.1, 12-16.

271. Attal. P. 44.18-19; 77.7-13; 212.

272. Psellos, I. P. 40.

273. Ibid., II. P. 139.

274. Ibid., I. P. 59. Каждан полагает, что Пселл отнюдь не восхваляет, а скорее порицает Орфанотрофа (Каждан. К вопросу. С. 164). Дискуссию по этому вопросу см.: Литаврин. Ответ рецензенту. С. 175.

275. Io. Scyl. II. Р. 173.

276. Psellos, I. Р. 121.

277. Glykatzi-Ahrweiler Н. Recherches sur l’administration de l’empire byzantin aux X-XI siecles // BCH, 1960, LXXXIV, 1. P. 49-50.

278. Lemerle. Prolegomenes. P. 86-87.

279. Г. Цанкова-Петкова полагает, что умонастроение Кекавмена нельзя назвать в полной мере типично византийским (Cankova-Petkova. De nouveau. P. 69). По мнению Ш. Руше, реабилитация и повышение престижа своих предков было одним из мотивов написания Кекавменом его труда (Roueche. Defining. P. 204-206).

280. Scyl. Cont. Р. 113.7-9; 119.8-9; 125.9-21.

281. Ibid. Р. 112.5-11.

282. Ibid. Р. 116.5-8.

283. Ibid. Р. 134.26–135.6.

284. Ibid. Р. 126.1-9; 127 etc.

285. Ibid. Р. 125.9-21.

286. Io. Scyl. Р. 245.41–246.1; 272.79-80; 428.82; 459.81.

287. Ibid. Р. 410.12-19.

288. Ibid. Р. 476.44-57.

289. Ibid. Р. 274.40-50.

290. Ibid. Р. 487.21–488.26, 63-64.

291. Ibid. Р. 446.5–447.9.

292. Attal. Р. 79.2-3.

293. Ibid. Р. 195.14-23.

294. Ibid. Р. 193.15-23.

295. Valdenberg. Nikoulitza. Р. 120.

296. Attal. Р. 87.16-120.

297. Ibid. Р. 142.19.

298. Ibid. P. 277.

299. Ibid. P. 319.10-12.

300. Ibid. Р. 207.2-20.

301. Psellos, II. Р. 159-160.

302. Небезынтересно отметить любопытный психологический курбет: в то время, когда страной правила чиновная бюрократия, державшая войско на полуголодном пайке и расточавшая деньги да все прочее, авторы, осуждавшие эту политику, называли «нервом империи» войско, а когда к власти пришла военная аристократия (с Алексея I Комнина), проявлявшая заботу о войске, но не находившая средств на иные нужды, «нервом всех дел» стали называть деньги (Nicetae Choniatae historia. Ed. J.L. van Dieten. Berolini et Novi Eboraci, 1975. P. 62.93-94).

303. Psellos, II. P. 88.

304. Ibid., II. P. 4.

305. Ibid., II. P. 89.

306. Ibid., II. P. 114, 12-15.

307. Psellos, II. Р. 148, 158.

308. Ibid., I. Р. 36-37.

309. Ibid., II. Р. 7-9.

310. Ibid., II. Р. 87.

311. Ibid., I. Р. 27.

312. Ibid, II. Р. 36, 46.

313. Lemerle. Prolegomenes. Р. 78, 97.

314. Jus Graeco-Romanum, ed. C. Zachariae a Lingenthal. Vol. III. Lipsiae, 1857. P. 290 squ.

315. Attal. P. 61. 8-24; Psellos, II. Р. 120.

316. Сделаем небольшое отступление с целью показать хотя бы в какой-то мере основания для нашего вывода. Мы будем опираться при этом на результаты исследования А. П. Каждана о мировоззрении Симеона, чтобы выразить сомнение в справедливости гипотезы этого же ученого об идейном родстве Кекавмена и Симеона (Каждан, Предварительные замечания. С. 11-22). Сравним взгляды обоих авторов, заимствуя для сопоставления идеи Симеона, как их интерпретировал А. П. Каждан в указанной статье. Симеон считает высшим благом несение службы подле василевса, Кекавмен не желает такого «счастья» своим близким (С. 140); Симеона не интересуют судьбы провинциальной аристократии, у Кекавмена они в центре внимания; Симеон заимствует образы, примеры и сравнения из придворной жизни, Кекавмен — преимущественно из провинциальной; у Симеона упоминание о предметах сельского быта — редкость, Кекавмен специально говорит о ведении сельского хозяйства; воинские образы несвойственны сочинениям Симеона, Кекавмен пишет своеобразный трактат по стратегии; бедность Симеон трактует скорее не как материальное, а как духовное явление, у Кекавмена это — сугубо житейское понятие; вещественные результаты труда не волнуют Симеона, для Кекавмена труд — первейшее условие существования; Симеон считает выжившим из ума того, кто дерзнул бы указывать василевсу, что надобно делать, Кекавмен обращается к василевсу с наставлением; для Симеона любовь к родным — препятствие для душевного спасения, для Кекавмена же забыть родных — значит забыть Бога (С. 224, 238); Симеон не видит особой заслуги в раздаче своего имущества бедным, Кекавмен такой поступок ставит в пример; Симеон — отнюдь не нестяжатель, Кекавмен — сторонник нестяжательства; Симеон видит опасность дружбы в том, что она укрепляет душевные связи с мирскими благами, Кекавмена беспокоит, что неверный друг может стать причиной житейской беды (наш автор исходит при этом не из Симеона, а из Сираха) и т. п. Симеон — выходец из чиновной бюрократии столицы, Кекавмен — из среды провинциальной военной аристократии. Они — не единомышленники, а идейные противники. Судя по тем материалам, которые А. П. Каждан приводит в названной работе, Кекавмену гораздо ближе Кирилл Филеот и Илья Экдик, которые также во многом расходятся с Симеоном. Позднее Каждан признал, что он несколько преувеличивал сходство взглядов Кеквмена и Симеона, но не отказался от вывода об их «духовном и социальном родстве»; Кекавмен постулирует свои взгляды, подкрепляя их житейским опытом, а Симеон дает им теоретическое обоснование (Каждан. К вопросу. С. 162, 170).

317. Scyl. Cont. Р. 104.16-17.

318. Ibid. Р. 105.1-2.

319. Io. Scyl. Р. 384, 387.12–388.19; 477.61-73.

320. Attal. Р. 61.8-24.

321. Ibid. I. Р. 62.10–64.14.

322. Psellos, II. Р. 88-89.

323. Psellos, II. Р. 41.14-21; 42.2-11.

324. Ibid., I. Р. 43.

325. См. История Византии. Т. 2. М., 1967. С. 290.

326. Ранее Каждан писал, что о светских науках у Кекавмена речи нет и мой перевод соответствующего места (см. С. 226) неверен (Каждан. К вопросу. С. 157). Позднее он, однако, заявил, что Кекавмен, как и Продолжатель Скилицы, относились с подозрением к светскому знанию, тогда как Атталиат восхищался античностью, хотя его экивоки на нее поверхностны в отличие от всезнающего Пселла (Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 76).

327. Psellos, II. P. 210.

328. В моем споре с Кажданом, приписывавшим Кекавмену тотальное неприятие дружбы (Каждан. К вопросу. С. 167), Тиннефельд склонен поддержать мою точу зрения (Tinnefeld. Sovety i rasskazy. S. 444).

329. Lemerle. Prolegomenes. P. 18-19.

330. Видимо, в основном по этим причинам Сп. Врионис считает автором «Советов топарху» другого сочинителя, жителя одной из византийских провинций (Vryonis Sp. Cultural Conformity in Byzantine Society // Individualism and Conformity in Classical Islam. Wiesbaden, 1977. P. 128-132).

331. Г. Принцинг считает возможным, что эта фраза является позднейшей интерполяцией (Prinzing. Beobachtung. S. 22).

332. Впрочем, П. Лемерль предпочитает 7 января 1078 г. — день провозглашения василевсом Никифора Вотаниата войсками в Малой Азии. Но исход мятежа еще не был ясен никому, и я полагаю, что лучше держаться даты 24 марта (Lemerle. Prolegomenes. P. 19-20).

333. Каждан пишет, что похвальный отзыв о Никифорице дает Никифор Вриенний (Kazhdan in collabor. with Franklin. Studies. P. 56-57). Мне это место отыскать у Вриенния не удалось.

334. Впрочем, стоит ли вопрос спора — Никифорица незадолго перед свержением Никифора III Вотаниата был замучен пытками в ссылке (Nicephore Bryennios. Historiarum libri quattuor, ed. par P. Cautier. Bruxelles, 1975. P. 255.18-25).

335. Lemerle. Prolegomenes. Р. 95.

336. Заголовки пинака и заголовки текста помещены в Приложении № 1 параллельно — для удобства сравнения.

337. М. Войнов сожалеет, что я не снабдил заголовками (в переводе на латынь) и греческий текст. Рецензент ссылается при этом на то, что на левой (греческой) странице был для этого достаточной запас места (Vojnov М. Nouvelle edition. P. 128). Войнов ошибается — места мало и в первом издании, а в данном, где значительно увеличились подстрочные примечания к греческому тексту, места совершенно недостаточно при сохранении единого размера шрифта в оригинальном тексте и в переводе.

338. Я благодарен Хр. Ханнику за указание нескольких мест аллюзий на Священное писание, не учтенных ни Васильевским – Ернштедтом, ни мною в первом издании (Hannick Ch. Советы и рассказы. С. 47).

339. X. Михэеску указывает как на недостаток моего первого издания на отсутствие системы в переносах слов на греческом и латинице (Mihaescu H. Советы и рассказы. С. 572-573). Я предпочту и здесь это упущение (при нашей полиграфической культуре) вероятности утраты соответствия строк первого и второго изданий.

340. Критикуя некоторые из моих конъектур, Р. Броунинг замечает, что они «орфографически тривиальны» (Browning R. Sovety i rasskazi. P. 398). Это наблюдение справедливо и относительно множества других (не моих) конъектур, учтенных в данном издании.

Комментарии