Главная   А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Э  Ю  Я  Документы
Реклама:

Титул VII. Об отчуждении, произведенном для изменения судебного разбирательства 1

1. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул действует всеми способами, чтобы чье-либо судебное дело не ухудшилось вследствие действий другого лица. И так как он установил, что иногда исход судебного дела становится для нас более трудным вследствие того, что (вместо прежнего) нам противостоит другой противник, то он в этом случае проявил заботу о следующем: если кто-либо путем отчуждения вещи (являющейся предметом спора) поставил нам на свое место другого противника и сделал это с намерением причинить нам ущерб, то это лицо является ответственным перед нами на основании actio in factum в таком размере, в каком для нас важно не иметь другого противника. § 1. Поэтому несет ответственность тот, кто противопоставил нам в качестве противника человека из другой провинции или более могущественного,

2. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». или другого противника, который намеревается причинить нам беспокойство. [531]

3. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», потому что, даже если я сужусь с тем, кто из другой провинции, я должен вести дело в его провинции 2, и мы не можем быть равны с более могущественным человеком. § 1. Но и (в том случае), если он отпустил на волю раба, в отношении которого мы предъявляли иск 3, то наше правовое положение становится более трудным, поскольку преторы покровительствуют предоставлениям свободы. § 2. Точно так же, если ты произвел отчуждение участка, на котором ты (незаконно) возвел постройку, причем из-за нее ты несешь ответственность по интердикту о том, что (совершено) силой или тайно, либо – по иску об удержании дождевой воды, то (в этом случае) наше правовое положение рассматривается как ставшее более трудным. Ведь если бы иск предъявили тебе, то ты был бы обязан снести эту постройку за свой счет, но теперь, как только я начну судиться с кем-то другим, чем тот, кто возвел (постройку), мне придется снести ее за мой счет, поскольку тот, кто владеет тем, что сделано другим, отвечает по этим искам лишь в той мере, что позволяет снести эту постройку, § 3. Если же я потребовал от тебя приостановки предпринятых работ, а ты произвел отчуждение участка и покупатель возвел (начатую тобой) постройку, то говорят, что ты отвечаешь по этому иску, так как я не могу судиться на основании требования о приостановке предпринятых работ ни с тобой, поскольку ты ничего не возвел, ни с тем, в чью пользу ты произвел отчуждение этого (участка), поскольку ему это требование не предъявлялось. § 4. Из этого очевидно, что истец в соответствии с обещанием проконсула предоставить ему восстановление в прежнем положении приобретает на основании этого иска по усмотрению судьи столько, сколько у него было, если бы он не имел другого противника (в судебном разбирательстве). § 5. Таким образом, что же происходит, если тот, против кого направлен этот иск, готов подчиниться иску по аналогии, как если бы он все еще был владельцем? Правильно говорят, что (в этом случае) следует отказать в направленном против него иске, который предоставляется на основании этого эдикта.

4. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Также применяется этот эдикт, если вещи были приобретены по давности тем, кому они отчуждены, и потому не могут быть от него истребованы. § 1. Тот же (эдикт) может применяться и в том случае, если при отсутствии злого умысла не хватает именно владения, но это совершается на основании иска о перемене положения (вещи). Имеются и другие многочисленные (иски) подобного рода. Однако же кто-либо может по злому умыслу перестать владеть (вещью), но в данном случае он не совершил бы это посредством иска о перемене положения, и этот случай не имеет отношения к настоящему эдикту; ведь он не может отчуждать вещь, раз отказывается от владения. [533] Но претор не осуждает того из сделавших это, кто вознамерился отказаться от вещи лишь из-за того, чтобы ради нее не ходить слишком часто по судам (ведь не следует осуждать скромное намерение того, кто проклинает вообще всякие суды), однако (претор осуждает) именно того, кто, пожелав обладать вещью, переводит судебный процесс на другого с той целью, чтобы использовать в своих интересах тяжелое обвинение противника. § 2. Педий в 9-й книге 4 говорит, что этот эдикт относится не только к переходу собственности, но также и к переходу владения; впрочем, он говорит, что эдикт не касается того, с кем судятся путем предъявления вещного иска, в том случае, когда он отказался от владения. § 3. Но если кто-либо передал судебную тяжбу другому вследствие состояния своего здоровья или возраста, или необходимых занятий, то он не находится в таком положении, чтобы быть ответственным по этому эдикту, так как в этом эдикте имеется упоминание о злом умысле. § 4. Этот эдикт распространяется на права участков (на сервитуты), если отчуждение их сделано по злому умыслу. § 5. Предметом этого иска является (возмещение) ущерба; поэтому если вещь не принадлежала тому, кто предъявляет требование, или если тот, кто был отчужден (раб), умер без вины (покупателя), то иск не предоставляется, разве что истец имел сверх того какой-либо интерес. § 6. Этот иск не является штрафным, но направлен на получение вещи по решению судьи, поэтому он предоставляется и наследнику, но против другого наследника

5. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». или против подобного ему (правопреемника ответчика),

6. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». или по истечении года – иск не дается,

7. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». так как хотя (иск) и направлен на получение вещи, но рассматривается как предоставляемый вследствие деликта.

8. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». По этому эдикту привлекается к ответственности и тот, кто выдает вещь, если он не восстанавливает прежнее положение тяжбы в соответствии с решением судьи. § 1. Претор говорит: «или такое отчуждение, которое будет произведено для изменения суда», – то есть для будущего судебного рассмотрения, а не того, которое уже происходит. § 2. Признается, что произвел отчуждение вещи и тот, кто продал чужую вещь. § 3. Но если кто-либо произведет отчуждение путем назначения наследника или установления легата, то этот эдикт не применяется. § 4. Если кто-либо произведет отчуждение, а затем приобретет (эту вещь) обратно, тот не отвечает по этому эдикту. § 5. Кто возвращает своему продавцу 5, тот не рассматривается как осуществивший отчуждение вещи для изменения суда,

9. Он же в 1-й книге «Комментариев к эдикту курульного эдила». так как с возвращением человека (раба) все возвращается назад; и потому тот, кто возвращает, не считается осуществившим отчуждение для изменения суда [, разве что он возвратил именно для этого 6 и не возвратил бы при других обстоятельствах] 7.

10. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо если я, будучи обязанным (перед третьим лицом), передам в качестве исполнения обязательства то, что ты хотел требовать от меня, – этот эдикт не применяется. § 1. Если совершат отчуждение опекун несовершеннолетнего сироты или агнат сумасшедшего, то будет применяться иск из аналогии, потому что они не могут принять решение себе во вред.

11. Он же в 5-й книге «Мнений». Когда воин просил разрешения судиться от своего имени по поводу земельных владений, которые, как он сказал, ему подарили, был дан ответ; «если подарок был сделан для изменения суда, то судиться следует предыдущему собственнику, чтобы можно было поверить, что он произвел в пользу воина отчуждение скорее (своего) имущества, чем права возбуждать судебное дело».

12. Марциан в 14-й книге «Институций». Если кто-либо произвел отчуждение имущества, чтобы избежать иска о разделе общей собственности, то ему на основании Лициниева закона запрещается предъявлять иск о разделе общей собственности, поскольку, к примеру, в его намерения могло входить, чтобы более могущественный покупатель приобрел бы это имущество подешевле, предложив цену на аукционе, и он сам мог бы таким образом получить его обратно. Но если тот, кто произвел отчуждение части (имущества), захочет предъявить иск о разделе общей собственности, его не следует слушать, а что касается того, кто купил, то если он хочет судиться, ему это запрещается на основании той части эдикта, в которой предусматривается, чтобы не было отчуждения для изменения суда.


Комментарии

1. Для изменения судебного места или процессуального положения, например для замены ответчика.

2. Поскольку судебное разбирательство проходило по месту жительства ответчика.

3. Имеется в виду иск о праве собственности на раба.

4. Вероятно, имеется в виду Комментарий Педия к эдикту претора и курульного эдила.

5. Venditori redhibet, что означает возвращение вещи обратно продавцу, связанное с расторжением договора купли-продажи вследствие недостатков вещи. Как видно из следующего фрагмента, речь идет о возвращении купленного раба.

6. Для изменения суда.

7. Интерполяция Юстиниана.