Главная   А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Э  Ю  Я  Документы
Реклама:

Титул III. О злом умысле

1. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда. § 1. Слова эдикта таковы: «В отношении того, о чем будет заявлено как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск». § 2. Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость – одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно. § 3. Претор не удовлетворился тем, что сказал «умысел», но прибавил «злой», так как древние употребляли термин «добрый умысел» и употребляли это слово в смысле хитрости 1, в особенности если кто-нибудь пользовался ею против врага или разбойника. § 4. Претор говорит: «Если об этих вещах не будет иметь место другой иск». Претор (здесь) правильно обещает этот иск только в том случае, если не будет другого (иска), так как позорящий иск не должен устанавливаться претором наобум, если есть цивильный или преторский иски, с помощью которых он может вести судебное разбирательство. Это настолько верно, что, как пишет Педий в 8-й книге, если есть интердикт, посредством которого можно вести судебное разбирательство, или исковое возражение, с помощью которого (пострадавший от злого умысла) может защитить себя, то этот эдикт уступает им место. Также считает и Помпоний в 28-й книге и добавляет, что если кто освобождается от стипуляции, то он не может пользоваться иском о (злом) умысле, например если стипуляция была совершена под влиянием злого умысла. § 5. Тот же Помпоний говорит, что если нецелесообразно возбуждать этот иск против нас (самих), например если по (злому) умыслу заключена столь позорящая нас стипуляция, что никто не возбудит по поводу нее иска, то в этом случае не следует стараться, чтобы у нас был иск о злом умысле, так как никто не разрешит этого иска в отношении меня. § 6. Тот же Помпоний сообщает, что, по мнению Лабеона, даже [435] если кто и может быть восстановлен в первоначальном положении, ему (все равно) не следует возбуждать этого иска. Даже если истечет время подачи другого иска, то (все-таки) не стоит возбуждать этого (иска), так как (умысел) будет вменен в вину тому, кто рискнет предъявить этот иск, разве только время загладит то, относительно чего допущен злой умысел. § 7. Тот, кто после возбуждения цивильного или преторского иска сведет его к стипуляции, а затем погасит ее посредством акцептиляции или иным образом, не сможет предъявить иск о (злом) умысле, так как уже имел другой иск, разве что он претерпел злой умысел, допущенный в самом иске. § 8. Однако не только в том случае, если будет другой иск относительно того лица, против которого рассматривается (дело) о (злом) умысле,

2. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», или если (иск) сможет оградить от него вещь,

3. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту», не применяется этот эдикт, но даже в том случае, если относительно другого

4. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». будет предъявлен иск, или если (этот иск) сможет оградить мое имущество от (посягательств) другого.

5. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому если некий сирота обманут Тицием- его главным опекуном, заключившим (с ним соглашение), то он не должен иметь против Тиция иска о (злом) умысле, так как у него есть иск об опеке, посредством которого он добивается (возврата) того, что считает своим. Конечно, если опекун не уплатит, то (претором) будет сказано, что сироте дается иск о (злом) умысле.

6. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ведь, по-видимому, никакого иска не имеет тот, для кого ввиду бедности ответчика этот иск бесполезен.

7. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». И остроумно объясняет Помпоний слова претора «если нет другого иска» тем, что эта вещь никаким другим способом не сможет быть сохранена для того, кому эта вещь принадлежит. И как Юлиан пишет в 4-й книге, никто, по-видимому, не спорит с тем суждением, что если юноша, не достигший 25 лет, был введен в заблуждение советом раба и продал его вместе с пекулием, а покупатель отпустил этого (раба) на волю, то против такой манумиссии должен быть дан иск о (злом) умысле (ведь мы считаем, что покупатель воздерживался от обмана, так что не может быть использован иск о купленном), либо продажа является недействительной, если он был обманут тем самым предметом, который продавал. И то, чему подвергся юноша, не достигший 25 лет, не подлежит восстановлению в первоначальное положение, ведь восстановление в первоначальном положении не может применяться в отношении отпущенного на волю. § 1. Кроме того, если лицо может посредством штрафного иска оградить [437] себя от возмещения убытков, то должно быть сказано, что иск о (злом) умысле будет недействителен. § 2. Помпоний же говорит, что не будет действителен иск о (злом) умысле также и в том случае, если имеет место популяторный иск. § 3. Лабеон же считает, что иск о злом умысле должен быть дан не только в том случае, если не будет другого иска, но и (в том случае), когда имеет место сомнение, возможен ли другой иск, и приводит следующий случай. Если кто должен был мне раба либо на основании продажи, либо на основании стипуляции и дал ему яду и в таком состоянии продал мне либо если он (должен был мне) поле, и когда передавал его, обременил его сервитутом, либо разрушил (стоящее на нем) здание, либо повалил или вырвал деревья с корнем, то (не важно), как говорит Лабеон, оговорено ли (в договоре) относительно злого умысла или нет, против него в любом случае должен быть дан иск о (злом) умысле, так как если даже и оговорено, то возникает сомнение, годится ли для этого иск из стипуляции. Но более правильным будет, чтобы, если в договоре оговорено относительно злого умысла, иск о злом умысле был недействителен, так как имеет место иск из стипуляции, если же не оговорено, то в случае иска из купли-продажи иск о (злом) умысле также недействителен, так как имеет место иск из купли-продажи, а иск из злого умысла необходим (только) при стипуляции. § 4. Если собственник убьет раба, отданного в узуфрукт, то он принуждается к выдаче должного по иску из Аквилиева закона, если же собственник убьет (раба еще) владея им, то в этом случае иск о злом умысле недействителен. § 5. Если же наследник до вступления в наследство убьет раба, отказанного по завещанию (третьему лицу), то, поскольку раб был убит до того, как стал собственностью отказополучателя, иск из Аквилиева закона не применяется. Иск же о злом умысле не применяется независимо от того, когда (наследник) его убьет, так как здесь употребляется иск из завещания. § 6. Если твое четвероногое животное по злому умыслу третьего лица нанесет мне ущерб, то спрашивается, имею ли я в отношении этого (третьего лица) иск о злом умысле? И мне нравится то, что пишет Лабеон, что если хозяин четвероногого животного не должен уплатить, то следует дать иск о злом умысле, хотя если будет совершена выдача виновного (животного), то я считаю, что должен быть дан этот иск в отношении того, что превышает (стоимость животного). § 7. Тот же Лабеон спрашивает: если освободишь моего раба от оков для того, чтобы он убежал, то должен ли даваться иск о злом умысле? И Квинт в заметках к Лабеону говорит, что если ты сделал это не из сострадания, то привлекаешься к ответственности (по иску) из воровства, если же из сострадания, то должен быть дан иск о содеянном. § 8. Раб представил своему господину лицо, ответственное по соглашению за предоставление свободы с тем условием, чтобы после освобождения это обязательство перешло на него самого, получив же свободу, он не позволил, чтобы обязательство было переведено на него. Помпоний пишет, что [439] здесь имеет место иск о злом умысле. Но если скорее патрон повинен в том, что обязательство не было переведено, то (Помпоний) говорит, что следует отметить, что ответственное лицо защищается от патрона посредством эксцепции. Я же задаюсь вопросом: каким образом дается здесь иск о (злом) умысле, если есть другой иск? Разве что кто скажет, что поскольку патрон, если будет предъявлять к ответственному лицу иск, то будет ему отказано с помощью эксцепции; но (здесь) следует сказать, что иск о (злом) умысле должен устанавливаться по той причине, что само по себе опровержение посредством эксцепции не является иском. Ведь патрон только тогда устраняется, если не желает получить в качестве гаранта (освобождения) самого освободившегося (раба). Разумеется, гаранту (освобождения) должен быть дан иск о злом умысле в отношении освободившегося (раба); если же гарант не уплатит (за освобождение), то такой иск будет дан господину. § 9. Если мой поверенный из злого умысла допустит, чтобы мой противник выиграл дело таким образом, что (противник) освободится от ответственности, то можно задаться вопросом, будет ли у меня иск о злом умысле против того, кто выиграл процесс? И я полагаю, что не будет, если ответчик готов провести судебное разбирательство с эксцепцией, «если имеет место тайный сговор...». В противном случае должен быть дан иск о злом умысле, разумеется, лишь в том случае, если этот иск не может быть возбужден против поверенного, так как тот не является платежеспособным. § 10. Помпоний также сообщает, что претор Цецидиан не дал иска о (злом) умысле против того, кто указал, что это выгоднее тому, кому деньги даны взаем; и это правильно. Ведь иск о злом умысле не должен даваться в тех случаях, когда нет явного и значительного лукавства.

8. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если ты знаешь, что имущественное положение какого-либо лица ухудшилось, и ты в целях твоего обогащения утверждал передо мной, что он состоятельный человек, то правильно против тебя должен быть предоставлен иск об умысле, так как ты лживо восхвалял другого с целью ввести меня в обман.

9. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-нибудь утверждал, что наследство незначительно и в силу этого купил его у наследника, то нет иска об умысле, так как достаточно иска, вытекающего из продажи. § 1. Если же убедил меня, чтобы я отказался от наследства, так как оно недостаточно для покрытия долгов, или чтобы я избрал определенного раба, так как нет лучшего раба среди рабов данного дома, то я утверждаю, что должен быть дан иск об умысле, если ты сделал это с хитростью. § 2. Если же таблички с завещанием, если речь не идет о составленном в ущерб законным наследникам, долгое время будут утаиваться и обнаружатся только после смерти сына, то наследники сына могут против тех, кто утаивал таблички, возбудить и иск об умысле, и (иск) из Корнелиева закона. § 3. Лабеон в 37-й книге [441] из «посмертно изданных» пишет: если Тиций утверждает, что твое масло является будто бы его маслом и, это масло ты отдал на хранение Сею, чтобы тот это масло продал и хранил вырученную цену до тех пор, пока не будет решен судом вопрос, чье масло, и если Тиций не хочет принимать участия в рассмотрении этого дела, то ты можешь предъявить Тицию иск об умысле, так как ты не можешь предъявить к Сею ни иск, вытекающий из поручения, ни иск, вытекающий из секвестра, ибо еще не выполнено условие, под которым масло было вверено на хранение Сею. Но Помпоний в 27-й книге 2 говорит, что можно предъявить к секвестратору (Сею) иск praescriptis verbis, а если он окажется несостоятельным, то иск к Тицию об умысле. § 4. Если ты при посредничестве судьи отдашь мне за ущерб уже отданного в залог раба и освободишься (от ответственности), то если выяснится, что раб уже отдан в залог, ты будешь привлечен к суду по иску об умысле. § 4а. Этот иск о (злом) умысле будет (иском) о возмещении ущерба; также и Лабеон в 30-й книге «О преторе перегринов» пишет, что иск о (злом) умысле относительно содеянного рабом иногда дается как иск о пекулии, иногда как иск о возмещении ущерба. Если это та самая вещь, в отношении которой был применен злой умысел и из-за которой давался бы иск о пекулии, то и теперь пусть дается иск в отношении пекулия. Если же это та (вещь), из-за которой давался бы ноксальный иск, то и здесь также будет применен ноксальный иск. § 5. Справедливо претор ввел предварительное расследование дела, ведь не всегда этот иск должен предоставляться. Ведь смотри, прежде всего, если сумма (достаточно) скромна,

10. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». то есть если она не больше двух золотых,

11. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». то (этот иск) не должен предоставляться. § 1. Он не дается и некоторым категориям лиц, как, например, сыновьям и вольноотпущенникам против родителей или патронов, так как является позорящим. Не должен даваться этот иск и низким (сословиям) против тех, кто превосходит их по званию: например, плебею – против бывшего консула с общепризнанным авторитетом; склонному к роскоши, расточителю или малозначащему для других (лицу) – против человека, превосходящего их безукоризненным образом жизни. Так (считает) и Лабеон. Итак, что же мы имеем? Следует сказать, что против лиц такого рода должен даваться иск в более мягких выражениях, (например) как иск о содеянном, чтобы разговор шел в добром доверии,

12. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». а не так, чтобы они привлекались к суду за злой умысел.

13. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Однако если кто из такого рода лиц являются наследниками, то и против таких наследников [443] возбуждается иск о (злом) умысле. § 1. Также Лабеон говорит, что в предварительном расследовании дела выясняется, чтобы иск о (злом) умысле не давался против сироты, если только он не привлекается к суду в качестве наследника. Я же считаю, что он может быть привлечен и за свой собственный (злой) умысел, если уже почти достиг совершеннолетия, особенно если он от этого обогатился.

14. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Ведь если он уговорит судебного поверенного истца о том, чтобы освободиться от ответственности, или, солгав, получит от опекуна деньги, или допустит что-либо подобное, то разве эти (деяния) не демонстрируют его значительную хитрость?

15. Ульпиан в 11-й книге Комментариев к эдикту». Но я думаю, что к опекуну в силу его умысла можно предъявить иск, если он обогатился, так же, как представляется эксцепция (против требования опекуна). § 1. Но сомнительно, можно ли предъявить иск об умысле против граждан муниципии 3. И я думаю, что на основании их умысла нельзя предоставить иск: что могут сделать граждане муниципии в силу их умысла? Но если что-либо к ним поступило в силу умысла тех, кто управляет их делами, то я считаю, что следует предоставить иск. Вследствие же умысла декурионов дается иск об умысле к самим декурионам. § 2. Если что-либо поступило к хозяину вследствие умысла прокуратора, то предоставляется иск об умысле против хозяина в размере того, что к нему поступило, ибо прокуратор несомненно является ответственным за свой умысел. § 3. И в этом иске должно быть указано, по чьему умыслу это совершено, хотя в (иске о том, что совершено) под воздействием страха, этого и не требуется.

16. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Также претор требует, чтобы было выяснено, что именно совершено по злому умыслу, ведь истец должен знать, в каком деле он обманут, чтобы в таком преступлении не было колебаний.

17. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если несколько лиц совершили умышленно какое-либо действие 4 и один возвратил (полученное путем обмана), то все освобождаются; если один возместил стоимость этой вещи, то я полагаю, что тем самым прочие освобождаются. § 1. Этот иск дается против наследника и прочих правопреемников только относительно того, что перешло в их (имущество). [445]

18. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Возвращение вещи производится при этом иске по усмотрению судьи, и если возвращение не производится, то выносится присуждение к уплате стоимости вещи. Но и здесь, и при иске вследствие возбуждения страха не указывается точная стоимость, чтобы ответчик в случае неповиновения мог быть присужден к уплате такой стоимости, которая указана истцом под присягой при судебном рассмотрении, но в обоих этих исках обязанностью судьи является удерживать присягу в пределах оценки. § 1. Однако не всегда при этом иске применяется усмотрение судьи: как быть, если ясно, что возвращение не может быть произведено? Например, если раб, переданный под влиянием злого умысла, умер и поэтому судья должен сразу присудить к уплате истцу убытков. § 2. Если хозяин имущества подожжет доходный дом, узуфрукт от которого был завещан (другому), то не имеет место иск о (злом) умысле, так как из этого возникают другие иски. § 3. Против того, кто сознательно даст в ссуду весы для того, чтобы продавец отвесил лишнего товара, Требаций давал иск о (злом) умысле. Однако если он ссудил продавца завышающими (вес) весами, тогда то, что дано свыше (стоимости) товара, может быть истребовано с помощью кондикции. Если же он ссудил занижающие (вес) весы, чтобы передавался неоплаченный товар, то может быть возбужден иск из купли-продажи, кроме тех случаев, когда товар продавался на том условии, чтобы он отвешивался именно этими весами, и когда (продавец) по причине заблуждения подтвердит, что у него правильные весы. § 4. Требаций говорит, что дается судебное разбирательство о (злом) умысле против того, по злому умыслу которого сделано так, чтобы (право) на иск было утрачено в связи с истекшим законным сроком (исковой давности). Но (этот иск дается) не для того, чтобы решением судьи вещь возвращалась в первоначальное положение, но чтобы истец добился (только) того, относительно чего ему нужно будет, чтобы это не было сделано, дабы закон не обходился иным способом соблюдающими его. § 5. Если раб, которого ты мне пообещаешь, убьет другого, то правильно считают многие, что в отношении его должен быть дан иск о (злом) умысле, так как ты будешь свободен от меня. Поэтому тебе полностью откажут в иске из Аквилиева закона.

19. Папиниан в 37-й книге «Вопросов». Если фидеюссор убьет животное, раньше (уже кому-то) обещанное, то, как отмечают Нераций, Приск и Юлиан, против него следует возбудить иск о (злом) умысле, потому что сам (фидеюссор) освобождается от ответственности в порядке регресса (только) после того, как освободится от обязательства должник.

20. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если твой раб был тебе должен и не был в состоянии уплатить и по твоему побуждению взял у меня деньги взаймы и дал тебе, то Лабеон говорит, что против тебя должен быть предоставлен иск о злом умысле, так как не может быть применен ни иск из пекулия, ибо никакого имущества в пекулии не было, ни иск, основанный на поступлении денег в имущество господина, ибо господин получил деньги в уплату долга. [447] § 1. Если ты будешь убеждать меня в том, что у тебя не было никакого договора товарищества с тем лицом, наследником которого я являюсь, и из-за этого я допущу, чтобы ты по суду освободился от моих (требований), то, как пишет Юлиан, мне дается (против тебя) иск о злом умысле.

21. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если по моему предложению ты принял присягу и был освобожден от суда, а потом было указано, что ты дал присягу лживо, то Лабеон говорит, что против этого лица должен быть предоставлен иск об умысле. Помпоний же считает правильным, что в силу принесения присяги заключено мировое соглашение; это мнение одобряет и Марцелл в 8-й книге дигест: нужно стоять на том, в чем дана присяга.

22. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо достаточно наказания за принесение лживой присяги.

23. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если легатарий, которому завещано по легату сверх (установленной) законом Фальцидия меры наследника, еще не знающего размеров наследства, посредством добровольной клятвы или какого-нибудь другого обмана убедит в том, что будто бы наследство вполне достаточное и что его хватит для уплаты легата целиком, и если таким образом полный легат будет получен (им), то (против него) дается иск о (злом) умысле.

24. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если по злому умыслу того, кто дал показания в пользу лица, отстаивающего свободу, случилось так, что он в его отсутствие высказался в пользу противоположной стороны относительно свободы, то я считаю, что против него должен быть дан иск о (злом) умысле, так как однажды вынесенное в пользу свободы решение не должно пересматриваться.

25. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если я требую от тебя денег и по этому поводу будет предпринято судебное разбирательство, а ты ложным образом убедишь меня в том, что ты уплатил эти деньги моему рабу или поверенному и таким образом добьешься того, что освободишься (от долга) с моего согласия, то мы, рассматривая, должен ли против тебя даваться иск о (злом) умысле, склоняемся к тому, что иск о злом умысле не дается, так как я могу возражать против этого другим способом, ибо могу требовать (по иску) о восстановлении в первоначальное положение, и если будет внесено возражение по иску относительно (уже принятого) судом дела, то и я по праву смогу воспользоваться возражением.

26. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул обещает давать этот иск против наследника всякий раз, когда к нему что-либо перейдет, то есть когда к нему из этого имущества перейдет завышенное наследство,

27. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», а по его злому умыслу сделано так, что перешло (как бы) меньшее (наследство). [449]

28. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Также, если посредством формального погашения долга за тобой остались деньги, то в любом случае я буду судиться с твоим наследником. Если же вещь была передана тебе в (собственность), то если только вещь продолжает существовать после твоей смерти, я сужусь с твоим наследником; если же ее уже не существует, то не сужусь. Но в любом случае против наследника дается бессрочный иск, так как он не должен обогащаться на чужих убытках. В соответствии с этим установлено, чтобы и против самого того лица, которое учинило что-либо с помощью злого умысла и обогатилось от этого, давался бессрочный иск по факту содеянного.

29. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Сабин считает, что наследник привлекается к суду скорее по поводу правильности расчетов, нежели по поводу злодеяния, поэтому позорящий иск не предъявляется и он должен привлекаться (к ответственности) по бессрочному иску.

30. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». И в отношении личности наследника не будет необходимости в предварительном судебном расследовании дела.

31. Прокул во 2-й книге «Посланий». Если кто-либо склонит моих рабов бросить владение (моим имуществом), то владение не утрачивается, но можно предъявить к склонившему иск о злом умысле, если я потерпел какой-либо убыток.

32. Сцевола во 2-й книге «Дигест». Сын, получив по завещательному отказу в доле еще не разделенного имущества раба с условием отпустить его на свободу по истечении определенного времени и после того, как представит отчет (об имуществе) себе и своим братьям сонаследникам, предоставил свободу рабу посредством виндикационной манумиссии до наступления срока и до представления отчета (об имуществе). Было спрошено, привлекается ли он братьями (к суду) по иску из фидеикомисса по поводу того, чтобы он представил отчет относительно их долей (наследства)? Я ответил, что на том основании, что он отпустил на волю раба, он не привлекается к (ответственности по) иску из фидеикомисса, однако если он поспешил освободить (раба) для того, чтобы не отдавать братьям отчета, то можно предъявить против него иск о (злом) умысле.

33. Ульпиан в 4-й книге «Мнений». Владелец имел вещь для продажи, его противник возбудил судебный спор о собственности на вещь и после того, как им была устранена возможность продажи вещи покупателю, который хотел ее купить, прекратил спор. Следует думать, что владельцу на этом основании принадлежит [иск о возмещении убытков].

34. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты разрешил мне извлекать камень из твоего участка или копать мел либо песок, и я произвел расходы на это дело, а затем ты не допустил меня увозить эти материалы, то нет никакого другого иска, кроме иска о злом умысле. [451]

35. Он же в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо после смерти завещателя уничтожит или иным образом повредит завещание, данное ему на хранение, то указанный в завещании наследник имеет против него иск об умысле и тем, кому предоставлены легаты, должен быть дан иск об умысле.

36. Марциан во 2-й книге «Правил». Если двое действовали (друг против друга) со злым умыслом, то они не могут предъявить друг к другу иск об умысле.

37. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к Сабину». То, что продавец говорит, чтобы похвалить (свой товар), следует рассматривать как не сказанное и не обещанное 5. Но если это сделано для введения покупателя в обман, то равным образом следует считать, что не возникает иска, основанного на высказываниях или обещаниях 6, но возникает иск об умысле.

38. Он же в 5-й книге «Мнений». Некий должник изготавливает письмо, якобы посланное его кредитору от Тиция, о том, чтобы сам (должник) был освобожден (от долга). Обманутый этим письмом кредитор освободил должника посредством Аквилиевой стипуляции и формального погашения долга. После того как выявится фальшивость или бессодержательность письма, кредитор старше 25 лет получит иск о злом умысле, кредитор же, не достигший 25-летнего возраста, будет восстановлен в первоначальном положении.

39. Гай в 27-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если ты представишь себя Тицию (в качестве поручителя по иску) относительно той вещи, которой ты не владел, с целью, чтобы ее приобрел по давности другой, и, привлеченный по суду к уплате, ты отдашь должное, то ты, хотя и освобождаешься от ответственности, тем не менее привлекаешься к суду по иску о злом умысле; так считал и Сабин.

40. Фурий Антиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Всякий, кто ввел другого в обман, чтобы тот принял убыточное наследство, отвечает по иску об умысле, разве что он сам был кредитором и притом единственным; в этом случае достаточно осуществления против него эксцепции о злом умысле. [453]


Комментарии

1. Sollertia – это слово не обязательно имеет дурной смысл. Оно означает и проницательность.

2. Имеется в виду Комментарий Помпония к эдикту.

3. Для понимания этого важнейшего места следует иметь в виду, что Ульпиан говорит здесь (как и в других аналогичных местах) не об отдельных гражданах муниципии, а о совокупности граждан, как бы о некотором союзе граждан, т е. о самой муниципии. Применяя позднейшие термины, можно сказать, что здесь речь идет о юридическом лице в смысле особого субъекта права.

4. Совместно ввели кого-либо в обман.

5. По правилам о купле-продаже продавец несет ответственность за качество вещи в объеме «сказанного и обещанного» (dicta et promissa). В настоящем фрагменте Ульпиан указывает, что рекламные заявления продавца не являются сами по себе гарантией качеств продаваемой вещи. Ср. D. 4.4.16.4.

6. Букв, «иска против сказанного или обещанного».