Титул XIV. О соглашениях
I. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Справедливость этого эдикта вытекает из самой природы. Ибо что более соответствует человеческой честности, чем соблюдать то, о чем они (люди) договорились. § 1. Слово pactum (соглашение) происходит от pactio, отсюда происходит и слово pax (мир) 1. § 2. Соглашение – это совпадение желаний 2 двух или нескольких лиц об одном и том же и их согласие. [259] § 3. Слово conventio имеет общий смысл и относится ко всему, о чем соглашаются ведущие друг с другом дела в целях заключения сделки или мирового соглашения: как говорится convenire о тех, кто собираются и сходятся из разных мест в одно место, так это слово прилагается и к тем, которые соглашаются об одном и том же, исходя из различных побуждений души, [т. е. сходятся в одном решении] 3. Слово conventio (соглашение) является настолько общим, что, как хорошо сказал Педий, нет никакого контракта, никакого обязательства, где бы не содержалось соглашения, в зависимости от того, совершается ли оно посредством передачи вещи или посредством слов, ибо и стипуляция, которая совершается посредством слов, ничтожна, если нет согласия. § 4. Но многие соглашения получают другие названия, например: купля, наем, залог или стипуляция.
2. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что можно достигнуть соглашения либо посредством вещи 4, либо посредством письма, либо даже при помощи вестника, если стороны не находятся в одном месте; признается даже, что можно достигнуть соглашения молчаливым согласием; (§ 1) так, если моему должнику я возвращу долговую расписку, то ясно, что между нами имеется соглашение о том, что я не буду предъявлять требования, и ему в будущем предоставляется возможность заявить эксцепцию, вытекающую из соглашения.
3. Модестин в 3-й книге «Правил». После того как залог возвращен должнику, если деньги не были уплачены, то нет сомнения, что можно взыскивать долг, [если не доказано, что противное было предметом особых переговоров].
4. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Равным образом, так как имеют силу даже молчаливые соглашения, то установлено, что при найме жилья в городах все то, что ввезено и внесено (нанимателем), является залогом для наймодателя, хотя бы не было никакого специального соглашения. § 1. Сообразно с этим и немой может заключить соглашение. § 2. Доказательством этого является также стипуляция, совершенная относительно приданого. Ибо до свадьбы несправедливо требовать (приданое), как если бы это было прямо выражено. И стипуляция непосредственно на основании права теряет силу при незаключении брака. Того же мнения (придерживается) и Юлиан. § 3. (Юлиан) был запрошен по следующему делу: было заключено соглашение о том, что до тех пор, пока уплачиваются проценты, капитал не может быть истребован, и стипуляция была простой 5; и он ответил, что условие входит в состав стипуляции, как если бы это было прямо выражено. [261]
5. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Имеются три вида соглашений: они заключаются в силу их государственных причин или частных причин; частные соглашения суть либо законные, либо основанные на праве народов. Государственное соглашение – это то, которое совершается для установления мира всякий раз, когда вожди во время войны заключают между собой какие-либо соглашения 6.
6. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Законное соглашение – это то, которое закреплено каким-либо законом, и потому иногда из такого соглашения возникает или погашается иск, всякий раз поддерживаясь законом или сенатусконсультом.
7. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Соглашения, основанные на праве народов, иногда порождают иски, иногда – эксцепцию. § 1. Те соглашения, которые порождают иски, не остаются при своем (общем) названии (pacta), но обозначаются присвоенным данному виду названием «контракты»: таковы купля-продажа, наем, товарищество, ссуда, хранение и прочие подобные контракты. § 2. Но если данное дело не включается в какой-либо контракт, но остается его сущность, то, согласно правильному ответу Ариста Цельсу, обязательство имеется. Например, я дал тебе вещь, чтобы ты дал мне другую вещь, я дал, чтобы ты что-нибудь сделал; это является синаллагмой 7, и отсюда рождается цивильное обязательство. И поэтому я считаю, что Юлиан правильно был порицаем Маврицианом по такому делу: я дал тебе (раба) Стиха, чтобы ты отпустил на свободу (раба) Памфила; ты отпустил, а Стих был (от тебя) отсужден. Юлиан пишет, что претор должен дать иск по факту содеянного, а тот (Маврициан) писал, что достаточно цивильного иска без точного определения, [(т.е. иска из предписанных слов) ибо имеется контракт, который Арист называет синаллагмой, из которого и рождается этот иск]. § 3. Если что-либо обещано в тех целях, чтобы другое лицо не совершило злодеяния, то возникшее из такого соглашения обязательство ничтожно. § 4. Но если не существует никакого основания, то в силу соглашения, конечно, не может быть по цивильному праву установлено обязательство; таким образом, голое соглашение не порождает обязательства, но порождает эксцепцию. § 5. Впрочем, иногда оно порождает иск непосредственно, как в случае исков доброй совести. Ибо мы имеем обыкновение говорить, что иски доброй совести распространяются и на неформальные соглашения. Но это следует понимать так, что если только они немедленно последовали (из главного договора), то на них распространяется иск со стороны истца; [263] если (заключены) спустя определенное время, то не распространяется. И они не будут иметь силы, если истец вчинит иск, (так как) из соглашения иск не возникает. Например, после развода заключено соглашение, что приданое будет возвращено немедленно, а не по прошествии установленного для этого промежутка времени. Это не будет иметь силы, так как из соглашения иск не возникает. То же, как пишет Марцелл, происходит и в случае, если заключено соглашение в связи с иском из опеки, чтобы были уплачены проценты большие, чем установлено. Иск места иметь не будет, так как из соглашения иск не возникает. Ибо иски распространяются на те соглашения, которые придают контракту юридическую силу, то есть которые были составлены при заключении контракта. Я знаю, что такой же ответ (был дан) Папинианом, а именно, что и в случае, если по прошествии определенного промежутка времени после продажи будет заключено какое-либо соглашение, находящееся вне правового содержания контракта, то по этой причине иск из договора купли-продажи не может быть вчинен вследствие того же правила, по которому из соглашения иск не возникает. Это должно быть сказано и в отношении всех исков доброй совести. Однако для ответчика соглашение будет иметь значение, потому что и те соглашения, которые заключаются впоследствии, обыкновенно порождают эксцепции. § 6. Но при этом судебные разбирательства по (искам) доброй совести включают в себя эксцепции, (вытекающие из соглашений), сделанных позже на основании того же контракта, потому что известно, что в случае исков из купли-продажи [и других исков доброй совести], пока еще действие не совершено, можно отказаться от купли. Следовательно, если это может быть в отношении всего (контракта), то почему также часть его не может быть изменена путем соглашения? И Помпоний в 6-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что это так. И вследствие того, что это так, по этой же причине со стороны истца также имеет место такое соглашение, чтобы оно содействовало иску, пока еще действие не совершено. Ибо если весь (контракт) может быть отменен, то почему он не может быть и изменен? Так что считается, что контракт некоторым образом как бы возобновлен. Так это можно не без некоторого остроумия выразить. Из чего я справедливо одобряю то, что признает достойным Помпоний в книгах «Чтений», (то есть) что посредством соглашения можно частично отказаться от покупки, как если бы договор купли был частично возобновлен. Когда у (умершего) покупателя оказывается два наследника и продавец с одним из них заключил соглашение, чтобы (он) отказался от покупки, то Юлиан говорит, что соглашение имеет силу и договор купли частично погашается. И так как из любого другого контракта путем заключения соглашения любой из наследников мог получить эксцепцию, то таким образом и то и другое, (то есть) и то, что считает Помпоний, и то, что считает Юлиан, является верным. § 7. Претор говорит: «Я буду охранять соглашения, которые совершены не вследствие злого умысла и не вопреки законам, плебисцитам, [265] сенатусконсультам, декретам, эдиктам принцепсов и не в обход какого-либо из этих правил» 8. § 8. Некоторые из соглашений относятся к вещи, некоторые – к лицу. Соглашения относятся к вещи, если я по соглашению обязуюсь вообще не предъявлять требования (по данному делу); относятся к лицу – если я обязуюсь не предъявлять требования к определенному лицу, т. е. не требовать с Луция Тиция. Относится ли соглашение к вещи или к лицу – это выясняется не менее из слов, чем из намерения договаривающихся, ибо в большинстве случаев, как говорит Педий, указание на лицо включается в соглашение не для того, чтобы сделать соглашение личным, а чтобы показать, с кем заключено это соглашение. § 9. Претор говорит, что он не будет охранять соглашение, заключенное со злым умыслом. Злой умысел совершается посредством лукавства и обмана, и, как говорит Педий, является совершенным посредством злого умысла такое соглашение, при котором для того, чтобы обойти другого, делается одно, а симулируется другое. § 10. Но если утверждают, что соглашение заключено ради обмана, то претор ничего не добавляет. Однако Лабеон остроумно говорит, что это или несправедливо, или излишне. Несправедливо, если кредитор один раз что-либо (путем соглашения) простил по доброй совести своему должнику, а затем попытается со своей стороны от этого отречься. Излишне, если он сделал это, будучи обманут, ибо злой умысел заключает в себе обман. § 11. Но если либо сначала было заключено соглашение со злым умыслом, либо что-нибудь злоумышленно было совершено после этого, то эксцепция воспрепятствует (этому) в связи со следующими словами эдикта: «и пусть (это) не будет совершено». § 12. Поэтому вообще в заключительную часть соглашений обыкновенно включают такую (формулу): «Тиций спросил, Мевий торжественно пообещал». Эти слова допускаются не только в случае соглашения, но и в случае стипуляции. И поэтому из стипуляции рождается иск, если только прямо не будет доказано противоположное, (а именно) то, что это сделано по желанию не стипулирующих, но только заключающих соглашение. § 13. Если я заключаю соглашение, чтобы иск не вчинялся в отношении судебного решения либо сгоревших построек, то это имеет силу. § 14. Если я заключаю соглашение, что не буду добиваться частного запрета нового строительства, то некоторые считают, что соглашение не имеет силы, как если бы против этого был обращен приказ претора. Но Лабеон делает такое различие, что если частный запрет нового строительства делается в связи с семейным имуществом, то позволено заключать (такое) соглашение, а если в связи с государственным, то нет. Это различие верно. И, следовательно, в отношении всего прочего, содержащегося в эдикте претора и относящегося не к ущербу для государства, но (к ущербу для) семейного имущества, соглашение заключать позволено. Ибо закон позволяет заключать соглашение и относительно похищенной вещи. [267] § 15. Но и в случае, если кто-либо заключил соглашение о том, что он не будет предъявлять иск, вытекающий из отдачи вещи на хранение, то, согласно мнению Помпония, соглашение действительно. Также если кто-либо заключил соглашение о том, что он отвечает во всех случаях за ущерб, причиненный хранимой вещи, то Помпоний говорит, что соглашение действительно [и не будет лишено защиты под тем предлогом, что оно заключено против постановлений права]. § 16. Но вообще всякий раз, когда соглашение устраняется общим правом, оно не может быть защищаемо. И Марцелл во 2-й книге дигест пишет, что не следует исполнять ни отказы, ни вынужденную клятву о том, что кто-либо не будет вчинять иск. И если стипуляция совершается в отношении того, относительно чего не позволено заключать соглашение, то ее не следует соблюдать, но непременно следует считать недействительной. §17. Если кто-нибудь (будучи наследником) до принятия наследства заключит соглашение с кредиторами, что уплачено будет меньше (чем следовало), то соглашение будет иметь силу. § 18. Если имеется раб, который заключает соглашение до получения им свободы и наследства, которые оставлены ему под условием, то Виндий говорит, что соглашение не имеет силы; Марцелл же в 18-й книге дигест полагает, что если раб назначен по завещанию без условия (сделать его) своим и необходимым наследником, то он правильно заключает соглашение до того, как вступит в наследство; и это верно. То же и в отношении постороннего наследника: если он примет (наследство) по поручению кредиторов, (Марцелл) считает, что он также имеет иск из поручения. Но если кто-нибудь, как мы сообщили выше, заключил соглашение находясь в рабстве, то Марцелл отрицает (его действенность), потому что обыкновенно то, что он совершил находясь в рабстве, не приносит пользу после освобождения. То же следует принимать и в отношении эксцепции из соглашения. Но спрашивается, принесет ли ему пользу эксцепция из обмана? Марцелл в подобных случаях, хотя прежде сомневался, однако допустил это. Например, сын, находящийся под отцовской властью и назначенный наследником, заключил соглашение с кредиторами, (что они получат меньше), и, эманципировавшись, получил наследство. И (Марцелл) говорит, что он (сын) может воспользоваться эксцепцией из обмана. То же он признает и в случае, если сын еще при жизни отца заключит соглашение с отцовскими кредиторами, ибо и в этом случае эксцепция из обмана будет (ему) полезна. И даже в отношении раба не следует отвергать эксцепцию из обмана. § 19. Однако теперь такого рода соглашение вредит кредиторам лишь при том условии, если они единодушно заключили соглашение и по общему согласию объявили, какой частью долга они удовлетворятся. Если же они будут несогласны между собой, тогда необходимо вмешательство претора, который в своем декрете следует желанию большинства. [269]
8. Папиниан в 10-й книге «Ответов». Решено, что под большинством здесь понимается размер долга, а не число лиц. Поэтому если они равны в отношении всей суммы долга, то следует предпочесть большее число кредиторов 9. В отношении же равного числа кредиторов претор следует мнению того, кто среди них отличается достоинством. Если же они совершенно равны во всех отношениях, следует, чтобы претор избрал более гуманное решение. Ибо это можно заключить из рескрипта божественного Марка.
9. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Если несколько лиц имеют один иск, то они считаются за одно лицо. Например, если есть несколько кредиторов при одной стипуляции или несколько банкиров, которые имеют одинаковые требования, то они будут считаться за одно (лицо), так как имеется один долг. И когда несколько опекунов малолетнего кредитора заключили соглашение, то они считаются за одно (лицо), потому что они заключили соглашение от имени одного малолетнего. Также если один опекун заключит соглашение от имени нескольких малолетних, требующих один долг, то установлено, что они считаются за одно, так как трудно одному человеку выступать за двоих. Ибо и тот, кто имеет несколько исков, в сравнении с тем, кто имеет один иск, не считается за несколько лиц. § 1. Мы сводим и весь долг к нескольким суммам, если, может быть, одному должны незначительные суммы, составляющие (вместе) 100 золотых, другому же одну сумму в 50 золотых: ибо в этом случае мы будем принимать во внимание несколько сумм, так как они, объединенные в одну сумму, превышают (второй долг). § 2. Однако мы должны к сумме прибавлять еще и проценты.
10. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Рескрипт же божественного Марка говорит так, как если бы все кредиторы должны были прийти к согласию. А что если кто-либо будет отсутствовать? Разве отсутствующие должны следовать примеру присутствующих? Но причинит ли это соглашение вред и отсутствующим, имеющим привилегии, объясняется остроумно: это произойдет только в том случае, если соглашение имеет силу и относительно отсутствующих. И я вспоминаю, что еще прежде данного божественным Марком правила божественный Пий предписал, что даже фиск в случае, когда он не имеет ипотек, и другие имеющие привилегии (кредиторы) должны следовать примеру (присутствующих) кредиторов. Ибо все это должно соблюдаться в отношении тех кредиторов, которые не имеют ипотек. § 1. Если к соглашению будет добавлена стипуляция, предусматривающая неустойку, спрашивается, имеет ли место эксцепция из соглашения или общий иск из стипуляции? Сабин полагает, и это вернее, что можно использовать и то и другое средство, смотря по тому, как выберет тот, кто стипулировал. Однако если он будет пользоваться эксцепцией из соглашения, то по этой причине будет справедливо, чтобы он отказался от стипуляции. [271] § 2. Мы имеем обыкновение говорить, что эксцепция из обмана является помощью эксцепции из соглашения. Наконец, и Юлиан пишет, и большинство других (с этим) согласны, что некоторые, кто не может воспользоваться эксцепцией из соглашения, могут воспользоваться эксцепцией из обмана. Например, если мой поверенный заключит соглашение, то эксцепция из обмана будет мне полезна, как кажется Требацию, который считает, что соглашение поверенного причиняет мне как вред, так и пользу,
11. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». так как ему может быть и уплачено.
12. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо известно, что (соглашение) причинит вред либо в том случае, если я поручил ему заключить соглашение, либо если он был поверенным во всех моих делах, как и Путеолан в 1-й книге (Советов) помощника пишет, так как положено, чтобы он доводил процесс даже до засвидетельствования спора.
13. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Но если поверенный назначен только для ведения процесса, то заключенное соглашение не причиняет вреда доверившему ведение дела, потому что можно ему и не платить. § 1. Но если поверенный назначен на свой собственный счет, то он считается занимающим место доверившего ведение дела, и поэтому заключенное соглашение должно соблюдаться.
14. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Также известно, что соглашение, заключенное начальником компании откупщиков, приносит (компании) как пользу, так и вред.
15. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Соглашение, заключенное опекуном, как пишет Юлиан, также приносит подопечному пользу.
16. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Если (должником) заключено соглашение с покупателем наследства и покупатель наследства вчинит иск (должнику), то эксцепция из обмана препятствует (этому). Ибо со времени рескрипта божественного Марка (предписано), что иски по образцу должны быть даны покупателю наследства, а должник наследственной массы может с полным основанием пользоваться против продавца эксцепцией из обмана. § 1. Но и если между хозяином проданной вещи и покупателем было заключено соглашение, чтобы раб, которого продали, был возвращен, то эксцепция из обмана будет препятствовать тому, кто продал вещь от имени хозяина, вчинить иск относительно цены.
17. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Если я даю тебе 10 и заключаю соглашение о том, что сумма долга составляет 20, то свыше 10 обязательство не возникает; в силу передачи вещи обязательство может быть заключено лишь в пределах того, что дано. § 1. Некоторые иски погашаются посредством соглашения и в силу самого права, например иск, вытекающий из совершения правонарушения, из совершения воровства. [273] § 2. На основании права магистратов относительно залога иск возникает из соглашения, а прекращается при помощи эксцепции всякий раз, когда я заключаю соглашение, что не буду вчинять иск. § 3. Если кто-либо заключит соглашение о том, что требование должно быть предъявлено не к нему, а к его наследнику, то эксцепция наследника не принесет последнему пользы 10. § 4. Если я заключил соглашение о том, что ни ко мне, ни к Тицию требование предъявляться не будет, то оно не принесет пользу Тицию, даже если он станет (моим) наследником, потому что соглашение не может получить законную силу в зависимости от события, происшедшего впоследствии. Это пишет Юлиан и относительно отца, который заключил соглашение, что ни к нему, ни к его дочери требование предъявляться не будет, после того как она станет наследницей отца. § 5. Соглашение, заключенное с продавцом, в случае если оно составлено относительно вещи, также, по мнению многих, принесет пользу покупателю, и Помпоний пишет, что мы пользуемся этим правилом. По мнению же Сабина, даже если соглашение составлено относительно личности, то оно имеет силу в отношении покупателя. Он также считает, что то же самое имеет место и в случае, если совершена передача прав путем дарения. § 6. Когда соглашение заключил владелец чужого наследства, то большинство полагает, что наследнику оно ни вреда не причинит, ни пользы не принесет, если последний вернет себе владение наследством. § 7. Если сын или раб заключат соглашение, чтобы требование не предъявлялось к отцу либо к господину,
18. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». то (независимо от того), заключают ли они соглашение относительно своего собственного (контракта), либо относительно контракта отца или господина,
19. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». им предоставляется эксцепция. То же имеет место и в отношении тех, кто добросовестно находится в рабстве (у кого-либо) 11. § 1. Также если сын, находящийся под властью отца, заключил соглашение о том, что к нему не будет предъявляться требование, то оно принесет пользу ему, а также его отцу, если против того вчинят иск о пекулии,
20. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». либо иск об обогащении из сделки подвластного, либо в случае, если отец будет вызван в суд, являясь как бы защитником сына, если, конечно, предпочтет это;
21. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». и наследнику отца при жизни сына (данное соглашение тоже принесет пользу). Однако после смерти сына (соглашение не принесет пользы) ни отцу, ни его наследнику, так как это личное соглашение. [275] § 1. Поэтому если раб заключил соглашение, что к нему не будет предъявляться требование, то соглашение никоим образом не будет иметь силы. Рассмотрим эксцепцию из обмана. Если будет заключено вещное соглашение, то эксцепция из соглашения принесет пользу и хозяину, и его наследнику. А если соглашение личное, тогда хозяину остается эксцепция из обмана. § 2. Мы, однако, не можем путем заключения соглашения принести пользу тем, кто находится в нашей власти. Но Прокул говорит, что это принесет нам пользу только в том случае, если мы будем вызваны в суд ради (находящихся в нашей власти). Это утверждение правильно в том случае, если так было предусмотрено при заключении соглашения. Впрочем, если я заключу соглашение, что ты не будешь предъявлять требование к Тицию, а ты затем вчинишь против меня иск по его поводу, то эксцепция из соглашения не должна быть дана. Ибо что бесполезно для самого (подсудимого), то не годится и для (его) защитника. Юлиан также пишет, что если отец заключит соглашение, что ни к нему, ни к его сыну требование предъявляться не будет, то лучшее (мнение), что эксцепция из соглашения не должна быть дана сыну, находящемуся под властью отца, но эксцепция из обмана принесет ему пользу. § 3. Дочь, находящаяся под властью отца, может заключить соглашение, что она не будет вчинять иск о выдаче приданого, когда станет полностью правоспособной. § 4. Также и сын, находящийся под властью отца, может на законном основании заключить соглашение относительно того, что ему было отказано по легату при определенном условии. § 5. В случае, когда (кредиторы) сообща имеют требование одной и той же денежной суммы либо должники (сообща) должны одну и ту же денежную сумму, спрашивается, в какой мере эксцепция из соглашения также принесет пользу или вред кому-либо (из них)? И соглашения, направленные на вещь, принесут пользу всем (должникам), если тот, кто заключал соглашение, был заинтересован в том, чтобы их обязательство было погашено. Таким образом, соглашение должника о том, (что его не вызовут в суд), будет полезно его поручителям в том случае,
22. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». если не было предусмотрено, что только к должнику не будет предъявляться требование, а к его поручителю будет, потому что тогда поручитель не сможет воспользоваться эксцепцией.
23. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Соглашение же поручителя не принесет никакой пользы главному должнику, потому что он нисколько не заинтересован (в том), чтобы у должника не требовали деньги. Мало того, оно не принесет пользу и его сопоручителям, так как никому нет никакой пользы от того, что соглашение, заключенное (истцом) с кем-либо другим, было бы полезно (по своему содержанию для ответчика). Ибо только тогда (соглашение является полезным), когда тому, кто его заключил, оно главным образом и приносит пользу посредством предоставляемой ему (в таком случае) эксцепции, как, например, в случае главного должника и тех, кто за него обязался. [277]
24. Он же в 3-й книге «К Плавтию». Но если [поручитель] торжественно поручился за долг под гарантию собственного имущества, то в этом случае [поручитель] должен рассматриваться как главный должник и соглашение, заключенное с ним, считается заключенным с главным должником.
25. Он же в 3-й книге «Комментариев к эдикту». То же имеет место и в отношении двух должников и двух банкиров, являющихся (и в том и в другом случае) сотоварищами. § 1. Лабеон говорит, что личное соглашение не распространяется на другое лицо, так же как и на наследника. § 2. Но хотя само соглашение поручителя не принесет пользы главному должнику, однако Юлиан пишет, что в большинстве случаев эксцепция из обмана принесет пользу должнику,
26. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». разумеется, если соглашение составлено таким образом, чтобы к должнику требование также не предъявлялось. То же самое имеет место и в отношении сопоручителей.
27. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Если один из банкиров, составляющих товарищество, заключил соглашение с должником, то может ли быть заявлена эксцепция во вред другому участнику товарищества? 12 Нераций, Атилицин, Прокул считают, что если даже соглашение относится к определенной вещи, то эксцепция не идет во вред другому, ибо установлено, что другой может предъявить требование в полном объеме. Так же считает Лабеон: один не может совершить для другого новацию, хотя ему может быть правомерно произведен платеж: также и тем, кто находится в нашей власти, может быть правомерно уплачено то, что они вверили (дали взаймы), хотя они не могут совершить новацию. И это верно. То же следует сказать и в отношении двух совокупных кредиторов при стипуляции. § 1. Если с главным должником будет заключено соглашение на определенное время, то сверх этого периода времени оно не принесет пользу ни должнику, ни поручителю. Поэтому если должник без указания своей личности заключил соглашение о том, что к поручителю не будет предъявляться требование, то некоторые считают, что поручителю это никакой пользы не принесет, хотя бы это и было в интересах должника. Ибо ему должна принадлежать только та эксцепция, что и должнику. Я привык считать, что эксцепция полезна поручителю, так как нам кажется, что (в данном случае) дело не в том, что поручителем при помощи свободного лица приобретается (это преимущество), но что заботятся (об интересах) как раз того, кто заключил соглашение. И этим правилом мы пользуемся. [279] § 2. Было заключено соглашение о том, что лицо не будет предъявлять требование, а потом было достигнуто соглашение о возможности предъявления требования. Первое соглашение устранено вторым, но не в силу самого права 13, как, например, стипуляция, если это предусмотрено, уничтожается (другой) стипуляцией, потому что стипуляции содержат в себе право, а в пактах рассматриваются фактические обстоятельства. И поэтому эксцепция обессиливается встречным возражением. Из тех же соображений следует и то, что первое соглашение не принесет пользы поручителям. Но если соглашение было заключено с той целью, чтобы устранить иск, например вытекающий из причинения обиды, то нельзя затем заключать соглашение о том, что можно предъявить иск: так как и первый (прежний) иск устранен, и последующее соглашение не имеет такой силы, чтобы породить иск. Ибо не из соглашения рождается иск об обиде, но из факта оскорбления. То же мы скажем и о контрактах bonae fidei, если соглашение уничтожает обязательство в полном объеме, как, например, обязательство из договора купли, потому что не из нового соглашения восстанавливается прежнее обязательство, но соглашение обосновывает прежний контракт. Поэтому если соглашение заключено не для того, чтобы уничтожить весь (прежний) контракт, но для его уменьшения 14, то позднейшее соглашение может обновить прежний контракт. [То же может иметь место и в случае иска о выдаче приданого.] Например, если женщина, заключившая соглашение о том, что приданое будет возвращено немедленно, затем заключает соглашение о том, чтобы приданое возвратили [в срок, предоставленный законом], то приданое возвращается в свое собственное правовое положение. И не следует говорить, что вследствие соглашения юридическое положение приданого ухудшится. [Ибо всякий раз, когда иск о выдаче приданого возвращается в то правовое положение, которое предоставил закон в соответствии с его природой, положение приданого не становится хуже, но возвращается к своему собственному состоянию.] Того же мнения и наш Сцевола. § 3. Никакое соглашение не может сделать так, чтобы лицо не отвечало за злой умысел, хотя если кто-либо заключит соглашение, что не вчинит иск из договора хранения, то считается, что вследствие самой юридической силы (этого договора он заключил соглашение о том), что не будет вчинен иск об обмане. Это соглашение будет ему полезно. § 4. Соглашения, содержащие постыдное основание, не подлежат исполнению; например, если я заключу соглашение, что не буду предъявлять иск, вытекающий из воровства или нанесения обиды, то в том случае, если ты совершишь такое действие, нужно, чтобы был страх перед наказанием за воровство или за нанесение обиды; но когда эти действия уже были совершены, мы можем заключить такое соглашение 15. [281] Равным образом мы не можем заключить соглашение о том, чтобы я прибегал к интердикту unde vi, потому что это затрагивает общественные отношения. И вообще, если соглашение выходит за пределы частного дела, оно не подлежит соблюдению; ибо прежде всего следует обращать внимание на то, чтобы соглашение, заключенное об определенном предмете или с определенном лицом, не принесло вреда другому делу или другому лицу. § 5. Если я заключу соглашение, что не буду требовать у тебя 20, хотя ты должен мне 10, то решено, что эксцепция из соглашения или из обмана принесет тебе пользу относительно 10. Также, если я заключу соглашение, что не буду требовать 10, хотя ты должен мне 20, то вследствие противопоставленной мне эксцепции получится, что я должен буду требовать только оставшиеся 10. § 6. Если в силу стипуляции мне обещано десять или (раб) Стих и заключено соглашение о 10 16, а затем я буду требовать Стиха или 10, то мне целиком будет противостоять исковое возражение, основанное на этом соглашении. [Ибо как исполнением и истребованием и заявлением о получении одного предмета погашается все обязательство, так и путем заключения соглашения о том, что нельзя требовать по суду, исключается все обязательство. Но если мы условились, что мне должно быть предоставлено не 10, а Стих, то не подлежит никакому сомнению мое право требовать предоставления Стиха и ничто не может быть противопоставлено возражению.] Так же происходит и в том случае, если договорено, что требование о Стихе предъявляться не будет. § 7. Но если ты должен предоставить мне раба вообще, и заключено соглашение, что я не буду требовать Стиха, то при требовании Стиха мне противопоставляется эксцепция; если же я потребую другого раба, то поступлю правильно. § 8. Также если, заключив соглашение, что не буду требовать наследство, я как наследник потребую отдельные предметы, то следует дать эксцепцию из соглашения на основании того, что было предусмотрено соглашением, как, например, если бы было заключено соглашение, что я не буду требовать имение, а я потребую узуфрукт или что не буду требовать корабль или постройку, а после того, как их разберут, я потребую отдельные их части, если только не было специально предусмотрено что-либо другое. § 9. Если акцептиляция 17 была бесполезной, то считается, что молчаливым согласием (сторон) было предусмотрено, что требование предъявляться не будет. § 10. Раб, являющийся составной частью наследства, не может заключать соглашение от имени наследника, который намеревается принять наследство позже, потому что он еще не является господином раба. Но если был заключен вещный пакт, то наследник может извлечь из него пользу. [283]
28. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Соглашения, заключенные против правил цивильного права, не имеют силы. Например (соглашение не имеет силы), если подопечный без одобрения опекуна заключит соглашение о том, что не будет предъявлять требование к своему должнику, или не будет требовать по суду в течение определенного промежутка времени, скажем, в течение пяти лет; ибо ему не может быть уплачено без одобрения опекуна. Но, с другой стороны, если подопечный заключит соглашение, что то, что он должен, у него не будут требовать, то соглашение считается имеющим силу, так как ему позволено улучшать свое положение и без одобрения опекуна. § 1. Если попечитель над сумасшедшим или расточителем заключит соглашение о том, что к сумасшедшему или расточителю не будет предъявляться требование, то весьма полезно признать соглашения попечителя, но не наоборот. § 2. Если сын или раб заключили соглашение о том, что они сами не будут предъявлять требования, то соглашение недействительно. Но если они заключили соглашение, относящееся к определенной вещи, то есть что не должно быть предъявлено требование об определенном предмете, то это их соглашение будет иметь силу против отца или господина, если сын или раб имеют свободное управление пекулием и та вещь, о которой они заключили соглашение, входит в состав пекулия. Но само по себе это (утверждение) не лишено противоречий, ибо так как верно мнение Юлиана о том, что (раб или сын) не имеет права дарения, даже если ему полностью разрешено управление пекулием, следовательно, если ради дарения он заключит соглашение о том, чтобы не требовать деньги, то заключенное соглашение не должно считаться имеющим силу. Что же касается того (соглашения), которое (сын или раб) заключит ради того, чтобы приобрести что-либо не меньшей или даже большей (стоимости), то такое соглашение следует считать имеющим силу.
29. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Если же (сын или раб) дал в долг деньги хозяина, то Цельс говорит, что соглашение, заключенное на время предоставления долга, имеет силу.
30. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Однако в отношении сына, находящегося под отцовской властью, следует посмотреть, всегда ли соглашение, даже если сын заключит его о том, что не будет вчинять иск, не имеет силу, потому что иногда сын, находящийся под властью отца, имеет иск, например из правонарушения. Но так как отец вследствие совершенного против сына правонарушения имеет иск, то не следует сомневаться в том, что соглашение сына не будет препятствовать отцу, (если он) пожелает вчинить этот иск. § 1. Если кто-либо стипулировал у раба деньги, которые Тиций ему должен, то спрашивается, можно ли и должно ли, если он предъявит к Тицию требование, устранить это (требование) эксцепцией из соглашения, так как считается, что заключенное соглашение (предусматривает), что к Тицию требование предъявляться не будет. [285] Юлиан считает, что таким образом следует устранить (требование) в том случае, если стипулятору дан иск о пекулии против хозяина этого раба, то есть если у раба было справедливое основание для принятия на себя этого обязательства, так как, возможно, он был должен такую же сумму денег Тицию. Поэтому если (раб) принимает на себя это обязательство подобно поручителю, то иск в отношении пекулия дан не будет, и не следует препятствовать кредитору предъявлять требование к Тицию. Точно так же никоим образом не следует ему препятствовать, если он считал раба свободным. § 2. Если я стипулирую от тебя под условием, что Тиций должен мне безусловно, можно ли и следует ли меня устранить эксцепцией из соглашения, если я предъявлю к Тицию исковое требование, хотя условие (соглашения) не осуществится? И скорее всего, (в данном случае) против меня нельзя защищаться с помощью эксцепции.
31. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту курульных эдилов». Вполне позволено заключать соглашение вопреки эдикту эдилов, если оно было заключено либо непосредственно при заключении сделки о продаже, либо после этого.
32. Павел в 3-й книге «Комментариев к Плавцию». Что касается утверждения о том, что если с главным должником заключено соглашение, что требование предъявляться не будет, то эксцепция принадлежит и поручителю, решено, что (это правило введено) ради должника, чтобы (против него) не был вчинен иск из поручения. Следовательно, если не будет иска из поручения, потому, возможно, что он поручился, желая совершить дарение, то следует сказать, что эксцепция не принесет пользу поручителю.
33. Цельс в 1-й книге «Дигест». Дед от имени внучки, которую он имел от сына, пообещал приданое и заключил соглашение, что это приданое ни у него, ни у его сына требовать не будут. В том случае, если приданое потребуют у сонаследника сына, то именно сам (сонаследник) не должен защищаться эксцепцией из соглашения, сын же с полным основанием воспользуется данной эксцепцией. Ибо разрешено помогать наследнику и ничто не препятствует заботиться только об одном из (возможных) наследников, буде он таковым назначен, об остальных же разрешено не заботиться.
34. Модестин в 5-й книге «Правил». Существует мнение Юлиана, что права агнатства не могут быть отвергнуты путем соглашения, ибо это все равно, как если бы кто-нибудь сказал, что он не желает быть «своим наследником».
35. Он же во 2-й книге «Ответов». Два брата, Тиций и Мевий, и сестра Сея поделили между собой общее наследство и составили документы, в которых сообщили, что они поделили материнское наследство, и поручились, что ничего общего (неразделенного) себе не оставили. Но после этого один брат и сестра, то есть Мевий и Сея, которые отсутствовали во время смерти их матери, узнали, что золотые монеты, о которых нет никакого упоминания в документе о разделе, взяты их братом. [287] Я спрашиваю, принадлежит ли брату и сестре иск о похищенных деньгах против своего брата после соглашения о разделе? Модестин ответил, что, если предъявляется общая эксцепция из соглашения против тех, кто вчиняет иск, чтобы (возвратить) часть того, что, как утверждается, взято Тицием, и кто заключил соглашение, не зная об обмане, совершенном Тицием, то они могут с успехом выдвинуть встречную эксцепцию из обмана.
36. Прокул в 5-й книге «Писем». Если, владея моим участком земли, ты со мной договорился, что передашь владение им Аттию, то я должен, требуя по суду у тебя этот участок, быть отстранен эксцепцией соглашения только в случае, если ты либо уже передал (его), либо если соглашение между нами было заключено в твоих интересах и не по твоей вине оказалось, что ты его не передал.
37. Папирий Юст во 2-й книге «О конституциях». Императоры Антонин и Вер предписали, что должник государства не может быть освобожден куратором от уплаты денег и, хотя (некоторым) филиппийцам долги были прощены, следует потребовать их возвращения.
38. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Публичное право не может быть изменяемо договорами частных лиц.
39. Он же в 5-й книге «Вопросов». Древние 18 считали, что темное или двусмысленное соглашение идет во вред продавцу и наймодателю 19, так как в их власти было яснее определить содержание договора.
40. Он же в 1-й книге «Ответов». Такого рода соглашение: «Я объявляю, что ты не несешь ответственности» – не относится к личным. Но так как оно является общим, то будет иметь место и между тяжущимися наследниками 20. § 1. Некто, подавший апелляцию, заключил соглашение, что уплатит в течение определенного срока присужденные (прежним решением суда) деньги, не выплатив те, относительно которых заключил мировое соглашение. Судья, рассматривающий апелляцию, не разбирая ничего другого, относящегося к главному делу, пусть придерживается этого соглашения как законного, подобно тому как (он придерживается сделанного в суде) признания. § 2. После раздела имущества и долгов каждый кредитор в отдельности получил, как было условлено, проценты (со всей суммы долга) полностью, причем не был совершен перевод долга в отношении каждого наследника в отдельности. Искам, которые имеют кредиторы против всех (наследников) сообразно с их долей (наследства), не будут препятствовать, если каждый наследник в отдельности, опираясь на содеянное, не предложит каждому кредитору в отдельности всю сумму долга. [289] § 3. Отец, который пообещал приданое, заключил соглашение, что если после его смерти дочь, пребывая в браке, умрет, не оставив детей, то часть приданого останется у его наследника – (его) брата. Это соглашение посредством эксцепции из обмана будет полезно детям, прижитым после этого тестем (т.е. отцом девушки) и назначенным наследниками по завещанию, так как договаривающиеся, заключая соглашение, имели в виду заботу о наследниках, и в то время, когда отец не имел других детей (кроме дочери), считается, что он возложил (исполнение) последней воли на своего брата.
41. Он же в 11-й книге «Ответов». «Если ты уплатишь мне часть долга в течение этого дня, я прощу тебе остаток и освобожу от обязательства». Здесь хотя (должник) не имеет иска, однако установлено, что ему принадлежит эксцепция из соглашения.
42. Он же в 17-й книге «Ответов». Между должником и кредитором было заключено соглашение о том, что на кредитора не возлагаются налоги с заложенного участка, но необходимость их уплаты относится к должнику, Я ответил, что такое соглашение не должно соблюдаться в отношении фиска: ибо соглашениями частных лиц не могут быть подрываемы постановления фискального права.
43. Павел в 5-й книге «Вопросов». В отношении купли мы знаем, каковы обязанности должника и, с другой стороны, каковы обязанности покупателя; поэтому если при заключении контракта из этого сделаны какие-либо исключения, то это и следует соблюдать.
44. Сцевола в 5-й книге «Ответов». Когда случилось так, что подопечный не был допущен к принятию отцовского наследства, опекун с большинством кредиторов договорился, что они получат определенную часть (того, что им должны). То же самое сделали попечители с другими. Я спрашиваю, должен ли опекун, являясь одновременно кредитором отца, сохранять за собой ту же часть? Я ответил, что тот опекун, который призвал остальных (принять) часть, должен быть доволен такой же частью.
45. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Соглашение о разделе вызывает последствия лишь в силу [передачи или] стипуляции и как голое соглашение не может никому принести пользы в отношении иска.
46. Трифонин во 2-й книге «Споров». Известно, что соглашение, заключенное между наследником и легатарием о том, что от наследника не будет приниматься обеспечение, имеет силу, так как в сборнике постановлений божественного Марка имеется конституция, в соответствии с которой воля покойного в этом (вопросе) также соблюдается. И хотя легатарий освободил наследника от предоставления обеспечения, он не должен из раскаяния путем соглашения отменять (это), так как (ему) позволено ставить (самого себя) в худшее положение относительно преследования по суду своих прав или надежды получить в будущем (предмет отказа). [291]
47. Сцевола в 1-й книге «Дигест». Покупатель поместья поручился, что заплатит 20 и пообещал это стипулирующему. После этого продавец обеспечил себя, заключив соглашение, что он будет удовлетворен 13 и что получит их в течение наперед определенного времени. Должник (после требования) уплаты 13 заключил соглашение, что если они не будут уплачены в течение наперед определенного периода времени, то к нему будет предъявлено требование согласно первому поручительству. Спрашивается, коль скоро не было исполнено последнее соглашение, можно ли требовать весь долг на основании первого поручительства? Я ответил, что в соответствии с тем, что было представлено в предстоящем случае, можно. § 1. Луций Тиций признал в качестве должника Гая Сея, банкира, с которым у него был запутанный счет в отношении прихода и расхода, и получил от него письмо с такими словами: «По банковским счетам, которые мы с тобой вели, на этот день у меня в банке осталось согласно большинству документов 386 долга вместе с процентами. Я верну тебе сумму золотых, которую ты по молчаливому соглашению у меня держишь. Но если составленный тобой какой-либо документ, то есть расписка, относительно какой бы то ни было суммы остался у меня по какой бы то ни было причине, он будет считаться недействительным и вычеркнутым». Спрашивается, коль скоро Луций Тиций прежде (составления) этой расписки поручил банкиру Сею, чтобы он дал его патрону 300, то не могут ли вследствие содержания этого письма, где оговорено, что все расписки, связанные с каким бы то ни было контрактом, считаются недействительными и вычеркнутыми, не быть вызваны по этой причине в суд ни Сей, ни его сыновья? Я ответил, что если только счета приходов и расходов определены, то прочие обязательства пребывают в своем собственном положении.
48. Гай в 3-й книге «Комментариев к законам XII таблиц». О чем договорились в отношении [передачи] вещей, то безусловно имеет силу 21.
49. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо одолжил деньги и заключил соглашение о том, что он предъявит требование лишь в том объеме, в каком должник может дать удовлетворение, то является ли такое соглашение действительным? И имеет преимущество то мнение, что это соглашение действительно. Ибо не является бесчестным, если кто-нибудь договорится о своей ответственности в такой мере, в какой это позволяют его возможности.
50. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Я не думаю, что в отношении контрактов о хранении, ссуде, сдаче внаем и других, им подобных, невозможно следующее соглашение: «чтобы ты не делал моего раба вором или беглым», – то есть чтобы ты не побуждал его стать вором или беглым, чтобы ты не относился к рабу беспечно до такой степени, что он станет вором, потому что как имеет место иск о развращении чужого раба, так может иметь место и соглашение, предусматривающее, чтобы чужие рабы не развращались. [293]
51. Он же в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты (ошибочно) считаешь, что на основании легата ты должен заключить соглашение со своим должником и заключишь соглашение о том, что не будешь предъявлять к нему требование, то должник, как пишет Цельс в 20-й книге, и в силу самого права не освобождается, и эксцепцией из соглашения требование не устранит. § 1. В том же месте Цельс также пишет, что если ты ошибочно полагаешь, что должен Тицию легат, и приказал твоему должнику уплатить его, а должник, признав Тиция своим должником, заключит с ним соглашение, то и твой иск против твоего должника не уничтожается, и его против его должника.
52. Он же в 1-й книге «Мнений». Документ, в котором кто-либо гарантировал, что некто является его сонаследником, не даст права вчинять иск против владельцев наследственного имущества. § 1. Если между должником и тем, кто купил у кредитора заложенный (должником) участок земли, действуя как бы в интересах должника, было решено, что доходы будут засчитаны в счет долга, недостающее будет выплачено и земля будет возвращена должнику, то наследник (покупателя) также должен соблюдать соглашение, заключенное умершим. § 2. Соглашение о том, что если кредитор заплатит какую-либо сумму для уплаты налогов за заложенное имение, то получит (ее) обратно от должника и должник заплатит налоги за то же имение, является законным и поэтому должно соблюдаться. § 3. С намеревающимися вчинить иск о незаконности завещания их отца заключено соглашение о том, что им будет выплачиваться определенная сумма денег до тех пор, пока наследник будет жив; (они же) потребовали, чтобы исполнение обязательства по этому соглашению было постоянным. Однако предписано, что такое требование не допускается ни какой-либо правовой нормой, ни справедливостью.
53. Он же в 4-й книге «Мнений». Хотя издержки тяжущемуся подобает уплатить вперед, однако не позволено заключать соглашение о том, чтобы он не возвращал израсходованную по этой причине сумму вместе с дозволенными законом процентами, но лишь половину того, что он получит вследствие этой тяжбы.
54. Сцевола у Юлиана в 22-й книге «Дигест» отмечает. Если я заключу соглашение, что не буду требовать Стиха, которого мне должны, то не считается, что имеет место просрочка (в исполнении требования), и в случае смерти Стиха я не думаю, что должник несет ответственность, так как до заключения соглашения он не допустил просрочку.
55. Юлиан в 35-й книге «Дигест». Если должник является фруктуарием и раб, в отношении которого он имеет узуфрукт, заключит соглашение о том, что к нему не будет предъявляться требование, то посредством заключения соглашения он улучшает положение должника. Равным образом если кредитор был фруктуарием и заключил соглашение о том, что не будет предъявлять требование, раб же, на которого имелся узуфрукт, заключил соглашение, что (кредитор) будет предъявлять требование, то вследствие соглашения, которое заключил раб, требование с успехом разрешается предъявлять. [295]
56. Он же в 6-й книге «Комментариев к Миницию». Если заключено соглашение, что господин не будет предъявлять никакого требования к колону, и было законное основание для этого соглашения, то колон, тем не менее, может предъявлять требование к господину.
57. Флорентин в 8-й книге «Институций». Кто взял с должника проценты за будущее время, тот считается заключившим молчаливое соглашение о том, что в течение этого времени он не будет требовать капитала. § 1. Если заключенный пакт, с одной стороны, вещный, а с другой – личный, например, когда я не буду вчинять иск или предъявлять к тебе требование, то мой наследник будет иметь право предъявлять требование ко всем вам (тебе и твоим наследникам) и все мы (я и мои наследники) можем предъявлять требование к твоему наследнику.
58. Нераций в 3-й книге «Записей». Нет сомнения, что можно отступить от покупки, продажи, найма [и иных подобных обязательств] с общего согласия тех, кто взаимно обязался. По мнению Аристона, даже более того: если я предоставил тебе то, что мне следовало тебе предоставить из договора о купле, и, хотя ты был должен мне (уплатить) цену, мы с тобой заключили соглашение, что ты вернешь мне все, что я тебе предоставил в связи с продажей, и не будешь платить мне цену, то (когда) ты это мне вернул, ты перестал быть должен мне цену, так как интерпретация доброй совести, к которой все это относится, также допускает такое соглашение. И вообще не важно, было ли заключено соглашение, чтобы отказаться от этой сделки, когда мы еще не выполнили наших обязательств друг перед другом, или мы, восстановив в первоначальном состоянии то, что я тебе предоставил, договорились, чтобы по этой причине ты мне ничего не платил. Разумеется, соглашением, направленным на прекращение сделки, нельзя сделать так, чтобы ты был вынужден вернуть мне то, что я тебе уже предоставил, потому что таким образом мы не столько отказываемся от прежнего соглашения, сколько устанавливаем между собой новые обязательства.
59. Павел в 3-й книге «Правил». Признано, что тот, кто может совершить для нас приобретение путем стипуляции, тот может улучшить наше положение путем соглашения.
60. Папирий Юст в 8-й книге «Конституций». Император Антонин предписал Авидию Кассию, что если кредиторы (умершего) готовы получить (от наследника), хотя бы и не находящегося в момент смерти под властью покойного, часть (долгов) из имущества (покойного), то прежде (в этом случае) следует принимать во внимание родственников (покойного), если они платежеспособны.
61. Помпоний в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Никто не может путем заключения соглашения сделать так, чтобы ему не было позволено посвятить свой участок земли или похоронить на нем умершего либо отчуждать земельный участок против желания соседа. [297]
62. Фурий Антиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Если должник, после того как заключит соглашение о том, что у него не будут требовать деньги и по этой причине данное соглашение станет полезным его поручителю, заключит еще одно соглашение, позволяющее предъявлять ему требование, то спрашивается, перестает ли быть полезным поручителю прежнее соглашение. Однако вернее, что эксцепция из соглашения, один раз данная поручителю, не может быть в дальнейшем отнята у него без его согласия.
Комментарии
1. И pactum, и pactio одинаково означают соглашение, и по-русски нельзя провести между ними различие. Глагол pacisci означает сговариваться; это слово связано с глаголом pacare («умиротворять») и существительным pax («мир»). Употребляя термин pactum в смысле соглашения, римские юристы стремились представить дело таким образом, что договор устанавливает мир между людьми, его заключившими. Иллюзорность такого представления не требует доказательств.
2. Placitum – это слово может быть переведено как «желание».
3. Для понимания этого места нужно иметь в виду, что латинский глагол convenire происходит от con (cum)-«с» и venire- «приходить». Поэтому convenire означает прежде всего «сходиться», «приходить в одно место». В переносном значении convenire означает «приходить к соглашению» (так же, как по-русски «стороны сошлись в определенной цене»).
4. Имеется в виду передача вещи.
5. В стипуляции не было указано, при каких условиях капитал может быть истребован.
6. Paciscuntur – «устанавливает мирные отношения».
7. Synallagma – это греческое слово приведено в Дигестах по-гречески. Оно означает мену, оборот, договор. Этим словом («мена») подчеркивается взаимный характер действий договаривающихся сторон.
8. «Я буду охранять соглашения» (pacta conventa... servabo). Из этих слов возникло впоследствии знаменитое выражение pacta sunt servanda («соглашения должны быть соблюдаемы»).
9. Имеется в виду, что всем им должны одинаковую сумму (примеч. А. Щеголева).
10. Наследник не имеет права предъявить исковое возражение.
11. Имеется в виду liber bona fide serviens, т. е. свободный гражданин, отрабатывающий долг кредитору на положении раба (примеч. А. Щеголева).
12. Имеется в виду соглашение с должником, например об отсрочке платежа долга, и возникает вопрос, может ли должник защищаться ссылкой на это соглашение, если к нему предъявит иск другой участник товарищества.
13. Иными словами, для того чтобы первое соглашение было признано устраненным, необходимо предъявление процессуального возражения (ср. D. 44.7.34.1).
14. Для сокращения обязанностей по прежнему контракту.
15. Например, об уплате вором определенной суммы потерпевшему, чем и ликвидируется деликт.
16. Соглашение о том, что 10 получено.
17. Акцептиляция – формальный акт погашения обязательства из стипуляции (примеч. ред.).
18. «Древними» (veteres) обычно называются юристы республиканской эпохи.
19. В случае сомнения договор купли или найма должен быть толкуем против продавца или наймодателя.
20. Очевидно, имеются в виду наследники сторон, участвующих в процессе (примеч. А. Щеголева).
21. Ср. законы XII таблиц (VI. 1): «Когда кто-либо совершает nexum или mancipium, то слова, которыми он публично обязуется, да будут правом».