Титул XI. Если кто-либо не выполнит обещания явиться в суд
1. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Претор приказывает (ответчику) ежедневно (проходить) 20 миль, не считая дня, в который он обещается предоставить гарантию и в который должен явиться в суд. Ибо, в самом деле, такое исчисление пути никому из тяжущихся не обременительно.
2. Ульпиан в 74-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Мы не требуем, чтобы ответчик явился в суд, если дело, по поводу которого он обещал явиться, составило предмет мировой сделки. Но это так, если мировая сделка была заключена раньше, чем нужно было явиться в суд. В прочих случаях если мировая сделка была заключена позднее, то (ответчик) должен защищаться эксцепцией о злом умысле, ибо кто заботится о штрафе после заключения мировой сделки? И кто станет думать, что эксцепция, основанная на мировой сделке, причинит такой же вред, как если бы мировая была заключена о денежном штрафе, кроме случая, когда сторонам будет желательно прямо противоположное. § 1. Если кто-либо, будучи задержан вследствие муниципальных повинностей без злого умысла со своей стороны, не явился в суд в соответствии со своим обещанием, тому справедливо (будет) предоставить эксцепцию. § 2. Равным образом следует прийти на помощь и тому, кто, будучи потребован в суд для дачи свидетельских показаний, не смог туда явиться. [233]
§ 3. Если кто-либо обещал явиться в суд и не может явиться, так как ему препятствует состояние здоровья, или непогода, или сила реки, то он защищается эксцепцией – и с достаточным основанием. Так как в таком обещании речь шла о присутствии (лица на суде), то как может явиться в суд тот, кому препятствовало дурное состояние здоровья? И поэтому даже закон XII таблиц приказывает отложить день суда, если судье или кому-либо из тяжущихся воспрепятствовала тяжелая болезнь 1. § 4. Если женщина не явилась в суд не вследствие болезни, но по причине беременности, то, как говорит Лабеон, она может предъявить эксцепцию. Наконец, если даже она сляжет (в постель) после родов, то следует признать, что она была удерживаема (от явки в суд) как бы вследствие болезни. § 5. Так же происходит, если кто-либо впал в безумие, так как кому препятствует безумие – тому препятствует болезнь. §6. Поэтому мы постановили помогать также тому, кто не явился (в суд), удерживаемый непогодой или наводнением. Мы должны понимать непогоду таким образом: это либо буря на море, либо ураган на суше. Под непогодой мы должны понимать такое состояние, которое препятствует путешествию по суше или по воде. § 7. Наводнение следует признавать и в отсутствие непогоды. Под наводнением мы понимаем тот случай, если его размеры или разрушенный мост служат препятствием либо прекращается судоходство. § 8. Но если кто-либо, хотя и мог избежать непогоды или наводнения, если бы отправился раньше или отплыл в благоприятное время, однако сам себя поставил в тяжелое положение, то неужели же ему эксцепция нисколько не будет полезна? Именно это, рассмотрев дело, и следует решить. Ибо не следует ставить его в затруднительное положение до такой степени, чтобы можно было его спросить, почему он не отправился задолго до того, как наступил день, в который он обещал явиться. И, с другой стороны, не следует разрешать ему приводить в оправдание непогоду или наводнение, если будет что-либо такое, что можно поставить ему в вину. Так что же, если кто-либо, находившись в Риме в то самое время, когда обещал явиться, без всякой необходимости, ради удовольствия отправится в муниципий? Разве он заслуживает защиты на основании этой эксцепции? Или что если непогода была только на море, а по суше он мог идти или обойти реку? Справедливо следует сказать, что не всегда эксцепция будет ему полезна; но только в случае, если недостаток (времени) не позволил ему совершить путь по суше или обойти (реку). Когда, однако, или река так разлилась, что залила всю местность, куда ему следовало явиться, или какое-либо случайное бедствие уничтожило то же место или сделало опасным присутствие для приходящего, то в таком случае, на основании добра и справедливости, ему следует предоставить эксцепцию. [235]
§ 9. Равным образом эксцепция дается тому, кто, хотя и желал явиться в суд, был задержан магистратом и задержан без злого умысла со своей стороны. Ибо если он сам стремился к этому или дал основание (к этому), то эксцепция ему не принесет пользы. Но обман именно с его стороны ему повредит, со стороны же других, кто совершил обман, чтобы его удержать, не повредит. Однако если частный человек его задержит, то никоим образом это возражение ему не принесет пользу.
3. Павел в 69-й книге «Комментариев к эдикту». Но ему дается иск против того, кто его удерживал, в размере возмещения понесенного вследствие этого ущерба.
4. Ульпиан в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если кто-либо, обвиненный прежде в уголовном преступлении, не мог явиться в суд, тому с полным основанием прощается. Обвиненным в уголовном преступлении мы должны считать того, кто наказан смертью или изгнанием. Кто-то мог бы спросить, для чего же осужденному эта эксцепция? Однако будет дан ответ, что она необходима его поручителям или в случае, если он случайно удалится в изгнание, сохранив гражданство, вследствие чего его защитнику именно эта эксцепция принесет пользу. § 1. Следует знать, что тот, кто не явился потому, что обвинен в особо тяжком преступлении, находится в таком положении, что не может пользоваться эксцепцией, потому что (она) дается осужденному. Разумеется, если его удерживают оковы или военная стража и по этой причине он не явился, то он будет в таком положении, что воспользуется эксцепцией. § 2. Кроме того, если кто-либо не пришел, удерживаемый домашними похоронами, ему должна быть дана эксцепция. § 3. Также если кто-либо находился в рабстве у неприятеля и вследствие этого не явился в суд, ему следует помочь эксцепцией. § 4. Спрашивается, может ли быть заключено соглашение, чтобы никакая эксцепция не предъявлялась относительно невыполненного обещания явиться в суд? И Атилицен говорит, что такое соглашение не имеет силы. Но я полагаю, что такое соглашение имеет силу в том случае, если ясно будут изложены основания эксцепций, от которых промиссор добровольно отказался. § 5. Также спрашивается, если кто-либо, хотя и не должен дать обеспечение относительно явки в суд, пообещает (это), предоставив обеспечение, будет ли дана эксцепция его фидеюссорам? Я полагаю, что есть разница, по ошибке ли было дано обещание с предоставлением гарантии или из соглашения. Если по ошибке, то эксцепция фидеюссорам должна быть дана. Если из соглашения, вовсе не следует давать. Ибо и Юлиан пишет, что эксцепция должна быть дана в том случае, если по незнанию относительно явки в суд было обещано больше, чем установлено. Если же из соглашения была обещана такая сумма, то, как говорит Юлиан, эксцепция из соглашения должна быть обессилена встречным возражением. [237]
5. Павел в 69-й книге «Комментариев к эдикту». Если будут два кредитора и должник одному пообещает явиться в суд и уплатить штраф в случае неисполнения обязательства, другой же помешает (этому), то только в том случае следует дать эксцепцию против первого, если они соучастники, чтобы обман вследствие соучастия не принес пользу тому (кто помешал). § 1. То же происходит и в случае, если есть два должника и один не явился в суд, пренебрегши своим обещанием, данным ради этого, а истец против одного вчинит вещный иск, от другого же потребует штраф за пренебрежение. Ибо требование штрафа будет устранено эксцепцией. § 2. Также если отцом дано обещание явиться в суд (по делу, связанному) с контрактом, заключенным его сыном, а истец вчинит затем сыну вещный иск, то он будет отстранен эксцепцией, если вчинит иск отцу из его обещания. И в свою очередь будет то же самое, если сын пообещает, а истец вчинит отцу иск о пекулии.
6. Гай в 1-й книге «Комментариев к законам XII таблиц». Если тот, кто представил поручителя и не явился в суд потому, что отсутствовал по делам государства, то несправедливо, чтобы поручитель был связан необходимостью явиться в суд из-за кого-либо другого, тогда как сам ответчик был освобожден от явки в суд.
7. Павел в 69-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо пообещает представить в суд раба или кого-нибудь, находящегося под чьей-либо властью, то он пользуется теми же эксцепциями, что и в случае, если бы поручился за свободного или отца семейства, кроме случая, когда будет утверждаться, что раб отсутствует по делам государства, ибо раб не может отсутствовать по делам государства. Но прочие эксцепции, за исключением этой, имеют место в отношении свободного человека в той же мере, что и в отношении раба, так как являются общими для всех.
8. Гай в 29-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». И если после того, как ответчик пообещал явиться в суд, пройдет три, пять или более дней, это дает возможность (истцу) вести с ним тяжбу, и юридическое положение истца не ухудшается из-за просрочки. Соответственно с этим говорится, что он должен защищаться при помощи эксцепции.
9. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб пообещает явиться в суд, то стипуляция не получает силы ни в отношении его самого, ни в отношении его поручителей. § 1. Если в отношении нескольких рабов на основании одной стипуляции будет дано обещание представить их в суд, то неустойка, как говорит Лабеон, бесспорно уплачивается полностью, даже если не был представлен только один (из рабов), потому что истинно то, что не были представлены все. Но если неустойка налагается в зависимости от участия (в выполнении обязательства) каждого, то тот, кто вызывается в суд на основании этой стипуляции, будет пользоваться эксцепцией из обмана. [239]
10. Павел в 1-й книге «К Плавтию». Если я пообещаю представить в суд того, про которого сообщили, что он в то время был уже освобожден от обязательства, то, так как он, возможно, более не отвечал по (данному) иску, следует дать иск в отношении меня, чтобы я либо доставил его на суд, либо отстаивал (правомерность иска против него) перед судом, чтобы установить истину. § 1. Раб, за которого поручились, что он явится в суд, вследствие злого умысла со стороны поручителя умер до наступления дня (явки в суд). Мы пользуемся несомненным правом, что неустойка не может быть истребована раньше, чем наступит срок (исполнения обязательства), потому что вся стипуляция считается установленной на этот срок. § 2. Намеревающийся вчинить иск о правонарушении еще до судебного засвидетельствования спора стипулировал, что его противник явится в суд, и после того, как стипуляция получила силу, умер. Считают, что его наследнику не принадлежит общий иск из стипуляции, так как такие стипуляции даются непосредственно в связи с предметом спора. Иск о правонарушении также не принадлежит наследнику. Ибо хотя эта стипуляция о явке в суд переходит к наследнику, однако в этом случае она не должна быть дана, потому что если бы и сам умерший захотел, отказавшись от иска о правонарушении, вчинить общий иск из стипуляции, то ему бы это не позволили. То же следует сказать и в случае, если тот, против кого я хотел вчинить иск об оскорблении, умер, а такая стипуляция получила силу. Ибо мне не принадлежит общий иск из стипуляции против его наследника. Это пишет и Юлиан. В соответствии с этим даже если были даны поручители, то против них в случае смерти ответчика ни в коем случае иск не будет дан. То же, как (говорит) Помпоний, произошло бы и в случае, если бы он не умер по истечении большого промежутка времени, потому что если бы он пришел в суд, истец мог бы с ним засвидетельствовать спор.
11. Ульпиан в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо пообещал представить кого-то в суд, то он должен представить его в том же (правовом) положении. А представить в суд в том же (правовом) положении значит представить так, чтобы преследование по суду не служило истцу ухудшением его положения, хотя бы взыскание по суду спорной вещи могло стать более затруднительным. Ибо хотя взыскание по суду и станет более затруднительным, однако следует сказать, что тот считается представшим перед судом в том же (правовом) положении. Так как если бы он и в новые долги вошел или растратил деньги, однако считается, что он был представлен в суд в том же (правовом) положении. Следовательно, даже тот, кто приводится в суд, присужденный к уплате долга кому-либо еще, считается находящимся в том же (правовом) положении.
12. Павел в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Тот же, кто пользуется новой привилегией, не считается предстающим перед судом в том же (правовом) положении. § 1. Следует придерживаться следующего: денежная оценка того, что представляет положительный интерес для истца, должна быть отнесена к тому времени, когда он должен был предстать перед судом, а не к тому периоду, когда идет процесс, хотя бы он перестал быть заинтересован в этом. [241]
13. Юлиан в 55-й книге «Дигест». Всякий раз, когда раб, намереваясь сам вести тяжбу, либо стипулируется кем-либо, либо сам дает обещание относительно явки в суд, то и стипуляция не получает силу, и поручители не несут ответственность, потому что раб не может ни призываться к суду, ни вызывать в суд.
14. Нераций во 2-й книге «Записей». Если судебный поверенный стипулировал так, что представит в суд только того, о ком стипулировал, а относительно неустойки на случай, если тот не будет представлен в суд, не стипулировал, то эта стипуляция почти не имеет законной силы, так как в этом случае для поверенного, что касается его собственной выгоды, совершенно не важно, явится ли тот в суд. Но так как он вел дела другого при стипуляции, можно утверждать, что в этом деле следует иметь в виду не выгоду поверенного, но выгоду того, чье дело он вел. Ибо каков был интерес того, кто доверил ведение дела, чтобы (ответчик) предстал перед судом, таковы на основании этой стипуляции должны быть убытки поверенного в случае неявки ответчика. То же самое может быть сказано еще сильнее. Если поверенный стипулировал так: «какова будет стоимость вещи», – то пусть данная формулировка объясняется нами как относящаяся не к выгоде самого (поверенного), но к выгоде лица, поручившего дело.
15. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Если опекун пообещает явиться в суд и не повинуется стипуляции, а подопечный между тем достигнет совершеннолетия или умрет, или не будет допущен к принятию наследства, то в общем иске из стипуляции будет отказано. Ибо даже если опекун будет осужден (относительно) того, что непосредственно было предметом иска, и что-либо из указанного выше случится, то признано, что не следует давать против него иск из судебного решения.
Комментарии
1. Значение термина morbus sonticus точно не установлено. В тексте законов XII таблиц (II. 2) данный термин означает внезапную тяжелую болезнь, препятствующую явке ответчика в суд. См. также: Fest. Р. 372 L.; Gell. 20.1.27 (примеч. ред.).