Титул III. О злом умысле
(De dolo malo)
1. (Ульпиан). Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда. § 1. Слова эдикта таковы: «В отношении того, о чем будет заявлено, как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск». § 2. Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость — одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно. § 3. Претор не удовлетворился тем, что сказал «умысел», но прибавил «злой», так как древние употребляли термин «добрый умысел» (dolus bonus) и употребляли это слово в смысле хитрости (Sollertia — это слово не обязательно имеет дурной смысл. Оно означает и проницательность), в особенности если кто-нибудь пользовался ею против врага или разбойника...
8. (Гай). Если ты знаешь, что имущественное положение какого-либо лица ухудшилось, и ты в целях твоего обогащения утверждал передо мной, что он состоятельный человек, то правильно против тебя должен [87] быть предоставлен иск об умысле, так как ты лживо восхвалял другого с целью ввести меня в обман.
9. (Ульпиан). Если кто-нибудь утверждал, что наследство незначительно и в силу этого купил его у наследника, то нет иска об умысле, так как достаточно иска, вытекающего из продажи. § 1. Если же убедил меня, чтобы я отказался от наследства, так как оно недостаточно для покрытия долгов, или чтобы я избрал определенного раба, так как нет лучшего раба среди рабов данного дома, то я утверждаю, что должен быть дан иск об умысле, если ты сделал это с хитростью... § 3. Лабеон в 37-й книге Posteriora пишет: если Тиций утверждает, что твое масло является будто бы его маслом и это масло ты отдал на хранение Сею, чтобы тот это масло продал и хранил вырученную цену до тех пор, пока не будет решен судом вопрос, чье масло, и если Тиций не хочет принимать участия в рассмотрении этого дела, то ты можешь предъявить Тицию иск об умысле, так как ты не можешь предъявить к Сею ни иск. вытекающий из поручения (actio mandati), ни иск, вытекающий из секвестра (actio sequestraria), ибо еще не выполнено условие, под которым масло было вверено на хранение Сею. Но Помпоний в 27-й книге (Имеется в виду Комментарий Помпония к эдикту) говорит, что можно предъявить иск к секвестратору (Сею) actio praescriptis verbis, а если он окажется несостоятельным, то иск к Тицию об умысле...
15. (Ульпиан). Но я думаю, что к опекуну в силу его умысла можно предъявить иск, если он обогатился, так же как представляется эксцепция (против требования опекуна). § 1. Но сомнительно, можно ли предъявить иск об умысле против граждан муниципии (Для понимания этого важнейшего места следует иметь в виду, что Ульпиан говорит здесь (как и в других аналогичных местах) не об отдельных гражданах муниципии, а о совокупности граждан, как бы о некотором союзе граждан, т. е. о самой муниципии. Применяя позднейшие термины, можно сказать, что здесь речь идет о юридическом лице в смысле особого субъекта права). И я думаю, что на основании их умысла нельзя предоставить иск: что могут сделать граждане муниципии в силу их умысла? Но если что-либо к ним поступило в силу умысла тех, кто управляет их делами, то я считаю, что можно предоставить иск. Вследствие же умысла декурионов дается иск об умысле к самим декурионам. § 2. Если что-либо поступило к хозяину вследствие умысла прокуратора, то предоставляется иск об умысле против хозяина в размере того, что к нему поступило, ибо прокуратор несомненно является ответственным за свой умысел...
17. (Ульпиан). Если несколько лиц совершили умышленно какое-либо действие (Совместно ввели кого-либо в обман) и один возвратил (полученное путем обмана), то все освобождаются; если один возместил стоимость этой вещи, то я полагаю, что тем самым прочие освобождаются.
18. (Павел). Возвращение вещи производится при этом иске по усмотрению судьи, и если возвращение не производится, то выносится присуждение к уплате стоимости вещи. Но и здесь, и при иске вследствие возбуждения страха не указывается точная стоимость, чтобы ответчик в случае неповиновения мог быть присужден к уплате такой [88] стоимости которая указана истцом под присягой при судебном рассмотрении но в обоих этих исках обязанностью судьи является удерживать присягу в пределах оценки. § 1. Однако не всегда при этом иске применяется усмотрение судьи: как быть, если ясно, что возвращение не может быть произведено? Например если раб, переданный под влиянием злого умысла, умер и поэтому судья должен сразу присудить к уплате истцу убытков...
20. (Павел). Если твой раб был тебе должен и не был в состоянии уплатить и по твоему побуждению взял у меня деньги взаймы и дал тебе, то Лабеон говорит, что против тебя должен быть предоставлен иск о злом умысле, так как не может быть применен ни иск из пекулия, ибо никакого имущества в пекулии не было, ни иск, основанный на поступлении денег в имущество господина (actio de in rem verso), ибо господин получил деньги в уплату долга...
21. (Ульпиан). Если по моему предложению ты принял присягу и был освобожден от суда, а потом было указано, что ты дал присягу лживо, то Лабеон говорит, что против этого лица должен быть предоставлен иск об умысле. Помпоний же считает правильным, что в силу принесения присяги заключено мировое соглашение; это мнение одобряет и Марцелл в 8-й книге дигест: нужно стоять на том, в чем дана присяга.
22. (Павел). Ибо достаточно наказания за принесение лживой присяги...
31. (Прокул). Если кто-либо склонит моих рабов бросить владение (моим имуществом), то владение не утрачивается, но можно предъявить к склонившему иск о злом умысле, если я потерпел какой-либо убыток...
33. (Ульпиан). Владелец имел вещь для продажи, его противник возбудил судебный спор о собственности на вещь и после того, как им была устранена возможность продажи вещи покупателю, который хотел ее купить, прекратил спор. Следует думать, что владельцу на этом основании принадлежит [actio in factum о возмещении убытков].
34. (Ульпиан). Если ты разрешил мне извлекать камень из твоего участка или копать мел либо песок и я произвел расходы на это дело, а затем ты не допустил меня увозить эти материалы, то нет никакого другого иска, кроме иска о злом умысле.
35. (Ульпиан). Если кто-либо после смерти завещателя уничтожит или иным образом повредит завещание, данное ему на хранение, то указанный в завещании наследник имеет против него иск об умысле и тем, кому предоставлены легаты, должен быть дан иск об умысле.
36. (Марцелл). Если двое действовали (друг против друга) со злым умыслом, то они не могут предъявить друг к другу иск об умысле.
37. (Ульпиан). То, что продавец говорит, чтобы похвалить (свой товар), следует рассматривать как не сказанное и не обещанное (По правилам о купле-продаже продавец несет ответственность за качество вещи в объеме «сказанного и обещанного» (dicta et promisse). В настоящем фрагменте Ульпиан указывает, что рекламные заявления продавца не являются сами по себе гарантией качеств продаваемой вещи. Ср.: D.4.4.16.4). Но если это сделано для введения покупателя в обман, то равным образом следует считать, что не возникает иска, основанного на высказываниях или обещаниях (Буквально: иска против сказанного или обещанного), но возникает иск об умысле... [89]
40. (Фурий Антиан). Всякий, кто ввел другого в обман, чтобы тот принял убыточное наследство, отвечает по иску об умысле, разве что он сам был кредитором и притом единственным; в этом случае достаточно осуществления против него эксцепции о злом умысле.