Комментарии

1. Герберштейн, Нойперг, Гутенхаг — штирийские имения Г., часть которых он выменял в 20 — 30-е гг. (Аделунг I. — С. 20; Сборник, издаваемый студентами имп. Петербургского университета. Спб., 1857. — Вып. 1. — С. 2; Замысловский. — С. 26 — 27). Баронское звание Г. носил с 1532, с 1527 был камергером, с 1539 — президентом Нижнеавстрийской палаты.

2. Г. употребляет термин “Руссия” в двух смыслах — как восточно-славянская территория в пределах Древнерусского государства и как Русское государство конца XV — начала XVI в. Для обозначения последнего он вводит и термин “Московия”, который был известен в ВКЛ, Короне Польской и при папском дворе. Вопрос о его наименовании, как и титуле главы государства (“князь всея Руси” или “московский;”), был предметом острой дипломатической борьбы с ВКЛ, где отрицали право русского государя на земли, временно находившиеся в составе ВКЛ и Короне Польской (Xорошкевич. — С. 100 — 101).

Занятая Г. позиция в вопросе о понимании этнонима “Руссия” носит, очевидно, “прорусский” характер. Подобная трактовка этого этнонима служила идеологическим обоснованием собирания древнерусских земель в составе Русского государства. В польской буржуазной историографии принято было отрицать этнографическое значение термина “Русь”. В нем видели лишь “государственно-территориальный” смысл (Наlесki О. Litwa, Rus i Zmudz, jako czesci skladowe Wielkiego ksiestwa Litewskiego. — Krakow, 1916. — S.8 — 14).

3. Хорография — описание местности (от греч. chora — страна и grapho — пишу), отличается от географии, по словам одного современника Г., тем, что не ограничивается описанием земель и главных их частей, но “рассматривает в отдельности все-места, как большие, так и малые” (Малеин. — С. 338). Отличительной чертой хорографии Г. является сочетание географических, исторических и этнографических данных (Замысловский. — С. 80; Алпатов М. А. Русская историческая мысль ” Западная Европа. XII — XVII вв. — М., 1973. — С. 255).

4. Фердинанд I (1503 — 1564) — австрийский эрцгерцог (с 1521 г.) из династии Габсбургов, внук Максимилиана I; младший брат Карла V, с 1526 г. чешский и венгерский король, с 1513 г. “римский” король, с 1556 г. император Священной Римской империи (далее: Империя), коронован в 1558 г.

5. Максимилиан I (1459 — 1519) — австрийский эрцгерцог из династии Габсбургов, с 1493 г. “римский” король, с 1508 г. император Священной Римской империи. С помощью династических браков (первый — с Марией Бургундской, 1477 — 1482, второй — с Бьянкой Марией Сфорца, 1494 — 1510) присоединил Нидерланды и Франш-Конте, вел борьбу за обеспечение своим наследникам испанского, венгерского и чешского престолов В борьбе за Венгрию заключал антиягеллонские союзы с Русью-(1491, 1514). Факсимильное издание последнего из этих договоров см.: 1100 Jahre oesterreichischer und europaeischer Geschichte in Urkunden des Haus-, Hof- und Staatsarchives/Hrsg. von L. Santifaller. — Wien, 1949. — S. 53 — 56. Пытался провести централизаторскую реформу управления государством, реорганизовать войско, введя постоянные отряды ландскнехтов и артиллерии.

6. Матвей Ланг (1468 — 1540) — епископ куркский (1509 — 1514), архиепископ зальцбургский, первый секретарь императора Максимилиана. Придерживался профранцузской ориентации, поэтому заочно был приговорен к смерти венецианским Советом десяти. В 1518 г. участвовал в переговорах с Мартином Лютером, в 1539 г. возглавляемый им Зальцбург стал членом Оборонительного союза наряду с Габсбургами, Баварией, Брауншвейгом и Майнцем.

7. Леонард Нугарола — имперский посол в Русском государстве в 1526 г.

8. Внимание Габсбургов к православию обусловлено распространением Реформации и сильными позициями гусизма в Чехии, королем которой Фердинанд стал в 1526 г. Некоторые видные представители гусизма, который несмотря на признание его земским сеймом в качестве второго официального религиозного толка в глазах Габсбургов оставался ересью, открыто заявляли о своих симпатиях к православию (Флоровский А. В. Чехи и восточные славяне. — Прага, 1947. — Т. II. — С. 3 — 98; Salac A. Constantinople et Prague en 1452. — Praha, 1958; Hrejsa F. Dejiny krest'anstvi v Ceskoslovensku. — Praha, 1948. — D. IV.). Г. М.

9. В 1516 г. О дипломатической деятельности Г. см.: Аделунг I.

10. Карл V (1500 — 1558) — испанский король Карлос I (1516 — 1556), император (1519 — 1556). В целях укрепления абсолютизма издал в 1532 г. кодекс уголовного права — “Каролину”. Ради осуществления “всемирной христианской монархии” вел многочисленные войны с Францией и Османским султанатом. Потерпев поражение от немецких протестантских князей в Шмалькальденской войне, заключил с ними в 1555 г. Аугсбургский религиозный мир. Посольство Г. к нему относится к 1519 г.

11. Сулейман I, Сулейман Законодатель (Кануни), Сулейман Великолепный (1495 — 1566) — османский султан (1520 — 1566), проводил активную завоевательную политику, в результате которой Османский султанат достиг наибольшего военно-политического могущества. Известен как составитель кодексов, регулирующих военно-административное устройство государства, финансы и т. д. Посольство Г. к Сулейману состоялось в 1541 г. М. У.

12. Николай Кузанский (Николай Кребс из Кузы в Южной Германии, 1401 — 1464) — философ, геолог, кардинал с 1448 г., советник папы Пия II, предшественник Коперника в области космологии и опытного естествознания. Интересовался Русью в связи с проблемой объединения христианских церквей (“О мире или согласии веры;”, 1453). Сочинений, посвященных Руси, не сохранилось (Николай Кузанский. Соч. — М., 1979, 1980. — Т. 1 — 2; Малеин. — С. 331; Аделунг I. — С. 94 — 95; Лимонов. — С. 7; Он же. Герберштейн и русские летописи // ВИД. — Вып. 2. — С. 215. — примеч. 3). Ему принадлежит карта Европы (1464 г.), в том числе и Руси, изданная впервые в 1491 г., которую, видимо, использовал Г. (К орд т В. А. Материалы по истории русской картографии. — Киев, 1899. — Вып. 1. — С. 2 — 3; Вagrow L., Skeltоn R. A. Meister der Kartographie. — Berlin, 1964. — Taf. 72. — S. 399; Савельева Е. А. Новгород и Новгородская земля в западно-европейской картографии XV — XVI вв. // География России XV — XVIII вв. — Л., 1984. — С. 6 — 7).

13. Павел Иовий (Паоло Джовио) — епископ новокомский, в 1525 г. в Риме издал “Книжечку о посольстве Василия, великого князя московского, к первосвященнику Клименту VII” (перепечатано в Базеле в 1534, 1555 гг., в переводе на итальянский в Венеции в 1545 г. Об изданиях см.: Аделунг II. — С. 123 — 124; Шаркова. — С. 16), перевод на русский сделан А. И. Малеиным (Павел Иовий Новокомский. Книга о московитском посольстве. — Спб., 1908). Удивляет отсутствие ссылок Г. на сочинение венецианца А. Контарини, с которым Г. был несомненно знаком (Harrauer, S. 152).

14. Дмитрий Герасимов (Митя Малый) — переводчик грамматики Доната, антииудейских трактатов де Лиры, первого известия о путешествии Магеллана — письма Максимилиана Трансильвана, участник посольств в Рим, Данию и др. (Зимин. 1972. — С. 302, 358 — 359; Казакова. Дмитрий Герасимов. — С. 248 — 266).

15. Иоанн (Иоганн) Фабр — венский ученый, католический священник, советник, секретарь и духовник эрцгерцога Фердинанда. Со слов переводчика Власа Игнатьева, находившегося при посольстве в Империю кн. И. И. Засекина Ярославского и дьяка С. Б. Трофимова, написал “Послание о религии или догматах московитов”, изданное в Тюбингене в 1525 г. (Аделунг II. — С. 121 — 122). Перевод на русский: Донесение доктора Иоанна Фабра его высочеству Фердинанду — инфанту испанскому, эрцгерцогу австрийскому и правителю Австрийской империи о нравах и обычаях московитян // Отечественные записки. — 1826. — Ч. XXV. — № 70. — С. 283 — 305; Ч. XXVIII. — № 75. — С. 47 — 67.

16. Антоний Бид (Вид) — гданьский сенатор, около 1540 г. на основе сведений, полученных от И. В. Лятцкого, переехавшего в Великое княжество Литовское (далее — ВКЛ) из Русского государства в 1534 г., составил подробные карты этих государств.

В издании Себ. Мюнстера, приложившего к “Космографии” 1544 г. вариант карты Вида, правда с сокращенным географическим наполнением, она получила большую известность и оказала сильное воздействие на западно-европейскую картографию XVI в. (см.: Савельева Е. А. Указ. соч. — С. 8 — 10; Атлас географических открытий в Сибири и в северо-восточной Америке XVII — XVIII вв. — М., 1964; Багров Л. С. История географической карты. — Спб., 1917; Вagrow L. At the Sources of the Cartography of Russia // Imago mundi. — 1962. — Т. XVI. — P. 33 — 46; Bagrow L. A History of Cartography of Russia up to 1600. — Ontario, 1975. — P. 64 — 70; Рыбаков Б. А. Русские карты Московии XV — начала XVI века. — М., 1974. — С. 101; Zwolinski P. Pierwsza drukowana transkrypcia ruskiej cyrylicy na lacinke //  // Slavia orientalis. — 1967. Т. XVI. — S. 449 — 453; Idem. Najstarszy swiecki druk bialoruski (Antwerpia 1542) // Ibidem. — 1968. — Т. XVII. — S. 463 — 465; Alexandrоwiсz St. Rozwoj kartografii Wielkiego Ksiestwa Litewskiego od XV do polowy XVIII wieku. — Poznan, 1971. — S. 36 — 39).

17. Олай Гот (Олай Магнус, 1490 — 1558) — шведский историк и картограф, упсальский архиепископ, последние годы жизни провел в Гданьске. Автор “Истории северных народов” и составитель карты Северной Европы (1539), в которой использовал карту Б. Ваповского “Северная Сарматия” (Савельева Е. А. “История северных народов” Олауса Магнуса и ее известия о России. — Л., 1984; Александрович Ст. [Рецензия] // Russia mediaevalis. — Warszawa; Muenchen; London, 1977. — Т. III. — S. 126. Рец. на кн.: Рыбаков Б. А. Русские карты Московии XV — начала XVI в.).

18. Матвей Меховский (1457 — 1523) — каноник из Кракова, профессор и ректор Краковского университета, автор “Трактата о двух Сарматиях” (1517; 1518 — переведен на немецкий) и “Польской хроники” (1519, 1521). Основные издания “Трактата”: Maciejz Miechowa. Opis Sarmacji Aziatyckiej i Europejskiej // Wstep H. Barycza, z jez. lac. i kom. opatrzyl T. Bienkowski. — Wroclaw, Warszawa, Krakow, Gdansk, 1972, Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях/Введ., пер. и коммент. С. А. Аннинского. — М.; Л., 1936. Часть сведений получена Меховским от русских пленных (см: Флоря Б. H. Об одном из источников “Трактата о двух Сарматиях” Матвея Меховского // Советское славяноведение. — 1965. — № 2. — С. 52 — 64). По мнению X. Барыча, “хроника” была написана до 1514 г., инициатором же создания “Трактата” выступил Ян Лаский, примас Польши, поставивший задачу критики географических представлений Энея Сильвия Пикколомини. В связи с приездом Боны в Краков, к свадьбе которой с Сигизмундом I было приурочено издание “Трактата”, в нем появились сравнения Великого Новгорода с Римом, Москвы-реки — с Влтавой или Арно во Флоренции. Ср : Buczek К. Maciej z Miechowa 1457 — 1523. — Wroclaw, 1960. “Трактат” считают одним из источников “Записок” Г. (Лимонов — С 97 и далее), хотя скорее он — объект критики Г.

19. Альберт Кампенский (Альберт Ппгшус, Альберт Кампеше) — уроженец голландского г. Кампена, богослов, путешественник, посланник пап Андриана VI (его учителя в Лувенском ун-те), Климента VII и Павла III в Империю. Автор послания Клименту VII с проектом введения католичества на Руси и с кратким ее описанием со слов отца и брата, посещавших Русь в конце XV в. (написано в 1523 г., издаю в 1543 г.). Русский перевод: Библиотека иностранных писателей о России — Спб, 1836 — Отд. I — Т. I. См.: Шаркова. — С. 16. О датировке: Зимин. 1972. — С. 56.

20. Себастьян Мюнстер (1489 — 1552) — немецкий ученый, автор “Всеобщей космографии” (1544). Описание Руси восходит отчасти к Меховскому, а отчасти к И. В Ляцкому, а карта — к карте И. В. Ляцкого 1535 г. (см.: Замысловский Е. Е. Описание Литвы, Самогитии, Руссии и Москович Себастьяна Мюнстера (XVI века) //   // ЖМНП. — 1880. — Т. 211. — № 9. — С 88 — il33; Рыбаков. — С. 101). Странно, что Г. не упоминает И. В. Ляцкого, от которого, судя по его письму от 23 мая 1540 г., Г. получил карту (Harrauer, S. 149).

21. Христиан II (Христиерн, Кристиан, 1506 — 1523) — датский король. Активно боролся против независимости Швеции и в 1521 г. устроил в Стокгольме резню сторонников отделения от Дании (“кровавую баню”).

22. Страдательная конструкция фразы оставляет сомнения в том, делал ли Г. перевод сам или лишь редактировал его.

23. В латинском тексте следует письмо Фердинанда Г. о необходимости присматриваться к русским обычаям, см с. 267 — 268 А. Н.

24. Античное представление о Скифии (Сев. Причерноморье между устьями Дуная и Дона, включая степной Крым и лесостепные районы, по Геродоту — квадрат со сторонами протяженностью в 20 дней пути (Ср.: Куклина И. В. Этногеография Скифии по античным источникам. Л, 1985), на исходе средних веков трансформировалось в более широкое — Восточная Европа. А Н., А. X.

25. Справедливость этого утверждения подкрепляется изложением нескольких средневековых “теорий” происхождения слова “Руссия” — генеалогической (от Руса, брата или внука Леха), топографической — от г. Руса, биологической — от цвета кожи или волос ее обитателей, античной (Россия — наследница Роксолании), лингвистической — от слова “рассеяна”. Возможно, и в вопросе о Руси Г. консультировался с жившим в Падуе Иер. Беком фон Леопольдсдорф (1526 — 1596), признанным специалистом в области изучения топонимии, в особенности, южных славян (Harrauer, S. 151 — 152).

26. Список их см. ниже, с. 386.

27. Система, принятая Г. для транслитерации русских слов, по точности передачи особенностей русской фонетики превосходит все последующие на протяжении XVI в. (Исаченко I. — С. 334 — 335).

28. Распространение придыхательного “г”, как и отсутствие аканья, уже весьма распространенного в Москве (Котков С. И. Московская речь в период образования русского национального языка. — М., 1970. — С. 54), употребление некоторых слов в церковно-славянской форме (“езеро” вм. “озеро”) А. В. Исаченко считал доказательством общения Г. с высокообразованными людьми, говорившими на церковно-славянском языке (Исаченко I. — С. 340). Сам Г. сообщает об очень широком круге лиц — от великого князя до поденщиков, копавших ров у кремлевской стены. Вероятно, более правильно говорить о “церковно-славянском выговоре”, считавшемся более элегантным (Там же. — С. 344).

29. Т. е. букву w, как она изображается в немецком готическом алфавите. А. Н.

30. Можно думать, будто перевод русских летописей делался им самим, однако А. В. Исаченко убедительно доказал, что большинство ошибок Г. в передаче русских слов и имен собственных — это слуховые ошибки, а не ошибки транслитерации письменного текста. По-видимому, Г. лишь записывал диктуемый ему текст или перевод со слов русских толмачей.

31. Летосчисление не от Рождества Христова, а от сотворения мира, происшедшего якобы за 5508 до Р. X.

32. Впервые поляки названы “лехитами” в хронике В. Кадлубка (1208) конца XII — начала XIII в. В Великопольской хронике под воздействием чешских легенд родоначальниками поляков — “лехитов” — и чехов выступили соответственно Лех и Чех. Та же легенда повторена Я. Длугошем и М Меховским. Скорее всего Г. был знаком с ней по сочинению Меховского (Меховский. — С. 72, 226).

33. Вероятно, так Г. трактует слово “русый”.

34. П. Иовий (Иовий. — С. 259), М. Меховский (Meховский. — С. 94, примеч. 1). И. Фабр (Фабр. — С. 292).

35. Роксоланы — античное название одного из сарматских племен Поволжья и Поиуралья, которое обитало в Причерноморье до нашествия гуннов (IV в. н. э.) (Смирнов К. Ф. О погребениях роксолан // Вестник древней истории — 1948 — № 1, — С. 213 — 219).

36. Библия. Книга Левит. — Гл. XXVI. — Ст. 23; Книга пророка Езекииля. — Гл. XXII. — Ст. 15.

37. Язык господствовавших в древности в Сирии, Вавилоне, Месопотамии (Арамее) народов распадался на два главных диалекта: халдейский и сирийский. Первый и значится под названием арамейского в узком смысле.

38. Галлы — римское название кельтов, индоевропейских племен, обитавших во второй половине I тыс. до н. э. на территории современной Франции и Центральной, Южной и Юго-Западной Европы.

39. Умбры — древнеиталийские племена оскско-умбрской языковой группы на территории Северной и Средней Италии. В IV в. до н. э. оттеснены галлами, к I в. н. э. латинизировались.

40. “Склавонский” — видоизменение термина “славянский”, так как у римлян и греков не было сочетания “сл”.

41. Raetzen из венгерского racz — серб. (Исаченко I. — С. 325).

42. Словаки.

43. В перечень славянских племен Г. включает и названия областных территорий, а не самих племенных ветвей (например, мизийцы). При этом он придерживается в основном античной терминологии. Название “венедов”, которое в середине I тыс. закрепилось за славянами, он ошибочно отождествляет с вандалами, что характерно для сочинений его и более позднего времени (Замысловский. — С. 399). Вандалы — один из союзов восточно-германских племен, обитавших на Среднем Одере в III — IV вв. н. э., участвовали в походах на Римскую империю. Далматинцы — население восточного побережья Адриатического моря — Далмации. Истрийцы — население Истрии, исторической области на территории теперешней северо-западной Югославии. Штирийцы — жители Штирии, герцогства в составе Священной Римской империи (с 1180 г.) в бассейне р. Мур, образовавшегося на основе Каринтийской марки, населенной словенцами. Мизийцы — народности (фракийские племена), обитавшие в I тыс. до н. э. на территории Мизии — римской провинции между Нижним Дунаем и Балканскими горами. У Г. — это современные ему жители б. провинции Мизии. Понт, Понт Эвксинский — античное наименование Черного моря. Черкесы-пятигорцы (самоназвание — адыге) живут в северо-западных предгорьях Кавказа (см. коммент. 657). По-видимому, Г. причислил их к славяноязычным народностям со слов своих информаторов и учитывая их связи с Русью, ясно обнаружившиеся во времена Ивана Грозного и приведшие к их вхождению в Россию.

44. В данном случае термин “Руссия” Г. употребляет в широком смысле (ср. примеч. 2). Сарматские горы — Карпаты. Сарматы — общее название ираноязычных племен, расселившихся с III в. до н. э. по IV в. н. э. в степях от Тобола до Дуная. Сарматы в качестве союзников скифов участвовали в I в. до н. э. в войнах понтийского царя Митридата VI против Рима. С этого времени б. территория Скифии в античной географии стала именоваться Сарматией. Этим термином в польской литературе эпохи Возрождения обозначалась общеславянская, в том числе и польская прародина. О политическом и этническом аспектах употребления этого термина в XVI в. см.: Рогов А. И. Основные особенности развития русско-польских культурных связей в эпоху Возрождениям/Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. — М., 1976. — С. 167; Ulewicz Т. Sarmacja. Studium z problematyki slowianskiej XV i XVI w. — Krakow, 1950.

45. Тирас (Нистр, Нистер впервые в IV в. у Аммиана) в античной географии Днестр, Борисфен — Днепр. У Г., первым обратившимся к русской географической номенклатуре, русские гидронимы сочетаются с античными, поскольку классическая античная география еще обладала неоспоримым авторитетом (Замысловский. — С. 69 — 70). Антикизированные топонимы в XVI в. были известны и на Руси. Александр Литовский в 1498 г. называл Молдавию “воротами” “христьянских” земель нашего острова” (Сб. РИО. — Т. 35. — № 64. — С. 281), имея в виду под “островом” Скифию. В Псковской III летописи середины XVI в. в парафразе Хронографа 1518 — 1522 гг. Русь названа “шестым царством... Скивскаго острова” (ПЛ. — Вып. II. — С. 225). В этих случаях словом “остров” обозначается определенная замкнутая территория (Даль. — Т. III. — С. 707).

46. Белгород, Четатя Альба, Монкастро перешла в состав Османского султаната в 1484 г.

47. Стефан III Великий (ум. 1504) — “воевода, господарь земли Молдавской” с 1457 г. Проводил политику укрепления центральной власти, вел в целом успешные войны за независимость страны: в 1467 г. одержал победу над венгерскими, в 1470 и 1475 гг. — османскими при Липнице и у Васлуя, в 1497 г. — над польскими войсками в Козьминском лесу.

48. Крымский хан Менгли-Гирей I правил в 1466 — 1474, 1475 — 1476, 1478 — 1514 гг. (Босворт Э. Мусульманские династии. — М., 1971. — С. 209), по новейшим данным. в 1466 — 1467, 1469 — 1474, 1475, 1478 и 1479 — 1515 гг. (Le Khanat de Crimee dans les Archives du Musee du Palais de Topkapi. — Paris, 1978. — P. 322 — 324). Крепости, воздвигнутые им, — Тягиня и Очаков.

49. Крепость Кара-Кермен была построена в 1492 г. на берегу Днепровского лимана на месте разрушенной крепости Дашев. Перейдя в руки османов и получив новое название Ачи-Кале (отсюда современное Очаков), крепость стала оплотом османской власти в Причерноморье. О столкновении интересов Османского султаната, Крымского ханства и Молдавского воеводства в 90-е годы XV в. см.: Базилевич. — С. 417 — 430.

50. Черкассы — город, входил в Киевское княжество, позднее в ВКЛ.

51. Северская земля расположена в бассейне Десны и Сожа.

52. В античной географии Дон. У Г. были неверные представления о течении Дона и, в частности, расположении его луки.

53. Pa — в античной географии Волга.

54. Ливонский залив — Рижский залив Балтийского моря.

55. Ливония — первоначально область расселения балтского племени ливов. Со второй четверти XIII в. по 1561 г. — вся территория Латвии и Эстонии, завоеванная германскими крестоносцами и входившая в конфедерацию Ливонского ордена и четырех духовных княжеств под номинальной властью императора.

56. Жемайтия (Жмудь — в русских источниках, Самогития — в латинских) — западная часть Литвы, междуречье низовий Немана и Виндавы. В XIII — XIV вв. жемайты упорно боролись против экспансии Тевтонского ордена. После 1410 г. входит в ВКЛ. Г. заблуждается, говоря о преобладании в Литве и Жемайтии русского населения.

57. Мазовия (Мазовше) — историческая область Польши в среднем течении Вислы и нижнем течении Нарева и Буга, с 1168 г. — самостоятельное княжество, в 1526 г. присоединена к Польскому королевству.

58. Термин “Руссия” в данном случае обозначает территорию Древнерусского государстве. Ср. коммент. 2, с. 284.

59-59. О происхождении... летописи — Вопрос о характере летописного источника, которым пользовался Г., давно занимает исследователей, тем не менее четкого разрешения он еще не получил. Первое обстоятельное сопоставление сведений “Записок” с доступными в то время летописными текстами провел А. В. Флоровский, отметивший, что свод, использованный Г., ближе всего соответствует летописям московской традиции — Воскресенской, Львовской, Ермолинской, Никоновской и др. (Флоровский А. В. Каким летописным текстом пользовался Герберштейн? // Учен. зап. Высшей школы г. Одессы. Отд. гум.-общ. наук. — 1922. — Т. 2. — С. 70 — 80). С тех пор фонд введенных в научный оборот текстов значительно увеличился, что позволило поставить вопрос о более точном определении летописного источника Г. Ю. А. Лимонов пришел к выводу об использовании Г. двух памятников — Уваровской летописи и одного из списков Никоновской летописи, наиболее близкого к “Древнему летописцу” (Лимонов. — С. 149 — 167). В рецензии на эту работу было замечено, что совпадения текста Г. с Уваровской летописью не могут считаться специфическими — сходные известия имеются и в других летописях: Ермолинской, Прилуцкой, Львовской. Поэтому источник Г. правильнее определить как летопись типа Ермолинской и близких к ней (Охотникова В. И., Лурье Я. С. Русское историческое повествование и западная письменность XV — XVII вв. // Изв. АН СССР. — Сер. лит. и языка. — 1981. — Т. 40. — № 1. — С. 70 — 71). Не мог Г. использовать и Никоновскую летопись конца 20-х гг. XVI з. и тем более Древний летописец — один из томов Лицевого свода Ивана Грозного, создававшегося на протяжении 1568 — 1576 гг. (Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI — XVII вв. — М., 1980). Поскольку близость источника Г. к Ермолинской летописи не вызывает сомнения, то для его конкретизации необходимо дать классификацию текстов, сходных с Ермолинской. Сама Ермолинская летопись (в единственном списке конца XV в.: ПСРЛ. — Т. 23. — Спб., 1910) доводит изложение до 1481 г. В основе ряда летописей лежит компилятивный сборник 1477 г., состоящий из двух частей: первая часть (до 1417 г.) совпадает с Ермолинской, вторая (с 1417 по 1477 г.) представляет фрагмент московского великокняжеского летописания, предшествовавшего своду 1479 г. (Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV — XV вв. — Л., 1976. — С. 140). В рукописи ЛОИИ, собр. Н. П. Лихачева, № 365 (кон. XV в.) компиляция 1477 г. продолжена до 1488 г. известиями великокняжеской летописи. В Прилуцкой летописи вслед за компиляцией 1477 г. помещены известия 1468 — 1497 гг., извлеченные из Типографской летописи Синодальной редакции. В Уваровской летописи компиляция 1477 г. продолжена фрагментом Ростовского свода 1489 г., а затем до 1518 г. изложение идет по московской летописи (Прилуцкая и Уваровская летописи опубликованы в ПСРЛ. — Т. 28. — М.; Л., 1963). Существуют и другие обработки Ермолинской летописи. С дополнениями по летописи, сходной с Троицкой, она отразилась в списке ГБЛ, собр. Н. П. Румянцева, № 253 (изложение доведено до 1471 г., но составлен свод в 80-х гг. XV в., поскольку в перечне ростовских епископов под 1396 г. последним указан Иоасаф (1481 — 1488)). Последняя редакция, пополненная известиями Радзивилловской летописи, явилась основным источником свода 1518 г. — протографа Львовской и Софийской (в Софийской II свод отразился лишь начиная с 1392 г., до этого читается текст Софийской I). В своде 1518 г. использована также Уваровская летопись (или ее источники), а также интереснейший памятник неофициального летописания, составленный в среде клира московского Успенского собора. Источником Г. не могла служить ни одна из летописей, основанных на компиляции 1477 г. (Прилуцкая, Уваровская, Лихачевский летописец): это следует из анализа сообщений о Куликовской битве и о взятии Москвы Токтамышем в 1382 г. (см. ниже). Но можно заметить, что присутствие в нем чтений Радзивилловской летописи (о вокняжении Рюрика в Ладоге) и Повести о Темир-Аксаке (Тимуре, Тамерлане) свидетельствует о близости его к летописи, использованной в своде 1518 г. Но в “Записках” нашли отражение и такие известия, которые отсутствуют в Ермолинской и сходных с ней летописях (историко-географический обзор, легенда о путешествии апостола Андрея, легенда о происхождении русских князей от римского императора Августа, известие о крещении княгини Ольги, рассказ о соперничестве за великое княжение между Василием II и Юрием Звенигородским). Это свидетельствует о том, что помимо источника, сходного с Ермолинской, Г. привлек летописец, основанный на Московском своде 1479 г. и содержавший легенду об Августе и “Мономаховых дарах” — типа Воскресенской летописи, но более ранней редакции (сер. 20-х гг. XVI в.).

Рассказ Г. о расселении славянских племен передает текст Ермолинской и сходных летописей (ПСРЛ. — Т. 23. — С. 1; Т. 28. — С. 13, 167). Источником не могла служить Уваровская летопись, где вместо “норцы” ошибочно читается “новерци”. В Львовской здесь заимствование из свода 1479 г., поэтому судить о том, как читалось это место в основном источнике свода 1518 г., нельзя. Имеющееся у Г. дополнение, что поляки получили наименование от польского князя Леха, взято из польских хроник. Б. К.

60. В средневековой Западной Европе за Чехией и чехами закрепились названия “Богемия” и “богемцы”, которые восходят к латиноязычным терминам III — I вв. до н. э., когда территорию позднейшей Чехии населяло кельтское племя боев. Г. М.

61. Хорваты, белы — правильно читается в своде 1479 г. и Ермолинской летописи: “хорвати белии”. Ошибка, возможно, допущена Г. или же была порождена чтением Прилуцкой и Уваровской летописей: “хорвати и бели”. Б. К.

62. Хорутане — ныне словенцы. Б. К.

63. Поморье — историческая область Польши, расположенная вдоль южного берега Балтийского моря, с XI в. до 1637 г. — вассал Священной Римской империи с местной династией во главе.

64. Гостомысл — легендарный предводитель новгородских словен, в летописях — “старейшина”. Предание о Гостомысле впервые было занесено в общерусский летописный свод перв. пол. XV в. (отразившийся в Новгородской IV и Софийской I летописях) и попало в московские своды последующей традиции. В цикле памятников, повествующих о происхождении династии Рюриковичей от римского императора Августа, Гостомысл фигурирует в качестве “воеводы”, завещавшего новогородцам призвать князей из “Прусской земли”. Б. К.

65-65. Кто вначале правил... в памяти. — О существовании каких-то видов письмa у славян в дохристианский период сообщают “Сказание о письменах” черноризца Храбра и арабские путешественники Х в. Дата 6406 г. (т. е. 898 г.) миссии солунских братьев Кирилла и Мефодия, посланных по просьбе Великой Моравии византийским императором Михаилом III, взята из русского летописного источника. На самом деле путешествие братьев в славянские земли имело место в 863 г. (Сказания о начале славянской письменности. — М., 1981). Братьями была изобретена славянская письменность и сделаны первые переводы текстов на славянский язык. После изгнания из Моравии их учеников (886) центр славянской образованности переместился в Болгарское царство. Б. К; Г. М.

66-66. Согласно этим летописям... и варяги. — О взимании дани со славянских племен хазарами и варягами сообщается в Ермолинской и сходных летописях под 858 г. Б. К.

67. ...дань беличьими шкурками — можно понять и как форму натуральной дани, но скорее всего речь идет о так называемых “меховых деньгах”, имевших широкое хождение на Руси, в Булгаре и др. странах средневековой Вост. Европы, о чем имеются сведения у аутентичных восточных авторов (Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921 — 922 гг. — Харьков, 1956; Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. — М., 1967. — Т. 2,. Путешествие Абу Хамида-ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131 — 1153 гг.). — М., 1971). В некоторых тюркских языках, в той или иной мере связанных в прошлом с Восточной Европой, обозначения самой маленькой денежной единицы ” белки звучат примерно одинаково, в татарском они — абсолютные омонимы: тийин (орфографически — тиен). М. У.

68. Хазары — тюркоязычный народ, образовавший государство на Нижнем Поволжье и Северном Кавказе (VII — Х вв.) (Артамонов М. И. История хазар. — Л., 1962; Плетнева С. А. Хазары. — 2-е изд. — М., 1986). М. У.

69. Варяги — древнерусское название жителей Скандинавии. Б. К.

70. Варяжское море — это название Балтийского моря читается в историко-географическом обзоре, содержащемся в летописях старшей поры (Радзивилловской, Лаврентьевской) и летописных памятниках XV — XVI вв. — Софийской I и Новгородской IV, своде 1479 г., Львовской и др. В Ермолинской, Прилуцкой и Уваровской данного текста нет. Скорее всего это название Г. мог узнать из источника типа Московского свода 1479 г. или из русского Пролога второй редакции (под 30 ноября — стать” о путешествии апостола Андрея по русским землям).

Вагры — племя полабских славян, населявшее область между Балтийским морем, рекой Травой и озером Феморн (так называемую Вагрию). Около 1140 г. Вагрия была захвачена графством Гольштейн, вагры были истреблены или онемечены. Б.К.

71-71. Итак, однажды... в городе Изборске. — Легенда о происхождении Рюрика от Августа-кесаря представлена в цикле памятников (“Сказание о князьях владимирских” и др.), а с сер. 20-х гг. XVI в. начинает включаться в летописные памятники официального происхождения. Летописец, сходный с Воскресенской летописью и содержащий легенду об Августе, известен по рукописи ГИМ. Син. № 939 — текст в нем доведен до 1528 г., но можно предполагать, что его протограф оканчивался статье”! 1526 г. — именно до этого года текст летописца сходен с так называемым Продолжением Хронографа (ПСРЛ. — Т. 22. — Ч. 1. — Спб., 1911. — Прил. II). С другой стороны, имеется список (ЦГАДА. — Ф. 181. — № 63), также содержащий легенду об Августе и в сокращении передающий текст Синодального летописца, но изложение в. нем доведено до 1525 г. Рассказ Г. представляет контаминацию легенды об Августе с летописным текстом о призвании варягов. Указание, что Рюрик сел на княжение в Ладоге, содержится только в летописях старшей поры (Радзивилловской, Ипатьевской, Летописце Переяславля Суздальского). Как раз летопись типа Ермолинской с дополнениями из Радзивилловской использована в Львовской (своде 1518 г.). Но статья. 862 г. с рассказом о призвании варягов изложена в Львовской по своду 1479 г. Поэтому можно предположить, что Г. был известен не сам свод 1518 г., а его основной источник — летопись типа Ермолинской, дополненная по Радзивилловской.

Легенда о призвании варяжских князей впервые была внесена в киевскую летопись в кон. XI — нач. XII в. и имеет тенденциозный характер. Братья Рюрика — Синеус и Трувор — явно мифического происхождения. Сам же Рюрик, правивший сначала в Ладоге, не был призван “из-за моря”, а захватил власть в Новгороде, воспользовавшись внутренними усобицами. Русская государственность, бесспорно, существовала до Рюрика и явилась результатом развития классовых отношений в славянском мире (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII — XIII вв. — М., 1982). Б. К.

72-72. Если верить... между друзьями и слугами. — О происхождении Рюрика “от римлян” рассказывается в легенде об Августе (Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М., 1955); остальные факты содержатся в Ермолинской и др. летописях. Б. К.

73-73. Умирая, он... отчего и умер. — Все факты изложены по летописи типа Ермолинской за 879 — 912 гг. Б.К.

74-74. По его смерти... и похоронили. — Краткое изложение содержания летописи типа Ермолинской за 903, 913 — 944 гг. (по др. летописям, Игорь убит в 945 г.). Гераклея (в русских летописях “Ираклия”) — город в Вифинии на северном побережье-Малой Азии. А. Н. Никомидия — современный Измит, город в Турции, в древности, столица Вифинии, резиденция римских императоров. Мальдитт — по русским источникам имя древлянского князя — Мал. Не исключено, что здесь виной ошибка, допущенная Г. при позднейшей расшифровке своих записей (вместо “Mal dict [us]”, т. е. “по имени Мал”). Коресте — Игорь был убит у города Коростеня, близ позднейшего” Овруча. Б. К.; А. Н.

75-75. Святослав, сын его... вернулись в Киев. — Известия о начале правления Ольги и ее мести древлянам изложены по летописи типа Ермолинской за 944 — 946 гг. Но индивидуальная особенность Ермолинской, отличающая ее от сходных летописей (об убийстве князя Мала), не нашла отражения в “Записках” Г. (Лимонов. — С. 157). Б.К.

76-76. В 6463 году... она не смогла. — Известие о путешествии Ольги в Константинополь в 6463 г. (т. е. 955) и ее крещении изложено по русским летописным источникам откуда взято и имя византийского императора — Иоанн Цимисхий (на самом деле в это время правил Константин VII Порфирородный). Анализ рассказа о крещении Ольги приводит к выводу, что Г. не мог извлечь его из летописи типа Ермолинской, где текст статьи 955 г. предельно лаконичен. Флоровский предположил, что в качестве источника Г. использовал проложное житие Ольги (Флоровский А. В. Указ. соч. — С 73). Но и в проложном житии отсутствуют некоторые сведения, например, об отказе Святослава креститься. Между тем у Г. в рассказе о крещении Ольги содержится прямая ссылка на русские летописи. Комплекс известий Г. полностью соответствует текстам “подробных” летописей как старшей традиции, так и поздней, московской: Софийской I, своду 1479 г., своду 1518 г. (Львовской). Б. К.

77-77. Святослав отличался… она умерла. — Изложены события 964 — 969 гг. по летописи типа Ермолинской.

Паволока — шелковая или бумажная ткань. Б.К.

78. Ольга канонизирована не Владимиром, а позднее, во 2-й пол. XII в. Неточность Г. объясняется текстом Пролога, где рассказывается о перенесении мощей Ольги князем Владимиром в Десятинную церковь. Русская редакция Пролога, где под 11 июля отмечен день памяти Ольги, составлена в 60 — 70-х гг. XII в. и связывается с именем Кирилла Туровского. Б. К.

79-79. Правивший по смерти матери... и родила Владимира. — Известия о сыновьях Святослава заимствованы из статьи 970 г. Ермолинской или сходной летописи. Святослав Игоревич (ок. 942 — 972) — кн. киевский, полководец, проведший значительную часть жизни в походах. Разгромил Хазарский каганат, воевал с волжско-камскими булгарами, победил ясов и касогов. В союзе с булгарами и венграми воевал с Византией; в 971 г. заключил мир с императором Цимисхием. Добрыня — дядя кн. Владимира Святославича по матери; у Г. ошибочно назван женщиной. Калуфча Малый — у Г. неправильно переданное имя Малка Любечанина (отца Добрыни и Малуши). Б. К.

80-80. Позаботившись о сыновьях... огромной данью. — Известие о войнах Святослава в Булгарии и Византии передано в согласии с летописью типа Ермолинской (под 970 г.). Домыслом является только фраза: “И мы желаем быть под таким царем, который не золото любит более, а оружие”, в Ермолинской другое: “И реша греки царю своему: имися по дань, сей бо мужъ хотеть зол быти, о богатьстве не брежеть, а оружие любить”. Б. К.

81-81. В конце концов в 6480 году... потерял свое”. — Об убийстве Святослава в 6480 (т. е. 972) г. сообщают все летописи, но указание о надписи на чаше — особенность, свойственная только Ермолинской и сходным летописям. Б. К.

82-82. После смерти Святослава... на ней женился. — Фрагмент соответствует тексту Ермолинской и сходных летописей под 973 — 977 гг. Рогволод — по летописям, был князем полоцким, а не псковским. Городок Родня в устье реки Рось располагался ниже Киева. В Ермолинской летописи пропущено название реки, самое близкое чтение к тексту Г. дают Прилуцкая и Уваровская летописи: “Роден на усть Урси”. Б. К.

83-83. В Киеве Владимир... двести. — Текст о языческих богах и другие извести” соответствуют Ермолинской и сходным летописям под 980 г. Перун — глава древнеславянского языческого пантеона, бог грома и молнии. Услад — имя появилось в результате неправильно переданного чтения летописи: “ус злат” (при описании деревянной статуи Перуна). Хорс — языческий бог солнца. Даждьбог — бог солнца и света, податель благ. Стрибог — бог ветров. Симаргл — языческое божество, священный крылатый пес, охраняющий семена и посевы. Мокошь — покровительница ткачества, богиня плодородия. Б. К.

84. Заслав — неправильно переданное имя Вышеслав. В перечне сыновей Владимира у Г. пропущены Мстислав, Судислав, Позвизд. Б. К.

85-85. После того как... в христовой, вере. — Рассказ о выборе вер и крещении Владимира в 988 г. изложен близко к тексту Ермолинской и сходных летописей. Известие о прибытии в Корсунь греческих царей заимствовано из польских хроник (Я. Длугош). Б. К.

86. Владимир Святославич (ум. 1015) — кн. киевский, значительно расширил территорию Древнерусского государства. Он завоевал Червенские города и Перемышль, совершил успешные походы на вятичей, ятвягов и радимичей. Упорно боролся с печенегами, укрепил южную границу, построив по рекам Десне, Осетру, Трубежу, Суле цепь городов и оборонительных валов. Стремясь усилить свою власть и объединить государство, Владимир предпринял попытки утверждения единой религии: сначала в виде единого пантеона языческих богов, а затем — христианства. Б. К.

87. О крещении Владимира в 990 г. сообщают польские хронисты (Я. Длугош, М. Меховский). 5. К.

88. По летописям, Анна умерла в 1011 г., Владимир — в 1015 г. Б. К.

89. Город Владимир на Клязьме основан не Владимиром Святославичем, а Владимиром Всеволодовичем Мономахом. Г. здесь следует своему летописному источнику типа Ермолинской. Легенда занесена в летописи в XV в. (Софийская I, свод 1479г.). Возвышение г. Владимира относится к кон. XII в. Б. К.

90. 15 июля, как день памяти кн. Владимира, значится в русском Прологе (древнейшая редакция которого появилась во 2-й пол. XII в.). Б. К.

91. Святополк Окаянный — сын Владимира Святославича, кн. туровский, затем киевский, зять польского кн. Болеслава Храброго. Готовил заговор против отца, после его смерти, убив братьев Бориса, Глеба и Святослава (за что и получил свое прозвище), овладел киевским столом. Позднее вел борьбу с Ярославом Владимировичем (Мудрым), потерпел окончательное поражение в 1019 г., бежал в Польшу, где и погиб. Б. К.

92. Давид и Роман — имена в крещении Глеба и Бориса; у Г. допущена неточность.

24 июля — день памяти только Бориса; у Г. неточность, объясняемая чтением Пролога (где под 24 июля рассказывается об убиении Бориса и Глеба). Б. К.

93. Владимир Всеволодович Мономах (1053 — 1125) — сын Всеволода Ярославича от греческой царевны (из рода Мономахов), княжил в Чернигове и Переяславле, выдающийся полководец, писатель. В 1113 г. был призван местным боярством на киевский великокняжеский стол. Княжение Мономаха было временем политического и экономического усиления Руси, различных социально-экономических реформ. В начале XVI в. утвердилась легенда, связывавшая происхождение регалий, символизировавших власть русских великих князей, с личностью Владимира Мономаха. Б. К.

94. Георгий (Юрий) Всеволодович (1188 — 1238) — вел. кн. владимирский, сын Всеволода Большое Гнездо. Разбит войсками Батыя на р. Сити в 1238 г., погиб в сражении. Б. К.

Василий (Василька) Константинович (1208 — 1238) — кн. ростовский, участвовал в сражении на реке Сити в 1238 г., взят в плен монголами и после отказа перейти на их сторону убит. Б. К.

95. Батый — Бату-хан. Саин-хан (1208 — 1255), внук Чингис-хана, сын Джучи (yм. 1227). При Бату монголами были осуществлены завоевания стран и народов Восточной Европы, Руси; с его именем связано образование государства Джучиев улус (позднее — Золотая Орда) и основание стольного города — Сарая (Сарай-Бату, Старый Сарай). М. У.

96. Василий III Иванович (1479 — 1533) — великий князь всея Руси с 1505 г., продолжал объединительную политику отца — Ивана III: к Русскому государству в 1510г. присоединен Псков, в 1514 — Смоленск, в 1520/21 — Рязань, в 1522 — Новгород-Северское княжество. Говоря о данничестве русских вплоть до княжения Василия III, Г. передает мнение своих русских собеседников. Освобождение Руси от иноземного ига в 1480 г. современниками не воспринималось в качестве окончательного, тем более что в 1502 г. в сложных условиях войны с ВКЛ в Большую орду в последний раз была направлена дань. Даже после распада этой последней Иван III в своем завещании предусматривал возможность сбора денег “в выходы в ординские” (ДДГ. — № 89. — С. 362), как и его сыновья Василий и Юрий в докончании от 16 июня 1504 г. (Там же. — № 90. — С. 365, 367). Именование Василия III “нынешним” свидетельствует о написании фрагмента до 1533 г.

97. Так, в 1341 г. в результате политической акции Орды было создано Нижегородское княжество — путем передачи территории Нижнего Новгорода и Городка, входивших в состав Владимирского великого княжения, суздальскому кн. Константину Васильевичу (Кучкин. — С. 199 — 231). Б. К.

98. Дмитрий Александрович (ум. 1294) — сын Александра Невского, кн. переяславский и вел. кн. владимирский.

Андрей Александрович, (ум. 1304) — кн. Городецкий и вел. кн. владимирский. Вел борьбу за великое княжение со своим старшим братом Дмитрием Александровичем, неоднократно приводил ордынские рати, опустошавшие Северо-Восточную Русь. Б. К.

99-99. равным, образом... смертной казни. — Речь идет о соперничестве московских и тверских князей за великое княжение в 1-й четв. XIV в. У Г. приведены основные факты, содержащиеся в большинстве летописей.

Дмитрий Михайлович (1299 — 1325) — по прозвищу Грозные Очи, вел. кн. тверской, сын замученного в Орде Михаила Ярославича.

Георгий (Юрий) Данилович — внук Александра Невского, кн. московский и вел. кн. владимирский. Вел длительную борьбу с тверскими князьями за великое княжение, в 1325 г. убит в Орде Дмитрием Михайловичем. Б. К.

100. Узбек — Гийас ад-дин Мухаммед Узбек-хан (1312 — 1341), правитель государства Джучидов в период его наивысшего военно-политического могущества. М. У.

101-101. Был также спор... не платил. — У Г. в искажении переданы известия 1342 г. Ермолинской и сходных летописей о поездке в Орду Симеона Гордого и митрополита Феогноста. Вопрос о тверском княжении тогда не стоял, а требование годовой (“полетной”) дани было выставлено по отношению к митрополиту, который откупился, “розсулив” 600 рублей.

Симеон Иоаннович Гордый (131'8 — 1353) — вел. кн. владимирский и московский.

Джанибек — хан Орды (1341 — 1357), сын Узбека. При нем начался процесс феодального дробления и междоусобиц в государстве Джучидов. Б. К.; М. У.

102-102. Затем в 6886 году... миль. — Речь идет о сражении на р. Воже и битве на Дону в 1378 и 1380 гг. Известие, что земля была завалена трупами более чем на 13 тысяч шагов, соответствует тексту Ермолинской летописи: “И соидошася обе силы великия, покрыша поле яко на 13 връст... и паде множество трупу обоих” (ПСРЛ. — Т. 23. — С. 125 — 126). Во Львовской: “Яко на тридцати верстах”. Источником Г. не мог служить ни один из видов компиляции 1477 г.: Прилуцкая, Уваровская летописи и Лихачевский летописец дают чтение, совпадающее со сводом 1479 г.: “...яко на 10 верст”. Б. К.

Дмитрий Иванович Донской (1350 — 1389) — вел. кн. владимирский и московский. Проводил политику укрепления княжества, упрочения его международного престижа. Московское княжество при нем одержало победы в борьбе с Тверью, Рязанью, Ордой, упрочило свое влияние в Волжско-Камской Булгарии. См. комм. № 130.

Мамай — беклярибек (высший чиновник, ведавший ордынской дипломатией, армией и судопроизводством) Ак-Орды (улуса Бату со столицей в городе Сарай-ал-Джедид на левом берегу Волги). Позднейшие русские источники именовали это государство Золотой Ордой. Мамай был женат на дочери хана Мухаммеда Бердибека (1357 — 1359), но сам не принадлежал к представителям династии Джучидов — потомков хана Джучи, поэтому не мог претендовать на ордынский “стол”. Весной 1361 г. Мамай поднял мятеж против нового хана Махмуда Хызра, а затем его преемника Тимур-ходжи, переправился на правый берег Волги и объявил ханом своего ставленника Абдуллу. Начиная с этого времени Ак-Орда дробится на два противоборствующих государства: Орду со столицей в Сарае-ал-Джедид и Мамаеву Орду, кочующую между Волгой и Доном, контролирующую Северный Кавказ, Причерноморские степи и Крым. Мамаевой Ордой единовластно правил всесильный Мамай, однако при нем состояли марионеточные ханы — Абдулла, юноша, сын хана Узбека (август 1361 — июнь 1370 г.) и Мухаммед Бюлек (осень 1370 — сентябрь 1380 г.). Войска Мамаевой Орды были разбиты объединенными русскими дружинами на Куликовом поле 8 сентября 1380 г., сам Мамай бежал, его поредевшие войска встретились “на Калках” (на р. Калке?) с отрядом хана Токтамыша, захватившего Сарай-ал-Джедид еще весной 1379г., мамаевы “князья” принесли присягу Токтамышу, а бежавшего Мамая захватили воины нового хана и убили. Г., вопреки действительным событиям, называет Мамая “великим царем татарским”, — возможно, эта характеристика восходит к русскому источнику — Пространной летописной повести 1418 г., сохранившейся в составе Софийской I и Новгородской IV летописей (“Мамай... мнев себе аки царя...”). А. П.

103-103. На второй год... 3000 рублей. — Москва была взята Токтамышем в 1382 г. У Г. искажен текст Ермолинской и сходных летописей, где читается: “...и повелеша телеса мертвых погребати и даваша от 80 мертвецов по рублю, и выиде того 300 рублев”. Число 3000, возможно, ассоциировалось у Г. с суммой выкупа, взятой Едигеем с москвичей в 1408 г. Б. К.

Токтамыш — Гиас ад-дин Токтамыш-хан (1376 — 1395), пресек внутренние смуты и сумел восстановить единство Орды. В 1382 г. взял Москву, добился восстановления даннических отношений. Позднее потерпел поражение от Тимура (1395), свергнут с престола другим Джучидом — Тимур-Кутлугом (1395 — 1401), убит в Западной Сибири (1405) ханом Шадибеком. М. У.

104-104. Великий князь Василий... татар. — Речь идет о походе в 1399 г. московской рати под начальством кн. Юрия Дмитриевича на волжских булгар. Б. К.

Булгарию, расположенную на Волге, — Волжско-Камская Булгария, первое феодальное государство народов Среднего Поволжья и Приуралья (X — нач. XIII в.). В 1236 г., после завоевания монголами, она вошла, сохранив некоторую автономию, в состав Джучиева улуса (Смирнов А. П. Волжские булгары. — М., 1951). М. У.

Василий I Дмитриевич (1371 — 1425) — вел. кн. владимирский и московский, сын Дмитрия Донского. При нем продолжалось объединение русских земель: в 1392 г. присоединены Нижегородское и Муромское княжества, в 1397 — 1398 гг. — Бежецкий Верх, Вологда, Устюг, земли коми. Б. К.

105. Жена Василия Дмитриевича — Софья (1371. — 1454), дочь вел. кн. литовского Витовта Кейстутьевича. Версия относительно жены Василия I, которую рассказывает Г., неизвестна русским источникам.

Возможно, Г. перепутал по имени Софью Витовтовну с Анастасией Васильевной, дочерью Василия I, женой киевского князя Олельки (Александра) Владимировича. Б. К; А. X.

106. Георгий (Юрий) Дмитриевич (1374 — 1434) — сын Дмитрия Донского, кн. галицкий и звенигородский. Возглавлял успешные походы московских войск на новгородские владения в 1392 г., на земли волжско-камских булгар в 1399 — 1400 гг., на суздальско-нижегородских князей в 1414 г. В 1425 г. вступил в борьбу с Василием II за великое княжение, которая шла с переменным успехом. Б. К.

107-107. Но большинство бояр... сын Василия. — Весьма вольное изложение событий 1432 — 1434, 1446 гг., читающихся в своде 1479 г. (ПСРЛ. — Т. 25. — М.; Л., 1949) и компиляции 1477 г. Поскольку последняя не могла служить источником Г., то, следовательно, был использован или свод 1479 г., или свод, построенный на его основе. К числу искажений летописного текста следует отнести сообщение, что действующим лицом в ставке хана при решении вопроса о великом княжении был Василий Васильевич — на самом деле это был боярин Иван Дмитриевич Всеволожский; захват Василия в Троице-Сергиевом монастыре организовали не “Андрей (князя с таким именем в роду галицких князей не было) и Димитрий”, а Дмитрий Юрьевич Шемяка и Иван Андреевич Можайский (именно его и назвал Г., вероятно, Андреем). Б. К.

Василий II Васильевич Темный (1415 — 1462) — вел. кн. владимирский и московский. Вел длительную борьбу с коалицией галицко-звенигородских князей во главе с Юрием Дмитриевичем и его сыновьями Василием Косым и Дмитрием Шемякой, был ослеплен Шемякой (отсюда прозвище “Темный”), окончательную победу одержал в нач. 50-х годов XV в. При нем ликвидированы многие мелкие уделы внутри Московского княжества, усилилась зависимость от Москвы Суздальско-Нижегородского княжества и Новгородской феодальной республики (походы 1441, 1456, 1460 гг.), Пскова и Вятки (походы 1456 — 1457 гг.). Б. К.

108. Василий Иванович Шемячич (ум. 1529) — внук кн. Дмитрия Шемяки, кн. Новгород-Северского, Рыльска, Радогоща. В 1500 г. передал свое княжество Ивану III и в качестве служебного князя, возможно, получил Путивль. Активно участвовал в войнах Руси против Крымского ханства и ВКЛ. Неоднократно подозревался в тайных сношениях с последним. По доносу в 1523 г. был заточен. См. также № 119, 219.

109. Дмитрий Юрьевич Шемяка (ум. 1453) — сын галицкого и звенигородского кн. Юрия Ивановича, с 1433 г. вел борьбу за великое московское княжение с Василием II. Умер в Новгороде, по одной из версий, был отравлен людьми, подосланными великим князем (Черепнин. — С. 787 — 808; Янин В. Л. Посмертная судьба Дмитрия Шемяки // Памятники культуры, новые открытия. Ежегодник. 1984. — Л., 1986. — С. 533 — 540; Он же. Очерки комплексного источниковедения. — М., 1977. — С. 193 — 203).

110. Иван III Васильевич (1440 — 1505) — вел. кн. московский и владимирский 1462), государь (1478) всея Руси с 1485 г. При нем завершилось сложение основной территории единого Русского государства, составлен его первый судебный кодекс (Судебник 1497 г.), пало ордынское иго, значительно возрос международный авторитет Русского государства, развернулось широкое строительство церковных и гражданских зданий в столице, защитных сооружений в пограничных районах страны (см. подробнее: Черепнин. — С. 842 — 896; Зимин. 1982).

111. Михаил Борисович (ум. до 1505) — вел. кн. тверской (1461 — 1485), первым браком женат на дочери киевского кн. Семена Олельковича Софье, вторым — на внучке Казимира IV.

Впоследствии на с. 66 у Г. правильное изложение событий, предшествовавших И сопровождавших присоединение Твери, однако в данном случае им допущена неточность: Иван III женился на Марии Борисовне в 1452 г., она умерла в 1467 г., а присоединение Тверского княжества состоялось в 1485 г. (Зимин. 1982. — С. 61 — 63, 281 — 282). Попытки Казимира восстановить Михаила Борисовича на тверском престоле были предприняты осенью 1486 г. К 5 сент. 5 индикта относится первое послание Казимира Ивану III, за которым последовало еще несколько недатированных (Krakow. Biblioteka Czartoryjskich, Teki Naruszewicza, t. 23, N 146, 151 — 155, ff. 661, 679 — 700). Новгород Великий был присоединен к Московскому княжеству в 1478 г. (в результате чего образовалось Русское государство). Ярославское княжество — в 60-е годы, вторая половина Ростовского — в 1474 г.

112. Г. не совсем точен. Два первых титула Иван III получил по наследству, третий — в 1478 г. Неясно понимание им титула “монарх”. Если это “государь”, то по отношению к Новгороду Иван III стал себя именовать так после 1478 г., а по отношению к остальным землям — с добавлением “всея Руси” — после 1485 г. (Зимин. 1982. — С. 281 — 282). Эпизодически и его предшественники пользовались титулом “осподаря” (Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. — М., 1981). Если же “монарх” означает у Г. самодержца, то он прав. Официальным титулом “самодержец” стал при Василии III, хотя изредка его применяли и по отношению к Ивану III и Ивану Ивановичу Молодому, в частности, в записи на Буслаевской псалтири.

113. Иван Иванович Молодой (1458 — 1490) — княжич московский и владимирский, сын Ивана III, соправитель и великий князь с 1471 г., вел. кн. тверской с 1485 г. В начале 1483 г. женился на Елене Стефановне Волошанке. По мнению А. Курбского, был отравлен (РИБ. — Т. 31. — С. 272).

114. Мухаммед — османский султан Мехмед II (1451 — 1481), известный под прозвищем “Завоеватель”. М. У.

115. Матвей Корвин (Матиаш Хуньяди) — венгерский король (1443 — 1490), проводил политику централизации страны, вел успешную борьбу против Османского султаната, в 1468 г. начал войну против Чешского королевства, в 1485 г. овладел Веной. Основал в Пожоне (Братиславе) университет.

116. Ян I Ольбрахт (1469 — 1501) — польский король (1492 — 1501). При нем укрепилось положение шляхты, которой, согласно Пётркувскому статуту 1496 г., были предоставлены новые привилегии. В 149]7 г. потерпел поражение в Козьминском лесу от Стефана Великого. В 1498 г. в Польшу вторглись османские войска.

117. София (Зоя) Палеолог (1443 или 1449 — 1504) — дочь морейского деспота Фомы Палеолога, племянница двух последних византийских императоров — Константина XI и Иоанна VIII. В 1465 г. переехала с о. Корфу в Рим, 12 ноября 1472 г. состоялся ее брак с Иваном III. Их сыновья: Василий (р. 1479), Юрий (р. 1480), Дмитрий Жилка (р. 1481), Семен (р. 1487), Андрей (р. 1490) (Зимин, 1982. — С. 66, 283. — Примеч. 44). Последовательность рождения сыновей у Г. нарушена. О пожаловании Юрия и Дмитрия уделами еще при жизни отца (в 1499 г. и об “отпуске” их туда в 1502 г.) сообщает краткий летописец северного происхождения (Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания. — АЕ за 1962 год. — М., 1963. — С. 443). Распределение уделов было зафиксировано завещанием Ивана III (ДДГ. — № 89).

118. По мнению П. Нитше, венчание Ивана Ив.ановича Молодого в качестве великого князя состоялось в 1471 г., по достижении совершеннолетия, т. е. в 14 лет (Nitsche P. Grossfuerst und Thronfolger. — Koln; Wien, 1972. — S. 88 — 94).

119. Дмитрий Иванович (Дмитрий внук) (1483 — 1509) — княжич, внук Ивана III, венчан на вел. княжение московское и новгородское 4 февр. 1498 г., с 1502 г. заточен, по мнению А. Курбского, удавлен (РИБ. — Т. 31. — Стб. 272). В 1499 г.Василий Иванович получил княжение новгородское и псковское, с 1502 г. стал соправителем отца.

120. Александр Ягеллон (1460 — 1506) сын Казимира IV — вел. кн. литовский с 1492 г.; король польский — с 1501 г. Ввел Радомскую конституцию (1505), ограничившую власть короля в пользу магнатов. Вел войны с Русью (1487 — 1494, 1500 — 1503), в результате которых ВКЛ потеряло значительные территории земель Древнерусского государства. Брак Александра и Елены Ивановны состоялся в 1495 г. Елена Ивановна (1476 — 1613) — вел. княжна московская, вел. княгиня литовская с 1495 г., королева польская с 1501 г. (Церетели Е. Елена Ивановна, вел. княгиня литовская, русская, королева польская. — Спб., 1898; Лурье Я. С. Елена Ивановна, королева польская и великая княгиня литовская как писатель-публицист // Саnаdiаn-Аmеriсаn Studies. — 1979. — V. 13. — N 1 — 2. — P. 111 — 120).

Брак с Александром превращал Елену в орудие дипломатии Ивана III, хотя основные причины войны 1500 — 1503 гг. не сводились к обстоятельствам жизни Елены в ВКЛ. О православном храме в Вильнюсе см.: Сб. РИО — Т 35. — С 191; Базилевич. — С. 332 — 337.

121. Константин Иванович Острожский (ок. 1460 — 1530) — кн., вел. гетман литовский (1497 — 1500, 1507 — 1530). После поражения 14 июля 1500 г. при Ведроши находился в плену в Вологде. После принесения присяги Василию III (СГГД. — Ч. V. — № 51. — С. 34 — 35; Ч. I. — № 146. — С. 403) бежал, с 1507 г. — староста луцкий и маршалок волынский, с 1511 — каштелян виленский, с 1522 г. — воевода Троцкий (Dworzaczek W. Genealogia. — Warszawa, 1970. — S. 465; Ярушевич Аф. Ревнитель правосудия кн. Константин Иванович Острожский (1461 — 1530) и православная литовская Русь в его время. — Смоленск, 1896; Charkiewicz W. Scypion ruski Konstanty, ksiaze ostrogski. — Wilno, 1936).

122. Мухаммед-Эмин (Магмед-Эмин, Махмед-Аминь, точнее — Мухаммад-Амин) — хан казанский (1478 — 1496, 1502 — 1518), сын хана Ибрагима и царицы Нурсултан, с мая 1497 по 1502 г. — служебный хан на Руси, владел Серпуховым, Хотунью и землями под Каширой. На Ведроши возглавлял отряд в южной группе русских войск, а не всю ее, как у Г. (Каштанов. Социально-политическая история. — С. 156, а также с. 77, 129, 203). В 1502 г. восстановлен Иваном III на казанском престоле, но в 1505 г. выступил против него и в дальнейшем проводил независимую от Василия III политику (Зимин. 1982. — С. 108, 172, 177, 187; Он ж е. 1972. — С. 68, 69, 74, 75 я др.). М. У., А. X.

123. Воевода Брянска с 1494 г. — Федор Иванович Жеславский (РИБ. — Т. 27. — Спб., 1910. — С. 557, 643, 724, 726; Любавский. Областное деление. — С. 282).

124. ...два родных брата, а Василию двоюродные... — В. И. Шемячич, В. С. Стародубский и Василий III были четвероюродными братьями. О В. И. Шемячиче см. коммент. 103.

Василий Семенович Стародубский (ум. весна 1515 — сентябрь 1518) — внук Ивана Андреевича Можайского и праправнук Дмитрия Донского, с 1500 г. служебный князь Ивана III. После смерти отца (в феврале 1504 г.) унаследовал Стародубское княжество, женат в 1506 г. на сестре Соломонии Сабуровой, первой жены Василия III, участник походов 1507, 1512, 1513, 1515 гг. (Зимин. Князья. — С. 42 — 44).

В. С. Стародубский дважды оговаривал В. И. Шемячича в стремлении и попытках перейти на сторону Сигизмунда I — в 1510 и 1517 гг.

125. Витовт, Витаутас, Александр (1350 — 1430) — вел. кн. литовский (1392 — 1430), сын Кейстута. Боролся за независимость ВКЛ от Польши, стал наместником Ягайлы в ВКЛ. Проводил активную завоевательную политику на востоке, захватил Смоленск в 1404 г., нападал на Новгород, Псков и Московское княжество. В польской историографии ошибочно считается, что в 1428 г. Витовт добился подчинения Новгорода, в 1426 г. — Пскова. Вел борьбу против агрессии Тевтонского ордена, выступал против Крымского ханства, от войск которого в 1399 г. потерпел поражение при Ворскле. Литовские владения при нем достигли верховьев Оки и Можайска. Неравноправные союзы с ним заключили рязанский и пронский князья (Барбашев А. И. Витовт. Его политика до Грюнвальдской битвы (1410) — Спб., 1885; Он же. Витовт. Последние двадцать лет княжения. 1410 — 1430 — Спб., 1891; Natansоn-Lеski J. Dzieje granicy wschodniej Rzeczypospolitej. — Warszawa, 1922. — T. I. Granica wschodnia w epoce jagiellonskiej). Потеря русских завоеваний Витовта началась после феодальной войны в ВКЛ при Казимире.

126. Шестилетнее перемирие, а не мир, как у Г., утверждено Иваном III 2 апреля, Александром — 27 августа 1503 г. (Сб. РИО. — Т. 35. — С. 394 — 402, 412 — 439; СГГД. — Ч. V. — С. 24 — 27; Базилевич. — С. 518 — 526).

127. У Г. не совсем точно: признание Ивана III “государем” Великого Новгорода и назначение наместника относятся не к 1471 г., когда состоялась битва на Шелони, в результате которой была ограничена самостоятельность Новгорода, а к 1478 г.

128. Сведения о размерах добычи Ивана III Г. мог заимствовать у Меховского (Меховский. — С. 107) или Кампензе (Кампензе. — С. 22). Впервые эти данные привел Я. Длугош.

129. Победы над Казанью — 1487 и 1502 гг. Мятеж Мухаммед-Эмина в 1502 г. сопровождался арестом русского посла, задержанием русских торговых людей, часть которых была продана в рабство (Зимин. 1972. — С. 68 — 69; Базилевич. — С. 535 — 539).

130. Ошибка Г. Первые каменные стены Московского Кремля воздвиг Дмитрий Донской и Владимир Серпуховской (1367). О строительстве Кремля в 1485 г. см.: Лазарев В. Н. Византийское и древнерусское искусство. — М., 1978. — С. 284 — 291.

131. Рассказ Г. о начале освобождения от ордынской зависимости приписывали влиянию польских хроник (о воздействии Длугоша см.: Базилевич. — С. 120). Преувеличение роли Софьи, детали описания приема ордынских послов, о которых умалчивают русские летописи, знающие лишь об обычае “водить коня под кем-либо” как признании зависимости и подданства, связывают и с деятельностью Ю. Д. Траханиота, от которого Г. и мог услышать рассказ об этом (Флоря Б. Н. Греки-эмигранты в Русском государстве второй половины XV — начала XVI в. Политическая и культурная деятельность // Руско-балкански културии връзки през средневековието. — София, 1982. — С. 134). Известие В.Н.Татищева, аналогичное приведенному у Г., вторично по отношению к его “Запискам” (Татищев В. Н. История Российская. — Л., 1966. — Т. VI. — С. 66 — 67). Впрочем, летописи знают об отказе Ивана III платить дань в Орду до 1480 г. (ПСРЛ. — Т. 26. — С. 265). В XVII в. держалась молва, будто на месте ордынского подворья в Кремле (где располагался двор с конюшнями) между 1473 и 1477 г. был воздвигнут Николо-Гостунский собор. ([Аверин К.] Измарагд диалектовы от создания мира, оканчивающийся в 1697 г. Б. м., б. г. Ср.: Снегирев И. Новоспасский ставропигиальный монастырь в Москве. — М., 1863. — С. 5).

132. О прозвище Ивана III Великим, довольно редко употребляемом, см.: Лихачев Н. П. Прозвище Великий князя Ивана III. — Спб., 1897.

133. Сигизмунд I (Жигимонт) Казимирович (Старый) (1467 — 1548) — король польский (1506 — 1545), вел. кн. литовский (1506 — 1544). В результате трех войн с Русью (1507 — 1508, 1512 — 1514, 1517 — 1518) и вмешательства в венгерские дела в конце 20-х — начале 30-х годов центральная власть ослабела, попытки возврата (редукции) коронных имений, перешедших в руки магнатов, не имели большого успеха. Г. упоминает нескольких дочерей Сигизмунда I — Ядвигу (1513 — 1572) от первого брака с Барбарой Запольяи (1512) и Изабеллу от второго с Боной Сфорца (1518). Изабелла (1519 — 1559) была женой с 1539 г. Яноша Запольяи (1487 — 1540), графа спишского, воеводы Трансильвании “избранного” короля Венгрии (1526 — 1540). Их сын, Янош Жигмонт (Иоанн Сигизмунд) Запольяи (1540 — 1571), считался одним из возможных претендентов на польский престол после Сигизмунда II Августа. Династические связи с венгерским домом Запольяи давали возможность Ягеллонам вмешиваться в вопросы престолонаследия в Венгрии. С. Д.

134. Елена Ивановна (см. коммент. 120) заточена в Берштах осенью 1512 г., скончалась 26.11 1513 г. (Зимин. 1972. — С. 150. — Примеч. 29).

135. Михаил Львович Глинский (Дородный, Немец) (ум. 1534) — кн., происхождение его неизвестно. На Руси в конце 20-х годов была составлена родословная, возводившая род Глинских к внуку Мамая кн. Алексе (Бычкова М. Е. Родословие Глинских из Румянцевского собрания // 3аписки отдела рукописей. — ГБЛ. — М., 1977. — Вып. 38. — С. 119, 122 — 123). Г. то называет его русским князем, то возводит к венгерскому православному роду Петровичей, игравших и в его время значительную роль в истории Венгрии. Петр Петрович был подскарбим Венгерского королевства в 30 — 40-е годы XVI в. (Wojciechowski Z. Zygmunt Stary. — Warszawa, 1946. — S. 330). В юности 12 лет провел в Италии “на училище”, принял там католичество, воевал под знаменем саксонского курфюрста Альбрехта, был тесно связан с его сыном Фридрихом, магистром Тевтонского ордена (Вiskuр М. Polska a Zakon krzyzacki w poczatkach XVI wieku. Sekularyzacja Prus krzyzackich. — Olsztyn, 1983. — S. 155 — 156). В 90-е годы держал в своих руках все управление ВКЛ, но лишенный в 1506 г. всех должностей встал во главе прорусской партии и принял русское подданство. В 1514 г. активно содействовал присоединению к Руси Смоленска, но, уличенный в тайных переговорах с Сигизмундом I, был заточен. В 1517 г. Г. по поручению императора просил отпустить Глинского к Максимилиану, но безуспешно (Сб. РИО. — Т. 35. — С. 546). В 1522 г. принял православие, в 1527 г., уже будучи свояком Василия III (после женитьбы последнего на его племяннице Елене Васильевне Глинской), вернулся к политической деятельности (Зимин. 1972. — С. 85 — 86). По-видимому, владел немецким и латынью, по-немецки написано его послание в Гданьск из Москвы в 1509 г., по латыни он расписался в послании из Каменки в Гданьск в 1505: Micael dux in Helinav (Wojewodzkie archiwum panstwowe w Gdansku. — D. 300. — N 140, 154).

136. Юрий Андреевич Сологуб — смоленский воевода в 1503 — 1507 гг. и с 9 апреля 1514 г. (Любавский. Областное деление. — Прил. — № 24. — С. XXI; ПСРЛ. — Т. VI. — С. 257).

137. Жолнеры — наемные воины и паны, согласившиеся перейти на русскую службу, тотчас же получили по 2 руб. и лунскому сукну (ПСРЛ. — Т. VI. — С. 254 — 255, 279 — 280).

138. Русские летописи связывают движение Сигизмунда под Оршу с изменой кн. М Л. Глинского: “...по того изменника Глиньского присылке” (ПСРЛ. — Т. 6. — С. 256). Б. К.

139. Данные о численности русского войска под Оршей происходят из послания Сигизмунда I папе Льву X, изданного в Риме в том же 1514 г. (AT. — Т. III. — № 232). Позднее эта цифра, справедливо считающаяся завышенной (Зимин. — 1972. — С. 164), была повторена польскими хронистами М. Бельским и М. Стрыйковским (Рогов А. И. Сведения по истории России в “Хронике всего света” Мартина Бельского // Новое о прошлом нашей страны. — М., 1967. — С. 131).

140. Челяднин Иван Андреевич (ум. 1538) — боярин, конюший, посол в ВКЛ в 1508 г., в Казанское ханство в 1512 г., участник присоединения Пскова, глава русских войск под Оршей.

141. Сражение произошло в 5 верстах от Орши (ПСРЛ. — Т. 24. — С. 217). Р. Кропивна — левый приток Березины. Дубровна (ныне Дубровно) — город Витебской обл. По-видимому, Г. использовал рассказ о битве И. А. Челяднина, который не сообщил, что “в зависти” не помог на первом этапе битвы М. Булгакову-Голице, а последний сделал то же на втором ее этапе (ПСРЛ. — Т. 37. — С. 53, 101).

142. Их список см.: АЗР. — Т. II. — С. 91. Кн. М. И. Булгаков-Голица и кн. И. Селеховский вернулись на родину в начале 1552 г. (Сб. РИО. — Т. 59. — № 91). Странно умолчание Г. о судьбе пленных, посланных Сигизмундом венецианскому дожу и папе, отбитых по приказу Максимилиана и частично вернувшихся через Любек, частично посланных в Венгрию к Яношу Запольяи (Хорошкевич. — С. 126).

143. Г. посетил русских пленников в начале марта 1517 г. и одолжил им 20 гульденов (см. с. 71).

144. Мстиславль, Кричев, Дубровна (АЗР. — Т. II. — С. 92).

145. Ольбрахт Мартинович Гаштольд (ум. 1539) — литовский магнат, граф (с 1530), полоцкий (1513 — 1519), виленский (1522 — 1539) воевода и канцлер новогрудский (с 1506) и бельский (с 1513) староста. С 1506 г. женат на Софье, дочери кн. В. М. Верейского (Любавский. Сейм. — С. 333 — 334; Wоlff J. Senatorowie i dygnitarze Wielkiego ksiestwa Litewskiego — Krakow, 1887. — S. 44, 45; Кuzminska М. Olbracht Marcinowicz Gasztold // Ateneum wilenskie. — 1928. — R. V. — S. 14, 120 — 174; Haleсki O. Die Beziehungen der Habsburger zum litauischen Hochadel // Mitteilungen des Instituts fuer oesterreichische Geschichtsforschung. — 1916. — Т. 36. — S. 605).

146. Известие Г. о неудаче военных действий русских войск, отправленных одновременно из Великих Лук, Смоленска, Стародуба, подтверждается русскими летописями (ПЛ. — Вып. 1. — С. 100; Вып. 2. — С. 226). Источником его является рассказ Гаштольда или латиноязычная публицистика 20-х годов (Зимин. 1972. — С. 189 — 190).

147. Поход 1520 г., когда в “судах” двигался на Казань отряд А. И. Булгакова, а сушей — И. Ушатого (РК. — С. 65).

148. Если Г. говорит об уделах, это не совсем точно: Семен владел Калугой с 1507 по 1517 г., Андрей получил Старицу в 1519 г., Дмитрий владел Угличем вплоть до смерти — 1521 г., а Юрий — Дмитровом. Участвовали они и в военных действиях, кроме войны 1507 — 1508 гг. (Каштанов С. М. Из истории последних уделов // Труды Моск. гос. историко-архивного ин-та. — М., 1958. — Т. II. — С. 293; РК. — С. 46, 55, 69, 84; Зимин. 1972. — С. 98).

149. “Всех... за свой счет” — эта фраза относится лишь к части привилегированного сословия (Мaniscaico Basile G. La sovranita ecumenica del Gran Principe di Mosca. — Milano, 1983. — P. 14 — 15). Формы ее “рабства” вполне средневековые — это дворцовая, воинская или посольская служба. От этого “рабства” свободны “юные сыновья бояр”, т. е. дети боярские, которым за службу полагается вознаграждение — оклад и соответствовавшее ему земельное пожалование. Так, 12 рублям соответствовала дача в 300 четей, 5 рублям — в 100. (Акты Московского государства. — М., 1890. — Т. I. — № 16. — С. 19). Приведенное замечание Г. отражает настроение великокняжеских слуг, по преимуществу княжат, не забывших о своей недавней независимости. Завидное, с их точки зрения, положение детей боярских — результат внимания правительства к усилению позиций городовых и дворовых детей боярских (Зимин. 1972. — С. 237).

150. Г. заблуждается, приравнивая наместничества к деревням и поместьям. Срок пользования последними был ограничен лишь исполнением военной службы, наместничества же предоставлялись, как правило, на 1 год, а не полтора, как у Г. (Зимин А. А. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV — первой половины XVI В. // ИЗ. — 1974. — Т. 94). Различны были и источники доходов от наместничеств и поместий (судебные и торговые пошлины и феодальная рента). Сообщение же Г. о подати с феодального владения справедливо: оно отразило не только ограничение иммунитета феодалов в 90-е годы XV в. — первом десятилетии XVI в., великокняжеские грамоты этого времени не освобождали владельцев поместий от уплаты налогов в казну (Веселовский. Землевладение. — С. 138; Каштанов. — С. 12, 243 — 274; Зимин. 1972. — С. 237 — 238), но и позицию самих этих феодалов по отношению к внутренней финансовой политике правительства.

151. Долматов Василий Третьяк Васильевич (ум. 1517) — дьяк, начал свою деятельность в 70-е годы при дворе Юрия Васильевича Дмитровского, на московской службе участник посольств (к Конраду Мазовецкому в 90-е годы, в ВКЛ в 1495 — 1496 гг. и ноябре 1510 — начале 1511 г., в Швецию в 1501 г.), по мнению А. А. Зимина, отказался ехать к Максимилиану в 1514 г.; 17.VI 1517 г. “по его душе” был сделан вклад в Троице-Сергиев монастырь (Сб. РИО. — Т. 35. — С. 90 — 102, 201 — 204, 213 — 215; Вержбовский Ф. Материалы к истории Московского государства в XVI и XVII столетиях. — Варшава, 1903. — С, 1 — 2; Веселовский. Дьяки. — С. 155 — 156; Зимин. Дьяки. — С. 233 — 234; Зимин. 1972. — С. 117 — 119).

152. Иван Иванович Телешов, активный участник переговоров первой четверти XVI в. (Зимин. Дьяки. — С. 272).

153. Из братьев В. В. Долматова известен Федор — постельничий в новгородском походе 1495 г. (РК. — С. 26). Дети В. В. Долматова — Федор (ум. после 1530 г.) и Василий (ум. после 1541 г.) — участвовали в дипломатической деятельности на очень низких должностях (Сб. РИО. — Т. 41. — С. 441 — 444, 498, 502 (1502 и 1503 гг.); Веселовский. Дьяки. — С. 156; Зимин. Дьяки. — С. 234).

154. Иван Посечень Ярославский — Иван Иванович Засекин, сын Ивана Федоровича Засеки из рода ярославских князей, был послом в Вальядолид к императору Карлу V в 1524 — 1526 гг. (Сб. РИО. — Т. 35. — С. 688 — 691, 719; ПДС. — Т. I. — Стб. 1487; Зимин. 1972. — С. 302 — 303). Как и все ярославские князья (Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. — М., 1985. — С. 56), долго сохранял представление о своих правах суверенного государя. Семен Трофимов с. Борисов — в сент. 1518 г. дворцовый дьяк в Новгороде, участник того же посольства, принимал имперского и австрийского послов осенью 1526 г. (ПСРЛ. — Т. 6. — С. 280, 281; Т. 8. — С. 271.; Зимин. Дьяки. — С. 227).

155. Редкостью испанских дублонов (в отличие от рейнских гульденов, см.: Потин В. М. Золотые западные монеты на территории Русского государства XIV — XVII веков // Русская нумизматика XI — XX веков. — Л., 1979. — С. 16 — 19; Векслер А., Мельникова А. Московские клады. — М., 1973. — С. 202 — 203) и объясняется интерес Василия III именно к этим монетам.

156. Ключник — хранитель ключей, казначей. В этом значении у Г. впервые (Исаченко II. — С. 501).

157. Известие Г. едва ли не самое раннее свидетельство иностранца о теории божественного происхождения великокняжеской власти, создававшейся трудами Спиридона-Саввы, Иосифа Волоцкого, Филофея. Знакомство Г. с протографом “Сказания о князьях владимирских”, связываемого в литературе с деятельностью Спиридона-Саввы, обнаруживает как передача им “чина венчания” Дмитрия-внука (с. 79 — 80) и присоединенного к нему родословия литовских князей (дополненного и исправленного Г. по латиноязычным материалам первой половины XVI в.), так и употребление терминов “ключник и постельничий божий”. Мнение Г., выраженное и в надписи над изображением Василия III, о роли великого князя как “ключника и постельничего божьего повторялось вплоть до конца XVII в. (“Us nomment Ie czar “Le porteur des clefs et Ie valet de chambre de Notre Dieu”, — читаем в специальном произведении, посвященном религии русских (Le religion ancienne et moderne des moscovites. — Amsterdam, 1698. — P. 38).

Соединение чина венчания и литовского родословия произошло, по мнению А. А. Зимина, в момент создания комплекса “Сказания”, т. е. в 1498 г., по мнению Р. П. Дмитриевой, накануне венчания Ивана Грозного. Создание комплекса, относимого А. А. Зиминым к 1498 г., А. Л. Гольдбергом к 10-м годам, Р. П. Дмитриевой к 20-м годам XVI в. (Зимин. 1972. — С. 138; Он же. [Рецензия] // Исторический архив. — 1956. — № 3. — С. 236 — 237: Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских; Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. — Т. XXX. — С. 217 — 230; Гольдберг А. Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // Там же. — С. 204 — 216) произошло скорее всего в Твери. В основе комплекса разновременно возникшие памятники: первый — о происхождении Александра Македонского от волхва Нектанава восходит к Александрии сербской и проник на Русь незадолго до 1490 г.; второй — о “ряде” Августа, поставлении Иллирика и Пиона в верховьях Дуная — Истра и в Золотых затоках на Адриатике у берегов Далмации, “иже ныне наричются угрове”, т. е. на территории, в 50-х и 60-х годах XIV в. перешедшей в состав Венгрии; третий — о дарах Владимира Мономаха, составленный по образцу [аналогичной легенды где-то в новообращенном крае .(где действовал Неофит — “новообращенный”). Все эти части отличаются своим синтаксическим строем, лексикой (в первой, библейской, части — грецизмы типа “пояса фелрмида”, т. е. “македонского”, во второй — югославянизмы, в третьей — новгородизмы). Возможно, с исходными для сложения “Сказания” памятниками Русь могла познакомиться в результате посольства Курицына в “Угры” (Венгрию) в 1484 — 1487 гг. Родословие литовских князей восходит к 1483 — 1485 гг., ко времени оживленных тверско-литовских связей. Дальнейшая судьба (после 1498 г.) “Сказания” сложилась запутанно. В конце XV — начале XVI в. была создана медоварцевская редакция родословия, носящая следы переделки тверской редакции в московскую. А. X.

“Послание” вполне убедительно датируется 1505 — 1523 гг., временем от вокняжения Василия III вплоть до смерти его двоюродного брата Ивана Андреевича, и традиционно атрибутируется сведенному с кафедры митрополиту Спиридону (в схиме носившем имя Саввы). Общепризнанная атрибуция опирается на прямое указание автора “Послания” (“Спиридон рекомый, Сава глаголемый”) и тверские мотивы сочинения, ибо сам Спиридон был родом из Твери. Между тем в 1503 — мае 1504 г. новгородский архиепископ Геннадий Гонзов писал о Спиридоне-Савве как об умершем (Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. — М., 1871. — С. 200), а в синодик Ферапонтова монастыря имя Спиридона было внесено перед именем Софьи Палеолог, скончавшейся 15 мая 1503 г. (ЦГАДА. — Ф. 181. — № 538. — Л. 15 об.); последний факт обнаружен Н. К. Голейзовским и В. В. Дергачевым. Ср.: Ферапонтовский сборник. — М., 1985. — Вып. I. — С. 30 — 31. Следовательно, Спиридон-Савва умер в 1503 г. и не мог быть автором “Послания”, во всяком случае, в его сохранившемся виде. А. П.

“Послание Спиридона-Саввы” 1523 г. сохранило список с древнейшего протографа комплекса, соответственно времени дополненный. Г. имел возможность ознакомиться с одной из ранних редакций или протографа “Сказания”. А. X.

158. Как и текст выше (см. коммент. 149), замечание Г. относится к высшей части привилегированного сословия Руси.

159. Титул Василия III соответствует времени после 1521 г., присоединения Рязани, значит, записан во второе посольство Г.

160. В НГ внесены ограничения относительно сферы употребления титула “император” по отношению к Василию III, что должно было снять часть вины с Г. за применение этого титула в 1517 г.

161. Транскрипция этого слова восходит к польскому. Под влиянием Г. подобная транскрипция проникла и во все романские языки (Исаченко. II. — С. 511).

162. Имеются в виду словаки. Г. М.

163. Славянские народы Балканского полуострова, попавшие под власть Османского султаната. Г. М.

164. В том числе и Максимилиан, как об этом можно судить по подписи на рисунке, изображавшем заключение его союза с Иваном III в 1490 г. (Der Weisskunig. Eine Erzaehlung von den Thaten Kaiser Maximilian des Ersten/Von М. Treitzsauerwein... nebst den von М. Burgmaier dazu verfertigten Hoizschnitten. — Wien, 1775. — S. 400, XXV. Weisskunig. Kaiser Maximilian I. Weisskunig. — Stuttgart, 1956. — Bd. 1 — 2).

165. В издании 1551 г. и последующих Г. пытается оправдаться перед общественным мнением Центральной Европы в преувеличении титула Василия III. В русских посольских книгах подобных данных о заявлениях Г. не сохранилось. Перед отправкой во второе посольство Г. высказался в пользу употребления более скромной титулатуры Василия III. См. с. 265.

166. Происхождение названия “Белый” неизвестно. Позднее Дж. Флетчер, развивая теорию о родстве венгров с уграми северо-востока Европы, возводил его к имени венгерского короля Белы II Слепого (Малеин. — С. 333; Флетчер. О государстве Русском. — Спб., 1905. — С. 19 — 20; Середонин. — С. 55). В предшествующем абзаце немецкого перевода Г. появляется намек на связь этого термина с названием “Белая Русь”, будущей Белоруссией. Думается, эти термины не были связаны (“о белых русских” и Белой Руси см.: Соловьев А. В. Белая и Черная Русь // Сб. Русского археологического общества в королевстве Югославии. — Белград, 1940. — Т. III. — С. 45 — 46; Он же. Великая, Малая и Белая Русь // ВИ. — 1947. — № 7. — С. 33 — 34; Idem. Weiss-, Schwarz- und Rotreussen. Versuch einer historisch-politischen Analyse // JGO. N. F., — 1959. — Bd. 7. — Hf. I. — S. 1 — 33). A. X.

Следует упомянуть аналогичные более древние случаи: “Белым королем” звался, например, венгерский король Андрей I (XI в.) — “rex Albus Andreas” (SRH. — Т. I. — P. 344), а также Лешко II Польский (XII в.) — “Lesko Albus”. Возможно, такое словоупотребление связано со значением “благородный”, “царствующий”, которое не отмечается словарями (Этимологический словарь славянских языков. — М., 1975. — Вып. 2. — С. 78 — 81. Статья bel'gord, bel), но на которое указывает источник XI в., говоря о Секешфехерваре (Белграде): “Белый город, который назван так по своему благородству (nobilitas)” (SRH. — Т. II. — Р. 396). А. Н.

Современными исследователями обсуждается вопрос о возможной связи между древнерусской Югрой и этнонимом, обозначающим венгров (ungri и др.). Термин происходит от племенного названия тюрок-оногуров, отождествлявшихся с венграми. М. Жираи считал, что древнерусская Югра возникла из более ранней формы — Угра, которая является результатом переноса тюркского этнонима onogur на обских угров (ханты и манси), так же как служившая для обозначения венгров праславянская форма ongr-, ungr-, т. е. уже около Х в. славянское слово ongr- выступало в двух значениях: венгры, ханты — манси (см. критический разбор гипотезы Жираи: Хайду П. Уральские языки и народы. — М., 1985. — С. 33 — 35). А. П.

Кизил-паша — вернее, тюркское “кызыл баш”, т. е. “красноголовый”. Г. слово “баш” (“голова”) принял за другое — “паша” (титул турецкого происхождения). “Кизилбашами” тюрки-сунниты называли шиитов сефевидского Ирана, так как в составе войска основателя государства шаха Исмаила I (1501 — 1524) были курдские и тюркские, т. е. азербайджанские, племена, носившие традиционные белые чалмы с двенадцатью красными полосками (по числу двенадцати шиитских имамов), поэтому тюркский “кызыл баш” означал прежде всего шиитов вообще. В русском языке XVI — XVII вв. этот заимствованный через татарский язык термин применялся по отношению к населению Сефевидского Ирана в целом. Примеры подобного употребления терминов Кизилбашия, Кизилбашская земля, Кизилбашское государство см.: Бушев П. П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 1586 — 1612 гг. — М., 1976. — С. 52, 53, 83, 96, 99, 111 и др.; Русско-индийские отношения в XVII в./Сб. документов. — М., 1958. — С. 31, 32, 41, 58, 62 и др. М. У.

167. Сам же он не именуется царем никем ... за исключением ... ливанца, т. е. ливонского магистра. В договорах русских городов с ливонским магистром, начиная с 1487 г., по отношению к князьям всея Руси употреблялся титул “кайзер” (Казакова Н. А. Русско-ганзейский договор 1487 г. // Новгородский исторический сборник. — Новгород, 1961. — Т. 10. — С. 217 — 226).

168. Г. заблуждается, полагая, что традиция расположения инвокации, интитуляции и инскрипции в кругах (изображения которых приведены в НГ) восходит к древности. Это нововведение, возникшее под влиянием непосредственных сношений с султаном (в 1498 г. получено послание Баязида), по посольским книгам известно с 15.1 1512 г. (Сб. РИО. — Т. 41. — С. 244 — 245; Т. 96. — С. 85). Г. мог видеть грамоту Селиму от 22 апр. 1517 г., отправленную с Дмитрием Быком Степановым (Там же. — С. 426 — 427). В ней, как и в предшествующей от 10 июня 1516 г. (Там же. — С. 335), на первом месте, вопреки сообщению Г., стоит интитуляция. Неточно передает он и титул: в посольской книге — “един правый государь всея Руси и иным многим землям восточным и северным государь”. В диспозитивной части грамоты посол назван не “верным советником”, а просто “своим человеком” (Fekete L. Einfuehrung in die osmanisch — tuerkische Diplomatik der tuerkischen Botmassigkeit in Ungarn. — Budapest, 1926. — S. XII, XXI u. a.; Kraelitz F. Osmanische Urkunden in tuerkischer Sprache aus der zweiten Haelfte des 15. Jahrhunderts. Ein Beitrag zur osmanischen Diplomatik. — Wien, 1922. — S. 9 — 10, 17).

169. Под влиянием Г. Василий III в 1517 г. пошел на большие уступки Сигизмунду I, признав его великоглоговским, опавским и лужицким князем. Все эти определения Сигизмунд включил в свой титул в мае 1525 г., хотя в основном (в 1520 — 1522 и 1523 гг.) титулатура была более скромной — “князя литовского, жемайтского, русского, княжати прусского” (Сб. РИО. — Т. 35. — С. 500, 700, 563, 624, 637, 674). Титул “князя мазовецкого” Василий III услышал впервые в Можайске на приеме послов 18.Х 1526 г. (Там же. — С. 714). Посольские книги не сообщают о конфликте в связи с этим, однако вероятность его тем больше, что Иван III поддерживал мазовецких князей. Его сыну пришлось признать новый титул, который был включен в верительную И. В. Ляцкому и Е. И. Цыплятеву от 6.XII 1526 г. и в перемирную ноября того же года (Там же. — С. 714, 732, 744, 747).

170. Г. прав, как показывает сравнение с посланиями русских князей папам (Казакова Н. А. Грамота Ивана III к папе Александру VI // AE за 1973 год. — М., 1974. — С. 27; Глушакова Ю. П. Неопубликованные русские грамоты из Ватиканского архива // ВИ. — 1974. — № 6. — С. 128). Грамота Ивана III .адресована “пастырю и учителю римъскиа церкви”.

171. О справедливости слов Г. свидетельствует поведение русских послов в Милане в 1494 г., отказавшихся присутствовать на свадьбе Максимилиана и Бьянки Марии Сфорца (1472 — 1510), сестры герцога Джан Галеаццо Сфорца, дабы не оказаться позади цесарского посла (Бутурлин М, Д. Бумаги Флорентийского центрального архива, касающиеся до России. — М., 1874. — Т. 2. — С. 277).

172-172. Вставка в издание 1551 г., отражающая реакцию Г. на первую критику его сочинения, по-видимому, со стороны поляков, продолживших, возможно, традицию Анджея Кшитцкого (ср. коммент. 814).

173. Иван IV Васильевич (Грозный, 1530 — 1584), великий кн. всея Руси с 1533 г., царь с 1547 г. При нем проведены реформы в области центрального и местного управления, военная и т. д. В результате активной внешней политики к России присоединены Казанское и Астраханское ханства. В годы Ливонской войны усилился крепостной гнет. Переговоры, во время которых Иван IV потребовал от литовских послов именовать себя царем, состоялись в начале 1549 г.

174. Владислав Ягеллон — король чешский (Владислав II, 1471 — 1516) и венгерский (Уласло II, 1490 — 1516). Г. М.

175. Претендовавший на королевскую власть в Венгрии Янош Запольяи (с 1510 г. — воевода трансильванский), вождь одной из магнатских партий, вступил в 1505 г. в острый конфликт с королем Уласло II, не имевшим наследника. Поддержку королю оказала другая партия магнатов и император Максимилиан, с которым в марте 1506г. Уласло II заключил договор, подтверждающий права Габсбургов на наследование венгерского трона. Габсбурги и ранее претендовали на это благодаря браку дочери Уласло Анны с одним из Габсбургов. В случае рождения у Уласло сына последний должен был жениться на представительнице рода Габсбургов. После рождения Лайоша (Людовика) Ягеллона в 1506 г. Запольяи пытались укрепить свои позиции браком сестры Яноша Барбары Запольяи с Сигизмундом I в 1512 г. В силу того что последний в качестве великого князя литовского вел войну с Русью, этот брак ухудшил отношения между Империей, союзницей Руси, и Короной Польской (История Венгрии. — М., 1971. — Т. I. — С. 225 — 227). Г. М.

176. Альбрехт Бранденбургский (1490 — 1568) — последний гроссмейстер Тевтонского ордена (1510 — 1525), первый герцог Пруссии (1525 — 1568), сын маркграфа Фридриха Гогенцоллерна. Примкнув к Реформации, обратил орденские земли в наследственное светское герцогство — Пруссию (Вiskup М. — Op. cit.).

177. В 1515 г. Уласло II после переговоров в Пожони (Братислава) при участии Сигизмунда I заключил в Вене договор с Габсбургами о престолонаследии в Чешском и Венгерском королевствах. Согласно договору, было предусмотрено заключение двух браков: первого — Людовика Ягеллона (будущего короля чешского и венгерского под именем Лайоша II) и внучки Максимилиана Марии и второго — самого Максимилиана или одного из его внуков и дочери Уласло II Анны. После смерти Владислава Ягеллона (1516) и Максимилиана (1519) этому договору не придавалось большого значения. Он был выполнен лишь по настоянию Сигизмунда I, опекуна детей своего старшего брата Владислава; мужем Анны стал австрийский эрцгерцог Фердинанд. Сеймы Чехии и Венгрии никогда не признавали наследственных прав Габсбургов на эти государства, вытекающих из Венского договора 1515 г. В НГ Г. дает подробное описание венгерских дел (История Венгрии. — С. 227 — 228; Prehled dejin Ceskoslovenska. Praha, 1982. — D. 2. — Kn. I. — S. 7 — 9). Г. М.

178. В договоре Василия III с Максимилианом в 1514 г. первый был назван “божиею милостию цесарь” (ПДС. — Т. I. — Стб. 1503 — 1508), но самый договор был заключен по личной инициативе имперского посла Г. Шнитценпаумера (Uebersberger. — S. 77 — 79). Договор явился обоснованием введения императорского титула Петра I и был издан 10.V 1718 г. В роли обоснования введения царского титула договор 1514 г. служил и в 1555 г.; в ВКЛ были направлены списки с грамот императора Максимилиана и султана Сулеймана Кануни, где русский государь назван “царем” (Сб. РИО. — Т. 59. — № 25; Соловьев С. М. История России. — М., 1960. — Т. III. — Кн. 6. — С. 516).

179. Внуки Максимилиана — Карл V и Фердинанд I.

180. Сигизмунд I — см. коммент. 133. Сигизмунд II Август (1520 — 1572) — вел. кн. литовский (с 1529, реально — с 1545), король польский (1548 — 1572), коронован в 1550 г. При нем была проведена так называемая “экзекуция прав” — возврат королевской власти коронных земель, розданных магнатам после 1504 г. Активно участвовал в борьбе за Прибалтику в ходе Ливонской войны 1558 — 1583 гг., сыграл важную роль в заключении Люблинской унии 1569 г. Г. был хорошо знаком с С. П.: в 1543 г. он сопровождал его невесту — Елизавету Габсбург, в 1553 г. — Екатерину Габсбург, вдову мантуанского герцога Франциска.

181. Речь идет об османском завоевании и признании фактическим главой части Венгерского королевства Яношем Запольяи османского сюзеренитета (Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV — XVI вв. — М., 1984. — С. 113 — 115, 136 — 147, 201 — 217). Г. М.

182. Дополнение Панталеоне включает весьма общий и неточный обзор внешней политики Руси и России (1513 — 1562 гг. в издании 1563 г. и 1513 — 1567 гг. — в издании 1567 г.).