СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

ГЕОРГИЙ ПАХИМЕР

ИСТОРИЯ

О МИХАИЛЕ И АНДРОНИКЕ ПАЛЕОЛОГАХ

Том I

ЦАРСТВОВАНИЕ МИХАИЛА ПАЛЕОЛОГА

1255-1282

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ИСТОРИИ ПАХИМЕРА О ЦАРСТВОВАНИИ МИХАИЛА ПАЛЕОЛОГА

I.

НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНИЯ ФЕОДОРА ЛАСКАРИСА.

I. За эпоху истории Пахимера всего удобнее принять начало царствования Феодора Ласкариса, который был сын и наследник Иоанна Дуки, по прозванию Ватацы; ибо все, что Михаил Палеолог, как частное лицо, совершил более замечательного, совершено было им при Феодоре. Правда, некоторые его дела относятся еще к царствованию Иоанна (L. I. с. 6); но тогда они принадлежали более Феодору, чем Палеологу. И так Пахимер началом истории Михаила справедливо почитает 7 главу первой книги, которою вступает в описание правительственных распоряжений Феодора по смерти отца, и опасений его относительно Палеолога, домогавшегося царской власти; потому что здесь скрывается узел дальнейших событий, развивавшихся и при Феодоре, и при Михаиле, до самой смерти последнего. Стало быть, для нас весьма важно точнейшим образом определить время, в которое Феодор Ласкарис принял бразды правления. Но указаний на это у самого Пахимера найдем мы очень немного: [494] гораздо больше помогут нам другие два, важнейшие историки — Георгий Акрополит и Никифор Григора. Первый из них, бывший самовидцем событий, в своей истории (с. 52 p. 56 ed. Reg.) пишет так: «Царь Иоанн умер, оставив престол Феодору, которому тогда было тридцать три года; ибо время его жизни равнялось времени царствования его отца; так как он родился в самый год воцарения Иоанна». А последний (L. 3. p. 24. ed. Reg.) о вступлении на престол Феодора говорит следующее: «Иоанн умер на шестидесятом году; но в то время, как он взял в руки скипетр, шел ему двадцать седьмой год; так что одно царствование его продолжалось тридцать три года, — именно столько, сколько исполнилось тогда сыну и преемнику его на престоле Феодору; ибо в то самое время, как мать родила его, отец вступил в управление империею».

II. Странно, что ни один из этих историков не указывает на определенный год греческой эры, в котором умер Иоанн и воцарился Феодор. Но Георгий Акрополит в начале своей истории по крайней мере обозначил 6711 год от сотворения мира, в котором латиняне овладели Константинополем, и с той поры старательно исчисляя времена, представляет возможность найти тот самый год, который должен быть отмечен смертью Иоанна и воцарением Феодора. Он в 4 гл. своей истории пишет так: «Константинополь взят латинянами в 6711 году от сотворения мира, 12 апреля; ибо на 10 году в мае они подступили к городу, да одиннадцать месяцев продолжалось опустошение его». Годы греческой эры приводятся к годам эры христианской, как известно, чрез исключение из них 5508 лет — времени, протекшего от сотворения мира до Рождества [495] Христова. Исключив их, мы находим, что взятие Константинополя латинянами произошло в 1203 году после Р. X. С этого времени греческая империя провела два года в состоянии анархии, по миновании которой провозглашен был царем Феодор Ласкарис, зять Исаака Ангела, и коронован патриархом Михаилом. Georg. Acrop. с. 6. Следовательно, восшествие Феодора на престол должно было произойти в 1205 году, в месяце апреле. Затем протекло 18 лет его царствования; ибо Акрополит говорит, что «царь Феодор Ласкарис, окончив жизнь, имел от роду больше сорока пяти лет, но меньше пятидесяти, из них восемнадцать провел на престоле». И так к 1205 годам прибавив эти 18 лет, мы получим 1223-й год смерти Феодора Ласкариса и воцарения зятя его Иоанна Дуки-Ватацы.

III. О царствовании и летах жизни Иоанна Дуки тот же писатель (p. 56) говорит: «Он прибыл в Нимфей, но не остановился там в царском дворце, а поместился в доме загородного царского сада, где и отдал долг природе в третьи календы ноября, прожив, по показанию близких к нему, шестьдесят два года, из которых тридцать три провел на престоле». Стало быть, если эти 33 года мы придадим к 1223-м, то получим 1255-й год, в конце которого умер Иоанн. Потом, из слов Акрополита и Григоры нам известно, что сын Иоанна Ватацы Феодор, по матери, Ласкарис, провозглашен был царем тотчас по смерти отца, а коронован церковью несколько позднее; потому что тогда не было патриарха. Мануил незадолго пред тем умер; избранный на его место Никифор Блеммида отказался, а другие по разным причинам не нравились новому государю. Наконец, выбор пал на монаха Арсения, и он, вызванный [496] из монастыря, стоявшего при Аполлониадском озере, в одну неделю проведен был по всем степеням церковной иерархии — от диакона до патриарха. Всему этому без сомнения нужно было посвятить месяц ноябрь и часть декабря; так что коронация царя новым патриархом могла совершиться не раньше, как в праздник Рождества Христова.

IV. Вероятность догадки, что для коронации Феодора избран был день именно Рождества Христова, несомненно, подтверждается одним темным и запутанно выраженным местом Пахимера. В 13 главе 1 книги он говорит так: «Это было предвозвещено знамением: в шестой день, до третьего часа затмилось солнце; отчего густой мрак скрыл все, и на небе видимы были звезды. Так восхищен был от земли прежде времени муж царственно рожденный и образованный». Читая эти слова, невольно приходишь к двум вопросам: в котором году совершилось такое предзнаменование? И что это был за шестой день? — был ли он шестой пред смертью Феодора, или шестой после его коронации? Касательно первого вопроса надобно заметить, что во весь 1259 год, в котором, как известно, умер Феодор второй или младший, ни в Никее, ни в местах пограничных не было никакого затмения. Притом, говоря о солнечном затмении, предзнаменовавшем смерть этого царя, Пахимер говорит о нем, как о явлении, не только предшествовавшем, потому что выражается давно прошедшими временами, — не пишет εκλελοιπεν ηλιος, а εκλελοιπει, не пишет также: σκοτος το παν κατειληφε, а κατειληφει, как бы, то есть, это происходило когда-то, а не теперь, не недавно. И так кто спросил бы: какое расстояние [497] времени разумеет писатель между смертью царя и предзнаменованием, и какие события почитает предзнаменованными? Тот, обозревая все бедствия четырехлетнего Феодорова царствования, почти не прерывавшуюся болезнь державного, самую жалкую и мучительную его подозрительность, ненависть к нему правителей, непрестанные внутренние возмущения и внешние войны, легко заметил бы, что на это именно метит указательное местоимение в выражении Пахимера — ο δη και προσημανε. Но так как предзнаменование долженствовало предшествовать предзнаменуемому, то явно, что предзнаменования надобно искать в начале царствования Феодорова. Обратимся теперь ко второму вопросу. К чему это Пахимер упоминает о шестом дне? Несомненно, что он имел в мысли какую-то важную эпоху, от которой считал тот день, как шестой. Но такою эпохою не могла быть смерть Феодора; потому что предзнаменование долженствовало предшествовать его смерти. Поэтому остается заключить, что день, в который совершилось предзнаменование, был шестым со дня его коронации. После сего остается только исследовать, было ли на первых днях царствования Феодора солнечное затмение, и если было, то в который, именно, день. Тогда, считая этот день шестым после коронации, можно уже будет, несомненно, определить и день, в который Феодор был коронован. Для решения вопроса о солнечном затмении в Никее, которое относилось бы к тому времени, мы считаем нужным сделать извлечение из трактата Якова Грантама, писавшего об этом предмете.

V. Грантам говорит, что по Рудольфовским вспомогательным таблицам Кеплера, примененным к Никейскому меридиану в Вифинии, великое солнечное затмение было там в 1255 году 30 декабря. Сделав исчисления, [498] определяющие все подробности этого затмения, он почитает его тем самым, о котором упоминает Пахимер, и своими исследованиями проясняет все обстоятельства, которые у Пахимера так темны и запутаны. Тут, во-первых, становится несомненным, что затмение солнца в Никейском горизонте было 30 декабря 1255 года, следовательно, относилось не к смерти Феодора Ласкариса, случившейся в августе, к осени 1259, а к торжественному его коронованию, которое совершено в конце 1255 года. Притом, в никейском горизонте, по вычислениям, оно было в третьем часу пополудни, и видимое его начало не переходило и двумя минутами за три часа. Если же это затмение, действительно, то самое, о котором говорит Пахимер, и если оно относится ко времени не смерти, а коронации Феодора; то, соображая слова Пахимера, что оно произошло в шестой день, мы не можем более сомневаться, что эти дни историк считал от дня коронации нового царя, и что, если затмение было 30 декабря 1255 года, то коронация совершена 25 декабря в том же году, то есть, в день Рождества Христова.

II.

ВРЕМЯ СМЕРТИ ФЕОДОРА ЛАСКАРИСА. КОРОНОВАНИЕ ПАЛЕОЛОГА И ОСЛЕПЛЕНИЕ ОТРОКА ИОАННА,

I. О времени царствования и смерти Феодора Ласкариса Акрополит (Hist. p. 85 en. Reg.) пишет следующее: «Жив, таким образом, он не процарствовал и полных четырех лет; потому что начал царствовать в ноябре, а умер в августе». Поэтому яснее солнца, что смерть его случилась в 1259 году. Не [499] противоречит этому и Пахимер, говоря, что державный умер к осени, — του χρονȣ προς το φθινοπορινον αποκλινοντος, то есть хотя и летом, но уже тогда, как наступала осень; а это и есть время августа. Потом в девятый день по смерти Феодора в Сосандрском храме Магнезии совершилось убийство Музалонов, о чем согласно говорят — и Акрополит, и Григора, и Пахимер. Затем пошли совещания об опеке над царем-отроком, о возведении его по степеням достоинств — сперва в достоинство великого дукса, потом деспота и, наконец, товарища царю. Все эти занятия государственного совета, все сопровождавшие их интриги преданных Палеологу ласкателей, все меры, которые придумывала каждая партия, чтобы сообщить своим представлениям больше силы и действовать на мнение духовенства и патриарха, требовали не меньше трех месяцев; так что не прежде, как под конец декабря государственные чины, духовенство и народ могли, наконец, согласиться — провозгласить Палеолога царем в следующем январе. Но это именно время провозглашения его в конце 29 главы I книги указывает и Пахимер: «Итак, назначен день наречения, говорит он: то было новолуние экатомвеона, второго протекавшего тогда индикта». Этот день был первым днем 1260 года.

II. После коронования Палеолога, важнейшим событием надобно почесть обратное взятие у латинян царской столицы. Посему нужно с особенною точностью определить время ее возвращения. Пахимер (кн. 2. гл. 26-28) о самом событии подробнее говорит, чем другие историки; а о времени отнятия Константинополя в конце 27 главы передает только то, что он взят кесарем Алексеем [500] Стратигопулом в день св. Анны, матери Богородицы, 25 числа июля; ибо в этот именно день православная Церковь празднует ее память. О годе же взятия Константинополя определенно говорит Георгий Акрополит (p. 100 ed. Reg.), этим самым событием оканчивающий свою историю. «Константинополь волею Божиею перешел снова в руки римского царя, как и следовало этому быть по справедливости. Он взят в 25-й день месяца июля, четвертого индиктиона, в 6769 году от сотворения мира, и под властью неприятелей находился 58 лет». Если из этой цифры, показывающей год взятия Константинополя, мы вычтем 5508 лет, протекших до Р. Х., то получим 1261 год после Р. Х. — время возвращения его. Следовательно, Палеолог овладел Константинополем на втором году своего царствования. Столь же верно определяет Акрополит и число лет, в продолжение которых восточная столица находилась во власти латинян. Нам известно, что латиняне овладели ею в 1203 году. Но исключив это число из 1261 года, мы получим в остатке 58 лет.

III. Теперь остается еще определить время ослепления юного сына Феодорова Иоанна. Пахимер (L. 3. с. 10), оплакивая его участь, замечает только одно временное обстоятельство, что этот злодейский поступок с невинным отроком совершен был в священнейший для всех день Рождества Христова. Но главное, — мы должны найти год, в котором Иоанн подвергся такому зверскому насилию. Надобно полагать, что это дело было близко к началу Михаилова царствования, на что, отчасти, указывает и Пахимер, описывая царственного отрока, в пору его ослепления (кн. 3. гл. 10), так: «дитя нежное и почти вовсе еще не понимавшее, что такое радость или печаль, — дитя, для которого было все равно — повелевать [501] или повиноваться». Но по сказанию Пахимера Иоанн лишился отца, имея от роду девять лет. Если к этим годам прибавить еще три-четыре года, прожитых им сперва в Никее, потом в Константинополе до времени своего ослепления; то к тринадцати — или четырнадцатилетнему его возрасту едва ли можно будет приложить приведенные слова Пахимера о детскости Иоанна. Поэтому можно думать, что Пахимер не совсем точно означил годы сына Феодорова в пору смерти его отца. В этом отношении правдоподобнейшим кажется показание Георгия Акрополита (Hist. с. 75), который говорит, что сын царя Феодора, Иоанн, был еще очень не зрелого возраста, когда умер его отец; потому что ему не вышло тогда и полных восьми лет. Принимая это показание и соображая, что Палеолог вступил в Константинополь 15 августа 1861 года, следовательно, ровно чрез два года после смерти Феодора, и давая новому царю еще четыре с лишком месяца до осуществления злодейского его замысла в день Рождества Христова, мы может, наверное, заключить, что Иоанн ослеплен 25 января 1261 года, когда ему было с небольшим девять лет.

III.

ХРОНОЛОГИЯ ПАТРИАРХОВ АРСЕНИЯ И НИКИФОРА.

I. В царствование Михаила Палеолога на патриарший константинопольский престол восходили преемственно пять патриархов, из которых один — Арсений занимал его два раза. Нет никакого сомнения, что этот патриарх начал патриаршествовать с 1255 года; ибо в том же году произошло вступление на престол Феодора Ласкариса, бывшее [502] причиною ускоренного возведения Арсения на степень патриарха. Притом, надобно полагать, что Арсений принял патриархию не ранее, как в последнем месяце означенного года; потому что в предпоследнем — ноябре Феодор, после похорон отца, занявшись избранием патриарха, сносился еще с Никифором Блеммидом и ему, как любимому своему наставнику, предлагал патриаршество. Приглашение его на патриарший престол производилось чрез посланников и, по дальнему расстоянию обители, в которой приглашаемый подвизался, конечно, требовало немало времени. Никифор отказался от предлагаемого ему предстоятельства, — и тогда уже обращено было внимание на Арсения, которого, так как предназначенный день коронования царя (№ I) приближался, надобно было провесть по всем степеням иерархии в одну неделю.

II. Патриаршествование Арсения, начавшееся около половины декабря 1255 года, спокойно продолжалось до смерти Феодора, случившейся в 1259 году, и даже до коронации Михаила Палеолога, которое, по всей вероятности, происходило в феврале 1260 года. Но с этого времени душа патриарха стала возмущаться замыслом царя возвратить отрока Иоанна в частное состояние, и он вскоре оставил свой престол и удалился в монастырь Пасхазия. Это должно было случиться в марте того же 1260 года; ибо об удалении его донесено было царю тогда, когда он собирался переправиться чрез Геллеспонт для осмотра недавно взятой Силиврии; а это падает на месяц апрель, так как в этом именно месяце предпринимаемы были внутренние экспедиции с воинскою целью. Итак, месяцем апрелем 1260 года окончилось первое патриаршествование Арсения.

III. По отречении Арсения, на патриарший престол [503] тотчас возведен был Никифор; потому что царь спешил отправиться для осады Галаты, да и сам Никифор давно ожидал патриаршего сана. Начало его патриаршествования относилось, по всей вероятности, к концу апреля или к началу мая 1260 года. Не пользуясь любовью никеян и рассорившись с ними, новый патриарх уезжает в царский лагерь под Галатою и там проводит все лето, до самого отступления царя от Галаты; а по отступлении, едет вместе с царем в Нимфей и там умирает — уже осенью, или при начале зимы того же 1260 года. Таким образом его патриаршествование продолжалось не более семи или восьми месяцев. После него церковь оставалась без предстоятеля около года; потому что царь, приняв твердое намерение отнять у Иоанна всякую надежду взойти когда-нибудь на престол, старался облечь в сан патриарха такое лицо, которое не мешало бы осуществлению его замысла. Наконец, уже по взятии Константинополя, мысли царя остановились на Арсение, — и ему, под известными условиями, предлагается снова вступить на патриарший престол. Арсений соглашается и — вступает.

IV. Вторичное вступление Арсения на патриаршество должно было совершиться вскоре по вступлении Михаила в Константинополь. Это видно из того, что Арсений вторично короновал Палеолога в первый, по своем прибытии в столицу, воскресный день; а в этот день на ектениях, после царя и царицы, велено было поминать кесаря Алексея Стратигопула, за совершенный им подвиг освобождения Константинополя. Следовательно, дело освобождения столицы тогда было еще столь новое, что виновников его до того дня царь не успел и вознаградить. Итак, если положим, что Константинополь взят [504] кесарем Алексеем 25 июля 1261 года (Пах. II. 28), а торжественное вступление Михаила в эту столицу, по Акрополиту (с. 88), происходило в день Успения Божией Матери, т. е. 15 августа; то возвращение Арсения на патриарший престол надобно относить к концу августа, а коронование Палеолога — к началу сентября. С этого времени до 25 декабря 1261 года зрела в голове царя мысль об ослеплении отрока Иоанна.

V. Зная время вторичного вступления Арсения на патриарший престол, можно, по некоторым признакам, определить время и низложения его. Иоанн был ослеплен 25 декабря 1261 года: но это хранилось втайне, и патриарх о том узнал нескоро. Весть о злодейском поступке Михаила дошла до патриарха, кажется, не раньше 1263 года, и тогда же предстоятель подверг царя анафеме. Подпав под анафему, царь сперва молчал и надеялся получить прощение, а потом стал упрашивать патриарха о прощении, и притом упрашивал многократно, чрез долгое время. Наконец, оскорбленный решительным отказом, он возбуждает против Арсения суд собора, который не успев преклонить обвиняемого, объявляет его низложенным. Когда же произошло низложение? — Узнать это можно только по одному приводимому Пахимером обстоятельству: «пред наступлением вондромиона (т. е. апреля), говорит Пахимер, во время Великого поста, в праздник, который обыкновенно называли Стоянием, один из клириков, Эпситопул, поднес царю записку, наполненную обвинениями на патриарха». Из рассказов Пахимера известно, что этот донос подан царю тогда, когда собор уже рассматривал вопрос об Арсение, и что Арсений был низложен в конце мая. Но в котором году? Праздник «Стояние», [505] бывающий обыкновенно на пятой неделе Великого поста, приходился тогда пред наступлением апреля: но он принадлежит к числу праздников подвижных; поэтому надобно смотреть, в котором году около тех времен падал он на указываемый Пахимером месяц. Пасхальные таблицы показывают, что то был год 1266-й, в котором Пасха была 18 апреля, следовательно «Стояние», бывающее обыкновенно за 16 дней до Пасхи, приходилось 3 апреля. И так с поприща вторичного своего патриаршествования Арсений сошел в конце мая 1266 года, а потому патриаршествовал в другой раз четыре года и семь месяцев.

VI. Остается определить время, когда умер Арсений, Пахимер обозначает его смерть временем поносного наказания, которому, по воле царя, подвергнут был ритор Оловол. Описав наказание Оловола, он говорит (5, 20): «Это происходило в шестой день месяца елафиволиона (т. е. октября) наступившего года (начиная его индиктом — с сентября), спустя шесть дней после смерти патриарха Арсения». Итак, теперь нужно бы знать, в котором году происходило наказание Оловола. Оловол раздражил царя, на соборе, рассуждавшем о мире церквей. Пахимер упоминает о двух соборах по этому предмету (5,12. 20); но рассказ о втором у него, по-видимому, — только упоминание о первом. Первый же собор созван был по случаю прибытия послов от папы Григория X. Эти послы, как известно из посольских грамот (Raynald. h. a. n. 25) отправлены были в конце 1272 года; следовательно, он должен был состояться в начале 1273 года. Если примем за несомненный факт, что на том именно соборе Оловол подпал под гнев царя и сослан в Никейский монастырь Иакинфа; то [506] несомненно будет и то, что поносное наказание претерпел он в том же 1273 году; потому что Пахимер говорит: «не прошло еще и года после того (т. е. после собора), как поднятый вопрос всколебал души восточных христиан; царь услышал уже, что ритор отказывается принять предписанное соглашение, и приказывает привести его в город в оковах». Итак, Оловол был наказан 6 октября 1273 года; следовательно, Арсений скончался 30 сентября в том же году, прожив в заточении на острове Оксии или Оксе шесть лет и около четырех месяцев.

IV.

ХРОНОЛОГИЯ ПАТРИАРХОВ — ГЕРМАНА, ИОСИФА И ИОАННА ВЕККА, СЛЕДОВАВШИХ ЗА АРСЕНИЕМ.

I. Пахимер говорит (4, 13), что после Арсения на патриарший престол вступил Герман и что вступление его произошло в месяце мемактерионе (т. е. в июне) в праздник Св. Духа; — но в котором году? Если положим, что в том же, в котором низложен был Арсений, т. е. в 1266; то расстояние между низложением одного патриарха и призванием другого долженствовало быть не больше восьми дней; потому что в 1266 году Пасха была 18 апреля, следовательно, Пятидесятница (день Святого Духа) 6 июня, а Арсений лишен патриаршества в конце мая. Между тем в этом коротком промежутке времени долженствовали происходить соборные совещания, сношения царя с собором и переписка с патриархами Антиохийским и Александрийским. Все это требовало, по-видимому, гораздо больше времени, чем сколько было его [507] при предполагаемой смене патриархов. Поэтому вступление Германа на патриарший престол, иные относят к следующему 1267 году, в котором Пасха была 17 апреля, а Пятидесятница 5 июля. Но критики, кажется, мало обратили внимания на то, что Герман был уже епископ, следовательно, по единодушному мнению собора мог тотчас же вступить, на патриаршество; что он пользовался особенною доверенностью царя, как лицо, главным образом помогавшее ему принять корону одному, без сотоварищества Иоаннова (Пах. 11, 8); что он имел на своей стороне волю державного, который не только хотел, но и просил членов собора не откладывать призвания Германа. Поэтому, мы думаем, что временем вступления его на патриарший престол не только не странно почитать 6 июня 1266 года, а, напротив, совершенно необходимо. Петр Поссин, усильно доказывая, что Герман принял патриаршество в 1267 году, заговор против царя, в котором был замешан и Арсений, относит межу тем, к 1266 году. Но когда по этому случаю отправились к Арсению посланные, для взятия от него объяснения, он своими ответами ясно давал разуметь, что церковь уже не вдовствует, только патриарха называл фатриархом. «Хорошо, что это случилось, говорил он: пусть помолится о нем (о царе) фатриарх его с благословением всего, что им сделано». Что же касается до переписки с восточными патриархами, то она относилась вовсе не к Герману, а к Арсению, и производилась тогда, когда Арсений был еще на патриаршем престоле. Ясно также обозначается и время сошествия его с престола. Пахимер говорит, что Герман оставил патриархию и удалился в Манганский монастырь в день Воздвиженья честного креста, т. е. 14 сентября; [508] а что касается до года, то в нем ошибиться нельзя и потому же, что преемник Германа, Иосиф избран на патриаршество в конце 1267 года. Итак, Герман патриаршествовал от 6 июня 1266 до 14 сентября 1267 года т. е. в продолжение одного года, трех месяцев и восьми дней.

II. Время вступления Иосифа на престол у Пахимера, обозначается ясно (4, 23): «царь в 28 день месяца скирофориона (т. е. декабря) 1267 года возвел его на патриаршество; а в новомесячии экатомвеона (т. е. в январе) рукоположен он в епископа». Ясно также определяется у Пахимера и то, когда Иосиф, по воле царя, оставил патриархию и переехал на жительство в Перивлепт. Это было 11 января 1274 года. Следовательно, все патриаршествование Иосифа продолжалось шесть лет, один месяц и 23 дня.

III. Преемником Иосифа на патриаршем престоле в Константинополе был Иоанн Векк. О вступлении его на патриаршество Пахимер говорит так (5, 23) «в 26 день пианепсиона (т. е. мая), в праздник св. Отцов Никейских, Векк наречен был патриархом, а 2 мемактериона (т. е. июня), в следующее воскресенье, или в знаменитый Духов день, получил дар Св. Духа и посвящен в архиерея». По этим признакам ища в пасхальных таблицах соответствующего им года, мы находим, что все они идут к 1275 году, в котором Пасха была 14 апреля, а день Пятидесятницы 2 июня. Поэтому с того времени, как оставил патриархию Иосиф, до принятия ее Векком прошел один год, четыре месяца и двадцать один день.

Примеч. Некоторые критики оспаривают указание Пахимера на время смерти Михаила [509] Палеолога и утверждают, что он умер не в 1283 году, как говорит Пахимер, а в 1282. — На том основании, что 11 декабря — день смерти его в 1283 году падает не на пятницу, а на субботу.

V.

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА ГЛАВНЕЙШИХ СОБЫТИЙ, ОПИСЫВАЕМЫХ В ИСТОРИИ ЦАРСТВОВАНИЯ МИХАИЛА ПАЛЕОЛОГА.

Комментарии

1. По Пахимеру, эти послы отправлены были Урбаном, но по римским хроникам в означенное время на папском престоле был Николай III, который принял римское первосвященство еще 25 ноября 1277 года и сохранял свое место до самой смерти, т. е. до августа 1280 года. Ошибка Пахимера могла произойти от того, что Николая III часто называли Ουρσινον — фамильным его именем. Слыша это прозвание и припоминая Урбана IV, управлявшего папским престолом в 1261 году, когда возвращен был Константинополь, он имя Урсин переменил в Урбан.

2. Была, говорят, и другая причина озлобления папы, состоявшая в том, что царь, по совету Иоанна Прокиды, заключил союз против Карла с царем Аррагонским, и за это-то папа подверг царя анафеме. Odoric. et Lect. Antiqu. Canisii et in Bullario tom 1, in Martino IV.