Так называемая «Краткая Киевская Летопись».

Единственный известный список данной летописи находится в рукописи б-ки Москов. Главн. Архива М-ва Иностр. Дел № 21-й ¹: 4° maj., л. 74. Подарена рукопись Архиву в 1781-м году А. Ф. Малиновским; а в 1836-м очень точно издана кн. М. А. Оболенским, под заглавием «Супрасльская рукопись, содержащая Новгородскую и Киевскую сокращенные летописи» ².

Оболенский нашел в рукописи две части (кроме приписки) и дал им названия: 1-й (л. л. 1-59 рукописи = с. с. 1+1-123 издания Оболенского) — «Сокращенная Новгородская Летопись, от начала земли славянской до взятия Москвы Тохтамышем в 1382 году»; 2-й (л. л. 59-74 = с. с. 1+127-154) — «Краткая Киевская Летопись, от начала земли русской до 1516 года», с припиской (1543 г.) в конце (л. 74 = с. 155).

2-я часть «Супрасльской рукописи» (л. л. 59-74), т. е. т. наз. «Краткая Киевская летопись» с припиской 1543 г. и послужит предметом настоящей статьи. Задача последней — анализ данного списка, расчленение его на составные части.

Т. наз. Краткой Киевской летописью пользовался, как отмечено Оболенским (с. 158) под таким именно именем, [365] еще Карамзин, называя ее то «Архив. Киев. Лет. № 70-й», то «Краткий Киевский современный летописец» (т. 17, прим. 124). С тех пор это название утвердилось за ней, насколько мне известно, в науке. — Но название «Киевская» к ней ни в каком отношении неприложимо: ни по выбору или характеру известий (т. е. киевских или с киевской тонки зрения), ни по месту написания или переписки: языку и правописанию рукописи.

В рукописи (Супрасльской) летопись не имеет названия или заглавия. Слова «начало Роускых князей Роуского княженья», написанные в начале киноварью, относятся к известию под 862-м годом: о призвании князей. (Ср. ниже между известиями 1052 и 1054 г.г. слова «начало Печерскому монастыроу от Антониа»).

По форме записи, т. е. по приему записыванья годов, т. наз. Кр. Киев. лет., (включая в нее и запись 1543 г.), распадается на 4 части. 1-я заканчивается 1500 годом. В ней, и притом только в ней, форма записи года везде без исключения: «В лето , например; далее следует либо самое известие, либо индикт, либо месяц и число. 2-я часть — добавочные известия 1449+1482+1491 гг., помещенные после известий 1500 года. Форма записи года в них: «В лето или: «», или без) , наприм. 3-я часть два известия (краткое и пространное) 1515 года. Здесь форма записи годов: «В лето годоу». 4-ю часть представляет известие 1543 г., с формой записи года: «В лето от начала миру , индикти?на».

Четырехчастность состава летописи подтверждается и другими соображениями. Известие 1543 года писано, по свидетельству Оболенского (на. с 158-й), «особенным почерком». Как замечено уже П. В. Владимировым, «записи 1515 и 1543 г. отличаются по языку (в количественном отношении: язык чище, народнее) и правописанию от всего предшествующего в рукописи. До 1515 г. в рукописи встречается . Краткое известие 1515 г. органически связано с обширной записью 1515 года. Способ выражения в обеих записях в иных случаях [366] тождествен: «славный великый град Смолнеск», «владыку Смоленського Варсонофиа звел (с Смоленска ³) на Москву». — Прибавочные известия, 1449+1482+1491 годов являются повторением известий, помещенных раньше под 1453, 1482, 1492 г., но иной редакции: разница (не противоречие) в подробностях известий и противоречие в 2-х случаях в годах. Заимствованы эти известия, следовательно, из другого источника и надо думать письменного (точность: индикт, месяц, число). Заимствованы притом скорее другим лицом, а не редактором 1-й части. Редактор однообразил бы форму записи годов.

Только 1-я часть, обнимающая известия 862-1500 годов, и притом в нынешнем лишь ее виде, представляет одно целое. Запись под 1015 годом, излагающая родословную московских князей, дает, кажется, возможность определить время редакции 1-й части в данном виде. Родословная заканчивается:

«Васильев сын Иван Великый, самодръжец все земли Руское, тесть князя великого Александра Литовьского.

Иванов сын Иван, за тым Волоского дочька Стефанова. Василей, Юрьи, Дмитрей, Семеон, Андрей.

Иванов сын Дмитрий.

Ни об одном из помещенных в этой родословной московских князей таких подробностей не сообщалось. Это заставляет предполагать, что родословная писана при жизни упоминаемых в ней: Ивана Васильевича Московского и Александра Литовского. Тестем Литовского князя Иван Васильевич стал с 1494 года. Следовательно, родословная в нынешнем своем виде писана не раньше этого года и не позже 1505 года, в котором умер Иван Васильевич ⁴. А так как известия в 1-й части заканчиваются 1500 годом, то можно думать, что редактирована 1-я часть в промежуток времени 1500-1505 годов. [367]

Но представляя одно целое в нынешнем ее виде, 1-я часть, как по внешним, так и по внутренним признакам, распадается на 2 половины. Внешней гранью между этими половинами служат 2 — стоящие вне годового порядка — известия 1453 и 1482 годов: о взятии Царьграда Турками и Киева Татарами. Раньше их (по 1461-й г.) и позже (с 1481 г.) все известия идут в порядке годов.

Внешним признаком 1-й половины можно считать обыкновение непосредственно за указанием года помещать самое известие. (Исключение всего одно — запись 1415 г.). Главный внутренний признак 1-й половины — подбор известий, относящихся к Смоленску и Новгороду. Отмечаются вообще любопытные вещи: знамения, народные бедствия, битвы, годы посажения на стол и смерти в. кн. Киевских, Московских и Литовских, и т. п.; но известиям, касающимся Новгорода ⁵ и особенно Смоленска ⁶ уделяется преимущественное внимание. Этот интерес к Смоленску особенно ярко выступает в известиях 1055, 1165 годов:

«В лето нача княжити в Киеве Изяславь Ярославич, и Вячеславь в Смоленску...» (О князьях по другим городам — ни слова).

«В лето преставися Ростислав Мстиславич. Сии Ростислав Мстиславич наречен в святом крещении Михаил, внук Владимера Монамаха, святую богородицу строил в Смоленьсце Марта , княжив лет в Киеве». (Замечательная подробность: христианское имя, внук Мономахов. Объясняется тем, что князь этот «святую Богородицю строил в Смоленьсце»).

Целый ряд известий о Новгородских делах идет начиная с 1415 года, причем с этого же времени — (точнее: после 1405 г., к которому относится предыдущее известие) — [368] записи о Смоленске почти прекращаются. О нем упоминается еще 3 раза, но слишком кратко; причем в 1-м случае на ряду с Москвой: («Того же лета Москва и Смоленескь погоре», в 1415 г.), а в 2-х-лишь как бы к слову. По точности и подробности записи, указывающей на современное и Новгородское ее происхождение, выделяется последнее в 1-й половине известие (1461 г.): о смерти архиепископа Новгородского Евфимия. Это известие должно, можно думать, считать современной припиской к тексту 1-й половины.

О делах Литовского государства и в частности Киева в 1-й половине упоминаний мало, не больше, чем о делах Московских и Тверских. — Литовское государство — для составителя чужое. Говоря о литовских делах, он употребляет выражения, уместные лишь в этом последнем случае; например:

«Бысть мятеж в Литве, въсташа сами на ся...» оженися Ягайло и поят за себе некоую королицю» (под 1381 годом). («Некоую» — даже не считает нужным отметить имя и государство).

К личности Витовта составитель относится, по-видимому, с особенным несочувствием:

Витовьт бежа в Немци и много зла сътвори Литовьской земли (под 1381 г.) а волостем (Смоленсцим) много зла сътвори... Сеже бысть последнее пленение Смоленскоу от Витовта... и Ляхом предаст град дръжати (под 1405 годом).

О поражении Витовта Темир-Котлуем рассказывается даже как бы с насмешкой... «а Витовт бегу ся ят... (под 1399 годом).

Значительное количество Новгородских известий и отношение к делам Литовским как к чужим заставляет предполагать в составителе если не уроженца, то жителя Новгорода ⁷. Это — как бы краткая Новгородская редакция известий [369] о Смоленских делах и вообще интересных фактах, с прибавлением в конце за лет 25-ть кратких же сведений о делах преимущественно Новгородсцих.

Редактирована 1-я половина в нынешнем ее виде: между 1441 и 1461 годами. Известие 1461 г., как сказано уже выше, — приписка (современная запись).

Но по некоторым признакам это была уже 2-я и даже 3-я редакция 1-й части:

1) С 1415 г. и до конца идут известия преимущественно о Новгороде. (3-жды упоминается Смоленск; по 1-н раз на ряду с Москвой, а 2 раза по связи с Новгородскими делами).

2) Под 1429 и 1434 г. отмечены поставления Новгородских Владык: раньше это не отмечалось.

3) Под 1371 г. отмечено рождение Василия Дмитриевича: «Влето от Ноя родился князю Дмитрию Ивановичю сын князь Василей».

Ни раньше, ни позже рождение князей не отмечается. Это заставляет видеть в редакторе современника данного князя, — упомянувшего об его рождении не в пример другим, как о рождении князя великого или наследника престола. (Князь Василий стал великим князем в 1389 г., а +1425 г.)

4) Помещенная под 1015 г. родословная Московских князей по построению делится на две половины. В 1-й обозначаются вообще дети Московских князей; во 2-й — (начиная с сына Димитриева Василия, о котором чуть говорилось) — лишь Московские князья. (Исключение — конец: дети и внуки Ивана Васильевича). Это наводит на мысль о принадлежности 1-й и 2-й половины родословной 2-м авторам. [370]

Все это вместе взятое ведет к вероятному предположению, что 1-я редакция 1-й части могла обнимать известия по 1382-й, а 2-я по 1405 г. — Таким образом объем известий 1-й редакции мог совпадать с пределами Сокращенной Новгородской Летописи, а вся 1-ая часть в 3-ей редакции совпадает с пределами Продолжения Новгородской 1-й Летописи.

Но и после 3-ей редакции 1-я часть подвергалась изменениям. Родословная Московских князей, помещенная под 1015 г., была дополняема и прошла чрез редакцию Литовскую, — чрез редакцию лица, объединившего 1-ю и 2-ю половины 1-й части. Скорее всего член Литовского государства мог отметить, что Иван Васильевич — «тесть князя великого Александра Литовьского».

Вставленные вне порядка годов известия 1453 и 1482 г. по характеру изложения принадлежат одному лицу. Оба они начинаются словами: «попущением Божиим, взят бысть...» Они явились, вероятно, как прибавленные к рукописи — (с припиской уже 1461 г.) — выписка-заметка о 2-х любопытных фактах. (Интерес их подтверждается тем, что оба они по другой редакции приведены ниже во 2-й части).

2-я половина 1-й части, обнимающая известия 1481-1500 годов, и по внешним и по внутренним признакам отличается значительно иным характером, чем половина 1-я.

Внешний признак — довольно частое обозначение после года индикта или месяца.

Известий о Новгороде вовсе нет. Смоленских известий достаточно. Особенно много известий Волынских. Составитель излагает главным образом происшествия в Литовском княжестве. Точка зрения на вещи — Литовская. О князьях передавшихся Москве говорится: Отстоупиша (под 1493 г.), «предасте..., изменив целование» (под 1500 г.). Весь рассказ дышит современностью. Много известий о делах церковных. Рассказ прерывается иногда (при описании набегов татар) благочестивыми размышлениями-поучениями. Слове под 1496 г. о снеме в. кн. Литовского с кор. Польским («никтоже невесть, чего ради» снимаших, слыщахом бо сами не от которых [371] вельмож их, яко и панове их рада о сем неведали») указывают на человека значительного по положению.

Нет ничего невероятного, что редакция известий принадлежит значительному лицу из духовенства. (Приписать самый рассказ одному лицу — очевидно не позволяет точность и подробность известий о делах местностей далеких по расстоянию: коренной Литвы, Волыни. Отступления с указанием на то, что случилось позже, ясно показывают, что пред нами не простые летописные заметки).

Язык рассказа, как и во всей т. наз. Киевской сокращенной Летописи, — с белорусскими особенностями; (особенная любовь к букве «в»). Редактирован поэтому не в Киеве (известий Киевских очень мало) и не на Волыни (ср. ниже:... «и Волынской... нас же»), — вообще не на юге, как думал Оболенский (см. 157). Заметка под 1495 г.: «Бе бо тогда мое оу Литовской земли и в Лядской и Волынской и по иным странам: нас же Господь Бог избави, ради молитв пресвятой его матере» — дает основание думать, что редактор (впрочем, мб. лишь автор данной заметки) не был жителем и коренной Литвы. М. б. он был Смолятич: ср. «избави, ради молитв пречистое его матери» и раньше — «Сии Ростислав... святую Богодицю строил в Смоленьсце...»

Общая редакция всей первой части в ее нынешнем виде тоже м. б. Смоленская. Этим может объясняться интерес к жизни Великой Руси. Редактор формально объединил две разнородные по взглядам половины; точнее: присоединил вторую половину.

* * *

Литовским же характером по тону и белорусским по языку отличается 2-я, 3-я и 4-я части.

2-я часть — отрывки, выписки из Литовской Летописи.

Большая запись 3-й части представляет отдельное литературное произведение: сказание о победе под Оршей над Москвой (с похвалой кн. Острожскому). Автор — д. б. лицо духовное. Составление сказания вероятно современно самой победе. Рассказ — с поэтическими замашками, например: [372]

(Ср. конец Слова о Полку Игореве и малорусских дум).

Часть 4-я — монастырская Супрасльская запись.

Изучение почерков ⁸ должно решить вопрос: переписаны ли 1-я, 2-я и 3-я часть в данной рукописи одновременно и одним лицом.

Первоначально одно целое составляли лишь известия 862-1405 г. Летопись заканчивалась таким образом известием об окончательном покорении («последнем пленении») Смоленска Витовтом. — Между 1441 и 1461 г. в рукопись занесены заметки или выписки о делах 1415-41 г. преимущественно Новгородских. — В 1461 г. в конце рукописи сделана была в Новгороде приписка о смерти Владыки Евфимия. Еще позже: не раньше 1463 г. помещены после приписки выписки о взятии Царьграда турками и Киева татарами. Между 1500 и 1505 годами к рукописи присоединен рассказ о делах 1481-1500 годов. Вся рукопись объединена одной общей редакцией, (м. б. в Смоленске), составив по редакции одно целое. Таким образом сложилась 1-я часть. Позже приписаны известия 2-й части, м. б. благодаря их разногласию с показаниями 1-й части. Сказание о победе под Оршей над Москвой, равно краткая запись о том же внесены еще позже: в 1515 г. или немного спустя, и едва ли не впервые в [373] данной именно рукописи ⁹. Запись 1543 г. — подлинник; написана в Сутрасльском монастыре.

1-я половина 1-й части — краткий свод известий о Смоленских делах, с добавкой в конце и припиской о делах Новгородских. 2-я половина 1-й части примыкает к летописям т. наз. Литовским, но с сильным церковным оттенком. Выдержки из тех же летописей представляют добавочные известия 2-й части. 3-я часть — отдельное сказание Литовского же характера. 4-я часть — монастырская современная запись.

1-я, 2-я и 3-я части т. наз. Кр. Киев. Летописи переписаны в данной (Супрасльской) рукописи во всяком случае раньше 1543 г., а 1-я и 2-я м. б. не позже 1515 (не раньше 1500 г.). На последнюю мысль наводит упомянутая уже приписка: «к тым тетратем...» находящаяся вверху страницы, с которой начинается сказание о победе над Москвой, под Оршей.

Догадка Оболенского (с. 158-9) о принадлежности данной рукописи Супрасльскому монастырю м. считаться вполне верной (доказательство — запись 1543 г.). — Догадка Владимирова (с. 38-9), что это именно рукопись, названная в [374] монастырской описи 1557 г. «Книга Царственник з летописц(ем)» (Ср.: к тым... царством...) — м. б. признана тоже довольно вероятной. В б-ке Супрасльского монастыря находилась в 1557 г., судя по описи, лишь одна указанная летопись. При этом книги в описи разделены на две группы: «А то книги старые»: «А то книги новые, што за мене, Сергия, прибвлены церкви святой»: (Археограф. Сборн. т. IX, с. 53-4). «Царственник» назван в числе книг «старых». Следовательно рукопись находилась в монастыре не позже уже 1532 г., в котором избран архимандритом Супрасльского монастыря Сергий Кимбар (Арх. Сб. т. IX, с. 38), составлявший опись.

Ю. Тиховский.

Комментарии

1. По старому каталогу № 26-й, а еще раньше — 70-й.

2. Москва, в Синодальной типографии, 1836. 4° maj. с. с. 2 (белые) + XXIV + 2 (белые +1+1-123+1+127-172+32+2 (белые) + (2 часть снимков).

О Супрасльской рукописи и приемах издания на с. с. XXI-III; описание Супр. ркп. на с. 157-9.

3. Обзор южно-рус. и зп.-р. памятников письменности от XI до XVII стол. Киев 1890 г., с. 39.

4. Александр +1506 и, Дмитрий Иванович +1509 г; Иван Иванович + раньше в 1489 г.

5. Под годами: 1045+1052, 1155, 1177, 1240+1268, 1346+1348, 1386, 1390, 1415+1417+1428+1429, 1433+1434+1440+1441+1461. Но до 1429 г. все они такого характера, что когда быть отмечены просто как любопытные.

6. Под годами: 1055, 1100, 1145, 1155, 1165, 1177, 1230 (два), 1341 (два), 1386, 1395, 1401+1403+1404+1405+1415, 1435+1440.

7. Лишь в одном известии проскальзывает словно бы житель Литовского государства. Рассказ о поставлении в Смоленске архиепископа в Новгород заканчивается словами: «при великом князи Литовском Швитригайло» (под 1434 г.) Но ближайшее отношение этого известия к Новгороду заставляет видеть в этой прибавке простую подробность. (Ср. ниже под 1485 г. о покорении Твери; «при владице Тферском Васьяне»).

(На ближайшее отношение 1-й половины к Новгороду указывает и следующее обстоятельство. Известия о Смоленских и Литовских делах общие ей и Сокращенной Новгородской (по 1381 г), либо продолжению Новгородской 1-й (с 1386 г.), — и здесь и там одной редакции. Вся разница в том, что подробности то в той то в другой из них опущены).

8. Рукопись б-ки Архив М. И. Д. № 21-й вытребована из Архива в Археографическую Коммиссию; и потому видеть ее мне не пришлось.

9. Из печатного издания видно, что перед большой записью (сказанием) находится заметка: «к тым тетратем четырем црством мает приложити шесть тетратей как боудет вязати. (= переплетать) порожних не писаных скараксаных. про запас. на летописец. от доски. заднее. В рукописи приведенные слова написаны, по описанию Оболенского (с. 149); «на листе 72, в начале... неровным полууставом и зачеркнуты крестообразно двумя чертами». Очевидно, не одним почерком с предыдущими известиями. Но такая заметка едва ли была написана на странице уже занятой текстом (разве на 1-й с. последней тетради), а скорее — на бывшей в то время еще пустой, — вообще — в конце рукописи, чтобы переплетчик мог заметить наставление. Т. обр. можно думать, что сказание следующее за этой хозяйственной заметкой вписано в рукопись позже. — Из печатного издания не видно, почему большая запись 1515 года начата с новой страницы, хотя конец страницы предыдущей не занят текстом. Вероятно потому, что так и в рукописи: предыдущая страница не вся исписана, а сказание начато с новой. Одним ли почерком с 1-й и 2-ю частями писано это последнее, равно краткая запись 1515 года? — Впрочем, это только предположение, могущее оказаться совершенно неверным. Большая запись — сказание, равно запись краткая того же 1015 г. близко касаются Смоленска, и т. обр. 3-я часть Супр. рук. внутренно связана с 1-й.

Текст воспроизведен по изданию: Так называемая «Краткая Киевская Летопись» // Киевская старина, № 3. 1893

© текст - Тиховский Ю. 1893
© сетевая версия - Тhietmar. 2023
© OCR - Иванов А. 2023
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Киевская старина. 1893