КОММЕНТАРИИ К ТЕКСТУ

399. Ολοκοττινους или ολοκοτινους; по другим чтениям: χρυσινους; в переводе Епифания Схоластика (Cassiodori Histor. Tripartita, V, 17: Migne, lat. ser. t. 69, col. 998) – solidos. Όλοκοτινον – золотая монета, νομισμα, solidus, весом в 4,50 gr. (101,27 долей) и стоимостью в 3 р. 75 к. золотом.

400. Евсевий был арианин, и защитники единосущия не считали последователей Александрийского пресвитера христианами, как это ранее было с маркионитами (Adamantii Dialogus de recta in Deum fide, sect. I: Migne. gr. ser. t. 11, col. 1728. C). Учение ариан св. Афанасий называет ,,новою иудейскою ересью"; он пишет, что «Григория, присланного царем в Александрию, (отцы Сардикийского собора) отлучили потому, что он вовсе не был епископом и не должен именоваться христианином». S. Athanasii Historia Arianorum ad monachos, n. 19. 17 (M. 25, 716. B. 713 Твор. II, стр. 94. 92). Cnf. Epist. ad Afros episcopos, n. 9 (M. 26, 1044. Твор. III, стр. 326). Равным образом в послании ко вселенской церкви Сардикийский собор объявлял, чтобы «Григория в Александрии, Василия в Анкире, Квинтиана в Газе никто не именовал ни епископами, ни христианами». Theodoret. Η. Ε. II, 6 (8): Μ. 82, 1009. Β. С Ц. И., стр. 127.

401. Theodoret. Н. Ε. II, 13 (16): Μ. 82, 1040. Ц. И, стр. 151-152.

402. S. Athanasii Historia Arianorum ad monachos. n. 38. 39. 40 (M. 25, 737. D. 740. С. Твор. II, стр. 112-113). Cnf. Amm. Marcellini Historia, XV, 6 (Ed. Lugduni 1591. P. 55-56).

403. S. Athanasii Historia Arianorum ad monachos, n. 35-37. 41 (M. 25, 733. 736. 737. 741. B. Твор. II, стр. 108-110. 115).

404. Theodoret. Η. Ε. IV, 13 (15): Μ. 82, 1153. Ц. И., стр. 261.

405. Имя Евсевия встречается у Сократа (Н. Е. III, 25: Μ 67, 453. С. Ц. И., стр 314) и Созомена (Н. Е. VI, 4: М. 07, 1301. С. Ц. И., стр. 383) лишь один раз в качестве участника Антиохийского собора, на котором подтверждено Никейское исповедание. Феодорит говорит об этом «благородном поборнике истины» весьма подробно. Н. Е. II, 27 (31). 28 (32). IV, 12. 13 (13. 14). 13 (15). V, 4: М. 82, 1081. А. 1084. 1148. 1149. В. 1153. 1201. 1201. 1205 Ц. И., стр. 191. 194-195. 255-258. 201. 308-310.

406. О письмах Евсевия с похвалою и уважением отзываются св. Григорий Богослов в epist. 60 (204). 67 (166). 68 (168) (Migne, gr. ser. t. 37, col. 129. 132. 133) и св. Василий Великий в epist. 98 (259), n. 1. 100 (250). 107 (252): Migne, gr. ser. t. 32 col. 496. 504. 640.

407. Theodoret. H. E. V, 21: M. 82, 1245. B. Ц. И., стр. 318.

408. Theodoret. H. E. III, 22 (28): M. 82, 1121. Ц. И., стр. 232.

409. См. к прим. 158-166 на стр. 269-270.

410. Theodoret. Η. Ε. Ι, 10 (11): Μ. 82, 937. D. Ц. И., стр. 61.

411. Theodoret. Η. Ε. II, 6 (8): Μ. 82, 1000. 1001. 1004. 1005. 1008. 1009. 1012. 1013. 1016. С. Ц. И., стр. 117-132. Cnf. Ios. Langen. Geschichte der romischen Kirche (Bnd. I) bis zum Pontifikate Leo's I. Bonn. 1881. S. 443 u. Anm. 2.

412. Theodoret. H. E. II, 6 (8): M. 82, 1000. 1001. 1004. 1005. 1008. 1009. 1012. B. Ц. И« стр. 117-128.

413. S. Athanasii Apologia contra Arianos, n. 44-49: M. 25, 324. 325. 328. 329. 332. 333. 336. 337. Твор. I, стр. 245-254. S. Hilarii, episcopi Pictaviensis, ex opere historico fragmentum II (Migne, lat. ser. t. 10, col. 632-639). У св. Илария это послание заканчивается так: Optamus, fratres, nos in Domino valere. Explicit.

414. Так, и Феодорит (Η. Ε. II, 6 (8): Μ. 82, 1008. D. Ц. И., стр. 125) и св. Афанасий (Apolog. contra Arianos, n. 48: Μ. 25, 333. Β. Твор. I, стр. 252) упоминают Макария Палестинского, вместо Ария, как у св. Илария (Migne, lat. ser. t. 10, col. 637. Β). Cnf. Valesii not. ad Theodoret. H. E. II, 8 (6): M. 82, 1548. Впрочем, у обоих писателей больше разницы, чем сходства.

415. Theodoret. Η. Ε. II, 6 (8) (Μ. 82, 1012. Β. 1013. 1016. Ц. И., стр. 128-132) со слов: 'Αποκηρυττομεν δε έκείνους, και εζορίζομεν της καθολικης Έκκλησιας τους διαβεβαίουμενους, ότι Θεος εστιν ό Χριστος δηλονότι, άλλα μην αληθινος Θεως ουε εστιν.

416. Cassiodori Hist. tripartita IV, 24: Migne, lat. ser. t. 69, col. 968-974; прибавка Феодорита: col. 973-974.

417. Valesii not. ad Theodoreti H. E. II, 6 (8): M. 82, 1549.

418. S. Athanasii Tomus ad Antiochenos, 11. 5 Μ. 26, 800. Твор. III, стр. 191.

419. Св. Афанасий говорит (Tom. ad Antiochen., n. 5: Μ. 26, 800. 801. Α. Твор. III, стр. 191) „Хотя некоторые – под видом, что изложение веры Никейского собора недостаточно, – желали писать о вере и усилено покушались на сие (ηξιωσαν γραψαι περί πιστεως, και επεχειρησαν γε πραπετος): однако же святый собор, сошедшийся в Сардике, вознегодовал на то и определил не писать больше о вере, но довольствоваться верою, исповеданною отцами в Никее; потому что исповедание сие ни в чем не имеет недостатка, но исполнено благочестия, и не должно вторично излагать исповедание веры, чтобы исповедание, написанное в Никее, не могло быть почтено недостаточным и не было дано сим повода желающим часто писать и делать определения о вере. Почему, если кто будет выставлять на вид это или другое изложение веры, останавливайте таких и убеждайте их лучше пребывать в мире, и мы ничего более не видим в сих людях, кроме упорства». Из этих слов не следует непременно, что попытки некоторых к составлению ορός’а приведены в исполнение, еще менее данных думать, что это есть конец Феодоритовой редакции.

420. Св. Афанасий пишет (Tom. ad Antiochen., n. 5: Μ. 26. 801. Твор. III, стр. 191-192): «Скажем и о тех, которых порицали ныне за употребление речений – три ипостаси, так как сии речения взяты не из Писания и подозрительны. Хотя мы и просили ничего большего не требовать, кроме Никейского исповедания, однако же, по причине спора, спрашивали их: не именуют ли они, подобно арианам, ипостаси сии отчужденными? и проч. И они подтверждали, что не в таком смысле именуют ... и отвечали: для того (употребляем), что веруем в Святую Троицу, знаем же Троицу не по имени только, но истинно сущую и пребывающую,.. ведаем Святую Троицу, но единое божество, и единое начальство, и Сына единосущного Отцу, как изрекли Отцы, и Духа Святого»

421. Theodoret. Η. Ε. II, 6 (8): «Валент и Урзаций хвастливо и не обинуясь называют себя христианами, а между тем говорят, будто ипостаси Отца, Сына и Св. Духа различны и отдельны. Мы же, напротив, приняли, изучили и держим, что ипостась одна, или, как называют это сами еретики, существо Отца, Сына и Св. Духа – одно» (М. 82, 1012. С Ц. И., стр. 129).

422. Можно прибавить еще, что, по всем видимостям, и Сократ читал экземпляр послания Сардикийского собора. В своей «Истории» (II, 20 Μ. 67, 237. Β. Ц. II., стр. 160) об отцах последнего он выразительно замечает «удержав исповедание Никейское, они отвергли слово неподобный, еще яснее подтвердили единосущие и, написавши об этом послания, разослали их повсюду». Равным образом и Созомен (III, 12. М. 67, 1065. А. Ц. И., стр. 188-189) упоминает об этом памятнике и кратко передает его содержание (Сардикийские отцы «написали тогда иное изложение веры, пространнее Никейского, впрочем, заключавшее в себе тот же смысл и немного отличавшееся от него только в выражениях»), но, как кажется, на основании Сократа.

423. Об этом писателе и его сочинении см. Tossius. De historicis graecis, lib. IV. cap. 20 (Operum t. IV. Amstelodami. 1699. P. 216). Holzhausen. De fontibus, quibus Socrates, Sozomenus ac Theodoretus in scribenda historia sacra usi sunt. P. 83-85. Jeep. Quellenuntersuchungen. S. 114-116.

424. Theodoret. Η. Ε. II, 6 (7): Μ. 82, 997. Ц. И., стр. 116.

425. Socrat. Η. Ε. II, 20: Μ. 67, 236. Ц. И., стр. 159.

426. Sozomen. Η. Ε. III, 12: Μ. 67, 1065. Ц. И. стр. 189.

427. S. Athanasii Historia Arianorum ad monachos, n. 17 (M. 25, 712. Твор. II, стр. 91).

428. S. Athanasii Apologia contra Arianos, n. 50 (M. 25, 337. 340. 341. Твор. I, стр. 254-256).

429. S. Athanasii Historia Arian. ad monachos, n. 15 (M. 25, 709. B. Твор. II. стр. 89).

430. Socrat. Η. Ε. II, 20: Μ. 67, 236. Ц. И., стр. 159.

431. Die K.–G. des Theodoret. S. 60. 61.

432. См. сводную таблицу Феодоритовых источников у Гюльденпеннинга (Ор. cit.) на стр. 65. 66. 68. 70. 71. 73. 80. Здесь указываются следующие места Феодоритовой ,,Истории": I, 19 (20) – конец послания Константина В. к Никомидийцам против Евсевия и Феогниса; I, 27 (29) – послание Константина в Тирскому собору, II, 6 (7. 8) – Сардикийский собор и его послание; II, 15. 19 (20) – первое и второе послания Ариминского собора к Констанцию; II, 16 (21) – собор в Нике Фракийской и составленное здесь вероизложение, II, 17 (22) – отвержение этого исповедания Римским собором и послание его к Иллирийцам; II, 24 (28) – послание Константинопольского собора к Георгию Александрийскому против Аэция; IV, 7. 8 (8. 9) – послания Валентиниана, Валента и Грациана и Иллирийского собора к епископам Асийского округа.

433. Μ. 82, 888 sqq. Ц. И., стр. 17 сл.

434. Μ. 82, 909. Β. Ц. И., стр. 36.

435. Socrat. Η. Ε. I, C: Μ. 67, 53. Β. Ц. И., стр. 25.

436. Op. cit. S. 59-60.

437. Theodoret. Η. Ε. III, 10 (11): Μ. 82, 1104, p. 928; 1104, p. 929. Ц. И., стр. 211. 215.

438. Graec. affeci. curatio, IX (Μ. 83, 1041, p. 933).

439. Theodoret. Η. Ε. I, 10 (11): Μ. 82, 937. 940. Ц. И., стр. 61.

440. Theodoret. H. Ε. III, 5 (9). 31. 82, 1096. С. Ц. И., стр. 207.

441. Theodoret. Η. Ε. III, 20 (25): Μ. 82, 1120. Ц. И., стр. 230. Ср. на стр. 281-282.

442. У Феодорита было, кроме сего, не мало и других самостоятельных источников, которых мы не в состоянии открыть. Указания на таковые Гюльденпеннинг (Die Κ.–G. des Theodoret. S. 63. 77. 78. 82) находит (по счету Валезия) в I, 11. III, 21. 26. IV, 24.

443. К. Смирнов. Обозрение источников. Стр. 287.

444. Theodoret. I, 10 (11). «Какие-то сварливые люди взнесли обвинение на некоторых епископов и свои доносы подали царю письменно. Царь, пока еще не было восстановлено согласие между епископами, принимал это и, сложив все в одну связку, запечатал своим перстнем и приказал хранить; но потом, когда мир был утвержден, он принес поданные ему доносы и сожег их в их присутствии» и пр. (М. 82, 937. 910. Ц. И., стр. 60. 61).

445. Rufini Η. Ε. Ι, 2: Migne, lat. ser. t. 21, col. 468-469.

446. Socrat. Н. Ε. Ι, 8: 31. 67, 616. Ц. И., стр. 35.

447. Sozomen. Н. Ε. Ι, 17: 31. 67, 913. Ц. И., стр. 63-64.

448. К. Смирнов. Обозрение источников. Стр. 286-287.

449. Jeep. Quellenuntersuchungen. S. 155. Иееп ссылается на этот факт в подтверждение того, что «на указания Феодорита нельзя полагаться и что у него постоянно встречаются грубейшие ошибки, для которых невозможно подыскать источника» (die bodenlosesten Irrthumer passireu ihm).

450. Theodoret. H. E. I, 3 (4): M. 82, 888 sqq. Ц. И., стр. 17 сл.

451. Theodoret. H. Ε. Ι, 3 (4): Μ. 82, 909. Β. Ц. И., стр. 36. Ср. выше на стр. 310.

452. Euseb. H. Е. II, 10: Migne, gr. ser. l. 20, col. 160. Β. Сочин., т. Ι. Спб. 1858. Стр. 71.

453. Heinichen. Commentarii in Eusebii Pamphili Histor. Eccl., Vitam Const., Panegyricum atque in Constanini ad sanctorum cuetum orationem et meletemata Eusebiana. (Eusebii Pamphili Scripta historica. T. III.) Lipsiae. 1870. P. 654-656: melet. III. Cnf. Heinichen. Eusebii Pamphili Scripta historica. T. I. Lipsiae. 1868. P. 70, not 19. Migne, gr. ser. t. 20, col. 160, not. 33 ad Euseb. Η. Ε. II, 10.

454. Jeep. Quellenuntersuchungen. S. 155: «Auch die Nachricht uber die Gothen und Ulfilas Theodoret. IV, 37 ist augenscheinlich ganz willkurlich gestaltet und betont die Legende, dass die Gothen eigentlich ursprunglich athanasianisch gewesen sein».

455. Theodoret. Η. Ε. ΙV, 33 (37): M. 82, 1196. 1197. Ц. И., стр. 301-302.

456. Socrat. H. E. II, 41: M. 67, 349. C. Ц. И., стр. 240.

457. Socrat. H. E. IV, 33: M. 67, 552. 553. Ц. И., стр. 378-379.

458. Sozomen. Η. Ε. II, 6: Μ. 67, 949. Ц. И., стр. 93-94.

459. Sozomen. Η. Ε. VI, 37: Μ. 67. 1404. 1405. Ц. И., стр. 465-466.

460. Philostorgii Η. Ε. II, 5: Μ. 65, 468. 469. Ц. И., стр. 323-324.

461. Theodoret. Η. Ε. IV, 33 (37): Μ. 82, 1196. Ц. И., стр. 301. Ср. Д. Белякова Христианство у Готов. Вып. I. Казань. 1887. Стр. 101 сл.

462. Socrat. H. Е. IV, 33 М. 67, 552. 553. Ц. И., cтр. 378.

463. Sozomen. Η. Ε. VI, 37: Μ. 67, 1404. 1405. Α. Ц. И., стр. 465.

464. Theodoret. Η. Ε. Ι, II: Μ. 82, 940. Ц. И., стр. 61.

465. Theodoret. Η. Ε. II, 6 (7). Μ. 82, 1000. Ц. И., стр, 117.

466. Theologische Literaturezitung. 1884. Nr. 26. «Справедливо, – пишет здесь (S. 633) Гарнак, – он (Иееп) объявляет Феодорита самым незначительным между греческими церковными историками».

467. Jeep. Quellenuntersuchungen. S. 154-157.

468. Epist. Theodoreti 86: M. 83, 1281.

469. К. Смирнов. Обозрение источников. Стр. 286.

470. Theodoret. Η. Ε. II, 27 (31): Μ. 82, 1080. 1081. Ц. И., стр. 190-192. III, 2 (4): Μ. 82, 1088. Ц. И., стр. 199. V, 3: М. 82, 1200. 1201. Ц. И., стр. 305. 306-308.

471. Theodoret. Н. Е. II, 19 (24): М. 82, 1060. Ц. И., стр. 170-171. IV, 10 (11): М. 1144. С. 1145. Ц. И,, стр. 253-254. V, 3: М. 1201. А. В. Ц. И., стр. 306-307. V, 23: М. 1248. 1249. Ц. И., стр. 350-353.

472. Theodoret. Η. Ε. II, 27 (31): Μ. 82, 1081. Α. Ц. И., стр. 191. II, 28 (32): Μ. 1084. Ц. И., стр. 194-195. IV, 12. 13 (13. 14. 15): Μ. 1148. 1149. Β. 1153. Ц. И., стр. 255-268. 261. V, 4: Μ. 1204. 1205. Ц. И., стр. 309-310.

473. Theodoret. Ε. Ε. IV, 14 (16): Μ. 82, 1153. Ц. И., стр. 261. V, 4: Μ. 1204. С. Ц. И., стр. 309.

474. Theodoret. Η. Ε. IV, 15 (18): Μ. 82, 1156. 1157. 1160. Ц. И., стр. 263-266. V, 4: Μ. 1204. Β-С. Ц. И., стр. 309.

475. Theodoret. Η. Ε. IV, 9 (13): Μ. 82, 1101. Ц. И., стр. 255-256. V, 8: Μ. 1209. С. Ц. И., стр. 315.

476. Theodoret. Η. Ε. V, 4: Μ. 82, 1204. Β. Ц. И., стр. 309. V, 8: Μ. 1209. С. Ц. И., стр. 815. V, 23: Μ. 1249. С. Ц. И., стр. 353. V, 27: Μ. 1256. D. Ц. И., стр. 369.

477. Theodoret. Н. Ε. V, 21: Μ. 82, 1244. 1245. Ц. И., стр. 246-248.

478. Theodoret. Η. Ε. II, 19 (24): Μ. 82, 1060. Ц. И., стр. 170-171. IV, 22 (25): Μ. 1184. Ц. И., стр. 289-290. V, 4: Μ. 1204. Α. Ц. И., стр. 308. V, 8: Μ. 1209. С. Ц. И., стр. 315.

479. Theodoret. Η. Ε. V, 27. 39 (40): II. 82, 1256. 1277. Ц. И., стр. 359. 378-379.

480. Theodoret. Η. Ε. III, 21 (26): «Об открывшемся после смерти Юлиана волхвовании в городе Каррах» (М. 82, 1120. Ц. И., стр. 231).

481. Theodoret. Η. Ε. III, 10 (11)-«О сыне одного жреца»; III, 11 (15) – «О святых мучениках Ювентине и Максимине»; III, 13 (17) – «О других исповедниках»; III, 14 (18. 19) – «О вожде Артемии, диакониссе Публии и ее дерзновении по Боге»; III, 17 (22) – «О дерзновении Верийского декуриона»; IV, 18 (23) – «Предсказание одного учителя» (о смерти, Юлиана); III, 19 (24) – «О пророчестве святого подвижника Юлиана» (М. 82, 1101. 1104. 1105. 1108. 1109. 1112. 1110. 1117. Ц. И., стр. 213-216. 215-217. 219 220. 221. 221-223. 226-227. 227-228. 228-229).

482. Theodoret. Η. Ε. V, 8. 9 (Μ. 82, 1212. 1213. 1210. 1217. Ц. И., стр. 310-323). Cnf. Mansi, ΠΙ, 581 sqq. Деян. I, стр. 282-289. За это дополнение хвалит Феодорита патр. Фотий: Bibliotheca, cod. 31 (Migne, gr. ser. t. 103, col. 04).

483. Theodoret. Н. E. I, 8 (9): M. 82, 932. B. Ц. И., стр. 56.

484. Theodoret. Η. Ε. Ι, 10 (11): Μ. 82, 937. С. Ц. И., стр. 60. Cnf. Η. Ε. III, 3 (6). IV, 4: Μ. 82, 1092. C. 1129. Ц. И., стр. 203. 239-240.

485. Theodoret. Н. Ε. IV, 20 (29): Μ. 82, 1189. Ц. И., стр. 295-296.

486. Theodoret. Η. Ε. Ι, 19 (20): Μ. 82, 961. 964. 965. Ц. И., стр. 82-84.

487. Theodoret. Η. Ε. Ι, 25 (27): Μ. 82, 980. Ι). 981. Ц. И., стр. 98.

488. Theodoret. Η. Ε. II, 3 (4): «Выслушав все (от Афанасия), Констанс тотчас же послал своему брату письмо, в котором увещевал его хранить наследие отцовского благочестия неприкосновенным. Ибо «тот (отец наш), утвердив царство благочестием, и Римских тиранов истребил, и все окрестные варварские народы покорил»» (М. 82, 996. С. Ц. И., стр. 114). Может быть, на это послание намекает св. Афанасий в Apologia ad imperatorem Constantium, n. 6 (Μ. 25, 604. Β. Твор. II, стр. 11), говоря: «я удостаивался видеть его (Констанса), и он благоволил писать о мне, в мою пользу (περί ημων), к твоему братскому расположению». Приводимое Сократом (Н. Е. II, 22: М. 67, 245. 248. Ц. И., стр. 166 – 167) и упоминаемое Созоменом (Н. Е. III, 20: М. 67, 1100. Ц. И., стр. 216) послание признается подложным (not. Valesii 55 ad. Socrat. H. Ε. II, 22: Μ. 67, 246-248) и по-своему воинственному характеру едва ли может подходить к указанию св. Афанасия, который, конечно, не сослался бы пред Констанцием на столь неприятный документ. При том же этот последний относится ко времени по завершении Сардикийского собора, а Феодорит разумеет раннейший момент.

489. Theodoret. Η. Ε. IV, 7 (8): Μ. 82, 1133. 1136. 1137. Ц. И, стр. 244-247.

490. Theodoret. Η. Ε. Ι, 3 (4): Μ. 82, 888-909. Ц. И., стр. 17-36. Cnf. Migne, gr. ser. t. 18, col. 548-572.

491. Theodoret. H. E. I, 5 (6): M. 82, 913. 916. Ц. И., стр. 39-41.

492. Theodoret. H. E. IV, 19 (22): M. 82, 1168-1182. Ц. И., стр. 274-286.

493. Theodoret. H. E. IV, 24 (28): M. 82, 1072. 1073. Ц. И., стр. 181-184.

494. Theodoret. H. E. IV, 8 (9): M. 82, 1137. 1140. 1141. Ц. И., стр. 247-250.

495. Theodoret. H. E. V, 9: M. 82, 1212. 1213. 1216. 1217. Ц. И., стр. 317-323.

496. Theodoret. H. E. V, 10: M. 82, 1220. 1221. Ц. И., стр. 323-325.

497. Theodoret. Η. Ε. V, 11 (Μ. 82, 1221. 1224. 1225. Ц. И., стр. 326-329): 'Ομολογία της καθολικης πιστεως, ην ο παπας Δαμασος απέστειλε προς επισκοπον Παυλινον εν τη Μακεδονια, ις (οτε) εγένετο εν Θεσσαλονίκη (Θεσσαλονικαια). Нередко это послание считали адресованным Павлину Македонскому или Фессалоникскому, почему сильно порицали Феодорита, будто бы обратившего пастыря Антиохийского в Фессалоникского. Но, как справедливо замечают Бароний (Annales, V. Lucae. 1739. Ρ. 460-461: ad an. 378 not. 43) и Валезий (not. ad Theodoret. H. E. V, 11: M. 82, 1587), Киррский епископ совсем не утверждает, что Павлин – предстоятель Фессалоникский, а говорит только, что во время написания и получения Дамасова исповедания он был в Македонии и именно в Фессалонике. Может быть, Павлин был здесь после и по причине несогласия своего на примирение с Мелетием, о чем упоминает один Феодорит (Theodoret. Η. Ε, V, 3: Μ. 82, 1201 C. D. Ц. И., стр. 308).

498. Theodoret. Η. Ε. II, 13 (16): Μ. 82, 1033. 1036. 1037. 1040. Ц. И., стр. 147-152. Следует заметить еще, что в рассказе об Ариминском соборе Феодорит упоминает, что в своем послания члены его говорили (εφασαν) императору Констанцию: «Мы дети и наследники отцов, собиравшихся в Никее; посему, если бы осмелились или уничтожить что-либо из написанного ими, или сделать прибавление к прекрасным их положениям, то объявили бы себя детьми незаконными и обвинителями своих родителей» (Theodoret. Η. Ε. II, 15 (18): Μ. 82, 1041. С. Ц. И., стр. 155). Таких слов и в таком именно виде не встречается ни в одном списке соборного письма и, может быть, Киррский епископ разумеет здесь какое-нибудь особое обстоятельство. Впрочем, смысл этого отрывка не представляет ничего нового сравнительно с имеющимся соборным посланием.

499. Более подробное указание совершенно оригинальных сведений Феодоритовой «Истории» дает Гюльденпеннинг, (Ор. cit. S. 99-101. Vgl. S. 67. 68. 77. 81. 83. 86. 91. 92. 93-96): «В I кн. новое содержится в главах 21 и 22 (во счету Валезия), где речь о попытке Евсевия и Феогниса низложить Евстафия Антиохийского; что же говорится в гл. 33 в защиту Константина от упреков за изгнание столь многих епископов, – это не может служить к обогащению наших познаний».

«Во II кн. новое мы находим в гл. 8 – о Констансе и Констанции, гл. 9 – о Стефане Антиохийском, гл. 16 – разговор между Ливерием и Констанцием, гл. 30 – замечания о Персидской войне Констанция и осаде Низивии, гл. 32 – попытка Констанция отнять у Евсевия Самосатского акт о его избрании, подписанный православными и арианами.

„III кн. дает нигде более не встречающиеся сведения в гл. 3 – о походе Констанция против Магненция, гл. 14 и 15 – об обращения в христианство сына языческого жреца и о мужестве двух щитоносцев Юлиана; гл. 18 и 19 – о вожде (dux) Артемии и диакониссе Публие; гл. 21 – об оракулах Юлиану пред Персидским походом; гл. 22 – о язычествующем сыне члена Верийской курии; гл. 24 – о предсказании монаха Юлиана; гл. 26 – о гадании Юлиана на счет исхода Персидской войны по внутренностям женщины.

„В кн. IV оригинальны гл. 7 – известия об Иллирийском соборе, гл. 11 – беседа Флавиана с Адельфием, гл. 12 и 13 – начало царствования и крещение Валента, гл. 14 – преследование Евсевия Самосатского, гл. 15 – арианствующие преемники на его кафедре, гл. 16 – Варса Едесский, гл. 18 – Евлогий и Протоген, гл. 25 – Флавиан и Диодор в Антиохии, гл. 26 – Афраат, гл. 31 – тщетная просьба Валента пред Валентинианом о помощи против Готов, гл. 32 – благочестие комита Терентия, гл. 33 – смелости военачальника Траяна.

„В V кн. самостоятельны гл. 2 и 3 – о церковном раздоре в Антиохии и послании туда военачальника Сапора, гл. 5-7– о воеводстве и воцарении Феодосия и его отношении к Мелетию, гл. 8 – об отказе Григория Богослова от председательства на вселенском соборе; гл. 15 – упоминание письма Феодосия I к Валентиниану II, гл. 18 – церковное покаяние Феодосия, гл. 20 – возмущение в Антиохии, гл. 21 – разрушение капища Юпитера в Апамие епископом Маркеллом, гл. 23 – действия Феодосия в видах прекращения раскола в Антиохии, гл. 26 – запрещение гладиаторских игр Гонорием, гл. 29 и до конца книги – известия о св. Иоанне Златоусте, Феодосии II, гонении в Персии и смерти Феодора Мопсуэстийского».

500. Ad. Harnack. «Socrates und Sozomenos» (Real-Encyclopadie von Herzog-Hauck Bnd. XIV. Leipzig. 1884. S. 418-419). Правда, суждение Гарнака несколько преувеличенно (Jeep. Quellenuntersuchengen. S. 138-139. К. Смирнов. Обозрение источников. Стр. 272-275. Ad. Harnack в Theologische Literaturzetung. 1884. Nr. 26. S. 632. 633), но, в 1-х, широкие и недобросовестные заимствования Созомена у Сократа все же не отрицаемы (cnf. Guldenpenning. Die Quellen zur Geschichte des Kaisers Theodosius des Grossen. Halle. 1878. S. 24-32) и, во 2-х, предположения о поводах к составлению Созоменовой «Истории» остаются не опровергнутыми.

501. Jeep. Quellenuntersuchungen. S. 156.

502. Theodoret. Н. Ε. III, 10 (15): Μ. 82, 1104, р. 928; 1104, р. 929. Ц. И., стр. 214. 215.

503. Theodoret. Н. Ε. III, 11 (15): Μ. 82, 1104. 1105. Ц. И., стр. 215-216. Cnf. S. Ioan. Chr. Orat. in s. s. martyres Juvetinum et Maximinum (Migne, gr. ser. t. 50, col. 571-578. Слова и беседы на разные случаи. Т. I, стр. 219-229).

504. Theodoret. Η. Ε. III, 12. 13 (16. 17): Μ. 82, 1108. Β. 1109. Ц. И., стр. 218-220. Cnf. S. Gregorii Theol. Orat. IV, n. 82-84 (Migne, gr. ser. t. 35, col. 608. 609. 612. Твор. I, стр. 110-112).

505. Amm. Marcellini Hist. XXII, 11 (ed. Lugduni 1591). P. 269.

506. Theodorеt. H. E. III, 14 (18): M. 82, 1109. Ц. И., стр. 221. Cnf. Amm. Marcellini Hist. XXII, 11. P. 269-270.

507. Theodoret. Н. E. II, 27 (31): M. 82, 1081, p. 909. Ц. И., стр. 192.

508. Sachau. Theodori Mopsuesteni fragmenta syriaca. P. 56. Cnf. Hist. eccles. Sozomen. IV, 28, Niceph. Callisti IX, 48.

509. Ad. Harnack. Theologische Literaturzeitung. 1881. Nr. 26. S. 633, Anm. 3. Real-Encyclopadie von Herzog-Hauck. Bnd. XIV, S. 408.

510. Theodoret. Η. Ε. III, 17 (22): Μ, 82, 1116. С. Ц. И., стр. 227.

511. Theodoret. Η. Ε, III, 16 (21). Μ. 82, 1113. Ц. И., стр. 225. Здесь Феодорит пишет: «оракулы повелевали (Юлиану) начинать войну и обещали победу. В обличение лжи я внесу в свою Историю одно из предречений» и пр.

512. Theodoret. Η. Ε. III, 21 (26). Μ. 82, 1120. Ц. И., стр. 231.

513. Theodoret. Η. Ε. V, 20. 21 (21): Μ. 82, 1241. 1244. 1245. Ц. И., стр. 345-348. В подтверждение наших слов мы укажем, для краткости, на то обстоятельство, что подобными известиями очень усердно пользуются, напр., историки язычества. См. Chastel. Histoire de la destruction du paganisme. P. 127. 136. 138. 139. 141. 142. 145 146. 149. 154. 159. 177. 185. 194. 196. 199. 200. 221 и др. Schulze. Geschichte des Unterganngs des grieсhisch-romischen Heidenthums. Bnd. I, S. 260. 261. 264. 266. 293. 318. 354. 362. 389 и др.

514. Theodoret. H. E. IV, 14 (16): M. 82, 1153. Ц. И., стр. 261. Ср. хвалебное письмо 267 (327) св. Василия Великого к Варсе (Migne, gr. ser. t. 32, col. 996. 997).

515. Theodoret. Η. Ε. IV, 15 (18): Μ. 82, 1157. 1160. Ц. И., стр. 264-266.

516. Theodoret. Η. Ε. V, 4: Μ. 82, 1204. C. 1205. Ц. И., стр. 309-310.

517. Theodoret. Η. Ε. IV, 13 (15): 82, 1149. 1152. Ц. И., стр. 258-260. В epist. 182 (266) и 183 (294) св. Василий Великий хвалит Самосатских пресвитеров и декурионов за их твердость в вере, по удалении Евсевия (Migne, gr. ser. t. 32, col. 660).

518. W. Moller в Real-Encyclopadie von Herzog-Hauck: Bud. XV. Leipzig. 1885. S 406. E. Binder. Etudes sur Theodoret. Geneve. 1844. P. 43.

519. Ad. Harnack в Theolog. Literaturzeitung (1884. № 26. S. 633) и в Real-Encyclopadie von Herzog-Hauck (Bud. XIV. S. 408).

520. Уже древние смотрели на «Историю» Киррского епископа, как на неисчерпаемый источник: Евагрий с уверенностью ссылается на нее в речи о причинах позднего крещения Константина В. (Н. Е. III, 41: Migne, gr. ser. t. 86, 2, col. 2685. C. 2688. A. Ц. И., стр. 183; cnf. Theodoret. Н. E. 1, 30 (32): M. 82, 939. Ц. И., стр. 106); Епифаний Схоластик перевел ее на латинский язык, а Аврелий Кассиодор внес значительную часть ее по этой версии в свою Historia tripartita. Геласий Кизический часто воспроизводит Феодорита и в одном месте прямо отсылает в нему, считая его лучшим между всеми другими историками. Gelasii Cyziceni Actorum concilii Nicaeni commentarius, II. 32: Migne, gr. ser. t. 85, col. 1337. C. Hebed-Jesu называет Феодоритову «Историю» «точнейшею» (exactissima). Assemanus. Bibl. orient III, 1, p. 40.

521. Socrat. Н. Ε. II, 40: Μ. 67, 940. С. Ц. И., стр. 233.

522. Характеристику Сократовой Истории с этой стороны см. у проф. Ад. Гарнака (Real-Encyclopadie von Herzog-Hauck. Bnd. XIV, S. 406 flg). См. отзыв проф. Ал. П. Лебедева в Приб. к Твор. Св. Отц., 1885 г., ч. 36, стр. 318.

523. Garnerii Dissertatio II, cap. V, § II, n. 20-36 (Migne, gr. ser. t. 84, col. 232-237).

524. Not. Schulzii 86 ad Garnerii Dissert. II, cap. V, § II, n. 20 (M. 81, col. 232).

525. Garnerii Dissert. II, cap. V, § II, n. 18 (M. 84, col. 231).

526. Du-Pin Nouvelle bibliotheque des auteurs ecclesiastiques. T. IV. Paris. 1686. P. 254.

527. Theodoret. Η. Ε. V, 11: Μ. 82, 1221. Β. C. 1224. Α. Β. Ц. И., стр. 326. 327-328.

528. Theodoret. H. Ε. V, 30 (40): Μ. 82, 1277. Β. Ц. И., стр. 379.

529. Garnerii Dissert. II, cap. V, § II, n. 21 (11. 84, col. 232).

530. Garnerii Dissert. II, cap. V, § II, n. 27 (M. 84, col. 234),

531. Socrat. H. E. I, 18: M. 67, 124. D. Ц. И., стр. 81.

532. Theodoret. H. Ε. II, 19 (24): Μ. 82, 1060. Β. Ц. И., стр. 170.

533. Theodoret. Η. Ε. IV, 22 (25): Μ. 82, 1184. 1185. Ц. И., стр. 289 290,

534. Theodoret. Η. Ε. V, 4: Μ. 82, 1204. Α. Ц. И., стр. 308.

535. Theodoret. Η. Ε. V, 27: Μ. 82, 1256. Ц. И., стр. 358.

536. Theodoret. Η. Ε. V, 33: Μ. 82, 1261. Ц. И., стр. 361.

537. Theodoret. Η. Ε. V, 33 (34): М. 82, 1261. Ц. И., стр. 361.

538. Theodoret. Η. Ε. V, 27. Μ. 82, 1256. Ц. И., стр. 359.

539. Theodoret Η. Ε. V, 39 (40). Μ. 82, 1277. Ц. И., стр. 379.

540. Theodoret. Н. Ε. V, 40 Μ. 82, 1277. 1280. Ц. И., стр. 379-380.

541. Conc. CP-ni can. 2 (5): Mansi, III, 507. Β. 573. Β Деян. Ι, стр. 266, прав. 3.

542. «Просим твою святость, – пишет Феодорит Флавиану Константинопольскому (epist. 86 ар. Μ. 83, 1280),– поборать также и за попранные правила, поелику сходившиеся в том царствующем граде (Константинополе) отцы, согласно с собиравшимися в Никее, разграничили диоцезы и предоставили каждому свое, прямо запретив кому бы то ни было вмешиваться в дела чужого диоцеза; равным образом и епископ Александрийский должен управлять только делами Египта, как и всякий другой диоцез – исключительно своими. Но он (Диоскор) не захотел оставаться при этих постановлениях, а повсюду выставляет на вид престол блаженного Марка, хотя ясно знает, что великий город Антиохия имеет у себя престол великого Петра, который был учителем блаженного Марка и первым и верховным в лике Апостолов». См. еще т. I, гл. VI, прим. 10 на стр. 238.

543. Theodoret. H. Ε. II, 4 (5): Μ. 82, 997. Ц. И, стр. 111-115.

544. Theodoret. Н. Ε. V, 22: Μ, 82, 1246. Ц. И., стр. 349.

545. Theodoret. Н. Ε. V, 35: Μ. 82, 1265. Ц. И., стр. 367.

546. Theodoret. Н. Ε. Ι, 31 (33): Μ. 82, 930. Ц. И., стр. 107.

547. Theodoret. Н. Ε. V, 36: Μ. 82, 1268. Ц. II., стр. 369. Cnf. V, 30 (37): Μ. 82, 1268. 1269. Ц. И., стр. 370-372.

548. Theodoret. Ε. Ε. V, 36 (37): Μ. 82, 1269. С. Ц. И., стр. 372,

549. Theodoret. Н. Е. V, 34: М. 82, 1204. С. Ц. И., стр. 366.

550. Theodoret. Н. Ε. V, 34: «События печальные, по моему мнению, надобно описывать короче» (М. 82, 1264. С. Ц. И., стр. 366).

551. Theodoret. Н. Ε. V, 34: «Дошедши до этой части повествования (об изгнании св. Златоуста), я, – говорит Феодорит, – и сам не знаю, что чувствую; ибо, намереваясь рассказывать о причиненной Иоанну обиде, стыжусь другой доблести обидчиков (την άλλην αρετην των ηδικηκοτων αισχυνομαι) и потому попытаюсь скрыть имена их» (II. 82, 1261. Ц И., стр. 364).

552. Theodoret. Η. Ε. III, 2 (5) (Μ. 82, 1089, Β. Ц. И., стр. 201): Ό Λουκιφερ εχειροτονησεν, «ουκ ευ γε ποιων», των Παυλινον επισκοπον.

553. Theodoret. Η. Ε. V, 38 (39): Μ. 82, 1272. Ц. И., стр. 373. 374.

554. II. Ε. IV, 5 (6): 31. 82, 1129. Ц. И., стр. 241.

555. Theodoret. Η. Ε. Ι, 10 (11): Μ. 82, 937. С. Ц. И., стр. 60 61.

556. См. выше в прим. 157-165. 443-444 на стр. 269-270. 311-312,

557. Theodoret. Η. Ε. Ι, 1 (2): Μ. 82, 885. Ц. И., стр. 13-15.

558. Theodoret. Η. Ε. III, 4 (8): Μ. 82, 1096. Ц. И., стр. 206.

559. Theodoret. Н. Ε. III, 22 (28): Μ. 82, 1121, not. 35. Ц. И., стр. 2312.

560. Theodoret. Н. Ε. III, 1 (2): Μ. 82, 1085. Ц. И., стр. 196-197.

561. Theodoret. Η. Ε. III, 1 (3): Μ. 82, 1085. 1088. Ц. И., стр. 197-198.

562. Theodoret. Ε. Ε. III, 16 ;21): Μ. 82, 1113. С. Ц. И., стр. 225-226.

563. Cnf. Theodoret. Hist. relig., cap. 2 (M. 82, 1316. C-D. И. Б., стр. 37): «Юлиан пред походом против Персов грозил совершенно истребить христиан, и его единомышленники с нетерпением ожидали его возвращения, после которого должна была совершиться угроза». Cnf. S. Ioannis Chrysostomi In. s. Babylam et contra gentes, n. 22 (Migne, gr. ser, t. 50, col. 568-569. Слова и Беседы, I, стр. 214).

564. Theodoret. Η. Ε. II, 10 (13): М. 82, 1024. Ц. И., стр. 139.

565. Theodoret. Η. Ε. II, 4 (5). 6 (8): М. 82, 997. 1017, Α. Ц. И., стр. 115. 132.

566. Theodoret. Η. Ε. II, 27 (31): Μ. 82, 1081. С. Ц. И., стр. 192.

567. S. Athanasii Apologii de fuga sua, n. 26 (Μ. 25, 677. Β. Твор. II, стр. 69). Historia Arianorum ad monachus, n. 77. 40. 07. 68. 74 (M. 25, 788. 740. 773. B. C. 781. Твор. II, стр. 150. 113. 140. 141. 147).

568. E. Binder: Etudes sur Theodoret. Geneve. 1844. P. 43-44.

569. Theodoret. Н. Е. I, 2 (3): Έγώ την ηρός τον ομώνυμων αυτου (του της Άλεξανδρέων Αλεξάνδρου) γραφεισαν έπιστολην ενθησω τη συγγραφη, σαφώς απαντά τα κατ’ εκείνον (τον Αρειον) διδασκουσαν, ως αν μη τις ΰπολαβη ταυτα πλάττοντά με συγγραφειν και μετα τηνδε την αυτού γε ‘Αρείου και μετ' εκεινην τας αλλας, ,,ών ή της ίστοριας δειται διήγησις ίνα μαρτυρώσι ττη αληθεια της συγγραφης, και σαφεστερον τα γεγενημένα διδασκωσι'' (Μ. 82, 888. Β. Ц. И., стр. 10).

570. Theodoret. Η. Ε. Ι, 3 (4). 9. II, 6 (7). 16 (21). 24 (27). ΠΙ, 22 (28). IV, 2. 7 Μ. 82, 909. C. 932. C. 1000. Α. 1049. Β. 1069. D. 1121. 1124. D. 1133. Ц И., стр. 30. 55. 117. 161. 181. 232. 235. 244.

571. Theodoret. Η. Ε. II, 19 (24): Μ. 82, 1057. Ц. И., стр. 169.

572. Theodoret. H. Ε. Ι, 4. 5. 6. 8. 8. 9. 10. 12 (cnf. Ι, 8) 13. 13. 14. 15. 16. 17. 20. 25. 27. 29. II, 2. 4. 8. 11. 13. 14. 14. 15. 15. 16. 19. 20. 21. 22. 23. 28. IV, 3. 8. 9. 22. V, 9. 10. 11. Счет глав Валезия.

573. Theodoret. Η. Ε. III, 22 (28): Μ. 82, 1121. Ц. И., стр. 232.

574. Theodoret. Н. Ε. II, 22 (26): Μ. 82, 1064. 1065. Ц. И., стр. 174-176.

575. Socrat. Н. Ε. II, 39. 40: Μ, 67, 332-345. Ц. И., стр. 220-237.

576. Η. Ε. V, 19 (20): Μ. 82, 1240. 1241. Ц. И., стр. 342-345.

577. S. Athanasii Historia Arianorum ad monachos, n. 3 (Μ. 25, 697. Β. Твор. II, стр. 80): «Великий какой-то зверь (разумею ересь сию) вышел на землю; не словами только, как зубами, наносит он вред простодушным, но и мирскую власть нанял для злоумышления».

578. Приступая к повествованию о Тирском соборе, Феодорит замечает: «но я хочу наперед рассказать о жалком вымысле доносчиков и потом описать все, происходившее на этом пресловутом судилище». Theodoret. Η. Ε. Ι, 27 (29) fin: M. 82, 984. D. Ц. И., стр. 101.

579. Theodoret. Η. Ε. II, 14 (17): Ταυτα τοις εν Μεδιολανω τοις επισκοποις συμβεβηκοτι συνηψα, την του διηγηματος αρμονίαν φυλάττων (Μ. 82, 1041. Ц. И., стр. 154).

580. См,, напр., Theodoret. Η. Ε. IV, 9 (10): Άλλα την τουτων (Αυδιανών) ανοιαν ου του παροντυς καιρου. Ου δη εινεκα επι τα λοιπά βαδιουμαι τ·ης διηγησεως (Μ. 82,1141. D. Ц. И., стр. 251).

581. Theodoret. Н. Ε. Ι, 29 (31); тут Феодорит говорит, что первое изгнание св. Афанасия было в тридцатый год царствования Константнна В. (М. 82, 988. D. Ц. И., стр. 106).

582. Напр., Сейле (Hist. generale, XIV, р. 77) и др. ставят в вину Феодориту, что он относит смерть Ария ко времени Никейского собора (Theodoret. Н. Ε. Ι, 13 (14)). На самом деле этот упрек приложим главным образом к «Истории Боголюбцев».

583. Против Валезия, а вместе с тем и Иеепа (Quellenuntersuchungen. S. 156) см. not. variorum по позднейшим изданиям «Истории» Феодорита (Cantabrigiae. 1720. Augustae Taurinorum. 1748. Ρ. 217-224).

584. Theodoret. H. Ε. Ι, 25 (26): Μ. 82, 980. Α Ц. И., стр. 96. Chronicon paschale (ad an. 331) указывает более позднюю дату смерти Александра и посвящения его преемника (Migne. gr. ser, t. 92, col. 712), но свидетельство Феодорита подтверждает сам св. Афанасий в Apologia contra Arianos, n. 59 (Μ. 25, 557. Α. Твор. Ι, стр. 268).

585. Theodoret. Н. Ε. Ι, 6 (7): Μ. 82, 917. 920. Ц. И., стр. 44. Cnf. Jos. Langren's Geschichte der romischen Kirche (Bnd. I) bis zum Pontifikate Leo's I. Bonn. 1881. S. 409.

586. Sozomen. H. E. I, 19: M. 67, 917. Ц. И., стр. 68.

587. Geillier. Histoire generale. T. XIV, p. 78.

588. E. Binder. Etudes sur Theodoret. P. 43.

589. См., напр., Theodoret. Η. Ε. II, 19 (24) fin. Μ. 82, 1061. Β. Ц. И. стр. 172.

590. Theodoret. Η. Ε. IV, 18 (21) fin. V, 21 fin. (Μ. 82, 1108. 1245. Β. Ц. И., стр, 273. 348-349).

591. Theodoret. Η. Ε. III, 11 (15) fin. IV, 26 (29). 33 (37) fin. (Μ. 82, 1105. C. 1189. D. 1197. Ц. И., стр. 217. 296. 302).

592. Theodoret. Η. Ε. Ι. 26 (28) – ο Перинфе; 28 (30) – ο Мареотиде; II, 4 (5) – ο Кукузе; II, 17 (22) – ο Галатии (Μ. 82, 981. Β. 988. Β. 997. Α. 1052. Β. Ц. И., стр. 98. 104. 116. 163).

593. Не даром же Феодорит в одном месте замечает, что «нужно возвышенное красноречие Эсхила и Софокла, чтобы достойно представить страдания» Марка Аретузского. Theodoret. Н. Ε. III, 3 (7): Μ. 82, 1093. Α. Ц. И., стр. 204.

594. Photii Bibliotheca, cod. 31 (Migne, gr. ser. t. 103, col. 64). Cp. Geschichte der apostolischen Kirche nebst einer allgemeinen Einleitung in die Kirchengeschichte. Von Philipp Schaff. Zw. Auflage. Leipzig. 1864. S. 54.

595. Об этом свидетельствует Валезий в предисловии к своему изданию «Истории» Феодорита.

596. Philipp Schaff. Geschichte der alten Kirche. Leipzig. 1867. S. 1132.

Комментарии