СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ МОНГОЛОВ В ТРУДЕ "ПАГСАМ ЧЖОНСАН" ЕШЕЙ-БАЛЬЧЖОРА

Предметом настоящей статьи является выявление материалов по этнологии, генеалогии и хронологии истории монголов, которые имеются в пятом разделе сочинения амдоского ученого XVIII в. Сумба-Хамбо Ешей-Балчжора «Пагсам-Чжонсан» ¹.

Сумба-Хамбо не называет ни одного монгольского источника, использованного им в своем труде. Это является исключением в творчестве автора, тем более, что по разделам истории Индии, Тибета и Китая он приводит многочисленные письменные документы. По мнению Ш. Бира, раздел по Монголии написан Сумба-Хамбо на основании монгольских, китайских и тибетских источников ², однако он не устанавливает, какими именно автор пользовался. В. Хейссиг в 1959 году указывал, что Сумба-Хамбо в своем труде использовал «Шара туджи», «Гангийн урусхал» и «Алтай курдун минган кэгэсэту бичиг» ³.

Этнология. В начале пятого раздела сочинения «Пагсам-Чжонсан» содержатся сведения об обширном монгольском этническом мире. Автор пишет: «Вообще в состав монголов, относящихся к [племени] согпо по [24] эту сторону [Тибета], входят ойраты, китайские чжурчэды, тибетские шира-югуры, хотонские хасаги-буруты и кхитари, расселенные на сторону Орусу» (л. 300 б^2-3).

Определив этнографический мир монголов, Сумба-Хамбо переходит к описанию расселения монгольских племен по родо-племенному составу, что нашло отражение и в административном делении Монголии в XVII-XVIII веках. «Из халха-монголов и ойратов, принявших эту религию, в состав первых входят восемь чахарских хошунов, шесть или семь хошунов ордосцев, два (хошуна) — тумэтов, один — дурбэн кхукхэдов, три — уратов, один муминганов, четыре — абагаев, два — сунитов, два — хуйчэтов, два — уцзумчинов, два — джаротов, по одному — найманов и уханов, два — онгнютов, один — цохор-халхасцев, два — баринов, один — кхэшигтанов, один ару-хорчинов, десять — джун-хорчинов, один — восточных тумэтов, один — монголджинов и хорчинов и три хошуна харчинов — всего составляют сорок девять больших хошунов и шесть аймаков» (л. 300 б^3-5).

Родо-племенной состав и административное деление Халхи и Ойратии Сумба-Хамбо описывает отдельно: «В Халхе имеются четыре аймака и семь хошунов, а в Ойратии — четыре хошуна: баргут-буратов, хойт-батудов, хошут-торгутов и дурбэд-джунгаров. Некоторые считают два последних [хошуна] за один, олётов выделяют из них и считают за один [самостоятельный хошун] и [таким образом] получают также четыре [хошуна]» (л. 300 б^5-6). В заключение он пишет: «Внутри каждого из них имеется весьма много несоответствий в отношении родов» (л. 300 б⁶).

Г енеалогия. Генеалогия монгольских ханов Сумба-Хамбо освещает в двух аспектах — в форме общеисторического повествования («чжалраб») и в виде генеалогической таблицы («чжуд», или «реумиг»). Интересна генеалогия монгольских ханов в общеисторическом плане повествования, изложенная в традиции историографии Монголии XVII-XVIII веков.

Во-первых, о замене тибетского имени Сриб-тиба на Сэртиба и выведении из этого в переводе на монгольский язык имени Алтан-сандалиту-хан следует сказать следующее. Сумба-Хамбо указывает на ошибку монгольских источников по родословной тибетских предков Борта-Чино. По этому поводу он пишет: «В некоторых сочинениях нынешней Монголии говорится, что отцом [25] его (т. е. Борта-Чино) был «Золотопрестольный» — «Сэртиба» (gser-khri-ba). Это, вероятно, ошибочное написание имени Срибтиба (srib-khri-ba) — последнего из семи небеснопрестольных (царей Тибета) (gham-gyi khri-bdun). Действительно, в монгольской историографии последним из семи легендарных, так называемых «семи небеснопрестольных» царей Тибета считается Алтан-сандалиту-хаган, от которого и происходит мифический предок монгольских ханов Борта-Чино. Сумба-Хамбо впервые обнаружил ошибку в монгольской историографии относительно имени легендарного предка монголов тибетского происхождения, который фигурирует во всех исторических хрониках Монголии под именем Алтан-сандалиту-хаган.

Во-вторых, форма изложения и содержание легенды у Сумба-Хамбо оригинальны и отличны от монгольской традиции. Тибетский текст Сумба-Хамбо гласит: «Из двух промежуточных отдельных [царей] (bar-gуi Itеn) царь Дригум-цзан (gri-btsan) был убит министром Лонганом (blo-ngan). Тогда у него было три сына: Джати (bya-khri), Шати (sha-khri) и Ньяти (nуа-khri), которые бежали в три области — Бобо (sbo-bo) Ньянпо (nyang-po) и Конг (rkong). Впоследствии (сын) третьего брата Джати (bya-khri), или царь Бутэкун (sbu.-te-kung rgyal), стал царем Тибета. Младший сын, названный по-монгольски Борта-Зэба (bor-ta ze-ba), взяв жену из Конгпо (rkong-ро) по имени Гуа-Марал (gwa-ma-ral), прибыл в страну Монголию (sog-yul). Достигнув горы Бурхан-Галтун (pur-han gwal-tun) на берегу «воды» Бегал (be-gwal) он открыто поведал [местным людям] о том, из какого рода-племени (rigs-rus) происходит, из какой страны прибыл и об обстоятельствах своего прихода. Все племена (m i-sde tham s-cad), называемые бета (ве-ma), возвысили его в качестве начальника (dpon) устроили ему большую ставку-резиденцию (stan che) и прославили как Борта-Чино (bоr-ta che-no) (л. 301 а^1-2).

В монгольских летописях обычно местом прибытия Борта-Чино называют гору Бурхан-Галдун, а не озеро Байкал ⁴. С другой стороны, тибетская традиция в [26] передаче Сумба-Хамбо вполне определенно называет трех сыновей Дригум-цзанпо (монг. Алтан-сандалиту-хан): Джати (bya-khri) — «Птицепрестольный», Шати (sha-khri) — «Мясопрестольный» и Ньяти (nya-khri) — «Рыбопрестольный».

Эрик Хаар впервые установил, что в традиции бонпо происхождение прародителя тибетцев от небесного Лха основывалось на концепции тройственного космоса: небо — земля — подземный мир (gnam bar или sa‘-log) которые рассматривались соответственно обиталищам птиц — мясоеда — рыб ⁵.

В именах трех сыновей Дригум-цзанпо нашла отражение бонская концепция тройственного космоса, но в монгольской исторической традиции эти имена передаются в форме Борочv, Шибагучи и Бортэ-Чино-а ⁶, из которых только второе имя имеет отдаленное соответствие тибетскому имени Джати (bya-khri) — «Птицепрестольный».

Следовательно, древнетибетская бонская историческая традиция, переработанная поздней буддийской, в передаче монгольской историографии развита на почве истории древних монголов и подверглась переработке в таких масштабах, что может привести к заблуждениям исследователей при их трактовке ⁷. А это наталкивает на мысль о необходимости привлечения тибетских источников при изучении монгольских исторических хроник, касающихся древней истории Тибета и Монголии.

Генеалогия монгольских и хошутских ханов в виде таблицы (лл. 308 и 310) не имеет аналогии в монгольских исторических сочинениях ⁸, подобных таблиц в отношении генеалогии тибетских царей нет ни в одной исторической хронике Тибета. Оригинальность генеалогических таблиц у Сумба-Хамбо и их научная ценность не только в том, что они способствуют «выявлению связей и взаимоотношений раздробленных частей Монголии на протяжении многолетней истории» ⁹, но и в том [27] что они фактически представляют общую схему политической истории Монголии в XII-XVIII веках.

В структурном отношении генеалогическая таблица монгольских ханов (л. 308) состоит из трех частей; введения, родословной «великих ханов» и родословной «малых ханов».

Во введении, названном «Родословная монгольских ханов» (mon-gwol-gyi rgyal-brgyd-ni), говорится: «От Борта-Чено (роr ta che-no) десятое поколение (mi-rabs cu-pa-) — это Дуралжин-Байан (du-ral-cin ра-уаn); родившийся от жены его сына Добо-Мэргана (to-bo mer-gwan) Бодончар (po-ton-car); ниже его восьмое поколение (mi-rabs brgyad-pa) — это Йэсукхи-Батур (ye-su-khri pa-thur), его сын Чингис-хан (ching-ges rgyal-ро). От него до Тоган Тэмура (tho-gwan the-mur) пятнадцать великих ханов (rgyal-chen bсо-lngа).

От сына его Билигту-хана (pi-lig-thu han) до Лэндан-Хутагту (len-tan hu-thog-thu) в стране Монголия (hor-yul); было двадцать три малых хана (rgvar-phran nyеr-gsum). Князья (dpon) Кукунора (mtsho-sgon), Алашана (A-lag-sna), дурбэн-кхуй-кхэдов (dur-ben khu’i-khed), уратов (Au-rad) и прочих произошли от Хабату-Хасара (ha-pa-thu ha-sar) (л. 300а).

Родословная «великих ханов» начинается с описания родословной Тумучин-Чингис-хана (thu-mu-cin cing-ges rgyad-po’i rgyud-pa) и доводится до описания родословной сыновей Бату-Мункху-Дайан-хана с перечислением их племен (pa-thu mung-khu rgyal’oi srad rgyad mі-sde’i rim-pa-ni),

Над именами «великих ханов» ставятся порядковые числовые обозначения, которые делают всю родословную визуально и по содержанию исключительно удобопонимаемой. Кроме того, эта таблица имеет следующую особенность: в ней указывается, во-первых, что потомки Чагатай-Чинвана (cha-ga-ta’i ching-wang) стали царями, во-вторых, — место обоснования потомков Толуй-Шисруна (Tho-lo’i gzhi-bsrung), в-третьих, какие монгольские ханы приглашали тибетских духовных деятелей.

Родословная «малых ханов» является наиболее значительной по объему и сложной по структуре. Делится она на два раздела. Первый раздел состоит из двух [28] подтаблиц — «Родословной сыновей Бату-Мункху-Дайан-хана» с перечислением их племен (pa-thu mung-khu ta-уаn rgyal’oi sras-rgyud mi-sde’i rim-pa-ni) (л. 300 а) и «Родословной сыновей Батур-Хун-тайчжи, сына Хутагету» (hu-tha-ge-thu’i sras pa-thur hung the’i-ji’i bu-rgy-ud-nі) (л. 300 б).

Если под именем Хутагету подразумевать Хутагайту-Харахулу (hu-tha-ga’i-thu ha-ra hu-la), то Батур-Хун-тайчжи был его четвертым сыном.

Второй раздел — «Родословная джунгарских князей» (con-gar-gyi dpon-rgyud-ni) состоит из пяти подтаблиц, посвященных родословной первого, второго, третьего, пятого и шестого сыновей Хутагайту-Харахулы (л. 300 б).

Допуская разнописания в именах, Сумба-Хамбо последователен и логичен в написании историко-этнографических терминов. В генеалогических таблицах он использует четыре основных термина, которые отражают динамику последовательного феодального раздробления Монголии на протяжении XIII-XVIII вв.: «чжал-чжуд» (rgyal-po’i rgyud) «царская родословная», т. е. родословная 15 «великих ханов», от Тимучина до Тогон-Тумура: «срай-чжуд» (sras-rgyud) «родословная принцев», т. е. родословная 23 «малых ханов», от Билигту-хана до Лэгдан-хана, притом сама родословная «срай-чжуд» начинается не с Билигту-хана, а с родословной Бату-Мунку-Дайан-хана; «дунг-чжуд» (gdung-rgyud) — «семейная родословная», т. е. родословная монгольских и джунгарских князей, ведущих свою родословную линию с Хутагайту-Харахулы. Родословные таблицы шести сыновей его, каждая в отдельности, называется «бучжуд» (bu-rgyud) — «родословная сыновей».

Генеалогическая таблица хошутских ханов имеет следующий заголовок: «У Гошри-Данцзин-Чойчжал-Турэ-Бэху были: от торгутской княгини четыре сына; от жены-хотонки — пять сыновей; от жены-тибетянки — один сын. Подробная письменная родословная таблица лиц, ведущих свою линию от этих десяти сыновей» (kоshri bstan’dzin chos-rgyal thu-re be-hu-la. thor-gwod dpon-me-las sras-bzhi. ho-thon za-las sras Jnga. Bod ra-las sras gcig-ste. Sras bcu-las mched-pa’i gdong rgyug-gyi zhib-mo’і re’u-mig-ni) и состоит из двух разделов. Первый — содержит десять подтаблиц, посвященных родословной десяти сыновей Гуши-хана; второй — [29] «Родословную шести сыновей Хой-Урлуга» (kho’i Aur-luggi bu dreg-gi tgyud-pa-ni) (310 б) и «Родословную торгутских князей» (tbor-gwod dron-tgyud-pa-ni).

Хронология. В «Пагсам-Чжонсане» хронология в целом построена строго по системе тибетского шестидесятилетнего цикла летоисчисления «рабчжун», в основе которого лежит такая же индийская система Юпитера. Как известно, первый год рабчжуна тибетского летоисчисления начинается в год огня-зайца — то есть в 1027 году, который в китайском шестидесятилетнем цикле является четвертым годом, так как в нем цикл начинается с года дерева-мыши.

Такая строгая система хронологии до конца выдержана в пятом разделе по истории Монголии, в котором датировка событий полностью соответствует современной научной хронологии в переводе на европейское летоисчисление.

В. П. Васильев опубликовал перевод той части Хронологической таблицы, которая охватывает период с 1162 года по 1296 год, то есть с года рождения Тимучина до смерти Хубилая, с важными комментариями, составленными, главным образом, на основе китайских источников. Однако выбор В. П. Васильевым этого хронологического периода истории Монголии представляется нам несколько произвольным, ибо в Хронологической таблице даются даты правления всех юаньских императоров Китая.

В отличие от датировки событий в собственно Монголии более подробно в Хронологической таблице освещаются события в Амдо, Кукуноре и Тибете, связанные с именами хошутских ханов — правителей Тибета в 1642-1717 годах. Имеется немало сведений по хронологии джунгаров.

Для примера приведем события, которые произошли в год воды-зайца XII рабчжуна, то есть в 1723 году:

«(1) Олёты Кукунора и китайцы вступили в распри, в результате олёты были побеждены, Китайцы убили свыше семисот крупных и малых (монахов), как настоятель монастыря Сэркхоггон Чуган-Ринбочэ и другие разрушали «три объекта поклонения», сжигали храмы и соборы. Также они разрушили три больших монастыря Швабокхога и некоторые кельи.

(2) (Китайцы) убили много стариков в Гумбуме. [30]

(3) Я отправился в «Тибет».

Автор описывает здесь восстание кукунорских монголов — олётов против маньчжуро-китайского господства в 1723 году и жестокое его подавление.

В заключение следует подчеркнуть, что материалы по этнологии, генеалогии и хронологии монголов, содержащиеся в исторических сочинениях Сумба-Хамбо, в первую очередь в «Пагсам-Чжонсане», являются ценными для общего монголоведения и требуют включения в научный оборот. Это относится, главным образом, к генеалогическим таблицам монгольских и хошутских ханов и к Хронологической таблице, которые не имеют себе равных ни в тибетской, ни в монгольской историографии, а по структуре оформления и составления могут быть рассмотрены в качестве одной из высших ступеней исторического мышления монголов XVIII века.

Комментарии

1. Тибетский ксилограф в РО БИОН БФ СО АН СССР состоит из 317 листов. В статье ссылки на листы «Пагсам-Чжонсана» будут даны в скобках.

2. См.: Ш. Бира. Монгольская тибетоязычная историческая литература (XVII-XIX вв.). Улаанбаатар, Изд-во АН МНР, 1960, стр. 26.

3. См.: W. Неіssіg. Die Familien und Kirchengeschichtschreibung der Mongolen, 1,16-18. Jahrundert (Wiesbaden, 1959), S. 161-162.

4. См.: Лубсан Данзан. Алтан тобчи. М., «Наука», 1973, стр. 53.

5. См.: E. Нааr. The Yarlunq dynasty. Kobenhayn, 1969, p. 53.

6. См.: Лубсан Данзан. Алтан тобчи, стр. 53.

7. См.: там же, стр. 304. Здесь Н. П. Шастина дает толкование этих имен в отрыве от тибетской традиции и без учета исследований Э. Хаара.

8. См.: Ш. Бира. Монгольская тибетоязычная историческая литература (XVII-XIX вв.), стр. 27.

9. Там же.