КОММЕНТАРИИ К ТЕКСТУ

840. И. Любименко, «Английский проект 1612 г. о подчинении русского севера протекторату Иакова I», Научн. ист. журн., изд. под ред. Н. И. Кареева, т. II, в. 3, 1914 г, № 5, с. 6. В 1631 г. один англичанин исчислял «ежегодный коронный доход русского государства в 8 миллионов фунтов стерлингов» (с. 3).

841. Акты Арх. Эксп., IV, с. 18.

842. Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., арх. кн., № 4, 7176-1668 г., л. 50.

843. Моск. Гл. Арх. М. Ин. Д., пр. д. ст. л., 7163-1655 г., № 18, л.л. 31, 5.

844. Собр. Гос. Грам. и Дог., III, с.с. 455-456. Доп. к Акт. Ист., V, с. 187.

845. Родес, с. 225, прим. 12, с.с. 126-127, 237, 238.

846. В. Вальденберг, «Госуд. идеи Крижанича», П., 1912 г., с. 190. Взгляд Крижанича на значение участия иностранцев во внутренней торговле России служит отражением мнения самих русских купцов об этом вопросе. Крижанич писал, что плохо, «аще кий краль препустит инородным торговцем в своей державе пребывать или жить, своды и склады держать и везде по земле торговать. Те бо везде в дешеву пору нашие товары выкупают и иноземцем своим нарожаном всякия нашия тайности проявляют не только в торговных, но и во владательских тайных делех» («Рус. госуд.», № 1, с. 3).

847. «Рус. госуд.», № 1, с. 14.

848. Зап. Моск Археол. Инст., XV, с.с. 171-172.

849. Чтения, 1846 г., I, с.с. 33, 38, 39. Рус. Вестн., 1841 г., № 9, с.592. По переводу В. Семенковича, слова Коллинса приобретают еще более резкий характер: «Если здесь окончательно утвердится торговля с Персией и Индией шелком, то я сильно опасаюсь, что англичанам придется много потрудиться, чтобы восстановить свои льготы и привилегии, ибо русские сделались умнее и достаточно развращены голландцами, которые отлично обделывали с ними свои дела, а имея в этой стране более богатых (купцов) и в большем количестве, чем англичане, они ничего не жалеют, чтобы окончательно их погубить, в чем они успевают лучше, чем это можно себе представить. Они выигрывают благодаря подаркам, дружбе и покровительству дворянства, а нас делают презренными и смешными», высмеивая англичан (Зап. Моск. Арх. Инст., XV, с. 176).

850. Чтения, 1892 г., III, с. 63.

851. Так договор 1734 г. предоставил все преимущества английским купцам, а интересы русских купцов даже потерпели некоторый ущерб. П. А. Остроухов, «Англо-русский торговый договор 1734 г. Очерк по ист. рус. торг. политики (на основании архивных источников)». П., 1914 г. (Труды студ. Экономич. Отдел. Пет. Политехн. Инст. Петра Великого, № 13), с.с. 181-182.

852. W. R. Scott, The Constitution and Finance of Englisch, Scottisch and Irisch Joint-Stock Companies to 1720. Vol. I. The general development of the Joint-Stock System to 1720. Cambridge, 1912. Vol. II. Compagnies for Foreign Trade, Colonization, Fishing and Mining. Cambridge, 1910. И. Любименко, уп. соч., «Англичане в допетровской Руси», Русская Мысль, 1915 г., март, с. с. 67-93. Хотя пребывание англичан в России способствовало ее культурному росту, но, несомненно, нельзя идеализировать благотворное влияние английской торговли на Россию и умалять культурное значение сношений русских с голландцами и с другими иностранцами. Дела английской компании ухудшились еще в XVI в. Вследствие наложения русскими больших пошлин, компания даже приостановила свою торговлю. Но Горсей в 1585 г. выхлопотал ей важные льготы, и, «управляясь мудро и действуя, как следует, пишет Горсей о членах этой компании, они спокойно пользовались бы ими с этих пор», и «если бы они поддерживали свою падающую торговлю», получили бы хорошую прибыль, а Англии принесли бы выгоду. Горсей обвинял этих купцов в «непохвальном и дурном ведении торговли» (пер. Белозерской, с.с. 78, 137, 83).

853. Герберштейн, с.с. 90, 124.

854. Чтения, 1884 г., IV, «Изв. англ.», с. 2.

855. В. А. Кордт, «Оч. снош. Моск. гос. с респ. С. Нид.», Сб. Имп. Р. Ист. О., т. 116, с.с. LXX-LXXI и др.

856. Б.-Каменский, «Обз. внешних снош.», I, с. 182, прим. 2.

857. Значение других торговых городов, по данным Флетчера (с. 45), было следующее. Ежегодно платили пошлины: Старая Руса — 18 тыс. руб., Москва — 12 т. р., Псков — 12 т. р., Казань — 11 т. р., Смоленск — 8 т. р., Н. Новгород — 7 т. р., В. Новгород — 6 т. р., Вологда — 2 т. р., Кострома — 1,8 т. р., Ярославль — 1,2 т. р., Торжок — 0,8 т. р., Тверь — 0,7 т. р. «Пошлина с других торговых городов бывает иногда более, а иногда менее значительна, смотря по их торговым оборотам и барышам в течение года».

858. Сб. Имп. Р. Ист. О., т. 116, грамоты, с.с. СССХХIII, CCCXL.

859. Почти одновременное описание Архангельска сделал в 1653 г. в донесении к шведской королеве Родес, лично бывший в 1652 г. в этом городе (Родес, с. 189).

860. Олеарий, с.с. 156-157, 118-119.

861. Причем пошлины были «иманы нынешняго времени менши, всего по 3 денги с рубля против торговой записки».

862. Акты Арх. Эксп., IV, с.с. 20, 14.

863. Родес, с. 187.

864. Горсей, пер. Белозерской, с. 85.

865. Причины нежелания русских и иностранцев переменить Белое море на Балтийское выяснены в нашей статье: «Донесения Родеса и архангельско-балтийский вопрос в пол. XVII в.», Ж. М. Н. Пр., 1912 г., № 3, с.с. 102-104.

866. Г. Форстен, «Сн. Шв. и Рос. во II пол. XVII века», Ж. М. Н. Пр, 1899 г., июнь, с. 292.

867. Г. Форстен, «Сн. Шв. и Рос. во II пол. XVII в.», Ж. М. Н. Пр., 1898 г., февраль, с. 242.

868. «Рус. госуд.», № 1, с.с. 7-8. Крижанич считал необходимым, как можно больше, завести пограничных торговых центров: «В сем владательству... мало есть торжищь; и треба бы их искать и нарядить множе. Чем бо множе торговищь имает кое кралество, тем бывает богатее. Могло бы ее нарядить едно торговище на Дону, супроть Азову, для торгования с Турки; друго в Калмыкех на Ертышу, при Сланом езеру, либо инде, для Индейскаго преторгования; третие в Путивлю для Украинцев и Волошанов; четвертое со временом в Давурех. А Хвалынское море наполнить бы царскими кораблями, добро устроеными для Перских товаров» (с.с. 12-13).

869. Доп. к Акт. Ист., III, с.с. 117-118.

870. «Донесения Родеса и арх.-бал. вопрос...», с. 93.

871. Родес, с.с. 214-216.

872. Зап. Моск. Арх. Инст., XV, с. 153. Русский Вестник, 1841 г., № 9, с. 568.

873. Вивлиофика, изд. II, 1788-1791 г.г., ч. IV, с.с. 517-518. Донесение о приеме московских послов Потемкина и Волкова в Франции в 1681 г. — Сб. Имп. Рус. Ист. О., т. 34, с.с. 1-10. Царь Михаил разрешил русским купцам грамотой (которую относят к 1630 г.) торговать через Нарву и Новгород с платежом всего 2%, и русские в Франции тоже должны были платить 2%. (Ю. Щербачев, «Датский Архив», М., 1893 г. с. 200).

874. Ж. М. Н. Пр., ХХIII, с.с. 43-44.

875. Родес, с.с. 189, 191. Из Двинской летописи видно, какие большие разрушения причиняли буря и ледоходы архангельским купцам. Например, 18 сентября 1695 г. (летопись неточно переводит старое летосчисление на новое — 1696 г.) «нощь и день погода вельми была страшня и тою погодою и буреванием у города Архангельскаго корабли с якорей рвало и на мель бросило, а иные о камень проломило, также и ладьи на берег заметало и барки и дощаники и всякие суды с товаром и хлебом топило и разбивало и люди тонули и торговые мосты и с товары всякими разбило, также и повозки немецкия с товары и со всяким питием разбивало» (Летопись Двинская А. Титова, с. 91).

876. «Посольство К. ф.-Кленка», с.с. 311-313.

877. Родес, с. 189.

878. Летопись Двинская Титова, с.с. 29-31.

879. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., арх. кн., № 8.

880. «Посольство К. ф.-Кленка», с.с. 311-315.

881. Бруин, Чтения, 1872 г., I, с. 27.

882. Родес, с.с. 80-81.

883. С. Г. Гр. и Дог., IV, с. 179.

884. С.с. 93, 122. Шведы тоже на ладьях приходили в Россию и в 1618 г. просили позволить им свободно ходить «от Ладожского озера по реке в Олонец и в Заонежье с лодьями и торговати с русскими людьми» (К. Якубов, «Рос. и Шв.», с. 91).

885. Летопись часто упоминает о «лодиях», или «ладьях» (Титов, с.с. 31, 32, 33, 38 и др.).

886. Чтения, 1906 г., III, с. 133. Ж. М. Н. Пр., ХХIII, с. 44. Русские купцы могли выезжать за пределы России только «непременно с разрешения царя и с обязательством вернуться обратно» (Рейтенфельс, там же. О запрещении русским выезжать из России упоминается и в «Опис. Московии при реляциях гр. Карлейля», Ист. Библ., 1879 г., № 5, с. 38).

887. Чтения, 1884 г., IV, «Изв. англ.», с. 31. О тяжелой работе двинян при движении дощаников по С. Двине также упоминает Родес (с. 191). В 1646 г. русские жаловались, что прежде по С. Двине ходили с английскими товарами 2-3 дощаника, а когда англичане (после смуты) стали торговать врознь, то по 30-40 и больше (Акты Археогр. Эксп., IV, с. 17).

888. Горсей, пер. Белозерской, с. 44.

889. Гамель, «Англ. в Рос.», с. 142.

890. «Посольство К. ф.-Кленка», с. 316.

891. «Рус. госуд.», № 1, с.с. 3-4.

892. «Посольство К. ф.-Кленка», с.с. CIV, 384,388,435,429,374,466,345.

893. Рус. Старина, 1891 г., т. 72, с. 275.

894. Корб, с.с. 259-260.

895. «Посольство К. ф.-Кленка», с.с. X, XI, 37, 313, 275-276.

896. Костомаров, «Оч. торг. Моск. госуд.», изд. II, с.с. 64-65.

897. Б.-Каменский, «Обзор внешних снош.», I, с.с. 233-235. Андрей Бутенант (Бутман) фон Розенбуш (Розенбош) имел (вместе с Христ. Марселисом) в нескольких местах Олонецкого уезда железные и медные заводы, но по грамотам 1690-х г.г. доля Хр. Марселиса перешла к отцу и сыну Бутенантам (Вс. Ф. Миллер, «Датский комиссар, как герой русской былины», Вестник Европы, 1909 г., с.с. 680-688, 690).

898. Эти корабли отплыли из России 20 июля 1556 г. и без вести пропали (С. М. Середонин, «Соч. Д. Флетчера», П., 1891 г., с. 12).

899. Чтения, 1884 г., IV, «Изв. англ. о Рос. во II пол. XVI в.», с. 12.

900. В первые годы приходило в Архангельск, по словам Барберини (1565 г.), «только от 8 до 9 англ. судов» (Сын Отеч., 1842 г.,. ч. III, № 7, с. 29).

901. В. А. Кордт, «Оч. снош. М. гос. с респ. С. Нидерл. по 1631 г.», Сб. Имп. Рус. Ист. Общ., т. 116, с.с. CCLXXXV, CCLXXXVI, LXIV, CLXIX.

902. Английская компания в 1582 г. отправила к гавани Св. Николая 9 англ. кораблей, а раньше обыкновенно ежегодно посылала всего по 3 корабля (Ключевский, «Сказ. иностр...», Моск. Унив. Известия, 1866 г., № 8, с. 236).

903. По словам капитана Карлейля (1583 г.), ежегодно посылались в Архангельск средним 10 англ. кораблей (прим. 1). Горсей «отправился очень удобно из Англии, в сопровождении 9 английских хороших купеческих кораблей», в порт Св. Николая. В Москву же он прибыл в апр. 1586 г. (пер. Белозерской, с. 70, прим.).

904. С. Огородников, «Очерк ист. г. Арх.», Морской Сборник, 1889 г., № 10, с. 127. Когда Микулин прибыл к Новому Архангельскому городу 9 июля 1600 г., там нашел 2 англ. корабля, а ожидалось еще 11 англ. кор. («Посольство в Англию дворянина Григ. Микулина в 1600 и 1601 г.г.», Н. Чарыков, Древняя и Новая Россия, П., 1876 г., с. 9). Из них 10 кор. пришло 29 июля, а потом, очевидно, еще один англ. корабль, потому что 17 августа 1600 г. из Архангельска отошло всего 13 кораблей. В том же году в июне также пришло 9 голл. кораблей (Сб. Имп. Р. Ист. О., т. 38, с.с. 363, 303, 315-317).

905. По словам одного англичанина в 1603 г., нидерландцы посылали в Архангельск от 30 до 40 кораблей, а английская торговля постепенно падала, и «три года тому назад мы (англичане) отправили в Россию четыре корабля, а в последнем году только два или три» (прим. 1).

906. Огородников, с. 127.

907. Прим. 1.

908. Во время смуты иностранные корабли большею частью возвращались из Архангельска пустыми, потому что тогда торговля ослабела («Сказания Массы и Геркмана», П., 1874 г; с.с. 256-257).

909. Прим. 1.

910. Огородников, с. 127. Английская компания, по донесению Массы, послала в Архангельск в этом году только три корабля (прим. 1).

911. «Столбцы бывшего Архива Оруж. Палаты», в. I, М., 1912 г., № 513, с. 157. По Огородникову же (с. 127) — 67 кор.

912. С. 433, прим. 1.

913. Именно столько кораблей стояло на архангельском рейде 27 августа 1630 г. (Отчет нидерл. послов Бурха и Фелтдриля 1630-1631 г.г. в Сб. Имп. Рус. Ист. О., т. 116, с. 18).

914. Именно в июле в Архангельске было 32 нидерландских торговых корабля, нагружавшихся зерном, а 11 авг. прибыло сюда еще 6 купеческих (нидерландских) судов (Отчет Бурха и Фелтдриля, с.с. 170-174, 176).

915. Огородников, с. 127.

916. Такое количество судов стояло в порту осенью этого года. Цены на их товары, особенно на красную медь, были самые низкие (Г. Форстен, «Сн. Шв. и Рос...», Ж. М. Н. Пр., 1898 г.. февр., с. 212).

917. Согласно Родесу, который в донесении от 16 сент. 1652 г. писал, что из Архангельска ушло 70 кораблей с рожью, 5 гамбургских и 4 бременских с ворванью и пр., 2 судна с икрой и юфтью и несколько голландских (Родес, с.с. 125-126).

918. «…во 161 г. у Архангельского города товаров было мало», «...в приходе кораблей и торгов было мало» (Доп. к Акт. Ист., III, № 116, наказ и гр. мая 7162 г. тамож. голове и двинск. воеводе с.с. 406, 435).

919. В. Крестинин, «Краткая ист. о гор. Архангельске», П., 1792 г., с. 100.

920. Огородников, с. 127.

921. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д.. арх. кн., № 5, 7178-1670 г., л. 28. Огородников, там же.

922. Кильбургер, с.с. 131, 132, 139.

923. Невилль, Русская Старина, 1891 г., т. 72, с.с. 275-276.

924. Летопись Двинская Титова, с. 56.

925. В 1695 г. 14-15 октября «Двина льдом остановилась; и теми морозами у города Архангельскаго, за островом, 28 кораблей в заморозе остановились и стояли в Маймаксе реке». По другим спискам летописи, зимовало 35 кораблей, а не 28. Эти корабли благополучно перезимовали. Ледоход под Холмогорами начался 30 мая 1696 г., и «того ж числа и вологодския суда пришли» (Летопись Двинская, с.с. 92, 94).

926. К. Молчанов, «Описание Архангельской губернии», П., при Имп. Ак. Наук, 1813 г., с.с. 147-153. По Летописи Двинской (с. 115), в 1700 г. пришло тоже 64 кор. В 1698 г., 2 и 5 июня, пришли из Амстердама в Архангельск 5 голландских кораблей с экипажем в 66 чел. «А пришли те корабли к торговым иноземцом по осталые товары и по лес, без товаров»; зато они привезли купленные царем в Голландии вещи, посольскую рухлядь, 518 служилых и мастеровых людей да 10 человек русских колмогорцев (Доп. к Акт. Ист., XII, с. 395).

927. Чтения, 1872 г., I, с.с. 29, 6; II, с. 100; 1873 г., I, с. 286.

928. Чтения, 1899 г., III, с. 317.

929. С. Огородников, «История Архангельского порта», П., 1875 г. с. 15 (автор пользуется Молчановым).

930. Р. J. Marperger, «Moscowitischer Kauffmann», Luebeck, 1723, S. 217. I издание вышло в 1705 г., II же издание 1723 г. переработано, и в нем упоминаются по разным случаям даты 1710, 1718, 1719 и 1722 г.г.

931. В Архангельск пришло иностранных кораблей с товарами и без товаров:

1701 г. — 106.

1702 г. — 149.

1703 г. — 112.

1704 г. — 122.

1705 г. — 135.

1706 г. — 47.

1707 г. — 133.

1708 г. — 206.

1709 г. — 163.

1710 г. — 159.

1711 г. — 184.

1712 г. — 132.

1713 г. — 169.

1714 г. — 155.

1715 г. — 130.

1716 г. — 233.

1717 г. — 146.

1718 г. — 116.

У нас нет оснований считать эти данные Молчанова неверными (К. Молчанов, «Описание Архангельской губернии», П., 1813 г., с.с. 153-169).

932. Фоккеродт, Чтения, 1874 г., П, с.с. 70-71.

933. «Торг амстердамской», напечатано при Имп. Моск. Унив., 1762-1763 г.г., перевел с франц. Хр. Л. Вевер, ч. II, с.с. 113, 111. Это — обширное руководство (I ч. — 302 стр., II ч. — 324 стр.) для международных купцов, дающее много сведений о торговле всех стран (во II ч., с.с. 106-118 — «О коммерции Рос. госуд.»).

934. С. 395.

935. Сб. Имп. Pyс. Общ., т. 38, с.с. 224, 227. Ср. «Донесение Родеса и арх.-балт. вопрос», с. 87. В «Торге амстердамском» (ч. I, с. 130) находим объяснение, что «ласт обыкновенно берется за 4.000 фунтов, или 2 бочки», так что для 200 бочек нужен корабль в 100 ластов.

936. «Рус. госуд.», № 1, с. 27.

937. П. Алеппский, в. III, с.с. 80-81.

938. Чтения, 1872 г., I, с.с. 24-30. Чтения, 1871 г., II, с.с. 158-164.

939. Доп. к Акт. Ист., IV, с.с. 378-379.

940. С. Соловьев, «Ист. Р.», XIII, М., 1878 г., с. 120.

941. Рейтенфельс, Чтения, 1906 г., III, с.с. 131-132.

942. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., пр. дела ст. л., 1674 г., № 428, наказ А. Суханову.

943. «Посольство К. ф.-Кленка», Введение, с. CLIV.

944. С. Огородников, уп. соч., Морской Сб., 1889 г., № 10, с. 129.

945. Чтения, 1872 г., I, с. 24. Согласно «Торгу амстердамскому» (ч. II, с. 111), в его время первые корабли обыкновенно отправлялись из Амстердама в мае, а в июне уже шел гуртовый купеческий флот, в сопровождении военных кораблей; возвращались же корабли в Амстердам в октябре или начале ноября.

946. Родес, с. 193.

947. Через Балтийское же море капитал мог бы оборотиться, при хороших дорогах, 3 раза, потому что там корабли можно было нагружать уже в марте и апреле (Родес, с.с. 191, 193).

948. В. А. Кордт, «Оч. сн. М. г. с респ. С. Нид.», Сб. Имп. Р. Ист. О., т. 116, с. CCLXII.

949. Невилль, Рус. Ст., 1891 г., т. 72, ноябрь, с. 275.

950. П. Алеппский, в. III, с. 80.

951. В издании Бишинга (по нашему экземпляру) слова Клинк и Бернгардт не разделены запятой.

952. Но русские торговые люди в 1646 г. жаловались, что Марк Марков и Юрий Клинк, торговавшие в Кольском остроге, Архангельске и других городах заморскими товарами с платежом половинной пошлины, в самом деле тогда уже давно умерли, а их грамотой пользуются иноземцы Петр Деладаль с товарищами (Акты Арх. Эксп., IV, с. 19).

953. Б.-Каменский, «Обзор внешних снош.», I, с.с. 173, 174, 181, 183, 185, 189.

954. Иоганн, Герман, Юрий (род. в 1625 г.), Кунрад, Елизавета, Ернст, Марк и Матфей.

955. «Посольство Кунрада фан-Кленка», с.с. 275, 276, XI, XII. От 7169 г. сохранился доклад по делу о торговых привилегиях голландских купцов Марка де Фоглера и Кунрада Кленка (И. Я. Гурлянд, «Ив. Гебдон», приложение № 11).

956. Б.-Каменский, «Обз. вн. сн.», IV, с. 352. С. Гос. Гр. и Дог., IV, с.с. 491-492.

957. Д. Цветаев, «Памятники к ист. протестанства в России», I, с.с. 79-84.

958. Родес, с. 229.

959. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., арханг. книги, № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, разные л.л.

960. Чтения, 1913 г., III, Смесь, № 7, Распределение между гостями ц. служб в 1675 г., сообщ. С. Богоявленский. Следовательно, 5 марта 1675 г. было всего 33 гостя, а так как для служб нужно было только 30 гостей (по 5 чел. на 6 служб), то трое добавочных гостей были выбраны на случай убыли, потому что прежние гости «сказали словесно, что де многие из них устарели и в. г. служеб впредь (т. е. на следующее пятилетие) служить будет невмочь».

961. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., шв. дела, р. I, кн. 92, л.л. 483-484.

962. Герберштейн, с. 90.

963. Чтения, 1905 г., III, с. 110. Но Родес (с. 161) говорит об этом праве только относительно драгоценностей и дорогих товаров, привозимых греками.

964. Чтения, 1874 г., I. с. 174.

965. Русский Вестник. 1841 г., № 9, с. 568.

966. Родес, с. 151.

967. «Рус. госуд.», № 1, с. с. 9-12. Также деятельное участие в торговле принимали, по отзывам иностранцев, монахи. «Здешние монахи, передает Неизвестный англичанин, не уступят никому из русских в торговле, они занимаются столько же, сколько и другие, покупкой и продажей, держат суда, плавающие с товарами с места на место, где только есть кто-нибудь из их области» (Чтения, 1881 г., IV, «Изв. англ. о Рос., с. 24). Более яркую картину набрасывает Флетчер (с. 100): «Кроме того, что монахи владеют поместьями (весьма значительными), они самые оборотливые купцы во всем государстве и торгуют всякого рода товарами. Некоторые из монастырей имеют дохода от поместий 1.000 или по 2.000 р. в год», а Троицкий монастырь ежегодно приносил 100.000 р. дохода, Как указывает Коллинс, в его время монахи были крупными торговцами ячменем, хмелем, рожью, лошадьми «и всем тем, что может дать им барыш» (Зап. Моск. Археол. Инст., XV, с. 142).

968. «Рус. госуд.», № 1, с. 22.

969. В августе 1674 г. было указано «оброчные деньги на прошлые годы со 162-го году по 180-й год по осмидесяти по пяти рублев на год доправить на барышниках, которые у Архангельского города в ярмонку в тех годех барышничали: у руских людей с ыноземцы торги сводили». Было приказано всех барышников москвичей, ярославцев, костромичей, вологжан, каргопольцев, колмогорцев и других городов, которые «учнут в ярмонку руских людей с ыноземцы торги сводить, переписать и допросить, кто с которого году учал барышничать». Архангелец Алешка Бобров, москвич Прошка Иванов и ярославец Гришка Шапошников тогда держали «барышной промысл» на откупу (по указу царя). Их допросили, и оказалось, что в 1674 г. в Архангельске барышничали Сенка Алашев с 57 товарищами из посадских людей разных городов и барышничали с 180 г., когда барышный промысел был отдан на откуп колмогорским посадским людям Ивашке и Максиму Окуловым, а прежде в Архангельске барышничали ярославцы и костромичи посадские люди Ивашко Дранишников с товарищами, но теперь они не приезжают в Архангельск, и в 1674 г. Дранишникова уже не было в живых. В 157 г. с барышников было взято 85 р. оброка (они были взяты с правежа на 158 и 159 г.г.). На 160 г. было. велено этого оброка не править «для того, что в том году ярмонки не было». (Моск. Гл, Арх. Мин. Ин. Д., прик. дела ст. лет, 7183-1674 г., дек., № 397).

970. М. В. Довнар-Запольский, «История русского народного хозяйства», Киев, 1911 г., т. I, с.с. 382-340. В. В. Святловский, «Примитивно-торговое государство, как форма быта», П., 1914 г., с. 277 (Зап. ист-фил. фак. Имп. П. Унив., ч. CXVIII).

971. Котошихин, изд. III, гл. X, статья 1, с. 157.

972. П. Алеппский, в. II, с.с. 177-178, в. III, с. 37.

973. «Посольство К. ф.-Кленка», с.с. 339, 352, 368.

974. М. В. Довнар-Запольский, «Торговля и промышленность Москвы XVI-XVII в.в.», М., 1910 г., с. 37-38 (отд. и в изд. — «Москва в ее прошлом и настоящем», в. VI).

975. Чтения, 1906 г., III, с. 133.

976. Перри (1698-1715 г.г.), Чтения, 1871 г., II, с. 164.

977. Замысловский, «Герберштейн и его ист.-геогр. изв. о Р.», с. с. 313, 314 (о старинных чудских медных копях около Камы — с. 311, прим.). Ключевский, «Сказ. иностр.», с. 163. Гамель, «Англ. в Рос.», с. 204. П. С. Р. Л, VIII, Воскрес. лет., с. 223. По карте Дженкинсона 1562 г. (Герберштейн, с.с. 328-329) с востока области Condora протекает р. Pechora. Названия Пендора на современных нам картах мы не нашли.

978. Чтения, 1865 г., IV, с. 45.

979. «Рус. госуд.», № 1, с.с. 8, 60.

980. Рейтенфельс (1671-1673 г.), Чтения, 1906 г., III, с. с. 185-186.

981. «Олонец», по мнению П. Николаевского, означало вообще «низину» («Происхождение и значение имени ”Олонец”», Известия Общ. Изуч. Олонецкой губ., 1913 г. № № 2-3, с.с. 156-159).

982. Чтения, 1906 г., III, с. 136.

983. Слово Колонец, по тексту Бишинга, нужно считать лишним, именно искаженным повторением предшествующего названия.

984. Н. В. Чарыков, «Посольство в Рим... Павла Менезия», П., 1906 г., с. 493.

985. Чтения, 1899 г., III, с. 302.

986. Перри, Чтения, 1861 г., I, с. 159.

987. Герберштейн, с. 108.

988. П. Семенов. «Географ.-статист. словарь Рос. Империи», П., 1865 г., II.

989. В другом месте Барберини выражается несколько иначе: в «Кошире... находится большая железная рудокопня» (Сын Отечества, 1842 г., № 6, с. 13, № 7, с. 36).

990. Флетчер, с. 15.

991. «Сказ. совр. о Д. Сам.», I, с. 275.

992. С. 450, прим. 2.

993. Чтения, 1906 г , III, с. 203.

994. «Рус. госуд.» № 1, с.с. 16, 60, 61.

995. Чтения, 1875 г., I, с. 9.

996. «Описание Московии при реляциях гр. Карлейля», Ист. Библ., 1879 г., № 5, с. 11.

997. Рус. Ист. Библ., XXIII, с. 1105.

998. Там же, с. 85.

999. Там же, с.с. 207, 216, 238, 262, 348, 203.

1000. Там же, с.с. 207, 208, 243.

1001. Там же, с.с. 243, 349.

1002. Там же, с.с. 1161, 1166, 1188, 10, 11, 1148.

1003. Бантыш-Каменский, «Обзор внешних сношений России», ч. I, М., 1894 г., с. 181, прим. 2. У Н. П. Козловского же («Первые почты...», I, В., 1913 г., с. 172) приведены другие годы: в 1633 г. А. Виниус получил грамоту на железный промысел, а в 1637 г. вступил в товарищество с П. Марселисом и Т. Акемой.

1004. Бантыш-Каменский, «Обз. внешних снош.», I, с. 181, прим. 2, с. с. 183, 221. С. Г. Гр. и Дог., III, № 118, с. 408 и др. Н. В. Чарыков, «Посольство в Рим... П. Менезия», приложения, с.с. 491-492, 494. К. Якубов, сборн. мат. к ист. «Рос. и Шв.», с.с. 410, 420, 429, 436. Родес, с.с. 51-52. «Посольство... Кленка», с. 435. О семье Марселисов и Виниусов — И. П. КСозловский, «Первые почты...», гл. II, IV.

1005. Олеарий, с.с. 164-165.

1006. Русская Старина, 1891 г., т. 71, с. 429.

1007. Корб, с. 214.

1008. П. Алеппский, в. II, с. 197.

1009. Котошихин, изд. III, гл. VII, статья 9, с.с. 118-119.

1010. Чтения, 1906 г., III, с.с. 208, 165. Но еще при Герберштейне (с. 91) из России «в Татарию... оружие и железо вывозятся только украдкой или с особенного позволения начальников в другие места, расположенные к северо-востоку».

1011. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., прик. дела ст. лет, 1674 г., № 512.

1012. «Рус. госуд.», № 1, с. 59.

1013. Перри, Чтения, 1871 г., II, с.с. 159, 53.

1014. Чтения, 1874 г., II, с.с. 3, 4.

1015. Чтения, 1874 г., II, с. 75.

1016. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., прик. дела ст. лет, 7182-1674 г., № 466.

1017. В 1668 г. он выполнил частный подряд, поставив железо по 50 коп. за пуд для церкви Пресв. Богородицы на Кулишках в Москве (Чтения, 1902 г., III, с. 38).

1018. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., пр. д. ст. лет, 1674 г., № 427.

1019. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., пр. д. ст. лет, 7182-1674 г, № 438.

1020. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., пр. д. ст. лет, 7182-1674 г., № 498; II экземпляр челобитной — в деле 7182-1674 г. / 7183-1675 г., № 456.

1021. Железо было в листах (досках) и прутьях (полосах). Но, вместо «железный лист», тогда обыкновенно говорили «железная доска» (отсюда «дощатое железо»). Кильбургер всегда пишет «Eisenplatte», что по-русски можно передать словом «железная доска» или «железный лист»; только в одном месте, в конце V главы IV части, он, говоря о луженом привозном немецком железе, употребляет термин «Eisenblech», которое имеет только одно значение — «листовое железо», а так как в данном месте сказано, что оно лужено, то значит это — жесть. В настоящем переводе слово Platte везде переведено через — «доска», так как оно в таком значении ближе к тогдашним понятиям.

1022. Забелин, «Дом. быт русских царей», с.с. 138, 619, 621, 629, 139.

1023. Чтения, 1884 г., IV, «Изв. англ. о Рос.», с. 33.

1024. «Сказ. совр. о Д. Сам.», I, с. 199.

1025. Олеарий, с. 150.

1026. П. Алеппский, в. II, с. 197, в. IV, с. 3.

1027. Согласно Лизеку (1675 г.), в каменных русских постройках «... лавки и покои у них с крепкими сводами, а маленькие окошки затворяются железными ставнями; поэтому для огня они не доступны» (Чтения, 1891 г., III, приложения к описанию Таннером посольства 1678 г., с. 172. Ж. М. Н. Пр., 1837 г., ч. 16, с. 381).

1028. Чтения, 1891 г., III, с. 49.

1029. Забелин, «Дом. быт рус. царей», с.с. 628, 633, 584, 586, 613. Летопись Двинская Титова, с. 30.

1030. Герберштейн, с. 99.

1031. Труды Моск. Отд. И. Рус. Военно-Ист. Общ., т. I, М., 1911 г.

1032. Забелин, «Материалы для ист., археологии и статистики гор. Москвы», ч. II, М., 1891 г., с. 115.

1033. Летопись Двинская, с. 40.

1034. «Посольство К. ф.-Кленка», с. 388.

1035. Чтения, 1905 г , III, с. 126.

1036. «Дом. быт р. царей», с.с. 723, 726.

1037. Алеппский, в. IV, с. 45.

1038. Рейтенфельс, Чтения, 1905 г., III, с. 125.

1039. Олеарий, с. 32.

1040. П. Алеппский, в. IV, с. 45. О продаже России Швецией мушкетов — Родес, с. 246 и др.

1041. Котошихин, гл. VII, статья II, с.с. 119-120.

1042. Временник, VIII, с. 21.

1043. Чтения, 1884 г., IV, «Изв. англ. о Р.», Неизв. англ. (1557-1558 г.), с. 16.

1044. Сын Отечества, 1842 г., № 7, с. 23.

1045. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., шв. д., р. I, кн. 92, л. 627 об.

1046. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., шв. д, р. I, кн. 9В, л. 187 об. (подлинник, р. II, св. 112, середина).

1047. Альбом Пальмквиста, Fig. IV.

1048. «Посольство К. ф.-Кленка», с. с. 377, 402.

1049. Чтения, 1891 г., III, с. 51.

1050. К. Якубов, сборник материалов по снош. «Рос. и Шв.», Чтения, 1897 г., IV, с. с. 257-258.

1051. Олеарий, с. 154.

1052. С. 294. Планы черной варницы — «Сборник статей Ист.-Этногр. Кружка при Имп. Унив. Св. Вл.», 1913 г., в. I, С. Коломинский, «Торговля солью...».

1053. П. Алеппский, в. IV, с. с. 3-4.

1054. Мейерберг, Чтения, 1873 г., III, с. 36.

1055. Чтения, 1906 г., III, с. 139; о видах домашней утвари — с. 152.

1056. «Рус. госуд.», № 1, с. с. 50-51. Русские зимой для развлечения катались на коньках. «Эти коньки сделаны из дерева, внизу с длинным и узким железом, хорошо полированным, но загнутым спереди». («Описание Московии при реляциях гр. Карлейля», 1663-1664 г.г., Ист. Библ., 1879 г.» № 5, с. 25).

1057. «Исследование о Кильбургере», с.с. 34-36.

1058. П. М. де-Ламартиньер, «Путешествие в сев. страны», Зап. Моск. Арх. Инст., XV, М., 1912 г., с. 58.

1059. Чтения, 1906 г., III, с. 202.

1060. Рус. Стар., 1891 г., ноябрь, с. 277.

1061. Корб, с. 213.

1062. Чтения, 1873 г., II, с. 16.

1063. Чтения, 1846 г., I, с. 18. По другому переводу: «Торговля сибирскими куницами (martres) приносит (царю) огромные суммы. В Сибирь отправляют добывать их рабов или преступников» (Р. Вестн., 1841 г., № 9, с. 568. Зап. М. Арх. Инст., XV, с. 153).

1064. Павел Алеппский, однако, пишет, что охотники старались ранить соболя «под шею, чтобы не испортить меха». Павел рассказывает о способах охоты русских на соболя и горностая (в. III, с.с. 63, 65).

1065. Зап. М. Арх. Инст., XV. с. 159. Рус. Вестн., 1841 г., № 9, с. 574.

1066. Мартиньер, Зап. М. Арх. Инст., XV, с. 51.

1067. Коллинс, там же.

1068. Мартиньер, Зап. М. Арх. Инст., XV, с.с. 52, 72, 55, 56, 71.

1069. «Рус. госуд.», № 1, с. 16.

1070. Флетчер, с. 48. С. Середонин, «Соч. Д. Флетчера...», с. 330, прим.

1071. Родес, с. 161.

1072. «Посольство К. ф.-Кленка», с. 340. П. Милюков определил средний доход Сибирского приказа не более 150.000 рублей («Госуд. хоз. Рос.», П., 1905 г., с. 113).

1073. Г. Вернадский, «Государевы служилые и промышленные люди в Восточной Сибири XVII века», Ж. М. Нар. Пр., 1915 г., апрель.

1074. Моск. Арх. Мин. Юст., Сиб. пр., ст. 1.100.

1075. Гаек и ленз.

1076. Моск. Арх. Мин. Юст., Сиб. пр., ст. 1.148.

1077. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., прик. дела ст. л., 7182-1674 г., № 476. В этом же деле приведены примерные цены на заграничные сукна и др. товары. См. соответствующее приложение.

1078. Зап. Моск. Арх. Инст., XV, с. 176. Рус. Вестн., 1841 г., № 9, с. 592.

1079. Ж. М. Н. Пр., 1889 г., ч. XXIII, отд. II, с. 48.

1080. «Посольство К. ф.-Кленка», с. 377. Перечень цвета кафтанов стрельцов XVII в. в Чтениях, 1901 г., IV, Смесь, с.с. 31-32.

1081. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., пр. д. ст. л., 1674 г., № 378.

1082. Доп. к Акт. Ист., XI, № 31, с. 112. По этому документу, долги их равнялись 2.948 р. 78 к.

1083. Там же, с.с. 110, 113.

1084. Перри (1698-1715 г.г.), Чтения, 1871 г., II, с. 172.

1085. Флетчер, с. 15.

1086. Чтения, 1874 г., II, с. 4. Из вышеизложенного видим, насколько можно согласиться с мнением полк. Николаева («Суконная промышлен. в Р.», П., 1900 г., с. 5, прим. 1), что «даже в самом конце XVII в. в Московской Руси совершенно не существовало суконной промышленности».

1087. Герберштейн обратил внимание, что «недалеко от крепости существует обширный, окруженный стенами дом, называемый Двором господ купцов, в котором живут купцы и раскладывают свои товары; там продаются перец, шафран, шелковые ткани и другие товары гораздо дешевле, чем в Германии» (Герберштейн, с. 94).

1088. Чтения, 1891 г., III, «Опис. путеш...», приложения, с. 147.

1089. Забелин, «Ист. г. Москвы», М., 1905 г., с.с. 164, 166.

1090. «Посольство К. ф.-Кленка», с. 522.

1091. Чтения, 1905 г., III, с. 95.

1092. Моск. Гл. Арх. Мин. Ин. Д., шв. д., р. I, кн. 93, л.л. 188 об., 189.

1093. Tanner, «Legatio Polono-Lithuanica in Moscoviam... Norimbergae. Anno 1689», caр. ХIII, § 2, р. 63. Чтения, 1891 г., III, с. 61.

1094. «Исследование о Кильбургере», с.с. 36-37.

1095. Чтения, 1873 г., IV, с.с. 166-167.

1096. Олеарий, с.с. 279-284. Он между прочим называет «Казанский приказ», «Сибирский приказ» по делам этих областей («здесь же ведают доходы и расходы на соболя и другие меха»), а также «Большой казны приказ», который заведует материями, нужными для убранства дворца и подарков. «Под этим ”приказам”, продолжает Олеарий, расположенным в Кремле и называющимся обыкновенно по-немецки: ”der grosse Schatzhof”, находятся многие глубокие и большие погреба и каменные своды, где складываются и хранятся казна государства и все доходы городов, пошлины и ежегодные остатки от расходов в ”приказах”».

1097. Котошихин, изд. IV, гл. VII, статья 48, с. 128. «Окром Сибирские казны» в подлиннике приписано другим почерком.

1098. Чтения, 1905 г., III, с.с. 108-109.

1099. «Посольство К. ф.-Кленка», с. 493. Так как бочка (т. е. тонна) золота = 50.000 рублей, то 200 тонн золота = 10.000.000 рублей. Павел Алеппский, любитель необычайного, не высказывая никакого сомнения, определяет ежегодный доход царя в 36 миллионов золотом (в. IV, с. 12).

1100. Моск. Арх. Мин. Юст., Сиб. прик., ст. 1.148.

1101. «Сказ. совр. о Д. Сам.», I, с.с. 272-273.

1102. Котошихин писал, что мехами государство платит «персидским и греческим купчинам и купетцким людем за товары», а Кильбургер, согласно изданию Бишинга, говорит, что товары уплачиваются «персидским и грузинским купцам за их товары», т. е. тут Кильбургер ошибочно сказал «грузинские», вместо «греческие».

1103. Родес, с. 163.

1104. Котошихин, изд. III, гл. VII, статья 7, с. 105.

1105. Ж. М. Нар. Пр., ХХIII, 1839 г., с. 29.

1106. Чтения, 1846 г., I, с. 34.

1107. Чтения, 1905 г., III, с. 125. Ж. М. Нар. Пр., ХХIII, с. 39.

1108. «Ск. совр. о Д. Сам.», I, с. 276.

1109. Донес. 15 сент. 1647 г. в сборн. матер. К. Якубова, «Рос. и Шв.», с. 409.

1110. Гл. VII, статья 5, изд. III, с. 101.

1111. «Посольство К. ф.-Кленка», с. 495.

Комментарии