Главная   А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Э  Ю  Я  Документы
Реклама:

КАНОНИК САМБИЙСКИЙ

ЭПИТОМА ПРУССКИХ ДЕЯНИЙ

CANONICI SAMBIENSIS EPITOME GESTORUM PRUSSIE

Эпитома Прусских деяний Каноника Самбийского.

изданная Максом Тёппеном.

В фолианте Королевской библиотеки в Кёнигсберге (рукопись № 1119) имеется небольшая хроника, которая согласно старой надписи на обложке носит название «Эпитома Прусских деяний» (Epitome gestorum Prussie). Cудя по почерку, она была написана во второй половине ХIV в. и занимала в оригинале примерно 22 страницы ин-фолио (лл. XL-LI), каждая из которых была разбита на четыре столбца. Хроника уже издавалась фон Тёппеном в «Neue Preussische Provinzialblaetter», 1853, Bd. 2, где, однако, по желанию редакции было пропущено начало хроники.

Автор даёт нам знать о себе в заметке под 1313 г.: «В этом же году, в день святой Луции, я был принят в каноники Самбийской земли»; а также в указании, что он мог свободно пользоваться грамотами самбийской церкви: «Больше никаких грамот названного господина Христиана я в нашей церкви не нашёл». Он, по-видимому, писал до 1338 г.; так как здесь связное повествование его хроники обрывается. Хотя перечень верховных магистров в ней и приводит ещё имена Людольфа Короля, избранного в 1343 г., Генриха Дуземера, избранного в 1345 г., и Винриха фон Книпроде, избранного 1352 г., но вполне вероятно, что эти имена были внесены лишь позднейшей рукой, так как даты избрания Людольфа Короля и Винриха фон Книпроде указаны неверно.

Самбийский каноник не ограничивается такой узкой темой, какую поставил перед собой Пётр из Дусбурга. Он связал прусскую историю с ливонской и через обзор ранней папской и императорской истории начал её с Рождества Христова. Повествование Петра из Дусбурга о войне ордена против язычников он дополняет некоторыми ценными заметками; пренебрегает историями о чудесах и самоистязаниях, но приводит некоторые сведения о постройках, литье колоколов, религиозных представлениях на Троицу и пр., которые, равно как и его выписки из грамот, говорят о практическом уме. Особого внимания, однако, заслуживают небольшие заметки о своекорыстных действиях ордена в отношении Самбийской церкви, которые свидетельствуют о независимой позиции автора по отношению к ордену.

План хроники своеобразен, но и составлен нецелесообразно, и выполнен неумело. Хроника разбита на девять частей, которые мы выделили ради лучшего обзора и снабдили нумерацией и заголовками. Глава 1 содержит раннюю папскую и императорскую историю с 3 по 1308 гг. (столбцы 1-27); глава 2 – ряд сведений о духовных орденах, святой Елизавете и некоторых духовных делах (столбцы 27-31); глава 3 содержит обзор замков и городов, построенных орденом между 1237 и 1337 гг. (столбцы 32-35); глава 4 – перечень верховных магистров до 1352 г. (столбцы 36-38); глава 5 – перечень ландмейстеров (столбцы 38-40); глава 6 рассказывает о главных битвах ордена в Пруссии в 1251-1338 гг. (столбцы 40-48); глава 7 – об истории ордена в Ливонии в 1237-1331 гг. (столбцы 48-60); глава 8 содержит прусскую и немецкую историю 1310-1336 гг. (столбцы 60-74); глава 9 – историю Самбийского епископства, главным образом, на основании грамот. Вполне возможно, что в имеющейся у нас рукописи отдельные части по какой-то случайности оказались перепутаны. Особенно это заметно в главе 8, где годы 1322-1332 расположены перед 1310-1321 годами. Мы, ничуть не колеблясь, переставили эти части на свои места. В главе 1 отдельные заметки стоят не по порядку – заметка 1212 г. расположена перед заметкой 1170 г., другие заметки – 1226, 1228, 1230 гг., две заметки под 1231 г., одна – под 1239 г., 606 и 608 гг. стоят между заметками 1269 и 1274 гг. Правда, последние две заметки – 606 и 608 гг., принадлежат, судя по их содержанию и источнику, к главе 1, в которой они и стоят в нашем издании на хронологически правильном месте. Семь остальных заметок, по-видимому, относятся к главе 2 и потому включены в неё в нашем издании. Заметки главы 2 ради наглядности пришлось переставить. В рукописи они стоят таким образом: 1098, 1113, 1153, 1124, 1190 (стихотворение), 1225, 1211, 1228, 1204, 1207, 500, 911, 1082, 1104, 1122, 1190, 1216, 1227, 1221, 1227 (о ландграфе), 1235, 1243 гг. Помимо этой нарушенной последовательности, автору можно поставить в вину также некоторую небрежность в осуществлении его плана. Его заметки о религиозных представлениях, немецких императорах, папах и пр., которые, вероятно, предназначались для главы 8, встречаются в разрозненном виде и в главе 6 (под 1323 и 1324 гг.), и в главе 7, и в других местах.

Об источниках хроники удалось выяснить следующее. Глава 1 указывает на австрийскую традицию, как она, будучи разработана Ваттенбахом, представлена в ряде хроник у Пертца в MGH, SS. IX. Основой для ранней истории во всех этих хрониках вплоть до ХI в. является хроника Германа из Рейхенау (ум. 1054 г.), влияние которого на историографию можно проследить здесь до самой Пруссии. В Мелькских анналах (до 1123 г., Пертц, стр. 484 и сл.), в которые она переходит прежде всего, мы находим большую часть того, что сообщает Каноник Самбийский вплоть до ХII века. То, что отсутствует, – сведения за 122, 233, 309, 330, 333, 363, 386 (отчасти), 612, 624, 635, 659, 679 и 1009 гг., – обнаруживается в чересчур лаконичных анналах святого Руперта Зальцбургского (стр. 760 и сл.) или ещё вероятнее в Адмонтенских анналах (стр. 570 и сл.), начало которых до 453 г., к сожалению, сохранилось лишь не в полной мере. О последних напоминают также заметки под 1179 (1192, 1193) и 1212 гг. Для всего периода 1170-1266 гг. (и уже раньше, под 1090 г.) очевидно совпадение Каноника Самбийского с Клостернойбургской хроникой (для 953-1308 гг. – с дополнением, изданным у Рауха в Rerum Austriac. Scriptores, T. 1, стр. 45 и сл., а затем под разными наименованиями у Пертца в SS. IX, стр. 628 и сл.). Среди последующих заметок можно с лёгкостью доказать, что по крайней мере заметки 1268-1278 гг. вновь взяты из анналов св. Руперта Зальцбургского. Не следует, однако, думать о том, что Каноник Самбийский должен был иметь под рукой все эти хроники и анналы. С гораздо большим основанием мы могли бы указать в качестве его главного источника рукопись № 364 из Венской Императорско-Королевской библиотеки, ранее hist. prof. 72, некогда hist. Lat. 405, о которой более подробные сведения дают Раух (стр. 41) и Ваттенбах (стр. 484 и 606) и которая вместе с тем предлагает Мелькские анналы как первую часть Клостернойбургской хроники; довольно логичным выглядит предположение, что он нашёл свой материал, уже хорошо скомпонованный, в одной из утерянных первоначальных хроник, из которой происходят названные выше хроники. В нашем издании только те места, которые, как видно, не происходят из указанных источников, выделены разрежённым шрифтом.

В Архиве Бунга для истории Лифляндии, Эстляндии и Курляндии (Archiv fuer Geschichte Liv -, Esth - und Kurland) (т. 4, стр. 270-272) на основании пергаментной книги Ревельской ратуши опубликована «Малая Дюнамюндская хроника». Её данные о ливонской истории во многом дословно совпадают с данными Каноника Самбийского. Помимо нескольких стихов о битве при Вельфельсхольце в 1115 г., о Деве Марии, о Лазаре и о Петре, собственно Дюнамюндской хронике принадлежат лишь четыре относящиеся к Ливонии заметки под 1263 г.: «В этом же году, 1 июня, в огне сгорела церковь в Дюнамюнде, в день Никомеда»; под 1274 г.: «В 1274 году Господнем город сгорел в огне в день Богоявления»; под 1313 г.: «В 1314 году Господнем был восстановлен замок в Дюнабурге после праздника Иакова»; и под 1348 г.: «В 1348 году Господнем, был построен замок в Мергенборге при магистре Госвине». Всё остальное можно найти у Каноника Самбийского: заметки под 1098, 1113, 1153, 1124, 1190, 1211, 1225, 1228 гг. – в главе 2; заметку о смерти маршала Генриха фон Плёцке в 1320 г. – дважды: в главах 6 и 8; прочее с 1237 по 1321 гг. – в главе 7. С другой стороны, в Дюнамюндской хронике отсутствуют заметки Каноника Самбийского под 1204 г. (обращение Ливонии) из главы 2, под 1305 г. (несколько записей), под 1315 и 1322-1331 гг. из главы 7. Так что маловероятно, чтобы хронист из Дюнамюнде пользовался хроникой Каноника Самбийского; при таком допущении трудно было бы объяснить, почему он пропустил его приведённые под конец отрывки, и что могло побудить его так перемешать между собой уже вполне упорядоченный материал; первоочередной интерес как к Дюнамюнде (1211, 1228, 1263, 1305, 1319 гг.), так и к цистерцианцам (1098, 1113, 1153 гг.) также указывает на то, что родиной хроники был не Кёнигсберг, а Дюнамюнде. Менее невероятным было бы предположение, что это каноник пользовался хроникой Дюнамюнде, особенно, если допустить что его последняя заметка (под 1348 г.) была добавлена только после окончания его работы. Но и это предположение оставляет существенные сомнения; сравним следующие места:

 

Дюнамюндская хроника

Каноник Самбийский

1270 г.

на Эзеле

на льду возле Эзеля

1279 г.

капитан

капитан Ревельский

1298 г.

-

после того как тем пришли на помощь братья из Пруссии.

Такого рода добавления, особенно, первое, говорят об очень точном знании дела. Но откуда их взял Каноник, который во всяком случае с 1305 г. излагал ливонскую историю отдельно от Дюнамюндской хроники? По-видимому, наиболее удачным будет предположить, что оба хрониста черпали из одного общего источника.

Многие сведения из Каноника напоминают о Петре из Дусбурга. То что, оба хрониста, которые собрали воедино главнейшие события местной истории этого века, совпадают во многих деталях, ещё не является доказательством взаимной зависимости, особенно, когда наряду с совпадением имеется так много особенностей или даже расхождений, как у обоих этих авторов. Но примечательно всё же то, что Каноник совпадает с Петром из Дусбурга и в некоторых отдалённых деталях. – Оба дают обзор истории Ордена, оба предлагают пять одинаковых заметок о святой Елизавете, и зависимость одного от другого приобретает тем самым высокую степень вероятности, так что даже ошибки у обоих встречаются одни и те же, как например то, что Ливония была крещена в 1204 г., что папский легат Вильгельм сам стал Папой под именем Александра IV, что верховный магистр Анно был избран в 1264 г. Вообще перечни верховных магистров и ландмейстеров в обеих хрониках содержат почти одинаковые пропуски и ошибки.

Складывается впечатление, как будто Каноник в прусской истории следовал двум разным источникам. Так, о крупном сражении 1311 г. он говорит в главе 6 как о битве на поле Лопелаукен, а в главе 8 – как о сражении при Вартенбурге. Постройку Христмемеля он в главе 3 относит к 1312 году, а в главе 8 – к 1313 году. Большая битва в Куявии отнесена в главе 6 к 1331 году, а в главе 8 – к 1332 году.

Отрывки Каноника Самбийского, касающиеся ливонской истории, по большей части перешли в ливонскую хронику Германа из Вартберга. Стихи об основании Тевтонского Ордена в главе 2 под 1190 г. неожиданно всплывают в Готской рукописи Цамельской хроники (№ 589) в качестве заметки на внутренней стороне обложки.

Текст переведен по изданию: Canonici Sambiensis epitome gestorum Prussie. Scriptores rerum Prussicarum. Bd. I. Leipzig. 1861

© сетевая версия - Strori. 2012
© перевод с лат. - Дьяконов И. В. 2012
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Scriptores rerum Prussicarum. 1861