КОММЕНТАРИИ К ТЕКСТУ

8. Аделунг сообщает, что у греческих писателей этот город называется “Olossoou”, “Olossol”, также — “Elassiwn”,. теперь — “Alessone” (см. “Krit. — liter. Uebersicht der Reisend. in Russl, bis 1700”, SPB., 1846, Bd. I, c. 381, прим. 416). Но г. Благовещенский, посетивший этот город в конце 50-х годов настоящего столетия, называет его — “Элассонною” (“Среди богомольцев”, Спб., 1872, стр. 374).

9. “Среди богомольцев”, Н. Благовещенского, стр. 374.

10. Интересные сведения о современном Элассоне сообщает г. Благовещенский — “Среди богом.”, стр. 384-385.

11. “Хр. Чт.”, 1861, т. 2: “О сост. Конст. церкви...”, стр. 95.

12. ibid., стр. 128. См. также “Turcograec.”, lib. IV, стр. 327.

13. ibid., стр. 102.

14. “Снош. Росс. с Восток.”, 1, стр. 152-155.

15. ibid, 107.

16. См. об этом монастыре — “Среди богомольцев”, Н. Благовещенского, стр. 381.

17. См. об этом монастыре — ibid., стр. 365-368.

18. См. грамоту п. Феолипта к ц. Федору Ивановичу в “Снош. Рос. с Вост.”, I, стр. 152-155.

19. “Снош. Рос. с Вост.”, I, стр. 152.

20. ibid., стр. 154.

21. “Изуч. Визант. Ист...” Ф. Терновского, II, 68 — временем прибытия Арсения и Паисия в Москву признает 1586 год.

22. Т. е. — Арсению, архиепископу Элассонскому.

23. “Снош. Рос. с Вост.”, I, стр. 179-180.

24. ibid., стр. 169.

25. Очевидно, что здесь, по ошибке, поставлено имя ц. Иоанна Васильевича вместо ц. Федора Ивановича. Мы знаем, что первый приезд Арсения был в 1586 году, когда царствовал уже Федор Иванович.

26. “Снош. Рос. с Вост.”, I, стр. 195.

27. “Изуч. Виз. Ист...”, Ф. Терновского, II, стр. 72.

28. Это будет показано ниже.

29. “Летопись Львов. Ставроп. братства”, Д. Зубрицкого (“Ж. M. Н. П.”, 1849, ч. 62, отд. II, стр. 15-16).

30. “Граматика сложена от различных граматик спудеями, иже в Львовской школе. В другарни Братской”. См. Строева “Опис. книг Толстого”, стр. 64.

31. Очевидно — ошибка: мы знаем, что Арсении был только архиепископом.

32. “О правосл. церк. братств.”, И. Флерова, стр. 90, прим. 309.

33. Арсений прибыл во Львов в 1586 г., а “Грамматика” была издана в 1588 году.

34. Пр. Филарет, в своей “Ист. Рус. Церк.” (IV, стр. 97) — годом прибытия Арсения во Львов называет 1588 год. Но это, очевидно, ошибка: в 1588 г. Арсений, как мы дальше увидим, уже оставил Львовскую школу.

35. По словам Аделуна Иеремия II в третий раз был приглашен на Константиноп. кафедру в 1587 году (“Krit. — Liter Ubers. der Reis. in Russl.”, стр. 380, прим. 412). Но автор статьи “Сост. Конст. Церв...” (“Хр. Чт.”, 1861, т. II, с. 90), основываясь на греческих источниках, — третий период патриаршеского служения Иеремии в Константинополе начинает с 1586 года.

36. “О прав. церв. брат.”, И. Флерова, стр. 90, прим. 309.

37. “Ак. Зап. Рос.”, т. IV, № 149.

38. См. 31 примечание.

39. “Ак. Зап. Рос”, т. IV, № 149: “Перестрога”, стр. 206.

40. ibid. стр. 222.

41. “Ист. Рус. Церк.”, IV, стр. 97.

42. Т. е. — Гедеона Балабана, Львовского епископа.

43. Здесь, очевидно, разумеется возвращение Арсения из Москвы в Южную Россию.

44. “Neoel. jilolog”, SaJa, 207.

45. “Turcograec.”, M. Crusii, II, 179. Также: “Сост. Конст. Цер.”, 85.

46. “О прав. церк. брат.”, И. Флеров, стр. 90, прим. 309.

47. “Ак. Зап. Рос.” , IV, стр. 206.

48. ibid., 222.

49. “Летоп. Льв. Ставр. брат”, Д. Зубрицкого (“Ж. M. Н. П.”, 1849, ч. 62, отд. II, стр. 16).

50. Сообщен Я. Ф. Головацким в “В. Ю.-3. и З. Росс.” 1863, №9.

51. ibid., стр. 62.

52. ibid.

53. ibid.

54. “Мусика” — поэзия.

55. Т. е. — светские поэты.

56. Действительно ли в начале преподавались в этой школе реторика, диалектика и мусика, — трудно решить. Сомнение наводит § 9 этого “Устава (стр. 61-62), который говорит: в школе мают быти дети розделены на трое: едны которые ее будут учитити слов познавати и складами (т. е. — азбука и склады), другии который ее будут учити читати и на память многих ее речий учити (т. е. чтение в изучение наизусть), третей ее будут учити читаючи выкладати россуждати розуметы” (т. е. рассказ в рассуждение о прочтенном). Очевидно, что все эти приемы относятся к граматике, а не кь реторике, диалектике, или мусике.

57. “Ист. Рус. Церк.” IV, стр. 97.

58. ibid., стр. 97, прим. 155.

59. “Временн. М. О. И. и Д. Р.”, 1849, кн. IV, отд. III.

60. ibid., стр. 3.

61. “Ист. Рус. Цер.” IV, стр. 95 и примечания 155 в 156.

62. “Отправ. церк. брат.” стр. 90, прим. 309.

63. “Histor. Badan. о drukarn...”, стр. 16.

64. “Ак. Зап. Рос.”, IV, стр. 5.

65. ibid.

66. ibid.: “Примечания к IV тому”, стр. 3, прим. 3.

67. “Ист. Рус. Церк.”, IV, стр. 97, прим. 156. — “О прав. церк. брат.”, стр. 90, прим. 309. — Строева “Опис. кн, Толст.”, 64.

68. “Samml. bisher noch ungedr. kl. Schrif. zur alt. Gesch. und Kent. des Russ. Reichs”, Wichmann (1820, 1): “Descriptio...”, стр. 61-63.

69. “.....przez uczniow szkoly brackiey wydana”. См. “O drokarn. Russko — slow, u Galicyi”, стр. 15-16.

70. Сообщением этой библиографической редкости мы обязаны проф. И. И. Мальшевскому, нашедшему ее в 1875 году в библиотеке Почаевской Лавры. — Это издание помещено г. Максимовичем в каталоге книг братской Львовской типографии, под № 4, с след. заглавием: “Мелетия патриарха ответ в иудеом о христианском благочестии. 1593 в 8”. (См. “Врем. M. О. И. и Д. P.”, 1819, кн. IV, отд. III, стр. 3).

71. “Ак. Зат. Рос.”, IV, стр. 222.

72. “Летоп. Льв. брат.”, Д. Зубрыцкого, стр. 22.

73. “Ак. Зап. Рос”, IV, стр. 206 и 222.

74. “О прав. церк. брат.”, стр. 90, прим. 309.

75. “Descriptio...”, стр. 61-63 (по сборнику Вихманна).

76. ibid.

77. “Снош. Рос. с Вост.”, I, 192.

78. См. Рукопись Киево-Софийской библиотеки № 160, где помещена выписка из “Статейного Списка” (Моск. Арх. Мин. Ин. Дел. — “Дела Греческие”, № 3).

79. “Труды Киев. Дух. Акад.” 1865, № 10, стр. 248.

80. Очевидно — ошибка: известно, что это происходило в следую-щем, 1589 году.

81. “Снош. Рос. с Вост.”, I, стр.246.

82. Это место принадлежит к числу весьма немногих (2-3-х), называющих Арсения, по ошибке, епископом, а не архиепископом, как бы следовало.

83. “Галасунский” вместо “Элассонский”. Так называется Арсений почти во всех современных русских источниках.

84. “Временник М. О. И. и Д.”, 1853, кн. 17: “Новой летописец”. стр. 38.

85. Издание 1791 года, XIII, стр. 23.

86. Издание 1771 года, стр. 28.

87. “Дополнения к актам историческим”, I, стр. 229.

88. “Descriptio...”, стр. 122.

89. ibid, с. 121.

90. Почему он и называется в современных актах — “архиепископом Архангельским”

91. “Доп. к актам историческим.”, I, стр. 229.

92. “Ист. Рос . Иер.”, I, стр. 251.

93. “Ак. Арх. Эксп.”, II, № 7, стр. 41.

94. ibid., стр. 45.

95. I, 251.

96. “Ак. Ист.”, II, прим. 68.

97. ibid., стр. 422.

98. “Ист. Рос. Иер.”, I, стр. 251 — 252.

99. “Ак. Арх. Эксп.”, II, стр. 41 и 46.

100. “Собр. Г. Гр. и Дог.”, II, стр. 207-208.

101. ibid., №138.

102. ibid., стр. 292.

103. Соловьев, VIII, стр. 179.

104. В “Статейном Списке” о посольстве к п. Иову по этому делу, по ошибке, поставлен 7415 (1907) год (см. “Ак. Арх. Экс.”, II, 148).

105. Г. Соловьев (VIII, 179) говорит, что было приглашено “лучшее духовенство” т. е. предполагает здесь какой то выбор Шуйского. Но так как были приглашены, кроме патриарха, только митрополит Сарайский и архиепископ Архангельский — об постоянно жившие в Москве, то, следовательно, приглашение этих лиц не было преднамеренным: приглашены те, кто случился под рукою.

106. “Ак. Арх. Экс.” II, стр. 148.

107. Соловев, VIII, 434-435.

108. “Собр. Г. Гр. и Дог.” II, № 272

109. ibid., №№ 272, 273 и 274.

110. ibid., стр. 572.

111. ibid., стр. 573-674.

112. ibid., стр. 575.

113. “Ак. Ист.”, II, стр. 422.

114. На 22 октября, статья: “В той же день празднуем пресв. Богородице, избавления ради от ляхов”.

115. Соловьев, VIII, стр. 436.

116. ibid.

117. ibid.

118. В печатном тексте этих грамот нет никаких подписей, потому что грамоты перепечатаны с копий, не имевших подписей; но они, без сомнения, были на оригиналах грамот.

119. Соловьев, VIII, 453-455. — “Летоп. о мног. мятеж.”, 1771 г. изд., стр. 295.

120. “Врем. М. О. И. и Д. Р.”, 1863, кн. 16, отд. II: “Иное сказ. о самоз.”, стр. 130.

121. Это “Сказание” напечатано, в 1786 г., в раскольничьей Клипцовской типографии. См. “Несколько слов о Клинков, типографии” И. Калугина (“Библ. Зап.”, 1868, № 5).

122. “Врем. М. О. И. и Д. Р.” 1853, кн. 16, отд. II.

123. См. об этом выше.

124. В “Прологе” читаем это место так: “заутра град сей предает Господь Бог в руце православным христианом и врагов ваших низложить”. Но текст летописи вернее, потому что “заутра” т. е. 22 октября, русские войска, действительно, взяли — но не “град сей”, т. е. Кремль, а “град Китай”, как сказано в “Ином сказании” и в других современных русских известиях, и в самом “Прологе” — несколько ниже.

125. “Врем. М. О. И. и Д. Р.”, 1853, кн. 16, отд. II, стр. 129-130.

126. Конец этого события мы привели по “Прологу”, потому что здесь он изложен подробнее, чем в “Ином сказания”.

127. Соловьев, VIII, 455-456.

128. ibid., 456-457.

129. “Собр. Г. Г. и Д.”, I, № 203.

130. ibid., 637.

131. Соловьев, IX, 14.

132. “Ин. сказ. о сам.”, стр. 137. — Это была вторая встреча: первая была в селе Братовщине.

133. “Собр. Г. Г. и Д.”, III, № 16, стр. 78-79.

134. “Ак. Арх. Экс.”, III, № 4, стр. 4 и 7. Грамота писана летом 1613 года. См. Соловьев, IX, 15-16.

135. “Др. Рос. Вивл.”, Новикова, XV, 209. — В числе заслуг князя упоминается и та, что он участвовал в освобождении из Кремля Арсения и др. русских пленных (ibid., 206).

136. “Ист. Рос. Иер.”, I, 178 — 179.

137. (ibid., стр. 206).

138. Отд. VI, статья “Сведения для истории епархий и иерархов”, стр. 22.

139. “Врем. М. О. И. и Д. Р.”, 1855, кн. 22, от. II стр. 32.

140. См. Рукопись Киево-Сарийский библиотеки № 595.

141. “Врем. М. О. И. и Д. Р.”, 1853, кн. 16, от. II, стр. 137.

142. “Соб. Г. Г. и Д.”, I, 637.

143. “Ак. Арх. Эксп.”, III, 7.

144. “Др. Рос. Вивл.”, Новикова, XV, 209.

145. “Книги Разрядные” I, 3. См. также “Наказ”, данный этим послам в “Соб. Г. Г. и Д.”, III, № 22. См. о том же — Соловьев, IX, 30.

146. “Ак. Ист.”, I, № 200. стр. 369.

147. “Ак. Арх. Эксп.”, III, 7.

148. “Ист. Рос Иер.”, I, 137.

149. “Ж. М. Н. П.” 1852, ч. LXXV, от. VI, с 22.

150. “Врем. М. О. И и Д. Р.”, 1855, кн. 22, от. II: “Ист. собр. о гр. Суждале”, стр. 161. См. о том же — “Ж. M. Н. П.”, 1852, ч. LXXV, отд. VI, стр. 22.

151. “Ак. Ист.”, II, 34 прим.

152. Соловьев, IX, стр. 375.

153. “Ак. Арх. Эксп.”, III, № 125.

154. “Врем. М. О. И. и Д. Р.” 1855, кн. 22, от. II: “Ист. собр. гр. Сужд.”, стр. 117.

155. Не знаем — существуют ли и теперь “отпуски” с “писаний” Арсения? Если существуют, то понятно, что они представили бы для нас слишком интересный материал.

156. “Ист. Собр. о гр. Сужд.”, 131-132.

157. ibid., 195-196.

158. См. Киевск. Академич. библиотеки “Курсовое сочинение” № 372.

159. См. “Настольную граммоту Сарск. и Подон. митроп. Ионы Рязан. и Муром. архиеп. Иосифу” в “Ак. Арх. Эксп.”, III, № 330. — Интересно, что в этой грамоте (стр. 483) лжепатриарх Игнатий поставлен в числе законных патриархов, между п. Иовом и п. Гермогеном.

160. См. “Дворц. разряды” 1, 405-406 Подробности об участии Арсения в обряде поставления п. Филарета см. в “чине наречения и поставления... Филарета” (“Соб. Г. Г. и Д.”, III, № 45, стр. 187, также — “Доп. к Ак. Ист.” II, № 76, с. 209 и “Др. Рос. Вивл.”, VI, 127).

161. “Ист. Рос. Иер.”, I, 179.

162. Отд. VI, стр. 22.

163. Киево-Софийской библиотеки Рукопись № 595.

164. “Путев. письма из др. Сузд. обл.”, гр. М. Толстого (М., 1869), с. 48.

165. Соловьев, IX, 443.

166. “Соб. Г. Г. и Д.”, III, 293.

167. ibid.:, № 74.

168. ibid., 295-296.

169. стр. 32.

170. ibid., с. 32, 46, 201.

171. стр. 32.

172. “Пут. письма из др. Сузд. обл.”, 69.

173. См. этот план на стр. 205.

174. “Ист. собр. о гр. сужд.” (“В. М. О. И. и Д. Р.”, 1855, кн. 23, от. II), стр. 32.

175. ibid., 33.

176. ibid.

177. “Пут. пис. из др. Суз. обл.”, 69.

178. “Ист. собр. о гр. суж.”, 33.

179. Заметим, кстати, что автор “Ист. собрания”... явно стремится доказать святость Арсения (стр. 32-34). Для этого он приводит 8 доказательств, которыми мы и пользовались в своем месте.

180. “Пут. письма из др. Ср. обл.”, стр. 69.

181. “Neoel. jilolog”, K. N. Saja, 1868, AJhn, стр. 206.

182. “Изуч. Виз. Ист.”... II, 71.

183. О языке “Descriptio” не можем ничего сказать, так как мы пользовались не греческим оригиналом его, во значительно искаженным латинским переводом.

184. Совершенную противоположность Арсению в этом отношении представляет спутник его — Монемв митрополит Иерофей: списывая свое пребывание в Москве, он высказывает положительное недовольство решительно всем, кроме щедрых царских подарков (см. “Изуч. Виз. Ист...”, Ф. Терновского, II, 70 — 72). Если верить свидетельству Иерофея о том, что жизнь Иеремии и его свиты в Москве была слишком стеснена, то молчание о том Арсения доказывает, с одной стороны, его незлобие, а с другой — лучшее знание условии русской жизни, требовавших такого стеснения иностранцев.

185. Соловьев, IX, 1.

186. ibid., VIII, 194.

187. “Ист. собр. о гр. сужд.” говорит, что Арсений писал к “разным персонам” письма, с которых “имеются многие отпуски” (стр. 132). В другом месте говорится о существовании “расходных книг” времени Арсения (стр. 117).

188. “Ж. M. Н. П.”, 1844, т. XLI, ст. VI: рецензия г. Ц-а ни “His. Ruthen. scrip. ext. saec. XVI” Старчевского, — стр. 127.

189. “Изуч. Виз. Ист.”, II, 73.

190. “Sammlung... klein. Schrift... Russ. Reichs”, Wichmann, I, 17.

191. “Krit.-Liter. Ubers. der Reis. ив Russl.”, I, 382.

192. ibid.

193. Они говорят: “sermo, quo usus est anctor, graecus vulgeris est, sev Romanicus”. Wichmann, I, 60.

194. “Neoel. jilolog”, с 206.

195. Wichmann, l, 60. Эти “варварские слова” удержаны и в латинском переводе “Descriptio”. напр. Voivodes (воеводы), Cneses (князья), Protopapas (протопоп) и проч.

196. “Библ. зап.”, 1858, № 3, стр. 81.

197. Wichmann, I, 59.

198. ibid.

199. “Библ. Зап.”, 1858, № 3, стр. 81.

200. В конце XVIII века.

201. Писано в 1846 году.

202. “Библ. Зап.”, 1858, № 3, стр. 81.

203. Wichmaim, I, 59-60.

204. Некоторыми указаниями этого предисловия мы уже пользовались.

205. Wichmann, I, 60.

206. “Библ. Зап.”, 1868, № 3, с. 81.

207. “Neoel. jilolog”, с 206-207.

208. Adelung, I, 382.

209. Wichmann, l, 57; Adelung, I, 383.

210. Сведения о Б. фон Вихманне см. “Сын Отеч.”, 1822, 30; “Некрология Викман на”, стр. 191-192.

211. Об издании Вихманна упоминают — Adelung I, 382-383; Saja, 206.

212. “Ж. M. Н. П.”, 1844, т. XLI, стр. VI, стр. 126-127.

213. “Библ. Зап.”, 1858, № 3, статья “Материал для истории учреждения патриаршества в России”, стр. 76-80.

214. “Neoel. jilolog”, 207.

215. Это ошибка; “Descriptio” — не “поденная записка”, а простой рассказ, или “воспоминание”, как называет его Зампслиос (Сафа, стр. 107).

216. “Арх. Ист.-юрид. свед. о Росс.”, Н. Калачева, кн. 2, половина 1, отд. I, стр. 1-34.

Комментарии