Комментарии
Текст гл. 53.1-491, вероятнее всего, не принадлежит Константину, но представляет собой беллетризированную подборку выписок из местных херсонских хрoник античного и позднеантичного времени (Шестаков С. П. Очерки. С. 5; IOSPE. I . № 344; Ростовцев М. И. Сириск — историк Херсонеса Таврического // ЖМНП. 1915. Т. 43, вып. 2. Отд-ние классич. филол. С. 151 и след.; Струве В. В. Древнейший источник СССР // Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л., 1968. С. 147 и след.; Латышев В. В. Жития. С. 12-16). На это указывает, например, зачинное упоминание имен семи херсонских "венценосцев и протевонов", т.е. первых архонтов. Скорее всего, подборка должна была служить источником для Константина, однако использована им не была, а затем вошла в текст в непереработанном виде. Текст распадается на пять сюжетов. Первый (стк. 1-123) повествует о войне Савромата с римским полководцем Константом (Констанцием Хлором?) в Азии. Во втором (стк. 124-161) говорится о борьбе херсонитов по приказу Константина Великого против "скифов". Третий (стк. 162-178) рассказывает о выступлении боспорца Савромата, внука Савромата, против Херсона, завершившемся победой херсонитов. Четвертый (стк. 179-233) описывает неудачную попытку "другого" Савромата взять реванш у херсонитов, во главе которых стоял Фарнак. И, наконец, пятый (стк. 234-492), наиболее крупный и сильно беллетризированный, сообщает о подвиге Гикии, дочери херсонского "венценосца и протевона" Ламаха, спасшей родной город от происков своего мужа, сына боспорского правителя Асандра. Хронологическая атрибуция сюжетов не совсем однозначна. Предложенная самим текстом гл. 53 временная последовательность явно несостоятельна, что, начиная с Т. Моммзена (История Рима. М., 1949. Т. 5. С. 270, примеч. 1), объявившего весь текст "херсонесскими сказками", надолго оставило этот источник за пределами интересов исследователей (Сапрыкин С. Ю. Асандр и Херсонес. С. 49). Благодаря статье Р. Гарнетта, констатировавшего реальную основу не только первых четырех сообщений, но и сюжета о Гикии (Garnett R. The Story), связав его с боспорским царем Асандром и отнеся его ко второй половине I в. до н.э. (Белов Г. Д. Херсонес Таврический. С. 98 и след.; Анохин В. П. Монетное дело Херсонеса. С. 74-76; Зубарь В. М. Из истории. С. 120-123; Сапрыкин С. Ю. Асандр и Херсонес. С. 48-57), изучение памятника продолжилось, хотя и со слабой интенсивностью. События первых четырех сюжетов датируются рубежом III- IV вв. и первыми двумя третями IV в. Нижнюю границу Я. Харматта, сопоставивший текст гл. 53 с сасанидской надписью из Пайкули, помещает в 291-293 гг. Долго оставался спорным вопрос, какие реально северопричерноморские племена имеются в виду под савроматами (сарматами) и скифами в трактате Константина. Исследователи прошлого считали их готами. Ныне возобладало мнение, что это — подлинно сарматы.
1. Диоклетиан, римский император 284-305 гг. Ср. коммент. 3, 49 к гл. 29.
2. Редкое греческое имя зафиксировано херсонской эпиграфикой один раз для III в. (Шангин М. Некоторые надписи Херсонесского музея // ВДИ. 1938. № 3. С. 80, № 10). Патронимик от него встречается в двух надписях из Одессоса (IGBR. I2. Р. 115-116, № 52в; Р. 139, № 79 bis в форме род. пад. на -a, характерной и для боспорской эпиграфики (КБН. С. 814-815). О протевонах см. коммент. 32 к гл. 42.
3. По нумизматическим данным, с 285 (Фролова Н. А. Монетное дело. С. 34-46) по 308/9 г. на Боспоре правил царь Фофорс (Gajdukevic V.E. Das Bosporanishe Reich. S. 460, 477-478, 574; ср.: Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. С. 459-461 и табл. VI, 96; Харко Л. П. Тиритакский монетный клад 1946 г. // ВДИ. 1949. № 2. С. 79 и след. Табл. III, № 3; Соломоник Э. И. Сарматские знаки Северного Причерноморья. Киев, 1959. С. 166; Голенко К. В. К датировке одной группы монет Фофорса // СА. 1958. № 2. С. 259-263; Он же. О характере выпуска некоторых монет Фофорса // Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса, 1959. Т. 2. С. 187-190). Р. Гарнетт считает этого Савромата Фофорсом (Garnett R. The Story. Р. 102). Я. Харматта объясняет появление имени "Савромат" вместо Фофорса (и идущих за ним Радамсада и Рискупорида) тем, что "Савромат" было "общим названием боспорских царей в херсонесской хронике" (Харматта Я. К истории. С. 206). Действительно, Боспор на протяжении более полутора веков имел по крайней мере четырех официальных царей с именем Савромат (I — 93/4-123/24 гг.; II — 173/4-210/11 гг.; III — 229/30-231/32 гг.; IV — 275-76 гг.), причем два первых правили почти по трети века, а имя последнего связано со сложными внутриполитическими коллизиями третьей четверти III в. Патронимик Савромата (сын Крискорона) Э. Миннз считает испорченным именем Рискупорида (Minns E. Scythians and Greeks. Р. 526), следуя за М. Кэри, полагавшим, что Савромат, сын Крискорона, это Савромат V, сын Рискупорида, по мнению Б. В. Кене, царствовавший на Европейском Боспоре, когда Фофорс царствовал на Азиатском (Кене Б.В. Описание музеума великого князя В. В. Кочубея. СПб., 1857. С. 173- 175). Против Кене выступил В. В. Григорьев, указавший на необоснованность источниками такого соправительства (Григорьев В. В. Россия и Азия. СПб., 1876. С. 407). Н. А. Фролова пришла к заключению, что сведения трактата "Об управлении империей" об азиатском походе Савромата, сына Крискорона, нельзя связывать с именем Фофорса, но надо отнести к более позднему времени (Фролова Н. А. Монетное дело. С. 48, 51-52). Харматта видит Фофорса в отце Вахнама Фуфрусе сасанидской надписи из Пайкули (Харматта Я. К истории. С. 207-208), в чем сомневается Б. И. Надэль (Nadel В. Literary Tradition. Р. 100, n. 85-87), хотя и придерживается мнения о реальности азиатского похода Фофорса и тождественности его Савромату, упомянутому в гл. 53 (Надэль Б. И. Из политической истории Боспорского царства в Крыму в начале IV в. н.э. // Acta antiqua. ASH. 1961. Т. IX. Fasc. 1-2. Р. 233).
4. Р. Дженкинз (DAI. II. Р. 206) вслед за А. А. Васильевым (Васильев А. А. Готы. С. 289) считает этих савроматов-сарматов готами. Я. Харматта полагает, что речь идет о сарматах или аланах (Харматта Я. К истории. С. 206-207). В гл. 53 этнонимы савроматы-сарматы употребляются синонимично. Географический трактат из ГИМ (№ 415. Л. 76-77) (см.: Шангин М. Новый географический текст. С. 252-255) дважды упоминает Меотиду как "епархии" Азии (в переводе ошибочно (?) названа Европа: быть может, ошибка в самом тексте, который, к сожалению, сейчас не доступен) и Европы, отличая ее от Азиатской и Европейской Сарматий, Боспора Киммерийского и Таврического Херсонеса с Кафой и Сюмболоном. Употребление в гл. 53 беспредложной конструкции (sarmataV touV thn Maiwtida limnhn oikountaV) предполагает как будто не название Азовского моря, а название области "Меотидское озеро". Характерно четкое разделение в гл. 53 побежденного боспорского войска на собственно боспорян и "толпу" (plhqoV) с Меотиды (ср.: DAI. I. 53. Стк. 223-224).
5. Римляне (ср. коммент. 3 к Лемме и Предисловию). Других упоминаний об этой кампании нет. Р. Гарнетт датирует ее периодом до 292 г. (Garnett R. The Story. Р. 102). Р. Дженкинз — 284-293 гг. (DAI. II. Р. 206), Я. Харматта — 291-293 гг., располагая события так: 291 г. — отправление Савромата с войском из Боспора и завоевание страны лазов, 292 г. — вторжение его в Понтику и продвижение до р. Галиса, военные действия против Констанция, нападение херсонитов на Боспор и заключение мира между Савроматом и Римом, 293 г. — отступление войска Савромата на Боспор (Харматта Я. К истории. С. 205, 207-208). Действительно, в титулатуре Констанция и Галерия впервые появился соответствующий титул (sarmaticus maximus) в 294 г. (Barnes Т. The New Empire. Р. 255. Table 5). Военным трибуном Констанций стал в начале 70-х годов III в. (Ibid. Р. 36-37). В титулатуре Диоклетиана этот эпитет появился впервые в 285 г., вторично в титулатуре Диоклетиана и впервые Максимиана — в 289 г., в третий раз у Диоклетиана, вторично у Максимиана и впервые у Галерия и Констанция — в 294 г. (Ibid. Р. 255. Table 5). Н. А. Фролова относит эту и следующую кампанию к более позднему времени, чем правление Фофорса и Рискупорида, не уточняя хронологии (Фролова Н. А. Монетное дело. С. 47-52). Б. И. Надэль, доказывающий реальность этой кампании, отмечает отсутствие сведений о ней в римских источниках и наличие в них сведений о военных предприятиях Рима против сарматов на Дунае в 286-293 гг. (Nadel B. Literary Tradition. Р. 97; ср.: Barnes Т. The New Empire. Р. 51).
6. Лазов античные авторы, начиная с Мемнона и Плиния, помещают в Колхиде Memn., LIV, 2; Arr. РРЕ, 15; Ael. Herod. VI, 143, 27 = Steph. Bys. s.v. Lazoi ; Ptol. V, 9, 4; Luc. Tox. 44; Plin. NH. VI, 12 etc). Поздние источники отождествляют их с колхами и употребляют название "Колхида" и "страна лазов" синонимично.
7. "разгромив её население" — Латышев, Малицкий. С. 34; "those, who were there" — DAI. I. Р. 259. Обозначения типа oi pro, oi peri, oi wiw, oi ekeiseупотребительны с античности в обобщающе-затемняющем смысле при нежелании уточнять их состав.
8. Совр. р. Кызыл-Ирмаг в Турции, впадающая в Черное море.
9. Я. Харматта считает Понтику тождественной римской провинции Pontus Polemoniacus (Харматта Я. К истории. С 205; Шангин М. Новый географический текст. С. 254).
10. Констант (Констанций Хлор) (около 250-306 гг.), трибун, император (305-306 гг.), отец императора Константина Великого (Seston W. Diocletien et la Tetrarchie. I. Guerres et Reformes // Bibliotheque des Ecoles Francaises d'Athenes et de Rome. Р., 1946. 162. Р. 88-89; Barnes Т. The New Empire. P. 36-37).
11. Имена Хрест и Папий (в разных конечных огласовках) распространены в эпиграфике Северного и Западного Причерноморья, начиная с III-II вв. до н.э. (КБН, НО, НЭПХ, IOSPE, IGBR etc). Предположение А. Бека (CIG. II. 2056е) о возможной принадлежности упомянутого декретом Хреста Херсонесита к тому же роду, что и Хрест, сын Папия, вызывает справедливое сомнение Г. Михайлова (IGBR. I2. № 39).
12. Пантикапей стал официально называться Боспором, вероятно, в IV в. (Кулаковский Ю. А. К вопросу об имени города Керчи / / Caristeria . Сб. статей в честь Ф. Е. Корша. М., 1896. С. 187 и след.; Gajdukevic V. F. Das Bosporanische Reich. S. 497. Anm. 3), хотя и раньше это название употреблялось наряду с именем "Пантикапей" (Plin. NH. IV, 18: Panticapaeum quod aliqui Bosporum vocant; Ps-Arr. PPE, 56: apo Bosporou htoi Pantikapaiou). Византийские авторы именуют город "Воспором" (Гайдукевич В. Ф. Памятники раннего средневековья в Тиритаке // СА. 1940. VI. С. 190-204).
13. Выделение в DAI 53 "крепостей на Меотиде" как хоротерминологического единства представляется обоснованным и находит археологическое подтверждение. Система античных крепостей прослеживается на азиатской (Миллер А. А. Таманская экспедиция ГАИМК // Сообщения ГАИМК. 1931. № 1. С. 28; Кругликова И. Т. Боспор. С. 89-100) стороне Меотиды с рубежа новой эры. Европейская сторона, по существовавшим до сих пор представлениям якобы подверглась сильному разрушению в последней трети III в. и на протяжении IV в. находилась в упадке (Кругликова И. Т. Боспор. С. 57, 89), что достаточно аргументированно отрицает А. В. Сазанов, передатировавший соответствующие слои более поздним временем (Сазанов А. В. Позднеантичный Боспор: периодизация и историческое развитие // Тезисы докладов крымской научной конференции "Проблемы античной культуры". Симферополь, 1988. Ч. III. С. 215-216). Часть крепостей азиатского Боспора вплоть до Танаиса существует непрерывно или с перемежающимися периодами упадка до начала крепостного строительства Юстиниана (подробнее см.: Николаева Э. Я. Боспор после гуннского нашествия: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1984. С. 12-14).
14. Наличие отряда баллистариев в Херсонесе конца IV в. подтверждается эпиграфически (IOSPE. I . № 449 — надпись датируется 370-375 гг.; Латышев В. В. Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России. СПб., 1896. № 7). Надпись IOSPE. I . № 450, относящаяся к 383-396 гг., сообщает о постое в Херсонесе римского гарнизона под командой трибуна Флавия Вита. "Жития св. епископов Херсонских" — памятник, написанный, видимо, не ранее второй половины IX в. (Латышев В. В. Жития. С. 16-17), сообщает о 500 стратиотах, сопровождавших в 325 г. епископа Капитона при приезде его в Херсонес и оставшихся, вероятно, там вместе с епископом (Там же. С. 42, 62). Гл. 53, таким образом, свидетельствует о баллистариях-херсонитах конца III — начала IV в. Ср. DAI. 53. С. стк. 149-158.
15. Констант вскоре принял царство ромеев, когда Диоклетиан опять удалился (возвратился) в Никомидию. Видимо, имеется в виду не последнее перед отречением 305 г. возвращение Диоклетиана из Рима в Никомидию летом 304 г. (Barnes Т. The New Empire. Р. 56), а, как считает Я. Харматта, возвращение имевшее место незадолго перед 1 марта 293 г. (назначение Галерия цезарем) (Харматта Я. К истории. С. 205).
16. Констанций Хлор умер 25 июля 306 г. в Эбораке (Йорке) после победы над пиктами. Его сына Константина, будущего Константина Великого, войско в тот же день провозгласило августом (Barnes Т. The New Empire. Р. 5-8).
17. Константин заложил новую столицу (Константинополь) на месте древнегреческого Византия в 324 г., а освятил ее 11 мая 330 г. Известны его поход на Византий в январе 317 г. и осада его в 324 г. (Barnes Т. The New Empire. Р. 73-75).
18. Неясно, кто и когда поднял восстание "в Скифии". Поскольку Константин отправился усмирять мятеж "к Византию" (ср. реминисценцию об угрозе скифского царя Византию в Clem. Alex., Strom. V. 5,31 = SC. I. Р. 598), речь идет, очевидно, о территории, именуемой у античных авторов "Малой Скифией" (совр. Добруджа: Strab. VII, 4,5; 5,12; ср. Chrest. Strab. ex lib. VII; см. также: Блаватская Т. В. Греки и скифы в Западном Причерноморье // ВДИ. 1948. № 1. С. 206-213). Официальный список римских провинций 297 г. (Nomina provinciarum omnium, 4 = SC. II. Р. 447) фиксирует Скифию как одну из провинций диоцезы Фракии; созданное в середине IV в. анонимное "Описание всего мира и народов" (Expositio totius mundi et gentium, 57 = SC. II. P. 448) там же помещает "варварское племя сарматов"; "Список имен всех провинций" Полемия Сильвия (449 г.) в Иллирике под № 6 называет провинцию "Скифия" (?), а во Фракии под № 4 — провинцию "Нижняя Скифия" (SC. II. Р. 416). О взаимозаменяемости этнонимов "скиф — сармат" уже с конца I в. до н.э. см.: Подосинов А. В. Овидий и Причерноморье: опыт источниковедческого анализа поэтического текста // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1983 г. М., 1984. С. 119-133.
Вероятнее всего, речь идет о кампании против сарматов летом 323 г. (Barnes Т. The New Empire. Р. 75, n. 120; Р. 258, Table 8). Не исключено, однако, что имеется в виду одна из сарматских кампаний Лициния (июнь 310 г. или около 318 г. — Ibid. Р. 81, 82, 234-237; ср.: Соломоник Э. И. Латинские надписи Херсонеса Таврического. М., 1983. С. 78. № 57) или второй поход Константина против сарматов в 334 г. Есть гипотеза, что эта кампания велась против готов (Белов Г. Д. Херсонес Таврический. С. 129-130).
19. О посольстве Константина к херсонитам более ничего не известно. Р. Гарнетт датирует "посольство Диогена" 323-337 гг. (Garnett R. The Story. Р. 102).
20. Одно из нередко встречающихся в Херсонесе греческих имен (Кадеев В. И. Херсонес Таврический в первых веках н.э. Харьков, 1981. С. 89). "Имена, повторявшие патронимиконы, за небольшим исключением, принадлежали вольноотпущенникам и их потомкам, которые благодаря своему богатству заняли видное общественное положение" (Там же. С. 59). Эти имена начали распространяться в Херсонесе с II-I вв. до н.э. (Там же. С. 56). Диоген — одно из наиболее распространенных имен боспорской эпиграфики; встречается в Ольвии, часто в эпиграфике Северо-Западного Понта.
21. Со времен Диоклетиана аннона — поземельный налог, в основном натуральный (зерно, мясо, шерсть и т.п.), регулярно взимавшийся с населения Римской империи.
22. Р. Гарнетт считает этого Савромата преемником Рискупорида VI, правившего до 342 г. (Garnett R. The Story. P. 102). Выпуск его монет прекратился в 336/7 г. (Голенко К.В. К хронологии заключительных монетных выпусков Боспора // Зап. Одесск. археологии, об-ва. 1960. Т. 1(34). С. 336-338). Ныне дата отодвинута к 341/2 г. (Фролова Н. А. О времени правления боспорских царей Радамсада и Рискупорида VI // СА. 1975. N4. С. 52-53).
23. Не идентифицирован.
24. Выражение "вне" (exw) указывает на то, что граница Боспорского государства пролегала за Феодосией и только после неудачного похода Савромата, внука Савромата, сына Крискорона, она прошла через самую Феодосию. Во всяком случае, согласно датированной 306 г. надписи КБН, № 64 в 306 г. в Феодосии еще сидел боспорский наместник Аврелий Валерий Сог, сын Олимпа. Переименование Феодосии Кафой обычно относят ко времени после IV в. (Фролова Н. А. Монетное дело. С. 48-49). Отметим, однако, что название "Кафа" фигурирует в небольшом географическом трактате из ГИМ, составленном между 360 и 386 гг. (Шангин М. Новый географический текст. С. 253-254).
25. Описание битвы "другого Савромата" с Фарнаком, сыном Фарнака, произошедшей "через некоторое время", носит литературный характер. Р. Гарнетт считает, что между событиями прошло 15 лет (Garnett R. The Story. Р. 103).
26. Р. Гарнетт справедливо полагает, что дальнейшая путаница хронологии в гл. 53 произошла в связи с идентичностью имен "венценосца и протевона" херсонитов Фарнака, сына Фарнака, победителя боспорского Савромата, и Фарнака, царя Боспора, сына Митридата Евпатора, предшественника Асандра на боспорском престоле (Garnett R. The Story. Р. 105). Имя Фарнак, очень распространенное в боспорской эпиграфике вплоть до поздней античности, практически не встречается в эпиграфике Северо-Западного Причерноморья и Херсонеса.
27. Согласно географическому трактату из ГИМ (№ 415. Л. 76-77; Шангин М. Новый географический текст. С. 252-255), содержание которого в основном не выходит за рамки 360-386 гг., Кафа и Сюмболон входили в епархию Херсонеса. 40 миль (около 60 км), указанные в гл. 53, дают не античный Киммерик, локализуемый у г. Опук (Гайдукевич В. Ф. О местоположении древней Тиритаки // МИА. 1941. 4. С. 85 и след.), с которым отождествили Киверник Ф. К. Брун и Ю. А. Кулаковский (Брун Ф. К. Черноморье. Одесса, 1880. Ч. II. С. 300 и след.; Кулаковский Ю. А. Прошлое Тавриды. Краткий исторический очерк с 3-мя картами и 6-ю рисунками. Киев, 1906. Карта древних поселений на берегах Черного моря), а район античной Казеки Арриана и псевдо-Арриана (Arr. РРЕ, 30 = SC. I. Р. 335; Ps.-Arr. РРЕ, 76-77 = SC. I. Р. 283. Краткое описание городища С. Веребрюсова см.: Архив Института истории материальной культуры. Д. АК. N 7. 1882 г. Л. 21). О дальнейшем продвижении границы Боспора к востоку до Кит (античный Китей) можно судить по сообщению Псевдо-Арриана (V в.) и Стефана Византийского (VI в.) (Ps.-Arr. РРЕ, 76 = SC. I. Р. 283; Steph. Byz. S.v. Kuta= SC. I. Р. 262).
28. Гибель, а точнее глубокий упадок, Боспорского государства традиционно связывают с гуннским нашествием и датируют 70 годами IV в. (ср.: Schmidt L. Geschichte der deutschen Stamme bis zum Ausgang der Voelkerwanderung. Die Ostgermanen. Muenchen. 1934. S. 253; Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. С. 478-484; Gaidukevic V. F. Das Bosporanishe Reich. S. 492-496; Блаватский В. Д. Боспорское царство в позднеантичное время // Блаватский В. Д. Античная археология и история. М., 1985. С. 251-255), что опровергается новейшими исследованиями (см. коммент. 13 к гл. 53).
29. Согласно хронологии гл. 53, события следовало бы датировать 80-ми годами IV в. (Garnett R. The Story. Р. 103), что невозможно. Р. Гарнетт, впервые отнесшийся к пятому сюжету гл. 53 как к аутентичному источнику, аргументировал датировку событий "легенды о Гикии" второй половиной I в. до. н.э. (Ibid. Р. 103-105).
30. Редкое в античной ономастике имя. В двух херсонесских надписях 45 г. до н.э. (IOSPE. I . № 347, 691) имя одного из членов коллегии номофилаков восстанавливается как "Ламах, сын Даматрия". По сообщению Мемнона (Memn. XLII, 3), это имя носил гражданин метрополии Херсонеса Гераклеи Понтийской, пришедший к власти в этом полисе около 72 г. до н.э. Ламах — единственный в гл. 53 "венценосец и протевон", упомянутый без патронимика.
31. Назначенный Фарнаком наместником Боспора на период малоазийской кампании, Асандр в 47 г. до н.э. узурпировал власть в Пантикапее (Dio Cass. XLII, 46,4). После гибели Фарнака, пытавшегося вернуть престол (Strab. XIII, 4,3; Dio Cass. XLII. 47; App. Mithr. 120), стремился получить у римлян поддержку, затем расправился с боспорским ставленником Цезаря Митридатом Пергамским (Strab. XIII, 4, 3) и "узаконил" свое положение женитьбой на внучке Митридата Евпатора, дочери Фарнака Динамии (Dio Cass. LIV, 24), именуя себя, однако, на своих первых монетах 44-42 гг. "архонтом Боспора". Официально его признал боспорским царем уже Август в 42 или 41 гг. до н.э. (Ps.-Luc. Macr., 17; Gajdukevic V. F. Das Bosporanische Reich. S. 325), после чего он чеканил золотые статеры с легендой — "царя Асандра" (Орешников А. В. Каталог собрания древностей гр. А.С. Уварова. М., 1987. С. 63-66). В. М. Зубарь датирует события "легенды о Гикии" 44-31 гг. до н.э. (Зубарь В. М. Из истории Херсонеса Таврического. С. 122). С. Ю.Сапрыкин высказывается за 45-40 гг., отмечая, что реальное отсутствие у Асандра в то время царского титула и обозначение его этим титулом в гл. 53 не составляет противоречия, поскольку «в византийское время и в трактате Константина Багрянородного, в частности, термином "царь" принято было обозначать любого носителя верховной власти предшествующей эпохи» (Сапрыкин С. Ю. Асандр и Херсонес. С. 55-56).
32. Э. Миннз считает возможным происхождение имени "Гикия" из сокращенного "Глиинкария" (Minns E. Scythians and Greeks. Р. 561; DAI. П. Р. 208): так звали, возможно, жену Асандра до женитьбы на Динамии (КБН, № 913; Шкорпил В. В., Ростовцев М. И. Эпиграмма из Эль-Тегеня // ИАК. 1910. Вып. 37. С. 15-16, 21-22).
33. В. М. Зубарь сближает с сообщением о сыновьях Асандра информацию передатированного В. И. Кадеевым временем Августа херсонесского декрета IOSPE. I . № 355 (Кадеев В. И. Херсонес. С. 57; ср.: Шелов-Коведяев Ф. В. Новый декрет из Херсонеса // ВДИ. 1982. № 2. С. 83), соотнося упомянутых там чьих-то сыновей и дочь с "сыном Асандра" и "дочерью Ламаха" (Зубарь В. М. Из истории. С. 123), хотя Кадеев считает декрет "источником для истории Херсонеса 20-х гг." (Кадеев В. И. Херсонес. С. 57). С. Ю. Сапрыкин полагает, что в "легенде о Гикии" речь идет о сыновьях Асандра от брака его с Гликарией (Сапрыкин С. Ю. Асандр и Херсонес. С. 55-56).
34. В рукописи — Souswn, отвергнутое Д. Моравчиком. Сосы в гл. 53 являлись, по-видимому, одним из окраинных (стк. 306) кварталов прибрежной части (стк. 306, 312) нижнего (стк. 263) города. Полагают, что Сосы должны "согласно тексту легенды", находиться "в нижнем городе близ порта" (очевидно, юго-восточный квартал Херсонеса) (Сапрыкин С. Ю. Асандр и Херсонес. С. 50). Однако и текст гл. 53, и топография Херсонеса рубежа н.э. представляют две возможных локализации квартала — юго-восточную и юго-западную. Н. В. Пятышева, доказывая этническое содержание имени "Скиф" (что неверно. См., например: Кадеев В. И. Херсонес Таврический. С. 91-96), предполагает, что квартал с этим именем (она принимает огласовку sou-) был местом жительства иранских купцов и "постоянных городских жителей родом из Ирана" (Пятышева Н. В. К вопросу об этническом составе населения Херсонеса в I-VI веках н.э. // Античное общество. М., 1967. С. 183-185).
35. В. И. Кадеев относит имя Зет к наиболее распространенным греческим именам в Херсонесе (Кадеев В. И. Херсонес Таврический. С. 89). С. Ю. Сапрыкин указывает на наличие патронимика Зет при имени Аполлония из двух херсонесских надписей 45 г. до н.э. (IOSPE. I . № 347, 691), представляющих собой список коллегии номофилаков, а также имени Зет в двух надписях рубежа старой и новой эры (IOSPE. IV. № 86, 96) (Сапрыкин С. Ю. Асандр и Херсонес. С. 56-50).
36. Имеется в виду Балаклавская бухта (Minns E. Scythians and Greeks. Р. 496; Латышев, Малицкий. С. 108, коммент. 69). Название зафиксировано античными авторами, начиная со Страбона, в форме Sumbolwn limhn(Strab. VII, 4,2; Ptol. Geogr. III, 6,2; Ps.-Arr. PPE, 81; Chrest. Strab. ex lib. VII // Strabonis Geographica recensuit, commentario critico instruxit Gustavus Kramer (Gymnasii regii Gallici Director). Berolini, 1892. Vol. III. P. 502) или Sumbolou limhn(Strab. VII, 4,3; Arr. PPE. 29; Ps.-Arr. PPE, 81), причем Страбон употребляет обе формы, не оговаривая различия, а Псевдо-Арриан специально его подчеркивает (ср. также: SC (ВДИ). 1948. № 4. С. 235, примеч. 7). Латинская традиция, представленная Плинием, дает в именит. падеже название как имя собственное: Symbolum portus. В аналогичной форме по-гречески оно стоит в географическом тексте из ГИМ (Шангин М. Новый географический текст. С. 253), а также у Феофана (Theoph. Chron. Р. 704-705; ср.: Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. С. 127, коммент. 321), как и здесь — гл. 53, стк. 296, 302, 309.
37. Limwni — конъектура Меурсия вместо limnw рукописи. Р. Гарнетт, приводя слово в форме leimwn (по изданию Ж.-П. Миня), считает его "диалектным вариантом" limhn и источником "татарского" "лиман" или "этим самым словом, перенесенным в греческий язык", допуская, что оно обозначает Балаклавскую гавань (Garnett R. The Story. Р. 101, №. 1). Однако указание гл. 53, стк. 304-305 на расстояние примерно в 3 римских мили (ок. 4,5 км), на которое отходили боспориане от города в глубь хоры, а потом возвращались к Лимону и переплывали к Сосам, исключает Балаклавскую бухту, предполагая современную Карантинную бухту или, что вероятнее, — Песочную. В любом случае следовало бы оставить рукописное чтение limnw , — вероятнее всего, контаминацию и переосмысление limhnс семантическим гнездом *limn - и являющуюся здесь именем нарицательным для обозначения бухты.
38. Р. Гарнетт говорит о том, что в дохристианскую эпоху захоронения внутри города были обыкновенно запрещены (Garnett R. The Story. Р. 102, № 2), отмечая, "странность" просьбы Гикии похоронить ее именно в "черте города" для христианской эпохи, когда резоннее было бы ожидать просьбы о захоронении в базилике (Ibid. Р. 103). С. Ю. Сапрыкин находит подтверждение просьбы Гикии захоронить ее в пределах города в археологических источниках: на территории юго-восточной части Херсонеса имелся ряд богатых захоронений IV в. до н.э., перекрытых оборонительной стеной III в. до н.э. и попавших таким образом в черту более позднего города (Сапрыкин С. Ю. Асандр и Херсонес. С. 50). Наличие захоронений IV в. (Жеребцов Е. Н. Новое о херсонесском склепе 1012 // КСИА. 1979. № 159. С. 34-36) или V-IV вв. до н.э. (Зедгенидзе A. A., Савеля О. Я. Некрополь Херсонеса V-IV вв. до н.э. // Там же. 1981. № 168. С. 3-7) в черте более позднего города, конечно, нельзя рассматривать как "подтверждение" в археологическом источнике просьбы Гикии, тем более что эти захоронения, перекрытые более поздними постройками, вряд ли были известны горожанам на рубеже новой эры иначе как по случайным находкам. Херсонесская ситуация, когда ранний некрополь попадает под более поздний город, не является исключительной и зафиксирована для многих греческих городов античной ойкумены.
39 С. Ю. Сапрыкин полагает, что резиденция Гикии была не в стенах Херсонеса, а представляла собой загородную укрепленную усадьбу (Сапрыкин С. Ю. Асандр и Херсонес. С. 50), поскольку башни характерны для архитектуры большинства укрепленных усадеб Гераклейского полуострова, начиная с II в. до н.э. (Pecirka J. Country Estates of the Polis of Chersonesos in the Crimea // Ricerche Storiche ed Economiche in memoria di Corrado Barbagallo. Napoli, 1970. Vol. 1. P. 475; Кругликова И. Т. Земельные наделы херсонеситов на Гераклейском полуострове // КСИА. 1981. № 168. С. 14-15).
40. В гл. 53 упомянуты три статуи Гикии. В. А. Анохин считает, что описание второй статуи "полностью соответствует раннему монетному типу Девы" (по терминологии Анохина, "защищающейся"), добавляя, что «версия, именующая статую божества Гикией, появилась вне всяких сомнений, в позднее время как результат приспособления остатков языческих верований и "идолов" к новой христианской религии» (Анохин В. А. Монетное дело Херсонеса С. 76). Действительно, на реверсе ряда херсонесских монет, начиная с выпуска, датируемого Анохиным 63-47 гг. до н.э. (Там же. Каталог. № 199), появляется тип "дева в рост с луком и копьем", варианты которого существуют непрерывно почти до конца античного чекана, т.е. до второй половины III в. н.э. (Там же. Каталог. № 204-212, 215-216, 228-229, 233-257, 261-265, 267-269, 273-276, 286-290, 296-308). В действительности, описания статуи в гл. 53 просто нет, сказано лишь, что Гикия представлена "вступающей в борьбу и отвращающей злоумышляющих против полиса". Кроме того, реверс этого типа появляется как отмечает и Анохин (Там же. С. 76), еще "при Фарнаке", сыне Митридата Евпатора. Таким образом, сближение монетного изображения божества (Девы) с почетным скульптурным изображением конкретного исторического лица представляется не совсем корректным.
41. Не идентифицирован.
42. Город-наследник античной Гермонассы на мысу Таманского п-ва (совр. станица Таманская). Городище с толщиной культурного слоя более 10 м трапециевидной формы площадью 300*200 м, частично смытое водой, ограничено глубокими оврагами и высохшим соленым озером или бывшим заливом. К X в. город был густо заселен: кварталы застраивались примерно каждые 20 лет с заменой уличного мощения. В слоях хазарского периода есть находки и византийских монет, импортной керамики (Плетнева С. А. Хазары. С. 52-53).
Упоминание в русско-византийском договоре князя Игоря пункта об участии русских дружин в охране Корсуня (Херсона) от набегов черных булгар (из Приазовья) породило предположение о существовании уже в первой половине X в. владений русских князей на Таманском полуострове. (Якобсон А. Л. Средневековый Крым; ср.: Насонов А. Н. Тмутаракань в истории Восточной Европы X в. // Ист. зап. 1940. Т. 6. С. 79 и след.). Ал-Масуди, называя Черное море "Русским", указывает, что русские живут "на одном из его берегов" (Бейлис В. М. Сведения о Черном море в сочинениях арабских географов IX-X вв. // Ближний и Средний Восток. М., 1962. С. 26). Однако русско-византийский договор мог иметь в виду и русские гарнизоны, находившиеся в это время в ряде византийских крепостей (ср.: Бейлис В. М. Ал-Мас'уди о русско-византийских отношениях в 50-х годах X в. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С.23), а не Тмутараканское княжество начала X в. (ср.: Мавродин В. В. Тмутаракань // Вопр. истории. 1980. № 11. С. 177-182), известия о котором относятся в основном к XI в. (Litavrin G. G. A propos de Tmutorokan // Byzantion. 1965. Т. 25. Р. 221-234).
43. Актуальность и важность для Константина сведений о районах нефтедобычи объясняется тем, что нефть была составной частью "греческого огня" (см. гл. 13 и 48), применение которого не раз приносило победу имперскому флоту, в том числе во время византийского похода Игоря 941 г., незадолго до составления труда DAI. Константин указывает местами нефтедобычи Таманский полуостров и территорию Адыгеи, что подтверждают и сведения ал-Масуди (DAI. II. Р. 208), а также, вероятно, район Армении (если верно отождествление фем Дерзина и Цилиаперт — см. коммент. 48 к гл. 53).
44. О Зихии см. коммент. 4 к гл. 6.
45. О Папагии см. момент. 14 к гл. 42.
46. За минимальный расчет расстояния в "день пути" принимают 30-35 км (Рыбаков Б. А. Киевская Русь. С. 181).
47. Местность, известная также как Терцан, Дерган. Локализуется в Армении, между Келцином и Феодосиуполем (Эрзерумом) (DAI. II. Р. 209).
48. Р. Дженкинз идентифицирует это название с искаженным to Poiperte (Паиперт), известным из хроники Продолжателя Феофана (Theoph. Cont. Р. 404. 7). В таком случае эту область следует искать к северу от Дерзины (DAI. II. Р. 209).
49. Хотя Константин представляет Херсон форпостом византийской власти в регионе, его лояльность вызывала сомнения. Система удержания херсонитов в повиновении, возможно, предусматривалась постольку, поскольку еще свежа была память о восстаниях херсонитов и нескольких карательных экспедициях Юстиниана II в начале VIII в. (см. коммент. 14 к гл. 1), о мятеже в 896 г., последовавшем за византийским поражением при Болгарофиге (Theoph. Cont. Р. 360. 14-16), об убийстве херсонского стратига Симеона, после чего произошла реорганизация фемы (Const. Porph. De them. Р. 183). Гарантией успешного проведения своих акций в Восточном Причерноморье император считал верность Херсона, которую, однако, надо было контролировать. Тревога за прочность позиций в Причерноморье к середине X в. была оправданной.
50. О василиках см. коммент. 1 к гл. 7.
51. О феме Армениаки см. коммент. 62 к гл. 50.
52. О Пафлагонии см. коммент. 30 к гл. 42.
53. О феме Вукелларии см. коммент. 63 к гл. 50.
54. О литре см. коммент. 13 к гл. 28.
55. О пакте см. коммент. 13 к гл. 27. Здесь — плата за воинскую помощь.
56. O стратигах см. коммент. 39 к гл. 13.
57. Сведения о предметах печенежской торговли (ср. коммент.1 к гл. 1 и коммент. 4 к гл. 2).
58. Аминс, или Амис на южном побережье Черного моря. Сельские районы Юго-Западной Таврики не могли снабжать город продовольствием. Из археологических материалов здесь известны небольшие земледельческие поселки из одного-двух десятков глинобитных домов. Из-за отсутствия площадей для плужного земледелия хлеб сеяли на небольших террасах, только для себя, о чем говорят малые размеры жерновов, зернотерок и ступ (Домбровский О. И. Средневековые поселения и исары Крымского южнобережья // Феодальная Таврика. Киев, 1974. С. 18-19). На низкой продуктивности сельского хозяйства херсонской округи в конце IX — начале X в. сказывались и последствия печенежских набегов (Якобсон А. Л. Раннесредневековые сельские поселения в юго-западной Таврике / МИА № 168. М., 1970. С. 10 и след., 155 и след.). Указание на районы, откуда Херсон импортировал хлеб, вино и прочие продукты, определяет зону внешних экономических связей Херсона. Отношения с Пафлагонией были для Херсона традиционными: еще в IX в. Никита Пафлагонский писал о торговле Северного Причерноморья с Амастридой (PG. Т. 105. Col. 421). Судя по гл. 53 (ср. также гл. 42), Константинополь видел во флоте Пафлагонии и окрестных южнопонтийских провинциях удобное средство экономического и политического давления на Херсон.