-

Из истории подложных документов

1) Грамота Галичского князя Льва.

Дошедшие до нас грамоты с именем этого князя признаются согласно почти всеми историками подложными; мы не будем перечислять этих грамот и излагать литературу по вопросу об их подложности, так как это сделано уже проф. И. А. Линниченком в своих работах ¹, но имеем в виду обратить внимание на его мнение, что некоторые из грамот могут быть признаны подлинными и что основания, по которым другие грамоты считаются подложными, слабы, недостаточно обоснованы, а иногда и мотивы подлогов совершенно гадательны; между тем многие исследователи спешат решительно высказываться против их подлинности. Рассматривая спорные грамоты и задаваясь вопросом о степени их достоверности, мы не можем не заметить, что все грамоты князя Льва, во 1-х, предъявляются несомненно древними родами и учреждениями и, во 2-х, что они представляются [4] в такую пору и при таких условиях, когда эти роды, если бы они были даже и бесправными владельцами, могли легко обойтись и без всяких грамот; поэтому, на основании существующих редакций их, несколько преждевременно совершенно отрицать их подлинность; если же принять во внимание, что до сих пор вопрос о происхождении и развитии частного землевладения в Галичской и Юго-западной Руси, вызвавшем появление на свет опорочиваемых грамот, остается неисследованным должным образом, не считая сочинений, лишь отчасти затрогивающих этот вопрос, то признание подложности грамот кн. Льва покажется еще более спешным; быть может, со временем, во многих, если не во всех, случаях, окажется, что в основе лежит действительный факт выдачи грамоты, что, с утратой подлинных грамот, вследствие разнаго рода несчастных обстоятельств (пожаров, татарских разорений и проч.), владельцы их прибегали к востановлению по памяти утраченного подлинника, что на этой почве восстановления и происходило искажение грамот, доходившее до введения или уничтожения в них таких частей, которыя в то или другое время были излишни или недоставали (напр. грамота князя Романа Галичского Киево-Печерской лавре, князя Любарта Гедиминовича Луцкой епископской кафедре и друг.). Примером искажения грамот князя Льва, в основе своей быть может действительных, служит, между прочими, грамота его старому дворянскому роду Кульчицких, приведенная в работах проф. Линниченка ² и Грушевского ³. У последнего она приводится не только в своей основной первоначальной форме, но и с позднейшими приращениями, с какими была внесена в Перемышльские актовые книги конца XVII в. Проф. Грушевский относит внесение грамоты в [5] Перемышльские книги к 1696 г. на основании частной копии, сделанной г. Т. Реваковичем в 60-х годах прошлого века, но самыми актовыми книгами г. Грушевский не пользовался, по всей вероятности, не найдя в них грамоты под указанным годом вследствие ошибочности даты ея в копии г. Реваковича. Случайно эту грамоту мы встретили в Киевских замковых актовых книгах 1790 года, куда была внесена выпись грамоты князя Льва из Перемышльских актовых книг, но не 1696 г., а 1660 г., и притом с припиской 1366 г. о какой-то проверке грамоты королевским судом, но о приписке этой проф. Грушевский не упоминает. Предполагая, что такая приписка в более исправном виде быть может сохранилась в Перемышльских книгах 1660 года и что указываемая нами точность даты внесения туда грамоты князя Льва дает возможность проверить приписку 1366 г., мы и приводим ниже запись грамоты в Перемышльские книги со всею точностью, с какой она имеется в Киевской, замковой книге 1790 г., хранящейся в Центральном Архиве Университета св. Владимира, приводим ее в надежде, что будушему исследователю истории частного землевладения и в особенности грамот князя Льва эта приписка может пригодиться и дать не лишенный значения факт для решительного признания грамоты подлинной или подложной.

Roku tysiac siedemset dziewiedziesiatego, miesiaca nowembris dziewiatego dnia.

Na urzedzie grodz., w miescie J. К. M. Zyt., przede mna, Kaietanem Trzeciakem, regentem przysiag, grod., genell. w-twa Kijow., у xiegami ninieyszemi grod. Kijow., osobiscie stawaiacy ur. Jan Kulczycki te kopie z extraktu originalnego z upisaniem w nim przywileju od j. o. x. Leona, ziemi Ruskiey dziedzica, ur. Kulczyckim na dobra wies Kulczyc laskawie danego, na papierze Jego Cezarskiey Mosci napisana, z przyszytem arkuszem papieru srebrnogroszowego, polskiego, do akt grod. Kijow, w obiata podal w ten sposob: [6]

Kopia przywileju panow Kulczyckich z extractu origi-nalnego.

Actum Praemisliense, in judicio terrestre Praemislien. et districtu Praemisliensi, vigore confederationis in conventu... nensi palatinatus Russiae proximi expedite, ordinatio, feria quinta pridie festi Exaltationis sanctae Cruris, anno Domini millesimo sexcentesimo sexagasimo.

Ad judicium praesens castr, terrae Praemislien. actaque judicii ejusdem, veniens personaliter, nobilis Michal Kulczycki-Zankowicz obtulit eidem judicio et ad acticandum porrexit literas pergamineas, ruthaenico stillo scriptas vetustatis et sigillo appensas, seu donationem villa Kulczyce, per seraenissimo olim ducem Leonem benignite datas, servientes, cujus affectationi et juri communi Regni judicium praesens annuendo, h as literas a se offerenti suscepit et actis connotavit, ... quarum Iiterarum rutenicarum tenoris talis:

Ja, u Boze, Lew, kniaz у pan Ruskoy zemli, dalem selo Kulczycy sluzi swoiemu Melentomu Turkiewiczowy w Samborskoy oblasty, iakosmy samy derzaly, z chlopami, sytnikamy у zo wsima pozytkami, polarny, sinozatiami, pastwiskamy. lisamy, dubrowamy, bortamy у sitiu (sic!) у z uroczyskamy, do Kulczyc nalezaczemy: Kobyla у Boleniz, horod, sad у rudel miezy mezamy ohraniczonymy Babinskoho, Komelskoho, Ozminskoho, Stupnickoho, Ubornickoho у Samborskoy; kto by naszy lysty mai zlamaty budu maty z nym sud pred Bohom; a na herb daju Sasa. Pysalosia w lito od Rozdestwa Chrystowa perszoy tysiaczy dwochsot osmdesiatoho czetwertoho.

Post cujus privilegii ruthenice ingrossationem, originate eidem offerenti per judicium praesens extraditum est.

U tey kopii privilegii z extractu originalnego korrecta, pieczec у zaswiadczenie takowe: Correxi Nowosinski (L. S.).

Productum coram judicio sacrae magestatis circa visitationem laure(?) inter officiales communitatis Samboriensis et [7] communitatos inter villaram(que) eo nomine atque camerarium Kulczyce nec non alios incomparatis ne expressas.

Feria quarta, in crastino festi sanctae Agnetis virginis et martyris, anno Domini millesimo trecentesimo sexagesimo sexto. Adamus Brzezowski.

Ktora to kopia, slowo w slowo, iak sie w sobie ma, do xiag ninieyszych grod. Kijlw, iest zapisana.

Книга Киeв. Централ. Архива № 122, л. 188 об., акт 192-й.

2) Универсал гетмана Богдана Хмельницкаго.

Земский подсудок Лубенского повета Федор Булюбаш 20 августа 1780 года подал в Малороссийскую коллегию «доношение» о том, что в эту коллегию представлен «Коммиссией генеральной описи», бывшей в Лубенском полку, один подложный универсал гетмана Богдана Хмельницкаго, вместе с другими документами и крепостными актами, которыми Киевский Пустынно-Никольский монастырь доказывал в упомянутой коммиссии свои права на земли; в этом универсале во всех тех местах, где «трактуется о Чигрине», приписано «Дуброва». Чигрин же и Чигрин-Дуброва — две различные местности; один из них лежит на правом, а другой — на левом берегу Днепра; первый принадлежит Польше, а второй — России. Теперь же (в 1780 г.), в силу указа Правительствующаго Сената, Малороссийской коллегией назначены особые «коммиссионеры» для передачи Пустынно-Никольскому монастырю всех земель, значащихся в его документах и простирающихся на 70 верст в длину; эти земли, известныя под именем Климятицких, заселены на всем указанном пространстве, и в их пределы входят также земли, принадлежавшия отцу «доносителя» Демьяну Булюбашу, полковому Лубенскому судье; «фалшивый» универсал служит доказательством незаконности владения, «искательства», монастыря, по мнению «доносителя», а [8] потому он просить коллегию выдать ему, конечно, для предъявления иска к монастырю, копию «фалшиваго» универсала, с означением всех поправок. Коллегия постановила выдать Федору Булюбашу такую копию.

Приводим этот оспариваемый универсал, с замечаниями коллегии на полях.

«Богдан Хмельницкий, гетман, з войском его кор. мл. Запорожским.

Ознаймуем тым писаннем нашым кому ведаты надлежит, меновыте, сотникови и атаманови и всем обывателям Чигрин-Дубровским места Чигрин-Дуброва ⁴ и сел до него належачих: поневаж маетности до монастыра с-того Николи-Пустиннаго Киевского з давних лет от побожных ктиторов, панов и христиан благочестивых наданые и местцу с-тому оферованые, а от королев стверженые привилеями и потом через панов отнятые и от местца с-того отдаленые, о чем декреты судовые, в книгах земских и гродских и трибуналских переведение и до экзекуцыи и интромесии приведеные сведчат; для чого местце святое през час немалый много шкод поносило; а теперь, видячи мы, же тые маетности, декретами присуженые, помененому монастыреви належат ведлуг привилеов давных; теды, яко иншои шляхты добра свое волно обыматы, так и монастыра вышей-речоного игумен и капетула отнятые и присуженые местцу с-тому добра обымают и свои урядники посилают; протож росказуем, абы в месте Чигрин-Дуброви ⁵ и селах там належачих вси тые, которые колвек в реестр войска Запорожского написаны [9] послушенство звыклое отдавали и яко поданные повынности своей досыт чинили и ни в чем спречними и противными не были урядникам и старшим, от игумена и капитулы монастыра Никольского посланным; а если бы якие иншие урядники хотели наеждчать до Чигрин-Дуброви ⁶ и до сел, до него належачих, с теми не задирать и ничего не починать без ведомости и позволеня игумена и капитулы монастырской, кгдыж кождый мает волное право в судах ведлуг прав и привилеев распиратся, в чем всем козаки не мають быти перешкодою, а овшем радою и помочу, в млины, аренды, шинки и в иншие монастирские пожытки не втручаючися, бо пред тым козаки морем и землею праци своеи шаблею поживенье мели и церкви божие надаряли; и повторе напоминаем, абысте иначей не чинили под караньем суровым. В Чигирине, 1-го ноября 1651 года. В подлинном подписано тако: Богдан Хмельницкий, рука власна. М. П.».

Сия копея списана с подленнаго унверсала, в Малороссийской коллегии имеющагося, и, по определению оной коллегии, с означением, какие в подлинном имеются переправки, подчистки и приписки, подсудку земскому повета Лубенскаго Федору Булюбашу дана 1780 году августа...

Но это свидетельство Малороссийской коллегии грешит недомолвкой. Она умышленно не говорит о том, что в коммиссии Генеральной описи Малороссии представлялись не подлинники крепостных актов, а копии, и при том копии часто неисправныя, с помарками; неудивительно, что в делах коллегии и универсал Богдана Хмельницкого [10] оказался с помарками и приписками. Такия копии можно там наблюдать и теперь ⁷.

Этот же самый универсал имеется и в книге копий крепостных актов Киево-Пустыннаго Никольскаго монастыря на л. 67 об. ⁸. Здесь универсал Хмельницкаго написан без всяких подчисток и поправок. Эта книга копий крепостных актов монастыря была изготовлена в царствование Елисаветы Петровны и представлена в Сенат для сличения с подлинными актами и для засвидетельствования их взаимной верности, во избежание всяких случайностей и подлогов, так как монастырь вел тяжбы с полковниками Лубенским, Миргородским и Прилуцким, которые захватили монастырские земли и основали на них многиe села и города. Сенат, сверяя и скрепляя верность копий, не делает никаких замечаний о поправках и приписках. Универсал Хмельницкаго не возбуждал там ничьих сомнений. Наконец, трудно думать, чтобы гетман выдал универсал с поправками и приписками, без оговорок; чтобы он не различав Чигирина от Чигрин-Дубровы. Поэтому, на попытку Булюбаша объявить этот универсал подложным и на именование коллегией заведомой копии подлинником следует смотреть, как на одно из средств борьбы частных владельцев с монастырем из-за богатых и населенных земель, средств, которыя давали возможность продолжить на некоторое время судебную волокиту, если нельзя было совсем отнять эти земли.

Что касается до терминов: подложный, подлинный, то мы считаем не лишним сказать по поводу их несколько слов. В строго юридическом смысле, всякий неподлинный документ, выдаваемый за подлинный, есть [11] уже безусловно подложный («фалшивый»); по большей части определяемыя такими документами права одного лица служат в ущерб другому; конечно, как судебное доказательство в тяжбе двух сторон, они не могут быть принимаемы за основание права ни одной, ни другой стороны и должны быть судом отринуты. Но в прошлые века, когда документы в большем количестве гибли от разных причин (войн, крестьянских возстаний, татарских разорений и т. п.), наиболее ценные из них, и наиболее древние особенно, владельцами их возобновлялись, возстановлялись по памяти, с целью не столько укрепления прав, сколько ради придания им важности ссылкой на глубокую древность, к которой они относились и в действительности. Такие возстановленные по памяти, при том возстановленные более или менее точно по имевшимся быть может у владельцев частным копиям их, имеют историческое значение и, если не противоречат юридическим условиям жизни того времени, к которому бывают пpиурочиваемы, то в таком случае они могут быть признаваемы за подлинные, как доказательство действительно совершившагося факта. В таком смысле мы признаем подлинными, напр., и грамоты, о которых недавно говорилось на страницах наших «Чтений», грамоты кн. Любарта Гедиминовича, кн. Романа Галичскаго и друг.

И. Каманин.

Комментарии

1. Из таких работ назовем: «Грамоты Галичского князя Льва и значение подложных документов, как историчных источников». Снб. 1904 (оттиск из «Известий Отделения русскаго языка и словесности Император. Академии Наук», 1904 г., т. IX, кн. I, стр. 80-102).

2. Черты из истор. сословий в Юго-Запад. Руси, стр. 57.

3. «Чи маемо автентични грамоты кн. Льва?» в Зап. Наук. Товар. имени Шевченка, т. XLV.

4. В подленном универсале дикции: Чигриндубровским и Чигрин Дуброви — переправлены.

5. Також дикция: Чигириндуброви в подленом переправлена.

6. В дикции: до Чигрин-Дуброви, летери: чиги, написаны на подчистке; рин — переправлены; дуброви — сверху приписано.

7. См. «Чтения в Историч. Общ. Нест.-лет.», кн. II, стр. 165, реферат И. В. Лучицкого.

8. Книга Киев. Центр. Архива № 5974.

Текст воспроизведен по изданию: Из истории подложных документов // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца, Книга 20. Вып. 2. Киев. 1907