29. ДЕПЕША ПОСЛА В КОНСТАНТИНОПОЛЕ Н. В. ЧАРЫКОВА ДИРЕКТОРУ ПЕРВОГО ДЕПАРТАМЕНТА МИД К. Э. АРГИРОПУЛО

Константинополь

17/30 марта 1912 г..
Заверенная копия

Милостивый Государь Кимон Эммануилович,

Вследствие письма Вашего Превосходительства от 2 Августа минувшего года № 525, при коем была препровождена копия с письма Ст. Совет. Ряжского Вице-председателю Императорского Православного Палестинского Общества от 9 Марта прошлого года, имею честь дать по делу о земельном участке в Хайфе следующие пояснения.

Императорский Генеральный Консул в Бейруте в донесении от 19 Ноября 1910 г. № 513, в копии у сего прилагаемом, изложил, по личном изучении им на месте данного сложного и запутанного вопроса, предполагаемый им проект полюбовного разрешения спора при посредстве Генерального Консульства в Бейруте, как представителя интересов Пал. Общества, и местного Генерал-Губернатора, имеющего по поручению Порты влиять в миролюбивом направлении на известного упорством характера Шейха-Сухейли, состоящего мутевеллием (заведующим) вакуфа, к которому относится Хайфский участок.

Сказанный проект не был сообщен в то время Совету Палестинского Общества, так как при предстоящем проезде через Бейрут уполномоченного названного Общества вопрос этот подлежал, предварительно представления оного на одобрение Совета, совместному всестороннему обсуждению на месте между Камергером Батюшковым и Ст. Сов. Ряжским. Последний спешил к месту нового своего назначения в Иерусалим, а потому не имел, по-видимому, достаточно времени, чтобы придти к какому-либо определенному выводу. Отправленное же им вслед за сим из Иерусалима выше упоминаемое письмо, оставшееся неизвестным Генеральному Консулу в Бейруте, не представляет данных для суждения о намерениях Общества в настоящем деле и не вносит новых разъяснений в юридическую сторону вопроса. [122]

Сущность дела заключается, как известно, в следующем. Распоряжение Турецкого Министра Внутренних Дел Генерал-Губернатору в Бейруте от 2 Ноября 1323 (1907) г. № 159 действительно предписывает не принимать никаких жалоб от шейха касательно Хайфскаго участка Палестинского Общества. Хотя означенное административное распоряжение и признает таким образом, что участок этот принадлежит Великому Князю Сергию Александровичу, однако сказанная земля, как вакуф, может находиться лишь в состоянии аренды и ненарушающаяся подчиненность ее ведению мутевеллия выражается в уплате последнему ежегодного определенного арендного налога (хикр). Между тем хикр оставался в течении многих лет неуплаченным, хотя и по вине шейха Сухейли, отказывавшегося его принимать ввиду предъявляемых им прав собственности на данный участок; однако, согласно положения о вакуфах, неуплата хикра влечет за собою нарушение арендного договора и в настоящем случае для законного сохранения силы последнего необходимо было продолжать вносить хикр в управление вакуфов (мешьехэ) с заявлением, что мутевелли его не принимает. Раз же этого сделано не было, шариат, исключительной юрисдикции коего подлежат вакуфные земли, дает шейху Сухейли законное право, не могущее считаться отмененным вышеприведенным административным распоряжением Министра Внутренних Дел, искать разрешения спорного вопроса в духовном суде-шери.

В виду вышеизложенного Императорское Посольство полагало вполне соответствующим интересам Палестинского Общества предложение Порты своего посредничества в деле улажения спора миролюбивым соглашением сторон. На этом основании Камергер Батюшков и представил свой проект, который сводится к такому положению: юго-восточная часть участка, прилегающая к владению шейха Сухейли, подлежала бы уступке последнему, взамен чего приобреталось бы все побережье моря, на протяжении участка: таким образом уступаемая часть не составила бы и 1/4 приобретаемого количества земли. При этом по проекту Камергера Батюшкова земля становится собственностью (мульк) Общества, вместо вакуфа. Особенно выгодным в этом проекте является то, что Общество оказалось бы владетелем участка до моря, о чем должна была бы быть сделана специальная оговорка во владетельном документе: кроме того, что этим выигрывается участок больший уступаемого, Общество гарантируется от застройки побережья, постепенно к тому же обнажаемого от моря, случайным посторонним владельцем, чем загороженный таким образом со стороны моря участок Общества оказался бы обесцененным. Вместе с тем, приобретая право собственности до моря, Общество тем самым получает возможность устроить собственную пристань, что является весьма ценным во всех отношениях преимуществом. [123]

В заключение позволяю себе заметить, что сказанный проект Камергера Батюшкова, имеющий несомненно свои положительные стороны, не представляет собою чего-либо окончательного, а предварительный обмен мнений его с Ст. Сов. Ряжским не был доведен до какого-либо определенного заключения и со стороны Палестинского Общества не было предложено контрпроекта. Посему я полагал бы крайне желательным, чтобы Совет Императорского Православного Палестинского Общества высказал ныне свои предположения касательно разрешения затяжного дела о Хайфском участке и преподал на основании их соответствующие инструкции своему представителю на месте, дабы последний мог на основании состоявшегося между Императорским Посольством и Портою обмена нот войти чрез посредство Императорского Генерального Консульства в Бейруте в окончательные переговоры с Бейрутским Генерал-Губернатором относительно улажения данного вопроса путем полюбовного соглашения.

Примите, Милостивый Государь, уверение в совершенном моем почтении и таковой же преданности.

АВП РИ, ф. РИППО. оп. 873/1, д. 637, л. 2-3.